CC BY
156
Вестник экономики, права и социологии, 2012, № 1
Социология
УДК 316.356.2:614.8:615.099
Институт семьи в системе профилактики наркомании
Хабибова Н.Е.
Кандидат философских наук, декан факультета культурновоспитательной работы, доцент кафедры социологии и социально-коммуникационных технологий Уфимской государственной академии экономики и сервиса
В статье рассматриваются проблемы профилактики наркомании на уровне семьи, а также необходимость и возможности работы с семьями в противодействии молодежной наркомании.
Ключевые слова: наркомания, профилактика наркомании, факторы наркомании, кризис семьи.
Актуальность исследования проблем повышения эффективности управления системой профилактики наркотизма определяется масштабами и уровнями наркотизма, а также современным состоянием системы профилактики.
Наблюдается рост уровня наркотизации населения страны и прогнозы дальнейшего роста девиаций, подростково-молодежный характер наркотизма и омоложение возраста первой пробы наркотиков, феминизация субъектов девиации, недооценка последствий наркотизации населением и др.
Так, В. Колесников указывает, что «подростковая наркопреступность в настоящее время активно прогрессирует в качественном отношении, охватывая все основные молодежные группы. Возрастает число тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними в состоянии наркотического или токсического опьянения. В соответствии с этим растет число несовершеннолетних жертв наркопреступлений» [1].
Профилактика наркотизма сегодня, по мнению
О. Воронцовой «имеет дело с множеством невыясненных вопросов. Именно поэтому она оказывается связанной с целым рядом предубеждений - предвзятых мнений, логических ошибок, которые носят характер твердых принципов, основанных на вере, а не на знаниях» [2].
Система профилактики наркотизма оценивается как:
- имеющая недостаточную эффективность организации [3];
- не соответствующая сегодняшней усложнившейся ситуации [4];
- «успешно» разваленная (старая) и в зачаточном состоянии или отсутствующая вообще (новая) [5] и др.
Бесспорно, семья - один из решающих факторов профилактики наркотизма, однако в современных условиях, как указывают исследователи, все заметнее становится кризис семьи как на уровне общества, т.е. макроуровне, так и в малой социальной группе - в микросреде.
Исследуя особенности институциональной трансформации российской семьи, О. Дорохина, считает, что «сегодня кризис семьи оформился в глобальную проблему современности, попытки его разрешения устаревшим патерналистским методом крайне опасны, так как способны лишь усугубить сложившуюся ситуацию» [6]. И далее исследователь указывает на необходимость проведения эффективной просемейной политики государства, учитывающий опыт ошибок прошлого и ориентированной на восстановление институциональной автономии и экономической самостоятельности семьи и возрождение социокультурных ценностей.
Определяя совокупность факторов, ослабляющих социальную безопасность при распространении наркомании как формы девиантного поведения, Н. Фролова относит к ним:
- социальное неблагополучие, низкий уровень качества жизни широких слоев населения;
- детерминанты личностного плана, микросреду, моду, семейную и общественную атмосферу;
- культивирование игрового стиля жизни, насаждение примитивных схем поведения;
- значительное ослабление института семьи, ее потенциала и здоровых семейных традиций и др. [7].
365
Вестник экономики, права и социологии, 2012: № 1
Социология
Показательны в данном аспекте результаты социологических исследований, проведенные в Республике Татарстан. Так, «самый низкий уровень общей приобщенности к наркопотреблению в расширенных и нуклеарных семьях. В неполных семьях уровни наркотизации заметно выше (как случайных дегустаторов, так и наркозависимых, особенно много активных наропотребителей в семейных группах, где дети живут с отцами (доля составляет 10 % от общего числа опрошенных молодых людей)). В полных нуклеарных семьях этот показатель в 5 раз меньше [8].
Аналогичные данные были получены и при изучении таких факторов риска как медико-социальное состояние семьи и ближайшее окружение. Только 25 % обследованных школьников проживали в семьях без риска социальных заболеваний. В остальных 75 % семей отмечено курение родителей, злоупотребление алкоголем, повышенная агрессия и конфликтность, неблагоприятные условия жизни и недостаточные гигиенические условия повседневного проживания, отсутствие или чрезвычайно плохие условия для учебной деятельности школьников и учащихся (отсутствие своего места для приготовления уроков, неблагоприятные условия для сна и отдыха и др.). Более 50 % обследованных учащихся проживали в малообеспеченных неполных (матери-одиночки) или многодетных семьях, в семьях безработных, в семьях с членом-инвалидом и т.д. [9].
В 2010 г. Государственным антинаркотическим комитетом были разработаны методические рекомендации «Организация и формы работы субъектов профилактической деятельности, в рамках работы антинаркотических комиссий в субъектах Российской Федерации, в области профилактики употребления наркотиков и психоактивных веществ (ПАВ) несовершеннолетними и молодежью», где были выделены основные причины, способствующие наркотизации несовершеннолетних: социальные (в том числе микро-социальные), психологические и биологические факторы.
К микросоциальным факторам была отнесена следующая патология структуры семьи: отсутствие одного из родителей; развод; неправильные методы воспитания (гиперопека, гипоопека), дисгармония семейных отношений, отрицательный пример родителей, употребление наркотических средств в семье [10].
На наш взгляд, наиболее полная классификация факторов риска возникновения и развития наркомании в подростковом возрасте была разработана еще в 1990 г. Н. Сиротой, и что касается семьи, то были выделены:
- формирующаяся отчужденность, противоречивость и нарастающая неудовлетворенность в отношениях с родителями;
- избегающий, поверхностный стиль общения в семье;
366
- формальное отношение к внутрисемейным проблемам, игнорирование их и др. [11].
Отечественные и зарубежные специалисты, занимающиеся профилактикой наркотизма, — социологи, психологи, педагоги, психиатры-наркологи считают, что семья может и должна ограждать ребенка от потребления наркотиков.
Однако, массовый опрос родителей, проведенный в г. Харькове выявил, что с одной стороны, родители понимают всю серьезность проблемы наркомании (92 % опрошенных считают наркоманию серьезной проблемой для города), а вот угрозу наркомании для своих детей родители воспринимают не столь адекватно (48 % родителей считают, что эта проблема их детям не угрожает, и лишь 30 % признают эту опасность).
И далее, подавляющее большинство опрошенных родителей полностью осознают необходимость бесед с детьми о наркотиках (88 % опрошенных согласны, что с детьми необходимо говорить о наркотиках, не надеясь, что это будут делать учителя). Но при этом 56 % опрошенных родителей не знают, как проводить такие беседы [12].
Социологическое исследование, проведенное Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Башкортостан в 2011 г. (выборка составила 1500 школьников и учащихся учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования) выявило, что в ряде городов республики (г. Благовещенск (4 %), г. Белебей (1,2 %), г. Стерлитамак (0,5 %)) учащиеся считают, что семейное воспитание не оказывает влияние на решение подростка принять наркотики.
К основным формам и средствам антинаркотической помощи семье исследователи относят:
- лекционную,
- индивидуальное семейное консультирование родителей из «проблемных» дисфункциональных и конфликтных семей,
- формирование из родительского актива групп родительской поддержки для «проблемных» семей,
- выявление родителей группы «риска» алкоголизации и наркотизации и обеспечение им поддержки в оказании социальной и медико-психологической помощи,
- социальное вмешательство в семью при асоциальном образе жизни в семье, жестоком обращении и др. [13].
На наш взгляд, необходимым инструментом эффективной профилактики наркотизма является создание базы данных на семьи, нуждающиеся в социальных услугах (потребляющих психотропные вещества), а также семей группы «риска» (алкого-лизированных, конфликтных и т.д.).
И в качестве оценки эффективности профилактических программ муниципальных образований
Вестник экономики, права и социологии, 2012: № 1
Социология
необходимо введение следующих индикаторов, отражающих состояние данной работы:
- нуждаемость семей в социальных услугах;
- виды оказанной помощи;
- определение (разработка) видов и форм работы с семьями (подростками), находящимися в социально-опасном положении.
Мысль о том, что семья - это зеркало, отражающее происходящее в обществе, не нова. Однако, следует иметь в виду, что в условиях увеличения масштабов наркотизации молодежи семье необходимо уделять особое внимание, способствующее как ее сохранению, укреплению, так и дальнейшему развитию.
Литература:
1. Колесников В.А. Социальные аспекты управления процессом противодействия незаконному обороту наркотиков: Автореф. дисс. ... канд. со-циол. наук. - Уфа, 2006. - 18 с.
2. Воронцова О.Г. Изучение эффективности латентной профилактики наркомании среди подростков в Бодабинском районе Иркутской области // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Аспирантские тетради. - 2008. - № 35(76). - Ч. 2. - С. 76-82.
3. Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года. -URL: http://graph.document.kremlin.ru
4. Татарова С.П. Девиантное поведение подростков и социальные технологии его профилактики в условиях перехода Российского общества к рыночным отношениям: Автореф. дисс. ... докт. социолог. наук. - Улан-Удэ, 2007. - 44 с.
5. Гоголева А.В. Аддиктивное поведение и его профилактика. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Изд-во НПО «МО-ДЭК», 2003. - 240 с.
6. Дорохина О.В. Особенности институциональной трансформации российской семьи в ХХ веке // Ломоносовские чтения 2008: Российская государственность в XXI веке и глобальные проблемы мирового развития; Материалы научной конф.: сборник докладов; под общей ред. проф. Л.Н. Панковой. - М.: ТЕИС, 2009. - С. 182.
7. Фролова Н.А. Правовая политика Российской Федерации в сфере социальной безопасности (на опыте борьбы с наркотиками: Автореф. дисс. ... докт. юридич. наук. - М., 2009. - 48 с.
8. Комлев Ю.Ю. Наркоситуация в Татарстане: специфика, тенденции, перспективы. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2004. - 80 с.
9. Воронцова Е.С. Социальное конструирование девиантности подростков: социальный и индивидуальный дискурсы // Сервис в России и за рубежом. - 2010. - № 2 (17). . - URL: www.mgus. ru. (дата обращения 14.03. 2011).
10. Организация и формы работы субъектов профилактической деятельности, в рамках работы антинаркотических комиссий в субъектах Российской Федерации, в области профилактики употребления наркотиков и ПАВ несовершеннолетними и молодежью: методические рекомендации. - URL: www.dagnk.org (дата обращения 15.01. 2011).
11. Сирота Н.А., Ялтонский В.М. Профилактика наркомании и алкоголизма. - М.: Издат. центр «Академия», 2003. - 165 с.
12. Свеженцева Ю.А., Головченко Д.А. Роль семьи в профилактике наркомании, реальная и потенциальная // Профилактика наркомании: организационные и методические аспекты. Итоговые материалы международного проекта; Сост. И.П. Рущенко
- Харьков: Финарт, 2002. - С. 123-137.
13. Соболев В.А., Белоусов Ю.Л., Подгорный И.А. Центр первичной профилактики наркотизма: методологическое и организационное обеспечение.
- Харьков: Финарт, 2002. - 80 с.
Institute of Family within the System of Drug Prevention
N. Khabibova
Ufa state academy of economy and service
The paper deals with the problems of drug prevention on the level of the family. The author reveals the necessity to work with families to prevent drug addiction among youths.
Key words: drug addiction, drug prevention, factors of drug addiction, crisis of the family.
367
