CC BY
72
Р. ИВАНОВА,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
ИНСТИТУТ СЕМЬИ ДЛЯ РОССИИ
Много лет в России предпринимаются попытки сформулировать национальную идею, которая бы объединила людей, позволила бы преодолеть деструктивные процессы, происходящие в стране, приостановить негативные тенденции в экономике и социальной сфере, направить энергию людей в созидательное русло. 2008 г. объявлен годом семьи. Институт семьи имеет основополагающее значение для настоящего России и особенно для её будущего.
В конце XX - начале XXI вв. внешние условия, в которых живут страны мира, в том числе и Россия, радикальнейшим образом изменились. Глобальными глубинными факторами этого явились: изменение механизма капиталистического воспроизводства, связанное с переводом экономик индустриально-развитых стран на преимущественно интенсивный тип расширенного воспроизводства, и новый этап научно-технической революции, связанный с информационными технологиями. Первый фактор резко усилил позиции мирового финансового капитала, позволил строить и реализовывать амбициозные проекты по установлению мирового господства; второй создал необходимые технико-технологические инструменты для всеохватывающего контроля, форсирования процесса глобализации в интересах мирового финансового капитала.
Современные внутренние условия жизни народа, формировавшиеся в результате трансформации в 1990-х гг. и в начале XXI в., разрушительное воздействие данной трансформации на все стороны жизни общества неоднократно фиксировалось в общественной литературе, анализировались причины этого.
Думается, что социально-экономическая политика, реализуемая в стране, в должной мере не учитывает ни изменения внешних условий, ни главных внутренних факторов, предопределяющих возможные варианты развития страны. Между тем, главные внутренние факторы по существу лежат на поверхности. Россия - великая по территории страна. Земельная площадь составляет 1709,8 млн. га, в том числе сельскохозяйственных угодий свыше 220 млн. га. Россия - богатейшая по природным ресурсам страна, в том числе по лесным (площадь лесов более 870 млн. га, с запасом леса более 82,1 млрд. куб. м.), водным (свыше 4291 куб. км. в год), по полезным ископаемым, особенно по углеводородам, драгоценным металлам и др.
Эффективно освоить эту территорию и ее богатства может здоровый, динамично развивающийся (с резко положительной демографической динамикой), интеллектуально развитый народ, имеющий крепкую трудовую мотивацию и духовную ценностную ориентацию.
Население России в 2008 г. составило 142 млн. человек. Устойчиво сложилась тенденция ежегодного сокращения его абсолютной численности на 900 - 800 тысяч чел. за счет высокой смертности
(ежегодно около 2,3 млн. чел.), и низкой рождаемости (около 1,5 млн. чел.) в 1995 - 2005 гг. В 2006 г. численность умерших составила 2,2 млн. чел., численность родившихся около 1,5 млн. чел., в 2007 г. -соответственно 2,1 млн. чел. и 1,6 млн. чел.
Чрезвычайно неблагоприятная демографическая динамика,
предопределяемая высокой смертностью населения и низкой рождаемостью, имеет место с начала 1990-х гг., т.е. напрямую связана с трансформационными процессами. С начала 1990-х гг. смертность увеличилась в 1,5 раза, т.е. страна дополнительно потеряла более 9 млн. чел. Рождаемость упала в 1,8 раза, что означает более 15 млн. неродившихся.
Высокая смертность населения - главное свидетельство неблагополучия с его здоровьем и в целом с условиями и образом жизни. И это понимает основная масса населения. Как свидетельствуют данные Всероссийского Центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 76 % россиян оценивают демографическую ситуацию как тревожную или кризисную, и еще 15 % как катастрофическую, т.е. 91 % населения дает точную оценку ситуации. Еще более тревожным является то, что условия и образ жизни подавляющей части населения таковы, что предопределяют весьма негативные тенденции в демографии также и в будущем. Ослабленное здоровье и высокая смертность населения предопределяют будущее России.
Согласно разработкам экспертов ООН от 1 февраля 1998 г., по среднему прогнозу Россия будет на первом месте по убыли населения, ее население сократится к 2050 г. на 26 млн. чел. Однако, пока на практике реализуется еще более низкий прогноз, по которому население к 2050 г. сократится на 50 - 55 млн. чел. (т.е. до 90 - 95 млн. чел.), а к 2075 г. составит всего 50 - 55 млн. чел.
Для России с ее огромной территорией и колоссальными природными богатствами реализуемый сценарий развития стратегически представляет катастрофу. Принимаемые меры по возвращению соотечественников, привлечению мигрантов хотя и важны (особенно в свете привлечения капитала и рабочей силы), однако, решить с помощью этих мер проблему приостановления сокращения численности коренного населения России невозможно. Слишком несопоставимы масштабы данных процессов.
Главное противоречие, которое требует неотложных мер по его разрешению -территория и природные богатства России (весьма привлекательные для мирового финансового капитала), с одной стороны, и ее население, ослабевающее в физическом и нравственно-духовном смысле, с другой.
Разрешение данного противоречия требует кардинальных мер по спасению генофонда народа, укреплению здоровья населения, существенного повышения уровня его жизни, преодоления неблагоприятных демографических тенденций, укрепления нравственности и духовности. Человек и все население должны стоять в центре социально-экономической политики России не только для придания ей гуманистической направленности, но как железная необходимость сохранения целостности страны, перспективы достойной жизни и развития в своем отечестве для будущих поколений.
Решение задачи расширенного воспроизводства населения в нужном для страны количестве и качестве - здорового, образованного, с сильной трудовой мотивацией, высокими нравственными и духовными ориентирами связано - с укреплением института семьи. Именно институт семьи, как показывает многовековая история человечества, выполняет важнейшие экзистенциальные функции - функции по рождению, воспитанию и социализации новых поколений людей, а также дает устойчивость и защиту людям старших поколений.
Между тем, трансформационные процессы 1990-х гг. в России в первую очередь ударили по институту семьи, что имело и имеет массу негативных последствий. Серьезный подрыв института семьи непосредственным образом сказался и на неблагополучной демографической динамике, и на деструктивных процессах в воспитании новых поколений людей, ослаблении нравственно-
духовных основ общества.
Вместе с тем, на современное состояние семьи в России оказывают влияние и исторические традиции, и процессы, происходящие с институтом семьи в мире. Будучи социальным институтом,
выполняющим экзистенциальные функции, семья, семейность являлись фундаментальными базовыми основами строя жизни фамилистской культуры или цивилизации, характерной на протяжении тысяч лет для всех стран мира. Социокультурными
нормами всего этого периода были высокая рождаемость и
многодетность. Экономической основой данных норм являлось выполнение семьей производственной функции. Семейное (домашнее) хозяйство на протяжении длительной тысячелетней истории было главной ячейкой общественного производства, являясь главным производителем и потребителем продукции вплоть до XIX в. Это, с одной стороны, создавало экономическую основу существования семьи с преемственностью поколений, с другой стороны, обеспечивало в общем семейном труде передачу традиций, опыта, трудовых навыков новым поколениям.
По мере развития капитализма происходило резкое усечение производственной функции семьи, разрушение семейного производства, основы экономической стабильности семьи, обусловливающей особый тип ее репродуктивного поведения -высокую рождаемость и многодетность. Наряду с разрушением домашнего производства капитализм безвозмездно использовал экзистенциональные функции семьи, вытягивая из семейного производства уже готовую рабочую силу. Огромный удар по институту традиционной многодетной семьи был нанесен индустриализацией, когда из семьи наряду с мужской в сферу наемного труда стала вытягиваться женская и детская рабочая сила. Произошло общее ослабление устоев семьи, определенная замена социокультурных норм семейных отношений. Члены семьи стали ориентироваться на наемный труд, семейное производство было разрушено. 1
1 Анализируя происходящие изменения, Питирим Сорокин в работе «Кризис современной семьи (социологический очерк)» в 1916 г. писал о кризисе семьи в Европе
В ХХ в. завершился переход от расширенной семьи к нуклеарной (семья, состоящая только из родителей и детей). Произошло дальнейшее ослабление семейно родственных межпоколенных связей, продолжался процесс ослабления репродуктивной функции семьи. Во всех развитых странах социокультурные нормы высокой рождаемости и многодетности сменились на нормы среднедетности и малодетности, все более четко стала проявлять себя тенденция на однодетность. Типичным стало разделение дома и работы, исчезла совместная деятельность родителей и детей. Переход в 1970-х гг. в развитых странах от нуклеарной семьи к бикарьерной, явившийся следствием максимального вовлечения женщин в сферу наемного труда, стимулируемый ускоренным развитием сферы услуг и повышением оплаты, резко ударил как в целом по институту семьи, так и особенно по его экзистенциальным функциям.
В условиях сформированного общества потребления, контрацептивной и сексуальной революций второй половины ХХ в. произошла революция в иерархии ценностей. Резко снизилась ценность семейного образа жизни, функций отцовства и материнства, а соответственно и ценность детности. Все это реализуется в массовой разводимости, резком увеличении числа временных сожительств, в неполных семьях. Ориентация личности на жизненный успех, достижение комфортного благополучия, как правило не связываются с семейным образом жизни, тем более с детностью. В начале ХХ1 в. в Европе в среднем приходится 1,5 ребенка на 1 женщину за всю жизнь, в Испании - 1,15, в Италии, Чехии, Латвии - менее 1,19, в России - 1,17. В США на 1 замужнюю женщину в среднем приходится немногим более 2 живых детей. По разводимости на первом месте в мире стоят США и Россия.
Все это свидетельствует о том, что семья перестает выполнять свою основополагающую функцию - репродуктивную. А нарастание волны социальной патологии детей и подростков в развитых странах свидетельствует о пороках их социализации. Это означает, что семья перестает эффективно выполнять свою вторую основополагающую функцию - социализации новых поколений. Данные процессы происходят и в развивающихся странах, но не проявляют пока себя так четко. По прогнозам ведущих демографов, к 2050 г. в мире не останется ни одной страны со средним числом рождений на 1 семью более 2. Ослабление репродуктивной функции семьи становится глобальным.
Разрушение экзистенциальных функций семьи, особенно репродуктивной, произошедшее на рубеже ХХ-ХХ1 вв., послужило основанием ряду авторов, как зарубежных, так и отечественных, сделать выводы о происходящем в развитых странах институциональном кризисе семьи. Причины этого одни видят в политике государства, ориентированной на индивида 2, другие - в повышении относительной
и России как о деструктивном феномене, связанном с распадом союза супругов, союза родителей и детей, а также хозяйственного союза.
Питирим Сорокин. «Кризис современной семьи (социологический очерк)».
Ежемесячный журнал для всех. С-Пб., 1916, № 2, 3.
2 Carlson Allan C. From Cottage to Work Station. Ignatius Press. San Francisco, 1993. Р. 188.
«стоимости» детей, повышении требований к их качеству, измеряемому эмпирически состоянием здоровья и образованием3. Отечественные авторы А.И. Антонов, С.А. Сорокин связывают резкое ослабление репродуктивной функции семьи с революцией в иерархии ценностей и с безвозмездной отдачей семьей другим институтам общества своего «продукта».4
Все эти причины имеют место, и позиции авторов не противоречат друг другу. Вместе с тем главной причиной ослабления репродуктивной функции семьи и в целом кризиса института семьи в масштабе развитых стран, является неравноправное положение института семьи в системе капиталистического расширенного воспроизводства. Осуществляя воспроизводство рабочей силы, семья практически делает это безвозмездно. Государство и капитал, используя даровую подготовленную рабочую силу, не возмещают семье издержки по ее воспроизводству.
Уже с середины и до конца XX в., когда в условиях развертывающейся научно-технической революции и перехода на новый технико-технологический способ производства в развитых странах потребовалась качественно иная рабочая сила с высоким уровнем образования, развития интеллекта, крепким здоровьем, повышенной мотивацией к творческому труду, высокой ответственностью и другими новыми качествами, возникла объективная потребность вложений в «человеческий капитал». Институт семьи отреагировал на новые социальные требования резким сокращением фертильности и значительным усилением функции социализации, делая упор на улучшение образования детей, здоровье и в целом на повышение их «качества». В общественном сознании это нашло отражение в формуле - «лучше меньше детей, но высокого качества». Для института семьи данная переориентация являлась важнейшим фактором, способствующим социальной адаптации ее «продукта» -новых поколений в резко изменившихся условиях.
Фиксируемый как западными, так и отечественными демографами и социологами институциональный кризис семьи по существу является глубинным сигналом обществу, что в новых условиях постоянного роста требований к повышению качества рабочей силы и при сохранении прежних экономических отношений, связанных с безвозмездной отдачей своего «продукта», семья не справляется с выполнением своих фундаментальных экзистенциальных функций - воспроизводством народонаселения и социализацией новых поколений. Положение усугубляется изменением шкалы ценностей по мере развития личности в обществе потребления, когда на первое место выдвигаются карьерный рост, свободное время, свобода сексуальных отношений.
В России институт семьи оказался в особо трудном положении. Большой удар по традиционной семье бьгл нанесен начавшейся во второй половине XIX в. индустриализацией и связанной с ней ускоренной миграцией сельского населения в города, в сферу наемного труда. О кризисе семьи в России, как отмечалось выше, писал в 1916 г. П. Сорокин.
3 Экономическая теория под редакцией Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: Инфра-М, 2004.
4 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2004, с. 6, 54.
Сокрушительный удар по институту семьи был нанесен первой и второй мировыми войнами, революцией, гражданской войной, когда погибли многие миллионы мужчин трудоспособного возраста, и на многие десятилетия в стране сохранялась резкая демографическая ассиметричность распределения населения по полу и возрасту, которая смогла выровняться только к концу 1970-х - началу 1980-х гг. (что сразу же сказалось на некотором повышении коэффициента рождаемости).
Продолжение процесса индустриализации в ускоренном варианте в конце 1920-х - 1930-х гг. и в послевоенный период, массовое вовлечение женщин в сферу наемного труда, сопровождавшееся по существу ликвидацией статуса домашних хозяек, низкий уровень оплаты как мужского, так и женского труда нанесли серьезный удар по семье во всех ее функциях. Коллективизация, раскулачивание окончательно подорвали основы традиционной многодетной семьи, соединяющей представителей разных поколений. Было ликвидировано домохозяйство, основанное на частной собственности, накапливаемой из поколения в поколение. Государство, разрушив производственную функцию семьи, создав тяжелейшие условия для выполнения репродуктивной функции, драконовскими методами удерживало высокий уровень рождаемости. В июне 1936 г. был принят закон, запрещающий аборты (действовал до 1955 г.). Жертвами закона оказались миллионы женщин, погибших или подорвавших свое здоровье подпольными абортами, или привлеченных к уголовной ответственности. Одновременно в обществе была развернута идеологическая борьба с «мелкобуржуазной семьей» и патриархальными пережитками.
Поскольку во все время существования СССР сохранялся преимущественно экстенсивный тип расширенного воспроизводства, определяющий необходимость постоянного притока в производство дополнительной рабочей силы, постольку в течение всего советского периода проводилась политика всеобщей занятости трудоспособного населения, в том числе женщин. Уровень занятости трудоспособных женщин в общественном производстве СССР был самым высоким в мире, что весьма негативно сказывалось на семье и ее функциях.
Сохранявшиеся до конца 1980-х гг. воспроизводственные диспропорции в масштабе всего общественного производства также резко негативно отражались на положении семьи. Высокая доля накопления в национальном доходе, сохранившаяся со времен пика индустриализации 1930-х гг., до конца 1980-х гг. 5, предопределяла недопотребление основной массы населения. В большинстве семей заработной платы двух родителей едва хватало на содержание 1-2 детей. Приработки в иных формах были запрещены. Незначительные по размерам и срокам пособия на детей при рождении первого и второго ребенка, введенные в 1981 г., не могли изменить ситуации. Тем более, что пособия для семей с 3-4 детьми и больше вообще не предусматривались.
5 В 30-40 гг. эта доля составляла около 40 %, в дальнейшем около 30 %, т.е. была самой высокой в мире.
Резкая диспропорция в развитии двух подразделений общественного производства, сохранявшаяся на всем протяжении послевоенного периода, и особенно обострившаяся в 1970-е - 1980-е гг., имела своим следствием хронический дефицит товаров народного потребления. Низкий уровень потребления, тяжелые жилищные условия для большинства населения, дефицит необходимых предметов потребления - существенно осложняли положение семей с детьми, особенно многодетных.
В результате репродуктивная функция семьи неуклонно угасала. Если в 1950-е гг. потребность в трех детях была еще социальной нормой, то к середине 1960-х гг. преобладала потребность семей уже в двух детях, а в последующие десятилетия шло постоянное сокращение рождаемости.6 Все это свидетельствовало о сложнейшем положении семьи в выполнении ее репродуктивной функции и о том, что социокультурные нормы на малодетность и однодетность к тому времени уже сформировались.
Другая важная экзистенциальная функция семьи - социализация новых поколений - в советский период в значительной степени была отчуждена от семьи государством и осуществлялась через систему дошкольного воспитания и школьного образования. С одной стороны, это создавало возможность сгладить социальную дифференциацию семей с разным уровнем дохода и образования родителей, сделать образование общедоступным для детей из всех социальных слоев, с другой, резко ограничивало возможности семьи в формировании духовно-нравственных качеств, социальных ориентиров ребенка. Тысячелетняя практика существования института семьи показала, что подлинная социализация подрастающих поколений невозможна без семейного воспитания.
Втягивание обоих родителей в государственное производство, ликвидация производственной функции семьи (кроме личного подсобного хозяйства), сведение ее к самообслуживанию, пребывание детей почти с самого рождения в государственных дошкольных учреждениях - все это полностью подчинило семью государству. Уровень и качество жизни семьи за редким исключением определялись государством. Патерналистское отношение государства к семье практически оборачивалось дальнейшим разрушением ее устоев.
Опираясь на сложившиеся тенденции рождаемости, демографы еще в начале 1980-х гг. предсказывали, что в России период депопуляции должен был наступить в конце 1990-х гг. Реально же депопуляция в России началась с 1992 г., но, в отличие от развитых стран, она связана не только с резким сокращением рождаемости, но и с резким повышением смертности населения, особенно трудоспособных возрастов.
6 Ряд обследований семей, проведенных в 80-х гг., позволил исследователям сделать вывод, что обесценение родительства и снижение ценности детей заставляет любые условия жизни считать недостаточными даже для появления второго ребенка в семье. (Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980. Семья и дети. М., 1982. А. Антонов, В. Медков. Второй ребенок (социолого-демографическое исследование). М., 1987. Детность семьи. М., 1987).
Таким образом, трансформация социально-экономических отношений 1990-х гг. со всеми ее разрушительными последствиями для семьи наложилась на уже неблагоприятные тенденции, что еще более усугубило кризисное положение семьи. Социально-экономический кризис в России 90-х гг. явился дальнейшим ударом по институту семьи, особенно по ее репродуктивной функции. С 1989 по 1992 гг. (по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. и Всероссийской микропереписи 1994 г.) суммарный коэффициент рождаемости сократился с 2,0 до 1,4. В 1999 г. он составил 1,16, в 2001 г. - 1,22, в 2006 г. - 1,3.
Именно учет резкого сокращения рождаемости и повышения смертности дает основания специалистам обосновывать для России реалистичность самого пессимистического варианта демографического прогноза. Данный сценарий развития стратегически предопределяет катастрофу для страны. Известный американский эксперт в области демографических процессов в России Мюррем Фишбах говорит об апокалиптическом характере последствий демографических процессов в России для экономики, армии и общества в целом7.
Главной причиной катастрофического демографического положения является крайне низкий уровень жизни основной массы населения, отсутствие стабильности и уверенности в завтрашнем дне. По данным Н.М. Римашевской, в 1992 г. в результате «шоковой терапии» по уровню доходов и потребления страна оказалась отброшенной на 20 лет 8. По мнению В. Печенева, средний уровень жизни населения к 1998 г. стал примерно таким же, каким был в 1958 г., т.е. общество оказалось отброшенным по этому показателю на 40 лет назад 9. Весьма опасной и негативной оказалась тенденция консервации крайне низкого уровня жизни большинства населения. Бедность подавляющей массы населения стала хроническим явлением. Разрушительно действует на социальное здоровье нации и на состояние института семьи сохраняющийся разрыв доходов между богатыми и бедными слоями населения на уровне 1:15 (по официальным
источникам) и 1:30, по данным В. Печенева 10. Реально же разница между самыми богатыми и самыми бедными составляет многие сотни и тысячи раз. По оценке экспертов, 25 российских миллиардеров имеют 30 % всех доходов населения страны, пятую часть ее валового внутреннего продукта. Отсюда и диаметрально разные возможности развитии (или деградации) личности и укрепления здоровья.
Судя по статистическим данным, в России имеет место тенденция медленного снижения численности и уменьшения удельного веса населения, имеющего денежные доходы ниже прожиточного минимума. Однако, если учесть, что сам прожиточный минимум установлен на уровне простого физиологического выживания человека,
7 В. Суле. «Российская демография в свободном падении». Газета «Либерасьон» (Liberation) 2000, 21 марта.
8 Римашевская Н.М. Экономическая наука в современной России. - 2005. - № 2. С. 119.
9 Печенев Вадим. «Смутное время» в новейшей истории России. - М.: Изд-во Норма, 2004. С. 130.
10 Там же. С. 130.
то данная тенденция скорее свидетельствует о консервации состояния крайней бедности. Значительные контингенты населения живут даже без этих крайне скудных средств существования, перебиваясь случайными заработками или личным подсобным хозяйством. К ним в первую очередь относятся безработные, не зарегистрированные в органах государственной службы занятости. Как показывают данные, численность безработных, не получающих пособия по безработице, составляла более 3 млн. чел. в 1992 г., около 6 млн. чел. в 2000 г., более 5 млн. чел. в 2003 г., около 4 млн. чел. в 2004 г. и около 3 млн. чел. в 2007 г. А с учетом того, что около 50% безработных состояло в браке, численность населения, лишенного средств существования из-за отсутствия работы, достигла в эти годы примерно 5-7 млн. чел. Средний возраст безработных в 2007 г. составлял 34,5 года, а в возрасте до 40 лет их было 62,7%. Из числа безработных 32,8% имели высшее и среднее профессиональное и 34,8% общее среднее образование. Это значит, что не использовалась и деградировала профессионально образованная и молодая рабочая сила, люди фертильного возраста, способные создавать семью и иметь детей.
По разным источникам, в России от 60 до 70 млн. чел. живут за чертой бедности, причем такого уровня бедности, который граничит с крайним уровнем физиологического выживания. По данным Всемирного банка, в России половина населения относится к бедным. Особенно тяжелое положение в малых городах и сельской местности, где уровень безработицы наиболее высок, и низок уровень денежных доходов. Все это весьма негативно сказывается на состоянии здоровья населения и его трудовом потенциале, на состоянии семей. В результате недопотребления все большее число беременных женщин страдает анемией. По данным за 2004 г., их удельный вес в численности женщин, закончивших беременность, составлял 41,7 %, растет число детей, родившихся с низкой массой тела.
Низкий уровень жизни сказывается в первую очередь на семьях с детьми. Типичным стал вид бедности семей, когда оба работающих родителя не в состоянии обеспечить одного ребенка, а появление второго сразу же обрекает семью на жизнь за чертой бедности. Косвенным показателем, подтверждающим крайне негативную ситуацию для семьи, могут служить данные материалов обследования домашних хозяйств, проводимого Госстатом РФ. Выборка обследованных домашних хозяйств достаточно репрезентативна, и данные весьма наглядно показывают процесс обнищания семей, имеющих детей. Доля домашних хозяйств с детьми среди крайне бедных хозяйств во все годы, начиная с 2000 г., превышала 60 %, а доля домашних хозяйств без детей среди крайне бедных составляла около 40 %. Распределение бездетных и детных хозяйств среди малоимущих домашних хозяйств колебалось на уровне 50%.
Крайне низкий уровень жизни большинства семей в России имеет катастрофические последствия для генофонда страны, разрушает основные устои общественной жизни, сам институт семьи, его экзистенциальные функции. Сокращается число лиц старше 16 лет, состоящих в браке. По данным переписей населения, с 1989 по 2002 гг., в расчете на 1000 человек соответствующего возраста сокращение по мужчинам и женщинам, состоящим в браке, составило 13%, и этот
процесс продолжается и. Все более типичным, особенно в городах, становится одинокий мужчина, не имеющий возможности создать семью из-за низкого уровня дохода. Одиночество, как мужское, так женское, является одной из главных причин суицидов. Ежегодно в России около 60 тыс. чел. по своей воле уходят из жизни, что в 4 раза больше по сравнению с советским периодом. Одновременно ускоряется процесс рождения внебрачных детей, за редким исключением фактически обездоленных. В настоящее время в стране почти одна треть детей рождается вне брака, пополняя ряды отказников или детей, растущих в неполных семьях, со всеми вытекающими негативными и социальными последствиями. В стране насчитывается более 1,5 млн. детей-отказников.
Разрушается и вторая экзистенциальная функция семьи - функция выращивания, воспитания и социализации новых поколений. Главным разрушителем в 1990-е гг. выступило государство. В условиях резкого снижения жизненного уровня населения в 1990-е гг. были отменены все советские льготы, получаемые семьей из общественных фондов потребления. Для большинства семей стало не под силу обеспечивать детям нормальные условия для здорового образа жизни. В настоящее время в России смертность детей до года в три раза выше, чем в развитых странах. Практически здоровыми являются всего около 34% детей. Свыше 670 тыс. детей - инвалиды. По оценке Л Рошаля, состояние здоровья школьников в настоящее время приближается к его уровню периода Гражданской и Отечественной войн. В стране, где в 1980-е гг. успешно реализовывалось всеобщее среднее образование, в настоящее время насчитывается более 2 млн. неграмотных подростков, которые нигде не учатся. Занятость родителей вне дома на многих работах для обеспечения семьи резко сократила время и возможности их общения с детьми, превратила безнадзорность детей в большинстве семей в норму. В результате за последние 15-10 лет имеет место огромный рост социальной патологии среди подростков. Происходит деградация личностного потенциала уже в детском и подростковом возрасте. Миллионы подростков занимаются бродяжничеством, более 4 млн. употребляют наркотики.
Приостановить негативные демографические процессы в стране, затормозить разрушение семьи как социального института возможно только путем коренного изменения отношения государства и общества к семье. Это связано с признанием института семьи важнейшим стержневым элементом общественного воспроизводства, призванным постоянно воспроизводить свой «продукт» - новые поколения здоровых и образованных людей, необходимых обществу. Государство и общество обязаны оплачивать семье выполнение этих важнейших функций и возмещать издержки, связанные с содержанием детей. Мы поддерживаем предложения специалистов по семье, считающих, что: «Политика доходов семьи должна учитывать демографическое воспроизводство в виде семейной зарплаты, которая не сводится к пособиям на детей. Это плата за работу по содержанию и воспитанию
11 Рассчитано по данным статистического сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России, 2004». М., 2004, с. 56.
детей» 12. Более того, учитывая катастрофическую для страны
демографическую ситуацию, государство должно с опережением создавать максимально благоприятные условия для жизнедеятельности семей с детьми.
Прежде всего, это касается жилищных условий. В настоящее время в России 10 млн.кв.м. ветхого жилья. Свыше 5 млн. семей стоят в очереди на получение жилья. Решить проблему через ипотеку могут позволить себе от 5 до 10 % семей. Реализуемая Федеральная Целевая Программа «Жилье 2002- 2010 годы» для большинства семей не решает жилищной проблемы. Подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» практически также малодоступна их большинству, так как требует наличия у семьи денежных средств, достаточных для оплаты расчетной стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой субсидии (35 % расчетной стоимости жилья для молодых семей, не имеющих детей и 40 % для семей, имеющих детей). В условиях постоянного роста цен на жилье и при низком уровне оплаты труда большинству молодых семей накопить столь значительную сумму практически не возможно.
Еще менее доступным является улучшение жилищных условий для сельского населения. Субсидии на приобретение или строительство жилья предоставляются сельскому населению в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». Доля собственных средств граждан должна быть на уровне предоставляемой субсидии, т.е. не менее 30 %. Это также делает программу
малодоступной для молодых семей.
Реализуемые Федеральные целевые программы не дают и не могут дать декларируемого результата. Между тем, именно невозможность улучшения жилищных условий является одним из главных факторов, сдерживающих как создание новых семей, так и рождение детей. Выход видится в привязке помощи государства к проблеме семьи и деторождению, к улучшению жилищных условий.
На местном уровне уже есть положительный опыт внедрения механизма стимулирования рождаемости посредством решения жилищной проблемы молодых семей. Например, в селе Черноречье Оренбургской области с 2002 г. молодым семьям выдаются беспроцентные кредиты под жилье. При рождении первого ребенка списывается 25 % кредита, второго - 50 %, третьего - 100 %. Рождаемость повысилась в 3 раза.
Важным направлением помощи институту семьи является развитие здравоохранения. Укрепление базовой основы развития страны -состояния здоровья населения - как показал опыт развитых стран второй половины XX в., было связано, помимо существенного повышения уровня жизни, с крупными вложениями в здравоохранение, с оснащением данной отрасли новейшим медицинским оборудованием, с развитием системы медицинского страхования, подготовкой высококвалифицированных кадров для
12 Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М, 2004, с. 366.
данной отрасли, принятием мер для большей доступности населению медицинских услуг.
Противоположные тенденции складывались в России в 1990-х гг. Система здравоохранения, существовавшая ранее, обеспечивала бесплатное медицинское обслуживание населения на сложившемся стандартном, хотя и невысоком, уровне. Доступность медицинских услуг на стандартном уровне обеспечивалась населению независимо от уровня благосостояния. Были достигнуты успехи в области создания системы охраны здоровья матери и ребенка. ВОЗ признала эту систему лучшей в мире и рекомендовала для внедрения во всех странах. Резкое сокращение государственного финансирования здравоохранения в 1990-е гг., перекладывание значительной части государственных обязательств на региональный и муниципальный уровни привели к разрушению сложившейся системы здравоохранения, подтолкнули его на путь коммерциализации. По разным оценкам, от 24 до 50% расходов на медицинские нужды оплачивается населением. В условиях обнищания подавляющей части населения коммерциализация услуг здравоохранения по существу лишает медицинской помощи многомиллионные слои населения. По данным выборочных обследований потребительских ожиданий населения, проводимых Росстатом, более 50% населения не могут приобрести медицинские услуги из-за отсутствия финансовых средств, хотя в них нуждаются. Между тем, высокая смертность, повышенный уровень заболеваемости как среди взрослого, так и детского населения свидетельствуют о плохом состоянии здоровья. Общая численность инвалидов в стране составляет около 12 млн. чел. Проблему увязки государственных обязательств в области здравоохранения с финансовыми ресурсами правительство решает не путем радикального увеличения вложений государственных средств в здравоохранение, как это было в развитых странах во второй половине XX в., а за счет и без того обнищавшего населения.
Важнейшим направлением помощи институту семьи является развитие системы образования. Выполнение семьей важнейшей функции социализации новых поколений напрямую зависит от развития сферы образования в стране. Опыт развитых стран второй половины XX в. показал, что самыми эффективными вложениями оказались вложения в социальные отрасли, в первую очередь в сферу образования. Подавляющее большинство студентов развитых стран обучается в государственных вузах. По концепции Всемирного Банка (ВБ), для развивающихся стран рекомендовался переход к диверсификации источников финансирования образования, в первую очередь высшего, унификации и стандартизации образования в соответствии с требованиями Болонского соглашения. Практика показала, что принятие данных рекомендаций во многих развивающихся странах, сужение государственного финансирования
образования, его коммерциализация привели к резкому ухудшению состояния образования, особенно высшего13.
Несмотря на многочисленные примеры негативного влияния концепции ВБ на систему образования ряда стран, она внедряется в систему образования России. К началу трансформационного периода в стране была создана государственная система непрерывного образования, включающая дошкольное обучение в детских дошкольных учреждениях, общее образование в средней школе, среднее и высшее профессиональное образование в средних и высших учебных заведениях, переподготовку и повышение квалификации специалистов. Образование было бесплатным и доступным для широких слоев населения. Система общего среднего образования и по ряду специальностей высшего была признана одной из сильнейших в мире.
Резкое сокращение государственного финансирования системы образования в 1990е гг., многочисленные реорганизации всех ее структур привели к ее разрушению. Быгла разрушена система дошкольного образования. В оставшихся немногочисленных дошкольных учреждениях отсутствуют бесплатные программы подготовки к школе. Показательно, что вне детских дошкольных учреждений остаются дети из семей с наиболее высоким уровнем дохода (имеющие возможности наиболее качественной подготовки детей) и дети из семей с самьгми низкими доходами, не имеющих возможности оплачивать услуги детских дошкольных учреждений. Неравенство в доступе к образованию проявляется уже на уровне дошкольного его этапа.
Для всего трансформационного периода характерны низкий уровень финансирования общего среднего образования, постепенная коммерциализация, широкое замещение бесплатных услуг платными, резкое снижение качества образования из-за нищенского уровня оплаты труда учителей, резкое снижение престижа данной профессии, депрофессионализация значительной части преподавательского состава, возникновение существенного неравенства в доступе к качественному образованию. Последнее выразилось в выделении небольшой группы элитарных школ, концентрирующих у себя значительную часть бюджетных и внебюджетных средств, с небольшой наполняемостью классов, привлекающих квалифицированных преподавателей, в том числе из вузов, резко повысивших на этой основе качество образования в данных школах. Для всех остальных общеобразовательных школ, хотя и в них увеличивается количество платных услуг, характерно резкое падение качества образования, выражающееся в нарушении системности, в фрагментарности подачи материала, в увеличении количества учебников и учебных пособий при резком снижении их качества. За счет излишней информатизации учебного процесса существенно возросла перегрузка учеников. В результате все больше увеличивается число учеников, не способных самостоятельно усваивать учебную программу, что вынуждает родителей прибегать к платным услугам, а у учеников ослабевает ориентация на обучение. Все это отсекает значительный контингент молодежи из малообеспеченных семей даже от среднего образования.
13 Поршнев А.Г. Проблемы и тенденции развития современной высшей школы. Экономическая наука современной России. 2005, № 5, с. 143.
Серьезному разрушению подверглась система государственного высшего образования. Традиционное государственное высшее образование было в значительной степени заменено коммерциализированным. В результате для способной молодежи из малообеспеченных семей доступ к высшему образованию становится закрытым. Проводимая в настоящее время реформа высшей школы также осуществляется в интересах богатого меньшинства и нацелена на усиление дифференциации доступа к качественному образованию не по критерию способностей, а по критерию уровня доходов.
Между тем, учитывая неблагоприятный демографический прогноз на ближайшее время (к 2010 г. число обучающихся в стране сократится на 25%) и благоприятные финансовые возможности государства, Россия могла бы сделать прорыв, резко увеличив вложения в образование, восстановить систему государственного непрерывного образования, существенно повысить его качество, сделать качественное образование доступным для выходцев из всех слоев общества по критерию способностей, а не уровня доходов.
Таким образом, институт семьи в России поставлен в крайне тяжелые условия. Он практически не защищен от неблагоприятных воздействий экономического и социального плана. Меры по стимулированию рождаемости («Материнский капитал», «повышение пособий на рождение ребенка», «введение родильных сертификатов»), безусловно стимулируют повышение рождаемости, но радикально изменить к лучшему демографическую ситуацию в стране эти меры вряд ли смогут, поскольку она связана с целым комплексом неблагоприятных факторов.
Как ни парадоксально это звучит, несмотря на тяжелейшие испытания, институт семьи в России устоял и имеет ещё достаточный потенциал для своего возрождения. По данным опроса, проведенного ВЦИОМ в 2008 г., выжить без семьи не смогли бы сейчас 79% опрошенных.
Учитывая крайне негативную для будущего страны сложившуюся демографическую ситуацию и имеющийся пока в обществе потенциал семейности, необходимо радикальное изменение социально-экономической политики в стране, выделение института семьи и всей системы социально-экономических отношений, с ним связанных, в качестве одного из главных приоритетов, а также подчинения ему других социальных приоритетов (образования, здравоохранения). Нужна комплексность в решении важнейшей для страны проблемы сохранения и укрепления института семьи во всех его функциях, как главного, основополагающего института, обеспечивающего стране будущность.
