CC BY
29Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_9_101 УДК 343.1
ИНСТИТУТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ЗА И ПРОТИВ INSTITUTE OF JURORS IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS: PROS AND CONS
ГРИБ Владимир Григорьевич,
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры правового регулирования бизнеса и прикладной юриспруденции Университета «Синергия», Заслуженный юрист Российской Федерации. 125190,сРоссия, г. Москва, Ленинградский пр-т, 80. E-mail: vg-profesor@yandex.ru;
БЫСТРОВА Юлия Викторовна,
доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора Орловского государственного университета им. И. С. Тургенева. 302026, Россия, Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, 95. E-mail: zukova57@mail.ru;
GRIB VLADIMIR GRIGORIEVICH,
Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor,
Professor of the Department of Legal Regulation of Business and Applied Jurisprudence, Synergy University. 80 Leningradsky Ave., Moscow, 125190, Russia. E-mail: vg-profesor@yandex.ru;
BYSTROVA YULIA VIKTOROVNA,
Doctor of Law, Associate Professor,
Head of the Department of Criminal Procedure and Prosecutorial Supervision of I. S. Turgenev Orel State University. 95 Komsomolskaya str., Orel, Oryol region, 302026, Russia. E-mail: zukova57@mail.ru
Краткая аннотация. Суд присяжных в Российской Федерации, как институт уголовного судопроизводства, успешно функционирует с 1993 года, но даже сейчас не утихают споры об эффективности данного института в современных российских реалиях. На сегодняшний день достаточное количество уголовных дел рассмотрено коллегией присяжных заседателей, сформированной из граждан, без специальных навыков и квалификации, путем случайной выборки. Россия, переняв опыт французской правовой системы, которая в свою очередь также успешно переняла ее у английской, уже около тридцати лет решает правовые вопросы о виновности лица с помощью коллегии присяжных заседателей. В рамках данной статьи рассматривается вопрос эффективности и необходимости деятельности суда присяжных заседателей в условиях настоящей российской действительности.
Abstract. The jury trial in the Russian Federation, as a form of legal proceedings, has been successfully functioning since 1993, but even now there are still disputes about the effectiveness of this institution in modern Russian realities. To date, a sufficient number of criminal cases have been considered by a jury panel formed of citizens, without special skills and qualifications, by random sampling. Russia, having adopted the experience of the French legal system, which in turn also successfully adopted it from the English, has been solving legal issues about the guilt of a person with the help of a jury for about thirty years. Within the framework of this article, the question of the effectiveness and necessity of the activities of the jury in the conditions of the present Russian reality is considered.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, подсудность, присяжные заседателей, коллегия присяжных заседателей, вердикт.
Keywords: criminal proceedings, jurisdiction, jurors, jury, verdict.
Для цитирования: Гриб В.Г., Быстрова Ю.В. Институт присяжных заседателей в российском уголовном судопроизводстве: за и против // Право и государство: теория и практика. 2022. № 9(213). С. 101-104. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_9_101.
For citation: Grib V. G., Bystrova Yu. V. Institute of Jurors in Russian Criminal Proceedings: pros and cons // Law and state: theory and practice. 2022. No. 9(213). pp. 101-104. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_9_101.
Статья поступила в редакцию: 08.07.2022
Актуальность данной темы, да и вообще такого явления, как суд присяжных трудно переоценить. Уже сейчас мы имеем широкую базу уголовных дел с вердиктом присяжных заседателей, но согласно статистике процент оправдательных вертиктов составляет 20 процентов против одного процента вердиктов профессиональных судей [7].
Если обратиться к истории, то необходимо констатировать факт, что суд присяжных как институт в уголовном судопроизводстве появился в Англии во времена правления короля Генриха Плантагенета. Именно он ввел понятие «суд присяжных» в уголовно-процессуальное законодательство: Кларендонская ассиза - английский закон, где была введена новая форма суда с непосредственным участием присяжных [8,с.113]. Согласно реформе того времени территория страны делилась на части и созывалось 12 человек с каждого крупного города, чтобы те в свою очередь докладывали судье о совершенных преступлениях на веданных землях. С течением времени такой «суд свидетелей» превратился в суд присяжных.
В России суд присяжных появился во времена правления Александра II в 1864 году в рамках судебной реформы. Данное нововедение было передовым. Устав Уголовного Судопроизводства, регламентируя институт суда присяжных, основывался на французском и английском законодательстве. Впоследствии, большевики, придя к власти в 1917 году, отменили суд присяжных.
В советский период в рамках действия Декрета о суде №1, суд присяжных ликвидировали, а его аналогом выступил институт народных заседателей, который состоял из судьи и двух заседателей. Данный институт был номинальный, все решения в нем принимались одним
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. №9(213)
судьей. Данная форма судопроизводства больше носила характер «шеффренского суда» средневековой Германии, где речь шла больше о принятии решения и обсуждении сразу с судьей без совещательных комнат и уже привычных нам атрибутов современного суда присяжных[3,с.12].
Проанализировав данную ретроспективу и опыт зарубежных стран, необходимо сделать вывод, что данный институт присяжных заседателей действовал не во всех западных странах, даже с демократическим режимом.
В 1993 году, с принятием новой Конституции в России, вновь встал вопрос о введении института суда присяжных в уголовном судопроизводстве. Многие ученые - юристы отрицательно относились к данному явлению. Так, заслуженный юрист РФ - Генри Резник, выступал за отказ от суда присяжных. Его поддерживали многие юристы практики среди прокуроров, судей и адвокатов. Объяснялось это тем, что советское правосудие в силу своей специфики и отсутствия приоритета принципа состязательности сторон отменяла презумпцию невиновности в уголовном процессе, объявив ее «догмой буржуазного права»[5]. А при существовании суда присяжных обвинительный настрой будет распространяться не только на дознавателя, следователя и прокурора, но и на судью, поэтому говорить в рамках советской системы об оправдательных приговорах, к сожалению, не приходилось. В связи с этим советский гражданин, выступающий в роли присяжного, испытывал сильное давление со стороны обвинения, в силу отсутствия банального юридического опыта, определенного мировоззрения, эмоциональной напряженности процесса.
Отбирая в настоящее время претендентов в присяжные заседатели, необходимо понимать, что этот процесс имеет очень важное значение для всего современного уголовного процесса в целом, так и для постановления объективного приговора в частности. От подобранной коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного уголовного дела зачастую зависит его исход (будет вынесен обвинительный или оправдательный приговор).
Если обвиняемый, в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в суде присяжных заседателей, то судья выносит Постановление, назначает дату разбирательства и дает распоряжение либо помощнику судьи, либо секретарю по уже готовой базе выбрать будущих кандидатов из списка. Претендентов на место присяжных выбирают прокурор и адвокат в равных пропорциях. Как показывает статистика, для стороны защиты интересны более молодые граждане, тогда как сторона обвинения делает упор на более взрослых представителей нашего общества. Объясняется это ментальностью российского человека: более консервативный гражданин, как правило, имеет ту самую советскую закалку, он по сути своей категоричен и строг к подсудимому. Более молодые лица интересны стороне защиты, здесь адвокат может надеяться на возрастные эмоции в виде максимализма и идеализма в характере молодого присяжного заседателя. Помимо этого, как критерий отбора стоит также выделить прямое отношение к подсудимому; половые признаки, характер самого преступления и конечно же религиозные убеждения в силу многоконфессиональности Российской Федерации. Основной костяк все равно упирается в отсутствие профессионализма и квалификации коллегии, т.к. данные критерии могут неверно составить образ подсудимого[4,с.98]. Поэтому будет некорректно, если в совещательной комнате вместо хладнокровного обсуждения фактов больше будут происходить дебаты о добре и зле, уместности самосуда и т. д.[6,с.98].
Присяжным заседателям также необходимо помнить о рекомендации по неразглашению сведений, ставших им известными в ходе рассмотрения дела. Беря во внимания данные особенности, криминологи и психологи советуют присяжным, помимо логичного запрета обсуждать с кем-либо обстоятельства дела, в котором они участвуют, еще и отказаться, по возможности, от комментариев в СМИ, интернета и прочих сторонних ресурсов, которые также могут влиять на мнение и настрой всей коллегии присяжных, потому как в отдельных резонансных случаях могут транслироваться передачи прямо связанные с данным уголовным процессом.
Учитывая уровень образования присяжных, отсутствие опыта работы по юридической специальности, считаю правильным принятие Д.А. Медведевым в 2008 году закона о внесении изменений: присяжные заседатели не могут рассматривать определенные составы преступления: государственная измена, шпионаж, терроризм, массовые беспорядки а также дела о мятеже, захвате власти, заложников и организации вооруженного формирования [2]. Потому как психологическое поведение преступника в зале судебного заседания, может ввести в заблуждение всех членов коллегии, воздействовав на эмоциональную составляющую.Так, достаточно вспомнить дело анархистки Веры Засулич, которую в последствии оправдали присяжные заседатели, или современную историю, связанную с убийством журналистки Анны Политковской, где присяжные вынесли оправдательный вердикт. В последнем примере - убийстве журналистки - огромное значение сыграла кассационная инстанция, которая отменила оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта суда присяжных заседателей.
В рамках таких механизмов как ограничение дел, которые могут рассматривать присяжные, существование кассационной и надзорной инстанции можно говорить о восторжествовании справедливости при рассмотрении уголовных дел, требующих специальных юридических знаний [1]. Несомненным плюсом еще можно выделить право прокурора, адвоката и самого подсудимого об отводе присяжных. Причем данные отводы могут быть как прямо прописаны в законодательстве, так и иметь любые другие обстоятельства, которые ставят под сомнени е беспристрастность кандидата и отсутствие личной заинтересованности в деле.
Таким образом, на протяжении своей долгой истории становления, суд присяжных на разных этапах своего развития постоянно изменялся. На сегодняшний день, среди правоведов есть как сторонники данного института, так и те, которые выступают против.
Юристы, которые не поддерживают институт суда присяжных в уголовном судопроизводстве, ссылаются на то, что психология российского гражданина, выбранного в качестве присяжного заседателя, не имеющего специального знания в области разрешения судебных дел, не позволит принять ему объективного суждения по делу, вердикт будет основан на эмоциональном давлении. В таком случае вердикт присяжных, где недоказанная виновность может приравниваться к доказанной невиновности, что в корне противоречит постановки справедливого приговора. С другой стороны, полностью отменять данный институт нельзя, в связи с тем, что у нас демократическое государство. Граждане, участвуя непо
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
средственно в работе суда, влияя на решение судьи, могут видеть всю открытость судебной работы. Считаю те механизмы, существующие на сегодняшний день в российском уголовном судопроизводстве (удаление определенных дел из подсудности рассмотрения присяжными, мотивированные и немотивированные отводы, возможность отмены дела высшей инстанции) достаточными для сдерживания необоснованных вердиктов, принятых присяжными.
Библиогра фия:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 22.12.2008 N 265-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию. М., 2016.- 59с.
4. Гулевич, О. А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор / О. А. Гулевич. — М. : Межд. об-во им. Л. С. Выготского, 2003. - 259 с.
5. Резник Г.М. Самый справедливый суд России: как он устроен и кто с ним борется / Интервью новостному каналу «Редакция» от 01.04.2021 // https://www.youtube.com/watch?v=a-MUKMcNOYU (Дата доступа 29.03.2022)
6. Соловьев А.А, Шеяфетдинова H.A. Некоторые рассуждения о праве граждан на справедливое судебное разбирательство // Современное право. 2015. № 4. С. 97 - 100.
7. Статистика Института проблем правоприменения (ИПП) при Европейском университете в Санкт-Петербурге за 2020 год // https://enforce.spb.ru/ (Дата обращения 29.06.2022)
8. Хатунов С. Ю. Преступление и наказание в средневековой Англии (Англосаксонский, англо-нормандский, анжуйский периоды). — М.—Берлин:
flMpeicr-MeflMa, 2016. - 323 c. References:
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 N 174-FZ (ed. of 25.03.2022) // SPS "ConsultantPlus"
2. Federal Law "On Amendments to the Federal Law "On jurors of Federal courts of General Jurisdiction in the Russian Federation" dated 22.12.2008 N 265-FZ // SPS "ConsultantPlus".
3. Bukov V.A. From the Russian jury trial to proletarian justice. M., 2016.- 59c.
4. Gulevich, O. A. Psychology in the jury trial. Analytical review / O. A. Gulevich. — M. : L. S. Vygotsky International University, 2003. - 259 p.
5. Reznik G.M. The fairest court in Russia: how it works and who is fighting it / Interview to the Editorial Board news channel from 01.04.2021 // https://www.youtube.com/watch?v=a-MUKMcNOYU (Accessed 29.03.2022)
6. Soloviev A.A., Sheyafetdinova H.A. Some arguments about the right of citizens to a fair trial // Modern law. 2015. No. 4. pp. 97 - 100.
7. Statistics of the Institute of Law Enforcement Problems (IPP) at the European University in St. Petersburg for 2020 // https://enforce.spb.ru / (Accessed 29.06.2022)
8. Khatunov S. Y. Crime and punishment in medieval England (Anglo-Saxon, Anglo-Norman, Angevin periods). — M.—Berlin: Direct-Media, 2016. - 323 p.
