CC BY
78
В случае, когда отрасль высококонцентрирована, горизонтальная интеграция эффективна при следующих условиях:
1) если на отраслевом рынке действуют крупные иностранные компании;
2) если необходимо освоение новой технологии, ожидается высокая эффективность деятельности новой структур ы;
3) если одна из компаний, входящая в состав этой новой структуры, испытывает серьезные финансовые трудности.
1 См.: Герштейн Е.Ф. Дифференциация и интеграция: теория и практика развития : Дис. ...д-ра экон. наук. Минск,1 993. С. 259.
2 См.: Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М., 2002. С. 56.
3 См.: Федеральный закон от 26 дек. 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». С. 52.
УДК 330.101.542
«ИНСТИТУТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» КАК НОВАЯ КАТЕГОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Р.В. Райков,
соискатель кафедры институциональной экономики, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2007. № 19(5)
В соответствии с институциональной теорией, родоначальниками которой являются Т. Веблен, Дж. Коммонс, Д. Кларк, У. Митчелл, экономика, рынок и институты связаны неразрывными узами, поскольку экономика -это институты, формирующие рынок, через которые рынок функционирует и которые порождают результаты рынка.
В настоящее время насчитывается несколько десятков определений понятия «институт»1. Принимая во внимание большинство из них, будем опираться на то, что все формы проявления институтов, встречающихся в научной литературе и, прежде всего, в конкретной практике хозяйствования, объединяет то, что их использование согласовано между субъектами в процессе их взаимодействия. Институты создают структуру побудительных мотивов человеческого поведения, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь, помогают индивиду сберегать ресурсы в ситуации выбора, транслируя некий путь, уже пройденный до него другими.
Все многообразие институтов Д. Норт делит на три крупных блока:
а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные услов -ности);
б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);
в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.)2.
Формальные правила включают в себя набор политических (законодательных, юридических) правил, экономические правила и контракты. Политические правила в широком смысле определяют иерархию государства, его основную структуру принятия решений и эксплицитные характеристики контроля над «повесткой дня». Экономические правила определяют права собственности. Контракты определяют условия, правила проведения обмена. Функция правил заключается в том, чтобы, учитывая начальные способности обменивающихся сторон, облегчить экономический или политический обмен.
Неформальные институциональные отношения, основанные на обычаях и традициях, возникают уже в первобытном обществе. Роль неформальных институтов в развитии общества в последние годы все больше привл екает внимание исследователей. Со гласно мнению нобелевского лауреата по экономике Д. Норта, формальные институты составляют лишь видимую часть институциональной системы, большую же («невидимую») ее часть формируют неформальные институты: культура, традиции, стереотипы поведения, рутины и привычки. Соблюдение неформальных правил в большей степени опирается не на силовые структуры государства, а на социальный капитал, имеющий в своей основе доверие и репутацию участников рынка, на уверенность в том, что другие знают эти правила и готовы их соблюдать. При этом неформальные правила не претендуют на универсальность, они больше привязаны к конкретным сегментам рынка и
отдельным группам. Часто они непрозрачны для внеш -него наблюдателя, и понять, как они работают, отнюдь не легко. Институты «невидимы» (invisible), они «пред-ставляют собой фундаментально разделяемые понятия, они существуют в умах участников и чаще в форме имплицитного знания, чем в эксплицитной и писаной фор -ме»3. Это «действующие правила» (working rules, rules-in-use).
В современных исследованиях роль неформальных институтов нередко абсолютизируется. Не умаляя их влияния на экономическое развитие, позволим себе не согласиться. Как известно, многие экономисты объясняют рост японской экономики главным образом за счет неформальных институтов, а именно - особого ха -рактера японской культуры или личных качеств самих японцев. Однако особенный характер японской культуры и менталитета долгое время не позволял достигать японской экономике каких-либо значительных успехов, консервируя архаическое производство и вопиющую бед -ность. По свидетельству М. Олсона, западных путешественников в середине XIX в. часто поражала крайняя бедность народа и то, сколько семей нищета толкала на детоубийство. Хотя уровень грамотности был достаточно высоким (по стандартам бедных обществ того времени) и общество в определенных отношениях прогрессировало, оно было поразительно слабым как в техно -логическом, так и в военном отношениях4. Следовательно, для того чтобы неформальные институты обозначи -ли себя в тот или иной период времени, необходимо создание социальных, политических, экономических ус -ловий, благоприятствующих этому проявлению.
Институты, как формальные, так и неформальные, выполняют свои функции только тогда, когда они закреплены в обществе соответствующими механизмами. Под механизмами закрепления институтов понимается совокупность приемов идентификации нарушителя «правил игры» и применения санкций по отношению к нему. Закрепление институциональных ограничений может происходить посредством внешнего (экзогенного) или внутреннего (эндогенного) контроля. Внешний контроль осуществляется государством, а внутренний - самими экономическими субъектами. В качестве механизмов закрепления институтов могут выступить, например:
- общественное осуждение, выражающееся в неодобрении поступка словом или жестом, утрате уважения или ухудшении репутации санкционируемого субъекта;
- официальное порицание в форме устного или письменного замечания, сделанного формальным гарантом правила; такое порицание, в частности, может содер -жать угрозу последующей более серьезной санкции, ко -торая будет применена к нарушителю в случае повтор -ного нарушения правила;
- денежный штраф, налагаемый на нарушителя;
- силовое прекращение начатого действия;
- силовое принуждение (или его угроза) к повторению совершенного действия, но уже по правилам - в тех случаях, когда совершенное нарушение не является необратимым;
- ограничение нарушителя в некоторых из его прав, например запрет под угрозой более серьезного наказания на занятие определенным видом деятельности;
- лишение свободы (заключение в тюрьму);
- смертная казнь5.
Следует отметить, что представленные виды санкций могут также в ряде случаев применяться совместно, в форме различных комплексных санкций.
Учитывая изложенное, становится очевидным, что каждый экономический институт, удовлетворяя те или иные виды потребностей, выступает в данном случае в виде нематериального ресурса экономической деятельности. К числу основных потребностей отнесем потребности, связанные с приобретением материальных благ и информации. Удовлетворением каждого из этих видов занимаются специализированные институты. Но такое понимание институтов представляется слишком узким. Разделяя позицию известного австрийского экономиста, профессора Гарвардского университета Й. Шумпе-тера о том, что «сущность экономического развития заключается не столько в накоплении капитала и приращении дополнительной рабочей силы, сколько в перераспределении наличного капитала и наличной рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные »6, отметим, что такое перераспределение в одинаковой мере зависит от относительных цен и институтов. Именно поэтому институты - первичные элементы движущей силы общества, рассматриваемые в историческом развитии.
Одним из таких локомотивов развития общества и является предпринимательство. Слова «предпринимательство », «рынок» и «институты» тесно взаимоувязаны. Согласно «мейнстриму» рынок представляет собой особый вид обмена, неизменным атрибутом которого является свобода продавцов и покупателей в выборе объекта и партнера для сделки, а значит, и пропорций обмена, регулируемых только механизмом цен. Учитывая положения институциональной теории, институты упорядочивают (ограничивают или стимулируют) отношения контрагентов на рынке при помощи вышеописанных механизмов. В итоге получаем, что рынок - это система институтов, упорядочивающих отношения обмена посредством создания ограничительных механизмов.
Самое краткое и емкое определение рыночной эко-номики звучит просто: «экономика свободного предпринимательства». Рыночная экономика всегда характеризовались как мир бизнеса, а бизнес и предпринимательство - по сути одно и то же. Переход российской, как и любой другой, экономики к рыночным отношениям неизбежно связан со становлением и развитием предпринимательства. Так что, говоря об экономике в целом и о рыночной экономике в частности, неизбежно приходится акцентировать внимание на предпринимательстве как неотъемлемой составной части экономической деятельности, которое, с одной стороны, является результатом развития социально-экономической системы, с другой же - средством, при помощи которого указанное развитие достигается.
Движущим мотивом предпринимательской деятельности было и остается прежде всего получение предпринимательского дохода, который используется для дальнейшего развития этой деятельности. Но это только экономические признаки, присущие любому виду предпринимательства.
Подобный подход к определению сущности предпринимательства был бы слишком односторонним именно потому, что всякий раз в периоды кризиса, когда происходит деформация рынка, возникает необходимость ис-
кать новые возможности, а перед крупными организациями встает задача технологического и структурного обновления, предпринимательство получает толчок для своего развития на качественно новом уровне.
Предпринимательство содержит в себе и институциональные признаки, являющиеся продолжением экономических, среди них:
- независимость (относительная обособленность) предпринимателя как институциональной единицы в осуществлении этой деятельности, выражающаяся в самостоятельном принятии решений о выборе контрагентов, объектов и условий трансакции;
- предпринимательский риск, обусловленный как асимметричностью информации на рынке, так и возникший в результате текущей операционной деятельности или под влиянием каких-либо иных внешних факторов;
- четкая спецификация прав собственности:
а) на объекты рыночных сделок,
б) на использование ограниченных ресурсов,
в) на распределение возникающих при этом затрат и выгод,
г) в расчете на то, что « пучки прав собственности» могут расщепляться и имеют применительно к конкретному экономическому агенту (юридическому или физическому лицу) поведенческое значение, а именно замедляют или ускоряют его действия, тем самым оказывая влияние на его экономический выбор;
- регистрация институционального актора, осуществляющего предпринимательскую деятельность в установленном законодательством порядке;
- целевая направленность предпринимательства, выражающаяся не только в получении прибыли, но и в возможности самореализации и самоактуализации (самый высокий уровень согласно пирамиде потребностей А. Маслоу);
- систематический характер предпринимательской деятельности, позволяющий снижать трансакционные издержки, включающие в себя, согласно О. Уильямсону, «ex ante издержки составления, согласования контракта и выработки гарантий его реализации (safeguarding) и особенно ex post издержки, связанные с несовершенной адаптацией контракта к возникающим условиям и согласованиям по поводу выявленных пробелов, ошибок, упущений и непредвиденных обстоятельств»7, например за счет повторяющихся событий в масштабе сети. Увеличение количества обменов само по себе продуктивно, так как это позволяет аккумулировать большее количество «неявного знания» (о неявном или рассеянном знании)8;
- регулярное осуществление институциональных и организационных инноваций в масштабах фирмы - для извлечения прибыли, которое с определенным временным лагом в масштабах общества проявит себя в виде качественных изменений в существующих формах жизни предприятий, их групп и общества в целом.
Значит, предприниматель, стремящийся к собственному успеху, одновременно является ускорителем общественных отношений, транслируя институциональную мотивацию для своих контрагентов.
Под институциональной мотивацией «предпринимательства» будем понимать комплекс целенаправленных экономико-правовых, институциональных, социально-психологических воздействий на субъектов предприни-
мательской деятельности, включая государство, с целью побуждения к соблюдению норм и правил, способствующих развитию предпринимательства.
«Институт предпринимательства» как экономическая категория представляет собой совокупность отношений, имеющих систематический характер, между формальными и неформальными организациями , осуществляющими предпринимательскую деятельность (включая физические и юридические лица) или участвующими в процессе формирования, функционирования, трансляции и ликвидации предпринимательских продуктов (товаров, услуг, идей) на самостоятельной основе с использованием инноваций. Эти взаимодействия часто выражаются формальными договорами - контрактами (например, контракт на поставку оборудования, подрядный договор на выполнение определенного вида услуг и т. д.). Кроме того, даже если отношения не представлены в виде формального договора, существуют свои правила взаимодействия между поставщиками и потребителями продукции, между государством и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Эти правила поведения могут рассматриваться в качестве неформальных контрактов, так как они достаточно ста -бильны на протяжении длительных периодов времени, а их нарушение вызывает формальные или неформальные санкции прочих участников.
Таким образом, следуя классификации Д. Норта, «институт предпринимательства» крайне неоднороден ввиду того, что содержит в себе признаки и формального, и неформального институтов.
В ходе трансформации экономики России произош -ли серьезные институциональные изменения, которые определялись различными законодательными актами, иногда и прямо противоположными, что вызывало немало затруднений в деятельности субъектов предпринимательской деятельности. К настоящему моменту эта проблема практически устранена, и формально институциональную основу российского предпринимательства составляют:
1) Конституция РФ от 12.12.1993 г., в частности ст.8, которая гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу эконо -мической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности9;
2) Гражданский кодекс РФ (ч. I принята 21 октября 1994 г., ч .II - 26 января 1996 г.) - это своего рода «основной закон» предпринимательства, так как в нем уни -фицировано правовое регулирование рыночных отношений, закреплены основные принципы гражданско-правового регулирования, обеспечены неприкосновенность и равенство защиты всех форм собственности, гарантировано развитие не противоречащих закону видов предпринимательской деятельности;
3) Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. I от 31 июля 1998 г. и ч. II от 5 августа 2000 г.), определяющий общие принципы налогообложения и сборов в Рос -сийской Федерации;
3) Федеральные законы Российской Федерации специального назначения: «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 202-ФЗ; «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ; «О производственных коопе-
ративах» от 8.05.1996 г. № 41-ФЗ; «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ;
4) Федеральные законы Российской Федерации общего назначения: « О государственной поддержке мало -го предпринимательства в РФ» от 12.05.1995 г., «О конкуренции и ограничении монополистической деятельно -сти на товарных рынках» от 22.03.1991 г.; « Об инвести-ционной деятельности» от 26.06.1991 г.; «Об иностранных инвестициях» от 04.07.1991 г.;
5) Постановление Правительства РФ от 5 августа 2000 г. № 581 "О Совете по предпринимательству при Правительстве Российской Федерации"(с изменениями от 9 июля 2001 г.)10.
А также другие федеральные законы, указы Президента, постановления Правительства, нормативные акты федеральных и местных органов власти.
Неформальную сторону предпринимательства со -ставляют ценностные ориентации субъектов предпри -нимательской деятельности, которые по своему содер-жанию раскрывают их отношение к следующим проблемам: распределение социально-экономических ролей; критерии предпринимательского успеха в жизни общества; соотношение индивидуального и коллективного предпринимательства в обществе; демократические и автократические традиции; устоявшиеся нормы поведения, соотношение духовных и материальных ценностей, религия, ее значение и влияние на предпринимательскую деятельность, отношение к социальным измене-ниям11. Представляется, что данный перечень можно до -полнить отношением к правовой системе данной страны, да и к праву вообще, именно потому, что право как социально-экономический институт представляет собой « пространство предсказуемости, гарантию того, что про -дукт дополнительных экономических усилий или инно -вационного риска не будет изъят под каким бы то ни было предлогом»12, посредством отношения к праву осуще -ствляется взаимосвязь между формальными и нефор -мальными институтами. Характеризуя правовую культуру русского человека, крупнейший русский правовед и социолог Б .А. Кистяковский в начале ХХ в. пишет: «Ши -рокими кругами нашего общества право до сих пор не признавалось и не признается самостоятельной силой, регулирующей, созидающей, направляющей различные формы личной и общественной жизни, каковой оно является по своему существу»13.
Академик Л .И . Абалкин свидетельствует что в России кумир богатства традиционно включал представления о духовных благах и нематериальных ценностях, а требования справедливости обычно стояли выше норм закона14.
Как справедливо замечает Э. Панеях, российские « законы были отчасти списаны с чужих образцов, а от -части созданы специально для того, чтобы сломить органично существовавшие ранее в обществе образцы по -ведения. В этом контексте представление о законах как о фиксации устойчивого ядра уклада не обязательно соответствует действительности. Разрыв при этом про -ходит сразу по двум линиям. Российские законы часто не соответствуют, во-первых, нормативным представлениям акторов о справедливости и, во-вторых, привычному и естественному для них способу урегулирования ко нфликтов»15. Противоречия между устанавливаемы -ми формальными правилами и реальными практиками более или менее успешно преодолеваются в рамках
неформального дискурса, характерного для «пользователей» институтов.
Как доказал К. Оффе, связь между институтами и социальными нормами носит не односторонний, а двусторонний и цикличный характер: «Социальные акторы формируют... и приводят в действие институты, а те, в свою очередь, формируют акторов, способных соблюдать социальные нормы. Институты устанавливают как нормативные, так и когнитивные образцы того, что должно считаться нормальным, чего следует ожидать, на что можно положиться, по каким позициям распределены те или иные права и обязанности и что нужно тому сообществу или той социальной сфере, в которых данный институт действует. Институты выполняют социализирующую функцию, предоставляя эталоны и напоминая, как людям «следует вести себя по отношению к другим и что они вправе ожидать от них»16.
Как подчеркивает известный институционалист Дж. Найт, «об универсальности правил можно говорить лишь тогда, когда они обусловливают не только наши собственные действия, но и ожидания по поводу действий тех, с кем мы вступаем в контакт. Социально раз-деляемыеправила (институты) позволяют рассчитывать на то, что все члены сообщества будут следовать им в любых ситуациях»17.
Таким образом, если институт - это достаточно устойчивая конструкция, определяющая взаимоотношения субъектов и обладающая свойствами институциональной преемственности, кумулятивности, полезности в данных условиях18, то предпринимательство предстает в виде совокупности специализированных содержательных элементов, предназначенных для осуществления и организации предпринимательской деятельности, к ко -торым следует относить институциональных субъектов19, их интересы, объекты, отношения между ними, механизм их взаимодействия, и выступает одним из ключевых экономических институтов.
1 См. подробнее: Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201 - 202; Норт Д. Институты и экономический рост : историческое введение // Тезис. 1993. T.1. Вып.2. С. 73.; Уиль-ямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996. С. 48; Гвоздева Н.И. Институты и организации и их соотношение // Институциональное развитие современной экономики: Сб. науч. трудов / Под. общ. ред. Д.В. Удалова. Саратов: СГСЭУ, 2006. Вып 2. С.1 0 - 12; Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития: Препринт WR/2001/1 2. Волгоград, 2001. С.1 0; Клей -нер Г. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: Препринт. М.: ЦЭМИ РАН, 2001; Манохина Н.В. Институты: содержание и основные свойства//Психология и экономика. 2006. № 4. С. 63; Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3 и др.
2 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. 1993. T.1. Вып. 2.
3 Ostrom E. Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework // Theories of the Policy Process / Ed. by P. Sabatier. Boulder: Westview Press, 1999. Р 37.
4 Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: Экор, 1998. С. 230.
5 См.: Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. проф. А.А.Аузана. М.:ИНФРА-М, 2005. С.19.
6 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.
7 Williamson O. The Mechanisms of Governance. Oxford-New York: Oxford Unversity Press, 1996. Р. 379.
8 См.: Полани М. Личностное знание. М., 1982; Хайек Ф.А. Использование знания в обществе // Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.
9 Это единство экономического пространства означает единство рынка, т.е. свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности на территории всей страны, а также свободное перемещение рабочей силы (т.е. единство рынка труда, ибо труд в значительной мере все же остается товаром, хотя его правовое регулирование, условия и т.д. носят не только экономический характер, но имеют и огромное социальное значение). Последнее не упомянуто в данной статье, по-видимому, потому, что о праве каждого, кто законно находится на территории России, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства как об одном из основных прав (и свобод) человека и гражданина говорится в ст. 27, а о свободе и условиях труда - в ст. 37 Конституции. (См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002).
10 См.: www.garant.ru
11 См.: Тихонраеов Ю.В. Основы предпринимательства. М., 1996. С. 522.
12 Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории//Вопросы экономики. 1995. № 7. С.62.
13 Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.,1998. С. 381.
14 См.: Абалкин Л.И.Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 8.
15 Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs закон применяемый // Политическая наука. 2003. №1. С. 37.
16Offe C. Designing Institutions in East European Transition // The Theory of Institutional Design / Ed. by Robert E. Goodin, Cambridge Univ. Press, 1996. P. 200.
17 Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge, 1992. P. 70 - 71.
18 Манохина Н.В. Институты: содержание и основные свойства // Психология и экономика. 2006. № 4. С. 63.
19 Под институциональными субъектами понимается совокупность индивидов, объединенных в ассоциацию на основе согласованного принятия и совместного использования ряда требований, регулирующих масштабы, формы, средства и ме-тодыы осуществления хозяйственных взаимодействия. В качестве институционального субъекта рассматриваются граждане , предприятия, интегрированныые структуры, государство. (См.: Коля дин Н.П., Русановский В .А. Философия экономического анализа. Саратов : СГСЭУ, 2005. С. 182 - 183).
УДК 331.5
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ подход К ИССЛЕДОВАНИЮ РЫНКА ТРУДА
Е.А. Титова,
аспирантка кафедры туризма и культурного наследия, СГУ им. Н.Г. Чернышевского
ВЕСТНИК. 2007. № 19(5)
Рынок труда занимает важное место в системе рыночных отношений и является значимой категорией экономической теории. Произошедшие за последнее десятилетие кардинальные изменения экономической и политической систем России отразились на функционировании всех институциональных структур. В мире ускоряются глобализационные процессы, происходит интеграция рынка труда, на первое место выдвигается «человеческий капитал», меняются качество труда и структура занятости, постепенно набирает обороты экономика, основанная на знаниях. В этих ус -ловиях изучение рынка труда России и в мире в целом заслуживает большого внимания.
Анализ источников позволяет выделить несколько теоретических под -ходов к исследованию рынка труда. Классическая школа (А. Смит, Д. Рик-кардо) рассматривала труд как особый товар, который имеет свою естественную и рыночную цену. А. Смит в своем сочинении большое внимание уделил исследованию емкости рынка труда, анализу составляющих заработной платы, причин безработицы и особенностей предложения труда и спроса на труд. Отдельное место он отводит анализу роли формальных институтов на рынке труда (государства, цеховых корпораций, цеховых правил, института ученичества, соглашений и др.), а также выделению производительного и непроизводительного видов труда1. Классики доказывали, что рыночный механизм, в силу того что спрос и предложение на рынке труда так же сбалансированы, как и на любых других рынках, сам в состоянии поддерживать полную занятость. Именно полная занятость является нормой рыночной экономики и основой благосостояния нации2.
Ж.-Б. Сэй проанализировал факторы, влияющие на установление величины заработной платы, а также институты!, регулирующие трудовые отношения. Он является создателем теории трех факторов производства
