CC BY
11О.М. Полиева, O.M. Polieva,
старший преподаватель Senior Lecturer, Institute of Management
кафедры гражданского и in Economic, Ecological and Social
корпоративного права Systems of Southern Federal University,
Института управления в экономических, Judge of Taganrog City Court экологических и социальных системах
Южного федерального университета,
судья Таганрогского городского суда polievaom@mail.ru
Институт правосудия в контексте государственно-правового строительства
Аннотация: институт правосудия является важнейшим элементом государственно-правового строительства любой эпохи. Актуальность статьи выражается, прежде всего, в исследовании эволюции института правосудия в зависимости от развития государственно-правового строительства. В статье поэтапно исследует становление института правосудия, начиная с отождествления правосудия и Божьего суда и заканчивая настоящим временем. Исследуя понятия правосудия, предлагаемые различными энциклопедическими работами, автор делает вывод, что правосудие — это осуществляемая специально созданными государственными органами (судами) деятельность по рассмотрению и разрешению различных правовых споров и конфликтов в целях защиты интересов и прав граждан и юридических лиц. Подтверждение вышесказанному автор находит в восприятии института правосудия в различные эпохи исторического развития не только России, но и других государств. Именно поэтому осуществление правосудия во все времена считалось важнейшим признаком государственного суверенитета. Исследуя современное состояние правосудия, автор подробно рассматривает принципы правосудия, закрепленные в нормативных правовых актах, с учетом изменяющихся требований современного Российского государства.
Ключевые слова: правосудие, суд, принципы правосудия, государственные органы, закон.
The institute of justice in the context of state and legal construction
Abstract: the Justice Institute is an essential element of state-legal structuring of any era. The relevance of this article is mainly expressed in the study of the evolution of the Justice Institute, depending on the development of state-legal structuring. The author explores by stages the establishment of the Justice Institute, starting with the identification ofjustice and of God's judgment and ending with the present state. Exploring different concepts of justice offered by various encyclopedic works, the author concludes that justice is carried out by a specially created government bodies (courts) activities to address and resolve various legal disputes and conflicts in order to protect the interests and the rights of citizens and legal entities. As a confirmation of the preceding, the author finds the historical development in the perception of the Justice Institute at different times in not only Russia, but also in other countries. That is why the administration of justice at all times was considered the most important feature of state sovereignty. Exploring the current state of justice, the author examines in detail the principles of justice enshrined in the legal acts, taking into account the changing needs of the modern Russian state.
Keywords: Justice, the Court, the principles of justice, government agencies, law. 113
Понятию правосудия уделяется много внимания не только в юридических изданиях, но и в энциклопедической литературе. Так, в Юридической энциклопедии, подготовленной Институтом государства и права РАН, правосудие определяется как особый вид государственной (публичной) деятельности, состоящей в том, что независимый, беспристрастный и справедливый суд (суды) на основе закона рассматривает и разрешает правовые споры и дела, отнесенные к его ведению в установленных законом правовых формах. В данном случае различают гражданское, уголовное, административное, арбитражное и конституционное судопроизводство [1, с. 821—822].
В юридической литературе содержание понятия «правосудие» раскрыто в недостаточной степени. Под ним принято понимать основную функцию судебной власти, осуществляемой ее органами — судами, судьями, наделяемыми соответствующими полномочиями в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [2], а сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов (экономических споров по вопросам гражданского права, о соответствии законов Конституции РФ), дел об уголовных преступлениях и административных правонарушениях и принятии решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного принуждения [3, с. 762—763].
Правосудие — это осуществляемая специально созданными государственными органами (судами) деятельность по рассмотрению и разрешению различных правовых споров и конфликтов в целях защиты интересов и прав граждан и юридических лиц. Подобное восприятие института правосудия можно встретить и в юридических изданиях, где обращается внимание на государственную деятельность, осуществляемую судом в процессуальной форме (порядке) и на основе конституционных принципов, и т. д. [4, с. 469]. х Осуществление правосудия во все времена считалось важнейшим при-^ знаком государственного суверенитета. В древние времена в Вавилоне, Египте к правосудие было одной из привилегий носителя верховной власти, который отождествлял в своем лице высшую справедливость и божественный про-§ мысел. Например, в Древнем Египте такой фигурой являлся фараон, именем □Е которого и осуществлялось правосудие [5, с. 17].
В Древней Греции первыми носителями судебной власти выступали так называемые басилеи — племенные вожди, которые обладали неограниченной властью над согражданами, их жизнью и имуществом. Более совершенными формами суда явились впоследствии ареопаг и суд гелиастов — прообраз бур° жуазного суда присяжных [6, с. 45]. к В Древнем Риме правосудие охраняло принципы общественной жизни т в форме защиты частных и публичных интересов. До времен Республики ш судебная власть принадлежала царю; от царя она перешла к консулам, а от них — к преторам (336 г. до н. э.). Развитие судебного сословия относится и к периоду официального закрепления норм писаного права (Законы 12 таблиц). 114 Эпоха Средневековья характеризуется внедрением инквизиционных начал
- в правосудие. Инквизиционный процесс проводился тайно, с использованием
формальных доказательств и физических пыток, в судах заседали легисты, толковавшие факты в соответствии с нормами канонического права. Сам способ отправления правосудия был связан напрямую с государственным строем. В деспотических государствах, где отсутствовали законы, сам судья был своеобразным творцом и толкователем и законов, и справедливости [7, с. 18].
В Россию идеи разделения властей в их первоначальном варианте, а вместе с ними и мировые принципы правосудия проникли несколько позже. Только в результате великой судебной реформы 1864 г. суды обособились, вышли из-под административного контроля. Судебная система царской России в результате реформирования по сравнению с прежней судебной системой стала более независимой при осущест-
с
с
о
сч
влении своих функций. В основу правосудия были положены принципы гласности, состязательности, презумпции невиновности и справедливости [7, с. 8]. Тем не менее это был лишь первый шаг на пути к становлению судебной власти. Назначение судьи на должность и снятие полномочий осуществлялось монархом, правосудие вершилось его именем, смертные приговоры «высочайше утверждались», прокуроры сохраняли некоторые надзорные функции в отношении судов, верноподданичество по-прежнему оставалось характерной чертой судейского корпуса [8, с. 3—4].
После событий Октябрьской революции 1917 г. порядок осуществления правосудия, когда имели место различные злоупотребления, в частности, произвол ВЧК, внесудебные формы разрешения уголовных дел и прочее, не имел ничего общего с ни с правосудием как таковым, ни с судебной властью в целом. Цель органов испол- Т нительной власти состояла в упразднении действующей до этого времени правовой ^ системы, что повлекло за собой крах сложившийся системы судебной. Прежде всего, а был грубо нарушен принцип правопреемства: вместо постепенного и поэтапного при- о способления привычных учреждений к новым условиям последовал решительный и отказ от устоявшихся форм судопроизводства. Новые суды создавались спонтанно, * под разными названиями — революционный, народный, общественной совести, ^ чрезвычайный народный, революционный трибунал и т. д. Обжалования выноси- т мых судебных решений не допускались, кассационные и апелляционные инстанции 0 отсутствовали. Были упразднены институты судебных следователей, прокуратуры и г адвокатуры, введены органы внесудебного подавления сопротивления угнетателей. УУ Совет народных комиссаров 22 ноября 1917 г. принял Декларацию § № 1 «О суде», закрепившую начавшийся процесс отмены царской судебной Т системы, включая существовавшие общие судебные установления, как, на- ® пример, судебные палаты и Правительствующий сенат [9, с. 9]. -
В соответствии со ст. 111 Конституции СССР 1936 г. разбирательство дел § во всех судах должно быть открытым. Однако на практике в период массовых о политических репрессий практически все судебные заседания в отношении обвиняемых в антисоветской, террористической, контрреволюционной
деятельности проходили в закрытом режиме, а на приговорах, которые не О
и
вручались осужденным и их родственникам, ставился гриф «секретно».
Во времена «хрущевской оттепели» элементы гласности начали постепенно возвращаться в суды. Это требование присутствовало в Основах уголовного § судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г. (ст. 12), в УК РСФСР и в процессуальных кодексах. 115
В последующем, в период политической оттепели и эпохи официаль- -
но провозглашенного развитого социализма основные и фундаментальные условия функционирования судебных органов продолжали развиваться. В соответствии с Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г. судьи должны были отчитываться о своей работе перед избирателями или ор- ^ ганами, их избравшими. Прокуратура на основании закона, принятого в 1979 | г., координировала деятельность судов, Министерство юстиции осуществляло организационное руководство ими (основы законодательства о судоустройстве в СССР 1980 г., Закон о судоустройстве РСФСР 1981 г.). По мнению профессора В.М. Савицкого, справедливо указывавшего на отсутствие у судов и само-
о N
5
стоятельности, и независимости, поэтому не могло быть должного уважения к суду со стороны населения [10, с. 11—12].
Ситуация изменилась лишь в начале 90-х гг. XX в., в результате принятия новой Конституции 1993 г. и реализации многих положений Концепции судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г.
Впервые судебной власти, основам ее устройства, направлениям деятельности, принципам функционирования была отведена отдельная глава в Конституции РФ, что подчеркивает ее самостоятельность, независимость, основательность, как и других двух ветвей государственной власти: законодательной и исполнительной. В ст. 120 Конституции РФ провозглашается, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному законодательству. И далее: суд принимает решение только в соответствии с законом.
Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что судебная власть возникла на основании Конституции, на закон ориентирована и законом в своей деятельности руководствуется [11, с. 13]. Федеральные законы, регулирующие отечественную судебную систему, лишь подчеркивают и конкретизируют конституционные положения.
Введение Конституцией различных способов осуществления судебной власти, а именно: путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства гарантирует невозможность возвышения судебной власти над другими ветвями власти и сосредоточения всей полноты власти в одних руках. Эта же особенность судебной власти обеспечивает в § значительной мере ее независимость. Другими словами, согласно конституционным положениям право осуществлять особую функцию государственной власти — правосудие — предоставлено только судам. <5 Наряду с этим одной из основных форм обеспечения независимости су:: дебной власти выступает принцип неприкосновенности ее носителей — судей, ^ закрепленный в ст. 122 Конституции РФ 1993 г. Существование гарантии ° неприкосновенности судьи отнюдь не означает его полного освобождения от юридической ответственности за совершенные им правонарушения. т Конституция лишь обязывает Российскую Федерацию обеспечить и в этом
к
ш случае реализацию принципа независимости правосудия.
<
Таким образом, на протяжении всей истории политико-правовой мысли предлагалось множество различных характеристик и определений правосудия и 116 судебной власти, выдвигались разносторонние подходы к определению ее статуса
- в триаде властей. Такое внимание к данной проблеме подчеркивает важность
и значимость судебных властеотношений в государстве и обществе в целом.
Современное Российское государство, ориентируясь на мировые демократические тенденции, в своем Основном Законе четко определило принципы отечественного правосудия. Среди них — независимость судебной власти, неприкосновенность ее носителей, отправление правосудия только судами и несменяемость судей, что закреплено не только на конституционном уровне, но и в законодательстве о судоустройстве.
о
сч
Список литературы:
1. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристъ, 2001. — 267 с.
2. О судебной системе Российской Федерации : федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2014 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. — № 1, ст. 1.
3. Российская юридическая энциклопедия. — M.: Инфра-M, 1999. — 1100 с.
4. Популярный юридический энциклопедический словарь / редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманов и др. — M.: Большая Российская энциклопедия, 2002. — 798 с.
5. Mилехин, Е.В. История государства и права зарубежных стран : учеб. пособие / Е.В. Mилехин. — M.: Норма, 2002. — 17 с.
6. Mорилло, А. Судебные ораторы в древнем мире / А. Mорилло, Г. Дебен. — СПб.: Я. Канторович, 1899. — 141 с.
7. Судебная система России : учеб. пособие. — M.: Дело, 2010. — 336 с.
8. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. — M.: ООО «ТК Велби», 2003. — 245 с.
9. Судебная система России : учеб. пособие. — M.: Дело, 2000. — 336 с.
10. Защита прав человека в современном мире. M., 2011. — 154 с.
11. Изварина, А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: правовые проблемы организации и развития / А.Ф. Изварина. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2007. — 344 с.
References:
1. Juridicheskaja jenciklopedija / otv. red. B.N. Topornin. — M.: Jurist#, 2001. — 267 s.
2. O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii : federal'nyj konstitucionnyj zakon RF ot 31 dekabrja 1996 g. № 1-FKZ (v red. ot 5 fevralja 2014 g.) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 1997. — № 1, st. 1.
3. Rossijskaja juridicheskaja jenciklopedija. — M.: Infra-M, 1999. — 1100 s.
4. Populjarnyj juridicheskij jenciklopedicheskij slovar' / redkol.: O.E. Kutafin, N.L. Tumanov i dr. — M.: Bol'shaja Rossijskaja jenciklopedija, 2002. — 798 s.
5. Milehin, E.V. Istorija gosudarstva i prava zarubezhnyh stran : ucheb. posobie / E.V. Milehin. — M.: Norma, 2002. — 17 c.
6. Morillo, A. Sudebnye oratory v drevnem mire / A. Morillo, G. Deben. — SPb.: Ja. Kantorovich, 1899. — 141 s.
7. Sudebnaja sistema Rossii : ucheb. posobie. — M.: Delo, 2010. — 336 s.
8. Sudebnaja vlast' / pod red. I.L. Petruhina. — M.: OOO «TK Velbi», 2003. — 245 s.
9. Sudebnaja sistema Rossii : ucheb. posobie. — M.: Delo, 2000. — 336 s.
10. Zashhita prav cheloveka v sovremennom mire. M., 2011. — 154 s.
11. Izvarina, A.F. Sudebnaja vlast' v Rossijskoj Federacii: pravovye problemy organizacii i razvitija / A.F. Izvarina. — Rostov n/D: Izd-vo SKNC VSh, 2007. — 344 s.
В.В. Клочков,
кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой теории права Института управления в экономических, экологических и социальных системах Южного федерального университета
V. V. Klochkov,
Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Chair Southern Federal University (Rostov-on-Don)
klochkov@tgn.sfedu.ru
Правовая политика либеральных тори и реформа системы поддержания общественного порядка в Великобритании конца 20-х годов XIX века
11?
Аннотация: актуальность статьи обусловлена тем обстоятельством, что в исследуемый период закладываются основы правовой политики британских политических партий относительно ключевых проблем общественной жизни, в том числе проблемы поддержания общественного порядка. Цель статьи
