CC BY
53• ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ •
.0 X
со
к с m О m
сЁ с
с О с
К
с m О m
□Е
с
A.В. Малько,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, директор,
Саратовский филиал Института государства и права РАН
B.А. Терехин,
кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ, зав. кафедрой, кафедра правосудия, Пензенский государственный университет Ю.М. Гайдидей, кандидат юридических наук, ст. преподаватель, Пятигорский филиал, Северо-Кавказский федеральный университет
A.V. Malko,
Doctor of Law, Professor,
Honored Scientist of the Russian
Federation, director Saratov Branch of
the Institute of State and Law of Russian
Academy of Science
igp@sgap.ru
V.A. Terehin,
Candidate of Law, Associate Professor, Honored lawyer of the Russian Federation, Head of Chair, Penza State University
pravosudiepenza@mail.ru Y.M. Gaydidey,
Candidate of Law, Senior Lecrurer, Pyatigorsk branch of the North Caucasian Federal University
gaydidey_ym@mail.ru
О модернизации судебной системы в современной России*
Аннотация: в статье исследуется понятие судебной системы, рассматриваются его различные трактовки в узком и широком смыслах. Анализируется состояние системы правосудия в современной России, показываются проблемные аспекты организации и функционирования. Предлагаются приоритетные направления модернизации судебной системы, в частности, совершенствования судоустройства, судебных инстанций, статуса судебной власти и судей, исполнения судебных актов; повышения репутации судебного корпуса.
Ключевые слова: суд, судебная реформа, судебная власть, судебная система, элементы судебной системы, судебные инстанции, статус судей, модернизация.
32
About modernization of judicial system in the modern Russia
о
N
Öl
Abstract: the notion ofjudicial system is searched in the article; the points of view on its interpretation in wide and narrow senses are examined. The condition of system of justice in the modern Russia is analyzed; problem aspects of its organization and functioning are underlined. Priority directions of modernization of judicial system are suggested: inter alia, improving of judicature, judicial institutions, status of judicial power and judges, realizing of judicial acts, increasing of reputation of judicial corpus.
Keywords: court, judicial reform, judicial power, judicial system, elements of judicial system, judicial institutions, judge's status, modernization.
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Стратегия развития правосудия в условиях глобализации» (№14-03-00284).
Одним из ключевых условий повышения эффективности осуществляемой судебной защиты является развитие судебной системы. В ходе реализации реформы в России с начала 90-х гг. прошлого столетия указанному направлению уделялось повышенное внимание. Конституция РФ 1993 г. на новых принципах закрепила устройство органов судебной власти, полисистемную модель ее организации: суды конституционной юстиции, суды общей и арбитражной юрисдикции. Затем были приняты федеральные конституционные законы, регламентирующие правовой статус Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме Конституционного Суда РФ высшими органами правосудия соответственно стали Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.
Однако в июне 2013 г. на Петербургском международном экономическом форуме Президент РФ В.В. Путин озвучил идею об объединении Верховного и Высшего Арбитражного Судов и изменении сообразно этому Основного Закона. По словам главы государства, слияние судов позволит обеспечить единые подходы к формированию судебной практики разрешения юридических конфликтов, независимо от субъектов правоотношений [1]. Вскоре законопроект о поправке к Конституции РФ был направлен в Государственную Думу, а 5 февраля 2014 г. принят соответствующий закон [2]. Изменения были внесены также в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» [3].
Реформа высших судов неоднозначно воспринята юридическим сообществом, а 90 депутатов фракции КПРФ в Госдуме РФ даже направили о запрос в Конституционный Суд РФ, полагая, что принятое решение вошло § в противоречие с Основным Законом страны [4, 5, 6]. Вместе с тем про- ® цедуры формирования нового состава объединенного Верховного Суда РФ 3 идут полным ходом. Специально образованная квалификационная коллегия о ЦЦ рассмотрела заявления 223 кандидатов на должности судей Верховного Суда о о и рекомендовала 110 человек, которые на заседании Совета Федерации 18 ед июня 2014 г. были назначены на должности. 60 мест судей этого суда пока | | остались вакантными. Обновленный суд в количестве 170 человек начнет § 0< свою деятельность с 7 августа 2014 г. [7, 8]. С этой даты полномочия Высшего Р § Арбитражного Суда РФ перейдут к Верховному Суду Российской Федерации. § е Представляется, что объединение высших судов — это только начало 1 ы очередного этапа современных судебных преобразований. Как известно, Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, выступая на VIII 33
Всероссийском съезде судей, предложил на ближайшую перспективу «реа- -
лизовать генеральный проект Справедливого Суда, затрагивающий многие _ а ^ аспекты судебной деятельности» [9]. § ^
Для осуществления этой конструктивной идеи необходимо решить, как ^ ¡¡н § минимум, две задачи. |<||
Во-первых, провести тщательный и объективный анализ сегодняшне- | Я я го состояния судебной системы (отчасти он проведен и сформулирован в Постановлении Всероссийского съезда судей [10]). Надо отметить, что современное положение судебной системы в самом общем виде характеризуется двумя ключевыми признаками. С одной стороны, повышенным вниманием общества к осуществлению правосудия и растущим социальным запросом
на реально независимый и справедливый суд, а с другой — незавершенностью начатых реформ. В связи с этим механизм судебной защиты изобилует многочисленными проблемами как непосредственно в судебной деятельности, так и на стадиях проведения судебно-экспертных исследований, исполнения судебных актов и т. д. Это крайне отрицательно сказывается на реализации юридического статуса субъектов права и обеспечении правового порядка в стране, привлекательности ее инвестиционного климата и возрождении экономики, сдерживает развитие правовой системы и общества в целом.
Среди основных дефектов, на устранение которых должен быть направлен очередной этап реформы, можно назвать следующие: наличие процессуальных ошибок и несправедливых судебных актов, а вследствие этого — неудовлетворенность населения эффективностью судебной защиты; «бегство» некоторых юридических компаний и предпринимателей в случае возникновения экономических споров из-под юрисдикции отечественных судов; фактическое неравенство органов судебной власти и соответствующих институтов законодательной и исполнительной власти; отсутствие подлинной и реальной независимости судей; недостаточно высокая степень легитимности суда; неоптимальность юрисдикции органов правосудия и высокая загруженность ^ судей и сотрудников судебной системы; недостойная заработная плата слу-^ жащих судов, неурегулированность судоустройства, судопроизводства, в том к числе судебных инстанций; нестабильность законодательства о юридическом статусе судей, особенно в части закрепления принципа несменяемости; дис-ш баланс судебной практики высших судебных органов; неопределенность статуса судебных актов в качестве источника права; массовое неисполнение судебных ^ актов, в том числе невыполнение государственными структурами отдельных <5 решений Конституционного Суда РФ; отсутствие единой государственной судебно-экспертной службы и нарушение сроков проведения исследований, ^ затрудняющих рассмотрение юридических споров в разумные сроки, и др. ^ Во-вторых, нужно разработать научно обоснованные предложения отек носительно перспектив развития судебной системы.
т Прежде чем обозначить суть и основные направления строительства ш юридического будущего справедливого суда, возникает необходимость в с исследовании содержания правовой категории «судебная система».
Конституция РФ 1993 г., регламентируя основы организации и деятель-34 ности органов судебной власти, в ст. 118 закрепила, что судебная система — устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом. В то же время кроме правовой категории «судебная система» Основной Закон в ? ст. 71 использует и термин «судоустройство». Однако их смысловое значение ° в Конституции не раскрывается.
п В литературе имеется много разных по содержанию дефиниций понятия
«судебная система», но в прежние годы оно чаще всего рассматривалось как тождественное категории «судоустройство». В частности, во многих юридических словарях (энциклопедиях) и других литературных источниках термины «судебная система», «судоустройство» означают совокупность (систему) всех судебных органов, осуществляющих правосудие, построенных на единых демократических принципах в соответствии с их компетенцией и
поставленными задачами и целями [11, 12]. В недавно изданной монографии А.Ф. Изварина судебная система определяется как «объединение независимых судов с работающими в них судьями — носителями судебной власти, публично реализующими государственную функцию судебной власти в предусмотренном законом процессуальном порядке» [13, с. 106].
Вместе с тем нельзя не заметить, что в современной правовой жизни в контексте судебной деятельности стало более востребованным словосочетание «судебная система», чем слово «судоустройство». В теории права и нормативных правовых актах происходит эволюция понятия «судебная система», которое по своему содержанию становится значительно объемнее, чем совокупность иерархически выстроенных судов (судебное строительство) [14, с. 19; 15, с. 16; 16; 17].
Анализ содержательной характеристики принятого в исполнение Конституции Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» [18] показывает, что предметом его регулирования помимо организационной структуры судебной власти — судоустройства — стали: принципы организации судебной системы и судопроизводства; основы статуса судей, органов судейского сообщества и организационного обеспечения судебной деятельности. Не трудно увидеть, что в этом Законе содержание термина «судебная система» шире содержания категории «судоустройство».
Как полагает В.В. Дорошков, под судебной системой зачастую понимается не только совокупность судов, но и порядок создания судов, их состав, образование судебных коллегий, основы статуса судей, присяжных и арбитражных е заседателей, назначение председателей судов и их заместителей, организация и деятельность органов судейского сообщества, правовое регулирование организационного обеспечения судов, порядок, особые правила и условия финансирования судов из федерального бюджета [19, с. 319].
Таким образом, в современной юриспруденции судебная система толкуется в узком и широком смысле. В узком значении — это собственно судоустройство, регламентируемое нормами судебного материального права.
0 □
®
"О
1
ы
ш и
о 1 о ш
1111 о
-о у ® □
2 ® Ф СП
О ^с ш ' о
р о
Широкая трактовка правовой категории «судебная система» отличается мно- о ^ жественностью ее структурных компонентов и может, в частности, включать: 1 | систему судов, органы судебного департамента и судейского сообщества, судейский корпус и служащих аппаратов судов, присяжных, арбитражных 35
заседателей и других представителей народа в судопроизводстве, третейские -
и иные негосударственные суды, судебно-правовую культуру, судебное и судейское право и т. д. 5
Одним из центральных элементов судебной системы, безусловно, является ^ ^ ^ судоустройство. И оно стало в последнее время самой проблемной и обсуждаемой темой. Представляется, что политическое решение и проведенное за- л|о конодательное объединение двух высших судов — лишь полумера. Оно само ®<о по себе не способно кардинально изменить ситуацию и существенно повысить эффективность судебной защиты. Как верно отмечает М.И. Клеандров, «судоустройственный сегмент механизма судебной власти недостроен», он не в полной мере отвечает требованиям ст. 19 Конституции РФ [20, с. 11].
Поэтому нужны дальнейшие, более решительные шаги по обновлению судебной «архитектуры» в целом. Решая эту задачу, следует принципиально определиться с Концепцией новой модели органов правосудия. Она должна быть научно обоснованной, опирающейся как на отечественные исторические традиции, так и на передовой опыт организации и функционирования судебных систем зарубежных стран. Начало ее созданию, как это видно из опубликованных материалов, уже положено. На ученом совете Российской академии правосудия состоялась обсуждение проблем разработки новой системы обустройства судебной власти, была представлена схема ее возможного варианта. Она основывается на таких базовых принципах, как экстерриториальность, трехзвенность и оптимальная инстанционность [21, 22].
Повышение эффективности функционирования судебных систем в большинстве европейских стран, как отмечают В.В. Ершов и Н.А. Петухов, достигается за счет увеличения количества специализированных судов [23, с. 7].
Проблема учреждения в России специализированных, особенно административных судов, исключительно актуальна. Начиная с 2000 г. наша общественность ожидала появления института административной юстиции, специализирующегося на разрешении споров между властью и рядовыми i гражданами. Это объясняется существованием устойчиво возрастающей ^ потребности в установлении подлинно правового порядка в сфере публич-^ ного управления, в независимом и справедливом правосудии и в реальном ^ усилении юридической защищенности населения страны, которое устало от § коррупционности, бюрократизма и других форм чиновничьего произвола. □l Однако таким надеждам не суждено было сбыться. События 2012—2013 гг. s повлекли принятие на государственном уровне официального решения об <5 отказе от продуктивной идеи образования административных судов. Тогда s же Президент внес в Государственную Думу РФ новый проект Кодекса об g административном судопроизводстве. По сути, понятие административной ° юстиции сведено к административному судопроизводству. Иными словами, к оно стало рассматриваться исключительно как процедуры разрешения кон-m фликтов по административно-правовым отношениям в нынешних судах. m С решением об отказе учреждения самостоятельных административных [Зь судов вряд ли можно согласиться, оно стало фактором тормоза судебной реформы и строительства правового государства. Как показывают социо-36 логические опросы, первой причиной недоверия к судебной власти наши граждане называют невозможность защиты в суде прав, нарушенных органами публичной власти [24, с. 23]. А ведь еще 100 лет назад русский мыс-^ литель В.М. Гессен предостерегал, что правовому государству более всего ° угрожает потенциальная опасность, исходящая от исполнительной власти, ^ а административную юстицию он считал «архимедовым рычагом правового государства» [25, с. 168].
Основные элементы судебного строительства любого государства предопределяются формой его государственного устройства. Поскольку Россия является федерацией, закон о судебной системе предусмотрел двухуровневую структуру органов судебной власти: федеральные суды и суды субъектов Федерации. Однако принцип судебного федерализма в полной мере на прак-
тике не работает, а полноценной судебной власти в регионах не сформировано. В связи с этим надо всячески поощрять образование во всех субъектах Федерации конституционных (уставных) судов, укреплять и совершенствовать мировую юстицию. Учитывая в целом положительный опыт работы мировых судей, следовало бы поддержать точку зрения М.И. Клеандрова о распространении этого института на экономические споры [26; 27].
Процесс выстраивания новой модели судоустройства необходимо непременно синхронизировать с оптимальной системой инстанционности. Ведь судебные инстанции — это не только способ реализации полномочий судебной власти, но главным образом — механизм выявления и устранения судебных ошибок, восстановления нарушенных прав участников правоотношений. И он должен быть надежным и безупречным. Представляется, что следует отказаться от действующего сейчас типа инстанционности, когда на уровне областных (краевых) судов и в Верховном Суде РФ концентрируется огромный объем властных полномочий и несколько судебных инстанций. По общему правилу, на каждом «этаже» общероссийского «Дома правосудия» должна быть размещена только одна судебная инстанция. Указанный подход, на наш взгляд, станет основой гарантии безошибочного и справедливого правосудия, эффективной защиты прав и свобод субъектов юридического общения.
Как отмечалось, широкая трактовка судебной системы включает несколько компонентов. И среди них весьма важное место занимает конституционное закрепление самостоятельности судебной власти в государственном механизме и реализация этого законоположения на практике.
о
Однако проблема состоит в том, что в Российской Федерации пока нет е
"О
устойчивых правовых традиций. У значительной части населения и правящей элиты страны еще отсутствуют современные ценностные представления о роли суда и социальной значимости судебного способа разрешения юридиче- оо 11 ских конфликтов. В нашей реальной действительности сохраняется домини- р у
(О П
рующее положение законодателей и исполнителей, а суд нередко восприни- | б мается как орган ведомственного назначения со всеми вытекающими отсюда 0 й последствиями. Особенно это проявляется в сфере ресурсного обеспечения 5< и судов, оплаты труда служащих судебной системы, которая на порядок ниже с е соответствующих должностей в других органах власти и явно не соответ- 1 | ствует уровню их ответственности. По многолетнему наблюдению, студенты юридических вузов и факультетов не стремятся трудоустраиваться в органы 37
судебной власти, они для выпускников не являются привлекательными. -
Поэтому одним из основных направлений модернизации судебной системы может стать фактическое выравнивание статуса ее органов до соответствующего уровня законодательной и исполнительной власти. ■ ^ ^
При разработке концепции строительства справедливого суда следует исходить из постулата о том, что в правовом государстве правосудие приобретает статус социальной и юридической ценности. Суд — это воплощение в практику идеи о равноправии и справедливости, необходимое условие обеспечения стабильности публичной власти и развития общества. И к такому эффективному и авторитетному суду стремятся все цивилизованные государства, проводя для этого системные преобразования.
Поэтому России, с учетом ее демократических в целом векторов движения, нужна не только легальная, но и легитимная судебная система. Категория «легитимность» отражает не столько законность учреждения судов, сколько степень доверия населения к органам судебной власти, а также его уверенность в справедливости принимаемых судами решений, готовность добровольного и сознательного исполнения судебных актов. Как представляется, легитимность судебной власти может формироваться и культивироваться из двух основных источников: внутреннего — самим судейским сообществом и внешнего — институтами государства и гражданского общества. И вовсе не случайно, что Президентом РФ 28 апреля 2011 г. утверждены Основы государственной политики в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан [28], в которых предусмотрены меры по утверждению «традиции безусловного уважения к закону, правопорядку и суду». В силу конституционных предписаний государство обязано предоставить судебной системе все необходимые условия, все возможности для эффективного выполнения возложенных на нее задач.
В свою очередь, гражданское общество, сознавая правозащитное назначение правосудия, заинтересовано в высокой степени доверия населения к х судебной власти.
^ Уровень репутации суда, конечно, во многом зависит от самой судебной ^ системы: от способностей носителей власти безупречно соблюдать принципы и нормы права, нравственно-этические стандарты, вершить безошибочное и § истинное правосудие. Поэтому совершенствование социального положения судей — одно из важных направлений модернизации судебной системы. ^ В теории права категория «правовой статус судей» рассматривается как <5 многоаспектное явление, включающее несколько составляющих. Одной из :: центральных стала система гарантирования независимой судебной деятель-^ ности. Обеспечение реальной независимости служителей Фемиды — одна из ° вечных проблем. И в современной России она является чрезвычайно острой. к Сейчас не только в общественном, но и в профессиональном правосознании т юристов укрепилась довольно устойчивая позиция о том, что в нашей стране
ш нет независимого суда.
<
Анализ литературных источников свидетельствует о том, что в этой сфере имеется множество проблемных вопросов, требующих дополнительного 38 правового регулирования и совершенствования гарантий обеспечения под- линно независимого правосудия.
Для утверждения торжества справедливости следует не сворачивать, а ^ развивать присутствие представителей народа в судопроизводстве, в том ° числе при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Видимо, ^ учитывая опыт зарубежных стран, имеет смысл формировать коллегию присяжных не только исходя из строго фиксированного числа — 12 заседателей, а из альтернативного количества, например от 4 до 12. Им можно передать для рассмотрения не только уголовные, но и отдельные гражданские, арбитражные и административные дела.
Следует непременно согласиться с точкой зрения В.М. Лебедева и Т.Я. Хабриевой о том, что упразднение института народных заседателей
негативно сказалось на восприятии судов в общественном сознании и способствовало углублению отчужденности между государством и населением.
Завершающей стадией судебной защиты является исполнение принятых судами актов. Несмотря на то что реализация судебных решений находится вне компетенции судебной системы, эта тематика не может быть вне поля зрения разработчиков обсуждаемой Концепции. Иначе органы исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов РФ, не исполняя надлежащим образом акты судов, будут корректировать результаты их деятельности, принижать роль судебной власти. В настоящее время имеется потребность в правовом закреплении дополнительных контрольных полномочий суда на этой стадии процесса. Не исключено, что в структуре Судебного департамента при Верховном Суде РФ надо учредить подразделение по контролю за исполнительными производствами. Такой шаг не только может дисциплинировать приставов-исполнителей, но и позволит раскрыть истинную негативную картину в этой сфере государственной деятельности в целях ее совершенствования.
В заключение отметим, что нарабатываемая концепция должна содержать пакет положений по развитию судебной системы и повышению эффективности судебной защиты. В ней непременно следует заложить весь алгоритм практических действий, а также правовой образ Справедливого Суда.
Список литературы
1. Путин предложил объединить высшие суды. URL: http://pravo.ru/news/ view/86123/ (дата обращения: 24.06.2013).
2. О Верховном Суде Российской Федерации : федеральный конституционный закон РФ от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ // Собр. законодательства Рос Федерации. §
и
- 2014. - № 6, ст. 550. ш |
о
3. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной ° системе Российской Федерации» : федеральный конституционный закон РФ от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ // Собр. законодательства. — 2014. — № 6, ст. 551.
4. Сегодня можно в рутинном порядке устранить ВАС, а потом — инициировать ликвидацию КС. URL: http://pravo.ru/news/view/86123/ (дата обращения: 15.05.2014). s< о
тз у
® д s ®
ф СП I I
н о
О Sc
5. Генри Резник ждет от слияния ВС и ВАС отрицательных последствий для о
с м оы
судебной системы. URL: http://pravo.ru/news/view/89865/ (дата обращения: 24.10.2013).
6. Проект объединения судов содержит признаки нарушения прав предпринимателей — замглавы ВАС. URL: http://pravo.ru/news/view/86123/ (дата обращения: 15.05.2014). 39
7. Ямшанов, Б. Вопросов у судей не возникло // Российская газета. — 2014. — 14 мая.
8. Лебедев, В.М. Вакансии есть, но их стало меньше // Парламентская газета.
— 2014. — 20-26 июня. |рро
9. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации ' ^ g
B.Д. Зорькина // Российская юстиция. — 2013. — № 2. — С. 5-10. g^ §
10. Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. // gs§ Российская юстиция. 2013. — № 2. — С. 37-49. g,' "
11. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. — М. : Издательство Тихомирова М.Ю., 1999. — 256 с.
12. Конституционное право : энциклопедический словарь / отв. ред.
C.А. Авакьян. — М. : НОРМА-ИНФРА-М, 2001. — 688 с.
13. Изварина, А.Ф. Судебная система России: концептуальные основы организации, развития и совершенствования / А.Ф. Изварина. — М. : Проспект, 2014. — 304 с.
14. Абросимова, Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы / Е.Б. Абросимова — М.: Институт права и публичной политики, 2002. — 160 с.
15. Никитина, А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Никитина. Омск, 2006. — 30 с.
16. Малько, А.В. Судебное право как важнейший элемент судебной системы / А.В. Малько, Д.С. Семикин, О.В. Люкина // Российская юстиция. — 2010. — № 3.
— С. 2-4.
17. Малько, А.В. Судебная политика и судебно-правовой прогресс / А.В. Малько, Д.С. Семикин, О.В. Люкина. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 208 с.
18. О судебной системе Российской Федерации : федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.
— 1997. — № 1, ст. 1.
19. Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой.
— М.: Норма-Инфра-М, 2012. — 704 с.
20. Клеандров, М.И. Конституция Российской Федерации и системные проблемы судебной власти // Российское правосудие. — 2014. — № 2. — С. 5-18.
21. Актуальная проблема // Российское правосудие. — 2013. — № 12. — С. 38-41. х 22. Петухов, Н.А. Обеспечение единства судебной системы Российской Федерации :: в новых условиях / Н.А. Петухов, А.С. Мамыкин, Ю.Н. Туганов // Российское правосудие. — 2013. — № 12. — С. 42-56.
23. Ершов, В.В. Судебные системы стран континентальной Европы на примере Германии и Франции / В.В. Ершов, Н.А. Петухов // Российское правосудие. — 2014. ^ — № 4. — С. 5-15.
с 24. Отношение россиян к судебной системе : отчет АНО «Левада-центра» / отв.
^ исполнитель Л.Д. Гудков. — М. : Аналитический Центр Юрия Левады, 2010. <5 25. Борисов, А.В. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной
^ России : учебное пособие / А.В. Борисов, А.В. Корнев. — М.: Эксмо, 2005. — 288 с. ^ 26. Клеандров, М.И. Закон для суда // ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 50.
О 27. Клеандров, М.И. Объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов
<
ш О ш
0J
со
Российской Федерации и конфигурация судейского сообщества // Журнал россий-
< ского права. — 2013. — № 9. — С. 52-60.
О 28. Основы государственной политики в сфере развития правовой грамотности
<С и правосознания граждан // Российская газета. — 2011. — 14 июля. с
References
40 1. Putin predlozhil ob'edinit vyisshie sudyi. URL: http://pravo.ru/news/view/86123/
- (data obrascheniya: 24.06.2013).
2. O Verhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii : federalnyiy konstitutsionnyiy zakon ot 5 * fevralya 2014 g. № 3-FKZ // Sobr. zakonodatelstva. — 2014. — № 6. — St. 550. о 3. O vnesenii izmeneniy v Federalnyiy konstitutsionnyiy zakon «O sudebnoy sisteme
Rossiyskoy Federatsii» : federalnyiy konstitutsionnyiy zakon ot 5 fevralya 2014 g. № 4-FKZ // Sobr. zakonodatelstva. — 2014. — № 6. — St. 551.
4. Segodnya mozhno v rutinnom poryadke ustranit VAS, a potom — initsiirovat likvi-datsiyu KS. URL: http://pravo.ru/news/view/86123/ (data obrascheniya: 15.05.2014).
5. Genri Reznik zhdet ot sliyaniya VS i VAS otritsatelnyih posledstviy dlya sudebnoy sistemyi. URL: http://pravo.ru/news/view/89865/ (data obrascheniya: 24.10.2013).
6. Proekt ob'edineniya sudov soderzhit priznaki narusheniya prav predprinimateley — zamglavyi VAS. URL: http://pravo.ru/news/view/86123/ (data obrascheniya: 15.05.2014).
7. Yamshanov, B. Voprosov u sudey ne vozniklo // Rossiyskaya gazeta. 2014. 14 maya.
8. Lebedev, V.M. Vakansii est, no ih stalo menshe //Parlamentskaya gazeta. 2014. 20—26 iyunya.
9. Vyistuplenie Predsedatelya Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii V.D. Zorkina // Rossiyskaya yustitsiya. — 2013. — № 2. — S. 5—10.
10. Postanovlenie VIII Vserossiyskogo s'ezda sudey ot 19 dekabrya 2012 g. // Rossiyskaya yustitsiya. 2013. — № 2. — S. 37-49.
11. Yuridicheskaya entsiklopediya / pod red. M.Yu. Tihomirova. — M., 1999. — 256 c.
12. Konstitutsionnoe pravo: Entsiklopedicheskiy slovar / Otv. red. S. A. Avakyan. — M. : Izd. NORMA-INFRA-M, 2001. — 688 s.
13. Izvarina, A.F. Sudebnaya sistema Rossii: kontseptualnyie osnovyi organizatsii, razvitiya i sovershenstvovaniya : monografiya / A.F. Izvarina. M. : Prospekt — Moskva, 2014. — 304 s.
14. Abrosimova, E.B. Sudebnaya vlast v Rossiyskoy Federatsii: sistema i printsipyi / Abrosimova E.B. — M.: Institut prava i publichnoy politiki, 2002. — 160 s.
15. Nikitina, A.V. Edinstvo sudebnoy sistemyi Rossiyskoy Federatsii (konstitutsionno-pravovoe issledovanie) : avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Omsk, 2006. — 30 s.
16. Malko, A.V. Sudebnoe pravo kak vazhneyshiy element sudebnoy sistemyi / A.V. Malko, D.S. Semikin, O.V. Lyukina // Rossiyskaya yustitsiya. — 2010. — № 3. — S. 2-4.
17. Malko, A.V. Sudebnaya politika i sudebno-pravovoy progress : monografiya / A.V. Malko, D.S. Semikin, O.V. Lyukina. — M.: Yurlitinform, 2013. — 208 s.
18. O sudebnoy sisteme Rossiyskoy Federatsii : federalnyiy konstitutsionnyiy zakon ot
31 dekabrya 1996 g. # 1-FKZ // Sobr. zakonodatelstva. — 1997. — № 1, st. 1. °
19. Pravosudie v sovremennom mire : monografiya / pod red. V.M. Lebedeva, T.Ya. o Habrievoy. — M.: Norma, Infra-M, 2012. — 704 c. g
20. Kleandrov, M.I. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii i sistemnyie problemyi sudebnoy 3 vlasti // Rossiyskoe pravosudie. — 2014. — № 2. — S. 5-18. ra £
21. Aktualnaya problema // Rossiyskoe pravosudie. — 2013. — № 12. — S. 38-41. § I
22. Petuhov, N.A. Obespechenie edinstva sudebnoy sistemyi Rossiyskoy Federatsii v -§< novyih usloviyah / N.A. Petuhov, A.S. Mamyikin, Yu.N. Tuganov // Rossiyskoe pravosudie. g ® — 2013. — № 12. — S. 42-56. § g
23. Ershov, V.V. Sudebnyie sistemyi stran kontinentalnoy Evropyi na primere Germanii i i < C Frantsii / V.V. Ershov, N.A. Petuhov // Rossiyskoe pravosudie. — 2014. — № 4. — S. 5-15. § T
24. Otchet ANO «Levada-tsentra» «Otnoshenie rossiyan k sudebnoy sisteme» / otv. o ° ispolnitel L.D. Gudkov. — M., 2010. 0 ^
25. Borisov, A.V. Pravovaya myisl i yuridicheskoe obrazovanie v dorevolyutsionnoy Rossii
: uchebnoe posobie / A.V. Borisov, A.V. Kornev. — M.: Izd-vo «Eksmo», 2005. — 288 c. 41
26. Kleandrov, M.I. Zakon dlya suda // EZh-Yurist. — 2007. — № 50. -
27. Kleandrov, M.I. Ob'edinenie Verhovnogo i Vyisshego Arbitrazhnogo Sudov Rossiyskoy Federatsii i konfiguratsiya sudeyskogo soobschestva // Zhurnal rossiyskogo prava. — 2013. — № 9. — S. 52-60.
28. Osnovyi gosudarstvennoy politiki v sfere razvitiya pravovoy gramotnosti i pravosoz- ? naniya grazhdan // Rossiyskaya gazeta. — 2011. — 14 iyulya. £
DD Ii
D D ^ 5
