CC BY
39
УДК 342.5
Институт омбудсменов в системе государственных институтов Российской Федерации по защите прав и свобод граждан
Карасев Анатолий Тиханович,
Уральский государственный юридический
университет, доктор юридических наук, профессор
e-mail: a.t.karasev@mail.ru
Савоськин Александр Владимирович, Уральский государственный экономический университет, доктор юридических наук, доцент
e-mail: savoskinav@yandex.ru
Гусев Андрей Владимирович,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
e-mail: gusev.1983.av@mail.ru
Публикация посвящена определению места института омбудсмена в государственной системе государственных правозащитных институтов. В настоящее время омбудсменов определяют как адресатов-посредников со средним объемом полномочий, способствующих повышению эффективности обращений граждан, перенаправляемых адресатам-исполнителям. Формулируется предложение по учреждению еще одного уполномоченного по правам в сфере уголовного и административного преследования.
Ключевые слова: омбудсмен; уполномоченный по правам человека; правозащитные институты; жалоба.
The institution of ombudsmen in the system of state human rights institutions of the Russian Federation
Karasev Anatoly Tihanovich,
Ural State Law University, Doctor of Law, Professor
Savoskin Alexander Vladimirovich,
Ural State Economic University, Doctor of Law,
Associate professor
Gusev Andrey Vladimirovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate professor
The publication is devoted to determining the place of the ombudsman institution in the state system of human rights institutions. Ombudsmen are addressees-mediators for citizens' appeals. They have an average amount of authority to strengthen citizens' appeals and redirect such appeals to recipients-executors. A proposal is being formulated to establish another ombudsman in the field of criminal and administrative prosecution.
Key words: ombudsman; ombudsman; human rights institutions; complaint.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права человека определяют деятельность всех органов власти, а потому допустимо говорить, что все органы власти и все публичные должностные лица входят в государственную систему защиты прав человека. При этом круг субъектов правозащитной детальности строго
формально не определен, соответственно, следует различать те органы и должностных лиц, которые реализуют защиту прав человека в качестве основного направления своей деятельности (центры управления регионами, Уполномоченный по правам человека в РФ и аналогичные уполномоченные в субъектах
РФ, Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка и аналогичные уполномоченные в субъектах РФ, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и аналогичные уполномоченные в субъектах РФ; Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), органы, для которых правозащитная деятельность занимает важное, но не ключевое значение (суды, МВД России, прокуратура), а также те, которые не являются непосредственно правозащитными. В числе последних есть группа должностных лиц, которые зачастую воспринимаются гражданами именно как правозащитные (глава государства, главы субъектов РФ, депутаты всех уровней власти и т.д.).
Предметом настоящего исследования являются так называемые специализированные правозащитные институты, то есть институты омбудсменов, созданные как на федеральном, так и на региональном уровне.
Определение места отечественных омбудсменов в системе государственных институтов РФ по защите прав и свобод граждан следует начать с установления единых для их статуса признаков, поскольку правовой статус государственных правозащитных институтов объективно различается в силу их предназначения и места в системе правозащитных механизмов.
Во-первых, все правозащитные государственные институты различаются по основаниям (юридическим фактам), порождающим применение соответствующих правозащитных полномочий. Так, правозащитная деятельность может носить инициативный характер, то есть орган власти или должностное лицо уполномочено предпринимать меры по защите прав и свобод граждан по собственной инициативе (например, в качестве мер реализации аналитической или иной информации, накопленной в органе власти).
К числу таких органов прежде всего следует отнести Общественную палату РФ и Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека1, а также такую новую для российского правозащитного механизма структуру, как Центры управления регионами. Однако очевидно, что в подавляющем числе случаев непосредственно правозащитная деятельность (то есть деятельность по восстановлению конкретных нарушенных прав и свобод граждан) реализуется по заявлениям или жалобам граждан, то есть по требованию заинтересованного субъекта права. Правозащитная деятельность является своего рода реакцией уполномоченного органа на обращение гражданина и ограничена пределами его требований, а также содержанием нарушенного (предполагаемого к нарушению) права.
Как уже было указано в начале статьи, адресатом просьбы о защите прав человека может стать любой
1 Так, в п. 5 Положения о совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, утв. указом Президента РФ от 01.02.2011 № 120, прямо указано, что «совет не рассматривает обращения по личным вопросам».
орган власти, но только омбудсмены в России предназначены непосредственно для получения и рассмотрения обращений граждан (прежде всего жалоб). При этом омбудсмены в отличие от судов (которые законодательно вообще лишены возможности по собственной инициативе начать процедуру защиты или восстановления прав и свобод человека) могут и по собственному усмотрению принимать меры, направление на защиту или восстановление прав граждан. В этом смысле институт омбудсменов наиболее близок к институту прокуратуры, но последняя, с одной стороны, помимо правозащитной деятельности занимается надзором за соблюдением законности (то есть правозащитная деятельность для нее не является единственной и основной), а с другой стороны, прокуратура наделена правом применять меры прокурорского реагирования, отсутствующие у ом-будсменов (то есть обладает гораздо более сильным инструментарием реагирования на факты нарушения прав и свобод граждан)2.
Таким образом, в России существует распределённая между органами власти система защиты прав граждан, обусловленная особенностями их правового статуса правозащитных органов и корреспондирующих им полномочий различного объема и процессуальных механизмов реализации.
Ключевая особенность омбудсменов как специ-ализированых институтов защиты прав человека (за исключением финансового уполномоченного3) заключается в их неспособности самостоятельно (то есть своим актом или действием) восстановить нарушенное субъективное право заявителя, поскольку их предназначение - способствовать этому процессу, «подталкивая» иные органы власти изменить свое поведение в отношении пострадавшего гражданина (организации) или группы граждан.
Такое положение омбудсменов вполне естественно и осознанно установлено законодателем. Более того, можно констатировать, что, с точки зрения системного подхода, большинство правозащитных институтов в России юридически и фактически выступают в роли адресатов-посредников для жалоб граждан, однако такое посредничество каждого правозащитного института имеет свои особенности, создавая уникальный комплексный механизм содействия восстановлению прав граждан.
Здесь следует напомнить, что любой орган получивший жалобу гражданина и не способный в силу
2 См.: Галыгин Р. А., Вилачева М. Н. Прокуратура в системе органов государственной власти Российской Федерации // Молодежь. Наука. Современность: сб. статей / науч. ред. Н. Н. Сергеев. Ижевск, 2019. С. 8-10.
3 Последний по хронологии создания специализированный правозащитный институт - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - в отличие от иных омбудсменов принимает решения, обязательные для финансовых организаций, а потому не вписывается в классическую модель омбудсменов (см. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФБ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
свое компетенции разрешить ее по существу, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязан перенаправить такую жалобу в уполномоченный на ее разрешение орган. При этом для «обычных» органов власти такое перенаправление носит механический характер и никоим образом не влияет на последующее рассмотрение жалобы конечным адресатом. С жалобами, перенаправляемыми специ-ализироваными правозащитными структурами ситуация принципиально иная1. Изначально не способные разрешить жалобу гражданина по существу, они, перенаправляя обращение, используют специальный инструментарий для её усиления. Однако такой инструментарий законодательно строго определен (причем варьируется применительно к каждому правозащитному институт в отдельности) и существенно ограничен2. Кроме того, результативность использования этого инструментария на практике (иными словами, эффективность правозащитной деятельности) определяется не столько правовыми средствами, сколько «авторитетом» (то есть реальным политическим весом) адресата-посредника, то есть чем «весомее» конкретный государственный институт защиты прав человека, к которому обратился гражданин, тем выше вероятность восстановления субъективных прав. При этом в любом случае такое восстановление в правах проводит третье лицо (не обязательно орган власти), а не правозащитная структура, фактически выступившая адресатом-посредником.
Таким образом, важным вопросом в рамках настоящего исследования является вопрос наличия способов воздействия правозащитных институтов на лиц, ответственных за восстановление прав и свобод граждан, тем более, что неисполнение требований омбудсменов или иных правозащитных институтов не влечет применения серьезных мер административной или уголовной ответственности3.
Еще одной особенностью омбудсменов в РФ является то, что они редко включаются в правозащитный процесс с момента нарушения права человека или с момента выявления факта нарушения субъективного права. Традиционно потребность в исследуемых правозащитных институтах возникает только после того, как уполномоченный государственный или муниципальный орган отказал гражданину в реализации или защите его прав или оказался неспособным
1 См.: Мещерягина В. А. Разграничение понятий «жалоба» и «обжалование» при реализации конституционного права на внесудебное обращение // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 16. С. 118-119.
2 См.: Мещерягина В. А., Морозова А. С., Вилачева М. Н. Злоупотребление правом на обращение: современное состояние и перспективы правового противодействия // Юридическая наука и практика. 2019. № 2 С. 111-116.
3 По крайней мере, признать таковыми положения ст. 17.2, 17.2.1, 17.2.2 КоАП РФ не представляется возможным ввиду явно незначительного размера санкции.
по различным причинам восстановить нарушенное право. То есть правозащитные структуры являются адресатами как правило повторных жалоб, что влечет их большую конфликтность и серьезные риски для имиджа и репутации всех властных институтов (в том числе и самих омбудсменов).
Очевидно, что в силу разницы в правовом статусе и в уровне власти, возможности адресата-посредника оказать воздействие на адресата-исполнителя значительно отличаются (в том числе и в части нормативного их обеспечения).
Если анализировать иерархию адресатов-посредников, то омбудсмены окажутся не на ее вершине. Пожалуй, самым действенным адресатом-посредником (из числа специализированых) следует признать прокуратуру, в силу содержания законодательно предоставленных ей мер прокурорского реагирования4. Правозащитная деятельность прокуратуры не входит в предмет настоящего исследования, а упоминание о ней ориентирует на целостное восприятие этой иерархической системы и отвечает на вопрос почему омбудсмены в России большое количество своих обращений направляют именно в прокуратуру и почему именно с прокуратурой она заключают соглашения о сотрудничестве и создают различные рабочие группы и комиссии. Можно утверждать, что, не обладая достаточно сильными полномочиями в качестве адресата-посредника, омбудсмены стремятся восполнить недостаток своих полномочий за счет объединения усилий с прокуратурой как с еще одним специализированным адресатом-посредником (который, кстати, сам рассматривает более 4 млн обращений граждан ежегодно). Не случайно, например, Федеральным уполномоченным по правам человека в 2020 году в адрес прокуратуры было направлено 850 обращений о проведении прокурорских проверок, а прокуратурой вынесено 604 акта прокурорского реагирования5.
Аналогичный механизм усиления собственных слабых правозащитных полномочий за счет иных адресатов-посредников наблюдается и при обращении анализируемых правозащитных институтов к Президенту РФ6 (например, с 2016 по 2020 гг. главой
4 Ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
5 Здесь и далее в настоящей статье статистические данные получены с официальных сайтов анализируемых органов (дата обращения: 17.09.2021).
6 О двойственном характере главы государства и о допустимости признавать его адресатом-посредником обращений граждан более подробно см.: Савоськин А. В. Обращения граждан к Президенту РФ: конституционно-правое исследование // Вестник Московского государственного юридического университета. 2018. № 6. С. 97-104; Морозова А. С., Мещерягина В. А., Вилачева М. Н., Панченко В. Ю. Конституционно-правовые полномочия Президента Российской Федерации: в поисках пределов // Сибирский антропологический журнал. 2019. № 4. С. 98-106.
государства дано 21 поручение по результатам обращений Уполномоченного по правам человека РФ).
Отечественные омбудсмены являются специализированными правозащитными институтами, вместе с тем в качестве адресата-посредника они обладают достаточно ограниченным инструментарием: рассмотрение обращений граждан; консультирование граждан о возможных в их ситуации средствах и способах защиты субъективных прав; перенаправление жалобы адресату-исполнителю; проверка обстоятельств нарушения прав человека (в том числе беспрепятственное посещение всех публичных органов и любых учреждений и организаций, запрашивание документов и сведений, получение объяснений должностных лиц, привлечение к проведению проверок специалистов и т.д.); обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод (в том числе неограниченного круга лиц), а также участие в судебном процессе; обращение в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина; обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормо-контроля (последним правомочием наделен только Федеральный уполномоченный по правам человека).
Компетенция отечественных омбудсменов (в части форм защиты прав человека) единообразна, но не одинакова. Наиболее действенными возможностями реагирования на жалобы граждан наделен последний по порядку учреждения (но не по порядку принятия федеральных законов) - Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Он, в частности, уполномочен направлять мотивированные предложения о приостановлении действия актов органов исполнительной власти до решения этого вопроса соответствующим судом1. Однако даже такое полномочие является исключением, подтверждающим общее правило об искусственно ограниченном инструментарии омбудсменов (когда его главные полномочия - это перенапра вить жалобу должностным лицам, в компетенции которых находится ее разрешение по существу, и взять ее на «контроль» либо провести проверку в этих же органах власти, с последующим представлением своих рекомендаций относительно возможных и необходимых мер восстановления прав и свобод заявителя)2. Такая модель,
1 Ст. 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2305.
2 Ст. 20, 22, 25 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011; Ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2305; П. 4 указа Президента РФ от 01.09.2009 № 986 «Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребен-
скорее всего, - единственная приемлемая, поскольку омбудсмены не должны подменять собой ни суды, ни исполнительно-распорядительные органы, которые уполномочены самостоятельно восстанавливать права заявителей.
Новый институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в отличие от иных уполномоченных по правам, нельзя отнести к адресатам-посредникам, так как его решения обязательны для финансовых организаций, а в случае их игнорирования пристав-исполнитель в принудительном порядке приводит решение финансового уполномоченного в исполнение3. Таким образом, финансовый уполномоченный скорее напоминает мирового судью (особенно в период учреждения мировых судей в Российской империи в качестве судей-примирителей).
Отсутствие у омбудсменов конкретных властных полномочий по защите прав и свобод граждан может породить ошибочное мнение о неэффективности их деятельности. А между тем статистика числа обращений к уполномоченным не только граждан, но и иных, еще более слабых адресатов-посредников свидетельствует о неуклонном росте числа обращений и подтверждает востребованность института омбудсменов в России. По самым общим подсчетам, трехзвенная система федеральных и региональных уполномоченных рассматривает более полумиллиона обращений в год4, а 2020 г. ознаменовался сильным ростом числа обращений к ним (что обусловлено реальными или мнимыми нарушениями прав граждан мерами, направленными на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции).
Наиболее слабыми правозащитными адресатами-посредниками являются Общественная палата РФ (и, соответственно, общественные палаты иных уровней власти), Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (и иные аналогичные советы), а также сенаторы и депутаты всех уровней власти (выступающие адресатами большого числа жалоб граждан)5. Крайняя слабость правозащитных полномочий этой группы адресатов-посредников порождает аналогичную тенденцию на стремление усилить свой правозащитный потенциал путем его объединения с потенциалом омбудсменов. Так, не
ка» // СЗ РФ. 2009. № 36. Ст. 4312.
3 Ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» // Официальный интернет-портал правовой информации. 1Ж1.: http://www.pravo.gov.ru.
4 По материалам анализа официальной статистической информации омбудсменов в России на федеральном уровне и уровне субъектов РФ.
5 См.: Карелина Е. М., Вилачева М. Н. Становление и формирование современной российской системы государственного управления // Проблемы и перспективы развития России: Молодежный взгляд в будущее: сб. науч. статей Все-рос. науч. конференции: в 4 т. / отв. ред. А. А. Горохов. Курск, 2018. С. 65-68.
случайно за 2020 г. в адрес только Уполномоченного по правам человека в РФ и только от федеральных парламентариев поступило 242 обращения в защиту прав и свобод граждан.
Особое место в системе правозащитных адресатов-посредников занимают суды, которые, с одной стороны, обладают необходимыми (а в отдельных случаях - и исключительными) полномочиями восстановить право заявителя путем вынесения соответствующего судебного решения, а с другой - осознанно отделены от системы исполнения судебных решений. На практике это зачастую порождает ситуацию, когда решение суда остается неисполненным, а права заявителя защищенными, но не восстановленными. Подобная ситуация подрывает не только авторитет судебной власти, но и всю систему взаимодействия личности и общества. При этом непосредственно ом-будсмены крайне редко пользуются правом самостоятельного обращения в суды, предпочитая оставаться в рамках роли консультанта истца.
Таким образом, можно констатировать, что в России сложилась устойчивая и разветвленная система омбудсменов с относительно сильными полномочиями в качестве адресатов-посредников, занимающая серединное место между наименее слабыми адресатами-посредниками и правозащитными институтами гражданского общества и наиболее сильными - главой государства, прокуратурой и судами. При этом статистика обращений граждан свидетельствует о востребованности омбудсменов.
Показателен в этом вопросе институт федерального уполномоченного по правам человека (как самого многопрофильного и старейшего омбудсмена в России). При небольшой, но все же отрицательной динамике числа обращений к нему с 2015 под 2019 гг., проблем, связанных с применением мер противодействия коронавирусной инфекции, оказалось достаточно, чтобы число обращений в 2020 г. резко возросло, превысило все ежегодные показатели за предыдущие 5 лет и составило 44 087 обращений. Этот факт является наглядным показателем слабости и неэффективности отечественной системы прямого непосредственного обжалования (то есть обжалования без привлечения адресатов-посредников).
Анализ тематики жалоб и иных обращений, поступающих омбудсменам наглядно свидетельствует о доминировании уголовно-правовой проблематики в них. Особенно это проявляется в статистике обращений к Уполномоченному по правам человека в РФ, поскольку уже много лет каждое четвертое обращение к нему касается прав граждан в сфере уголовно-процессуального законодательства, а каждое десятое - прав заключенных (при этом в 2020 г. наблюдается рост числа обращений по этой проблематике).
У Федерального уполномоченного по правам предпринимателей каждое третье обращение касается нарушений прав граждан в связи с уголовным преследованием. В силу особенности официальной статистики Уполномоченного по правам ребенка не
представляется возможным установить точный процент обращений, касающихся сферы уголовного преследования, но очевидно, что он достаточно высок, поскольку более половины всех обращений к нему в 2020 г. касались судебной защиты и оказания квалифицированной юридической помощи (52 %). Более того рост обращений этой тематики составил более 300 % в 2020 г. по сравнению с 2019 г. Также на 270 % за этот период возросло число обращений к Уполномоченному по правам ребенка в связи с угрозой жизни и здоровью детей.
Безусловно, соблюдение или восстановление лиц, привлекаемых к уголовной ответственности или отбывающих уголовное наказание, очень важно (в силу крайне уязвимого положения таких лиц). Однако такое количество обращений по уголовно-правовой тематике перегружает работу омбудсменов, вынуждая заниматься достаточно специфичными проблемами и отвлекает от общегражданских правозащитных вопросов. Поэтому в целях повышения эффективности защиты прав всех граждан предлагается дополнить отечественную систему омбудсменов еще одним субъектом - уполномоченным по защите прав участников уголовного преследования, деятельность которого должна быть направлена не только на защиту лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, или лиц, отбывающих уголовное наказание, но всех лиц, привлекаемых к административной ответственности, а также потерпевших по уголовным и административным делам.
Библиографический список
1. Галыгин Р. А. Прокуратура в системе органов государственной власти Российской Федерации / Р. А. Галыгин, М. Н. Вилачева // Молодежь. Наука. Современность: сб. статей / науч. ред. Н. Н. Сергеев. -Ижевск, 2019. - С. 8-10.
2. Карелина Е. М. Становление и формирование современной российской системы государственного управления / Е. М. Карелина, М. Н. Вилачева // Проблемы и перспективы развития России: Молодежный взгляд в будущее: сб. науч. статей Всерос. науч. конференции: в 4 т. / отв. ред. А. А. Горохов. - Курск, 2018. - С. 65-68.
3. Мещерягина В. А. Разграничение понятий «жалоба» и «обжалование» при реализации конституционного права на внесудебное обращение / В. А. Мещерягина // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2016. -№ 16. - С. 118-119.
4. Мещерягина В. А. Злоупотребление правом на обращение: современное состояние и перспективы правового противодействия / В. А. Мещерягина, А. С. Морозова, М. Н. Вилачева // Юридическая наука и практика. - 2019. - № 2 - С. 111-116.
5. Морозова А. С. Конституционно-правовые полномочия Президента Российской Федерации: в поисках пределов / А. С. Морозова, В. А. Мещерягина,
М. Н. Вилачева, В. Ю. Панченко // Сибирский антропологический журнал. - 2019. - № 4. - С. 98-106.
6. Савоськин А. В. Обращения граждан к Президенту РФ: конституционно-правое исследование / А. В. Савоськин // Вестник Московского государственного юридического университета. - 2018. - № 6. -С. 97-104.
Bibliograficheskij spisok
1. Galygin R. A. Prokuratura v sisteme organov gosudarstvennoj vlasti Rossijskoj Federacii / R. A. Galygin, M. N. Vilacheva // Molodezh'. Nauka. Sovremennost': sb. statej / nauch. red. N. N. Sergeev. - Izhevsk, 2019. -S. 8-10.
2. Karelina E. M. Stanovlenie i formirovanie sovremennoj rossijskoj sistemy gosudarstvennogo upravleniya / E. M. Karelina, M. N. Vilacheva // Problemy i perspektivy razvitiya Rossii: Molodezhnyj vzglyad v budushchee: sb. nauch. statej Vseros. nauch. konferencii: v 4 t. / otv. red. A. A. Gorohov. - Kursk, 2018. - S. 65-68.
3. Meshcheryagina V. A. Razgranichenie ponyatij «zhaloba» i «obzhalovanie» pri realizacii konstitucionnogo prava na vnesudebnoe obrashchenie / V. A. Meshcheryagina // Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. - 2016. -№ 16. - S. 118-119.
4. Meshcheryagina V. A. Zloupotreblenie pravom na obrashchenie: sovremennoe sostoyanie i perspektivy pravovogo protivodejstviya / V. A. Meshcheryagina, A. S. Morozova, M. N. Vilacheva // YUridicheskaya nauka i praktika. - 2019. - № 2 - S. 111-116.
5. Morozova A. S. Konstitucionno-pravovye polnomochiya Prezidenta Rossijskoj Federacii: v poiskah predelov / A. S. Morozova, V. A. Meshcheryagina, M. N. Vilacheva, V. YU. Panchenko // Sibirskij antropologicheskij zhurnal. - 2019. - № 4. - S. 98-106.
6. Savos'kin A. V. Obrashcheniya grazhdan k Prezidentu RF: konstitucionno-pravoe issledovanie / A. V. Savos'kin // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo yuridicheskogo universiteta. - 2018. - № 6. - S. 97-104.
