CC BY
128
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЛЧКИ И ПРЛКТИКИ
УДК 34.04
Шухарева Анна Васильевна Shukhareva Anna Vasilievna
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), assistant professor of the department of civil law and process Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhniy Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Институт недействительности юридических актов в российском праве:
постановка научной проблемы
Institute of invalidity of legal acts in Russian law: statement of a scientific problem
В статье определяется предмет общетеоретического исследования института недействительности юридических актов в российском праве. Автор указывает на общеправовой характер проблемы недействительности, несмотря на интерес к данной теме представителей отдельных отраслей права. Формирование общетеоретического понятия «институт недействительности в праве» представляется на данном этапе развития правовой системы весьма значимым.
Ключевые слова: недействительность, юридический акт, сделка, защита права.
In article the subject of general-theoretical research of institute of invalidity of legal acts in Russian law is defined. The author points to all-legal character of a problem of invalidity, despite interest in this subject of representatives of separate branches of the right. Formation of the general-theoretical concept «institute of invalidity in the right» at this stage of development of legal system is represented very significant.
Keywords: invalidity, the legal act, the transaction, protection of right.
В реализации государством своих функций по охране прав граждан и обеспечению законности важнейшим инструментом воздействия на некачественные, несправедливые юридические акты является институт недействительности.
Недействительность юридических актов является естественно необходимой составляющей правового регулирования общественных отношений. Она представляет собой ценнейший элемент современной политико-правовой действительности.
Наиболее обширным исследованиям правовая категория недействительности подверглась в гражданском праве. В статье 12 Гражданского кодекса РФ, посвященной способам защиты гражданских прав, термин «недействительность» приводится трижды. Наряду с иными, такими способами являются:
— признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недей-
ствительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
— признание недействительным решения собрания;
— признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Признание актов недействительными и применение последствий такой недействительности является одним из важнейших средств защиты права. В юридической литературе исследование признания недействительным нормативного правового акта как способа защиты гражданских прав осуществляется преимущественно с позиции гражданского процессуального права. Материально-правовые аспекты данного способа защиты гражданских прав изучены не достаточно полно.
При этом в теории и на практике возникает вопрос о соотношении категорий «охрана права», «защита права», «признание недействи-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
51
Шухарева А. В. Институт недействительности юридических актов в российском праве: постановка научной проблемы
Шухарева А. В. Институт недействительности юридических актов в российском праве: постановка научной проблемы
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
тельным», «восстановление права» и даже «юридическая ответственность». Четкое разграничение указанных понятий, на наш взгляд, может способствовать наиболее адекватному использованию мер юридического реагирования на различного рода отступления от предписаний норм права, включая правонарушения и объективно противоправные деяния.
Общетеоретический характер указанной проблемы заключается в том, что соответствующие акты признаются недействительными в административном, гражданском, уголовнопроцессуальном, семейном, финансовом праве. При этом проблема недействительности актов, хотя и затрагивает ту или иную отраслевую специфику, во многом имеет общеправовое значение. В отраслевых исследованиях вопрос недействительности актов продолжает вызывать повышенный интерес. Однако единого решения в рамках отдельных юридических наук по этой проблеме до сих пор не найдено. В общей теории права недействительности актов и вовсе не уделяется должного внимания, практически отсутствуют какие-либо специальные работы по данной тематике.
Проблема недействительных правовых актов в юриспруденции поставлена учеными достаточно давно, еще в начале прошлого века, и продолжает быть актуальной до сих пор. Заслуживает отдельного внимания пока единственное крупное монографическое исследование проблемы недействительности — работа Н.Н. Дегтяревой «Санкция недействительности в российском праве: вопросы теории и практики» [1]. Однако, на наш взгляд, феномен недействительности необходимо рассматривать с позиции общеправового института, как совокупность норм, регулирующих определенную группу общественных отношений, и во взаимосвязи с рядом иных институтов российского права.
В российском законодательстве (за исключением гражданского права) также отсутствует институт недействительных правовых актов, что существенно осложняет проблему.
Отдельно следует сказать о степени научной разработанности инструмента недействительности в гражданском праве. Тема недействительности неизменно затрагивается в исследованиях иных проблем и разделов гражданского права — общего учения об обязательстве и договоре, отдельных видов договоров, институтов неосновательного обогащения, приобретательной давности, защиты права собственности и др. Но в первую оче-
редь это многообразие вопросов, связанных с недействительностью сделок.
Такие темы, как природа недействительности, соотношение недействительности и порочности, недействительности и противоправности, недействительности и несуществования, ничтожности и оспоримости, исцеление ничтожности и другие, порождая многочисленные споры в теории и на практике, не получили еще в отечественной доктрине должной теоретической разработки, а некоторые из них даже и не стали еще предметом научного анализа [2, с. 5].
Теоретическая значимость исследования недействительности юридических актов возрастает и в контексте привлечения внимания к изучению цивилистических категорий с позиций современной общей теории права [3, с. 33— 36].
Следует отметить и неточность формулировки способа защиты гражданских прав, предусмотренного статьями 12, 13 ГК РФ («признание недействительным нормативного акта»), она не только порождает в научной литературе дискуссии о юридической природе данного способа защиты, но и вызывает противоречия в позициях судов. Несоответствие друг другу норм ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих признание нормативных правовых актов «недействительными», «недействующими», «не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу», создает препятствия для результативного применения данного института, порождает неоднозначное понимание правовых последствий его применения в науке и судебной практике.
Действующее российское законодательство не во всех случаях дает точные указания о том, кто, по каким основаниям и в каком порядке правомочен признавать акты недействительными. Имеются определенные пробелы в законодательном закреплении указанного инструмента в административном, избирательном, финансовом, трудовом, семейном праве. На наш взгляд, следует вести речь о довольно сложном, многогранном, но не вызывающем сомнений процессе формирования института недействительности юридических актов в современном российском праве.
В целях формирования общетеоретической концепции института недействительности в праве необходимо четко определить общие закономерности их закрепления в действующем законодательстве, а также рассмотреть место и роль в системе мер охраны права.
На данном этапе развития правовой системы представляется весьма значимым комплексный
52
Юридическая наука и практика
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
анализ общетеоретического понятия «институт недействительности в праве», исследование специфики и видов недействительных правовых актов, изучение судебной практики признания акта недействительным.
Общепризнано, недействительность юридических актов, то есть отрицание юридических последствий, связывается с юридическими недостатками, которые рассматриваются как основание недействительности. Акты, изданные с нарушением предъявляемых к ним требований принято подразделять на оспоримые и ничтожные. Первые обязательны к исполнению, но могут быть оспорены заинтересованными органами или лицами в судебном или административном порядке. Ничтожными называют дефектные акты, не порождающие правовые последствия, на возникновение которых они направлены, то есть недействительные с момента их издания [4, с. 122—130]. В теории права дефектные и недействительные акты зачастую рассматриваются как синонимы. Однако в современных условиях понятие дефектности актов следует рассматривать как более широкое. Недействительность акта, по нашему мнению, характеризует в большей мере юридические последствия ряда дефектных актов. Дефектность же может являться фактором социальной неэффективности акта, в то время как с юридической точки зрения акт будет действительным и законным [5, с. 13].
Недействующие правовые акты — правовые акты, которые не могут быть фактически реализованы. К таким актам относятся, например, правовые акты, реализация которых зависит от принятия разного рода вспомогательных подзаконных актов иными правотворческими органами при длительном отсутствии таких актов.
В.В. Нырков предлагает единый критерий типологии дефектных актов на уровне общей теории права — в зависимости оттого, чьи интересы нарушаются дефектностью акта — государства или отдельного частного лица. «...Ничтожными следует признавать акты, имеющие порок, влекущий нарушение публичных, государственных интересов, — пишет В.В. Нырков. — Если же акт управления содержит дефект, нарушающий частные интересы, права отдельных лиц, то его следует признать оспоримым, и добиваться его недействительности можно только через суд или вышестоящую инстанцию» [6, с. 217].
Ни законодательство, ни юридическая наука не дают четко указанных признаков правового акта, при наличии которых его следует считать недействительным, не порождающим правовых
последствий с самого момента его издания, что объясняется сложностью регулируемых актами применения общественных отношений, многообразием допускаемых нарушений и субъективным восприятием предписаний различными субъектами правоотношений.
На наш взгляд, акты могут быть признаны ничтожными только в исключительных случаях, когда полная юридическая несостоятельность их настолько очевидна, что они не подлежат никакому исправлению. Это любые предписания совершить правонарушения; акты, изданные с грубым нарушением компетенции; и т. д. Признать акт ничтожным вправе лишь компетентные органы и должностные лица.
В постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П Конституционный Суд РФ понятию «неконституционный акт» придает значение недействительного акта. Решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению [7].
Обращаясь в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным, гражданин стремится защитить прежде всего личные права и интересы, но их следует понимать достаточно широко. Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, и в этом также заключается интерес гражданина, обратившегося в суд. Такая особенность дел данной категории не всегда учитывается в судебной практике.
Однако говоря о перспективах общетеоретического исследования института недействительности, видится целесообразным уход от узкой трактовки понятия «юридический акт», охватывающей лишь нормативные правовые, правоприменительные и интерпретационные акты. Необходимо использовать широкий подход к определению понятия правового акта, что позволяет охватить в рамках одной категории весь пласт юридических актов, включая как договорные, так и односторонние, управленческие акты, исходящие от органов власти и должностных лиц.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
53
Шухарева А.В. Институт недействительности юридических актов в российском праве: постановка научной проблемы
Шухарева А. В. Институт недействительности юридических актов в российском праве: постановка научной проблемы
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
С позиций широкого понимания правовой акт определятся как волеизъявление управомоченного субъекта (или равноправных субъектов), совершаемое в определенной форме и в установленных законом случаях, порождающие юридические последствия в силу прямого указания закона.
Не согласимся с точкой зрения Д.А. Муратовой, предлагающей исключить применение термина «недействительность» в отношении нормативных правовых актов и их отдельных норм. «Следует отметить, что применение термина «недействительность» в отношении нормативного правового акта предполагает утрату актом юридической силы с момента издания на основании решения суда» [8, с. 27]. Нами ранее исследовано соотношение понятий «признание акта недействительным» и «утрата им юридической силы». Недостаточная научная разработанность вопроса о возможности признания акта судом недействительным или недействующим повлекла противоречия как в законодательстве так и судебной практике.
Указание в гражданском законодательстве в качестве последствий такого признания на утрату юридической силы документа с момента его издания, вступления решения в силу или иного момента времени — недопустимо [9]. По мнению указанного автора, «суд может лишь проверить нормы права, содержащиеся в нормативном правовом акте, на предмет их соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Из изложенного следует, что несоответствие нормы гражданского права нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должно рассматриваться не как одно из оснований «признания нормативного правового акта недействительным» (как это принято в современной юридической литературе), а в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав» [8, с. 27]. Считаем необходимым различать недействительность как способ защиты права и как определенный качественный признак правового явления, свидетельствующий о его дефектности и о последствиях недействительности.
Последствия издания неправомерных актов заключаются не только в признании их недействительными. Незаконные акты, так же как законные, содержат правила поведения их адресатов, либо создают, изменяют или прекращают субъективные права и обязанности в определенной сфере отношений. Поэтому даже неправомерные акты в соответствии с
презумпцией законности актов государства фактически порождают права и обязанности. Права и обязанности эти реализуются посредством совершения определенных действий, например, передачи денег или имущества, наложения штрафа, выдачи правоустанавливающих документов, регистрации сделок и т. д. Задача уполномоченных органов не только в формальном признании незаконного акта недействительным, но и в устранении фактических последствий применения и исполнения этих актов. Иначе восстановление законности будет неполным.
Проблема толкования и применения судами решений о недействительности правовых актов имеет сложный и далеко не однозначный характер. Далеко не всегда судебные инстанции точно и единообразно толкуют предписания законодательства, содержащие нормы о недействительности. Это обусловлено несовершенством самой нормативно-правовой базы, недостаточной компетентностью судейского сообщества, причиной также может выступать и отсутствие обобщения практики со стороны высших судебных инстанций.
Предмет общетеоретического исследования института недействительности должен включать правовую природу и сущность недействительности юридических актов; соотношение недействительности с иными формами порочности акта; установление и юридическую квалификацию оснований недействительности актов; правовые последствия признания акта недействительным.
В заключение отметим, что институт недействительности в праве остается не просто широко распространенным, но и влиятельным инструментом, реагирующим на спорные или незаконные юридические акты, устраняющим порочные, дефектные правовые явления. Комплексное изучение данного правового явления представляется крупной научной проблемой общетеоретического и межотраслевого значения. Своего рода итогом научных исследований должна стать устойчивая концепция реализации института недействительности юридических актов, предусматривающая основные принципы оптимизации этого процесса в современных условиях. Вышеизложенное, на наш взгляд, с очевидностью позволяет однозначно ответить на вопросы, поставленные Ю.В. Петровой в своем исследовании: «Возможно ли рассматривать недействительность как целостное самостоятельное понятие? Недействительность — это ничто или нечто?» [10, с. 184].
54
Юридическая наука и практика
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
Примечания
1. Дегтярева Н.Н. Санкция недействительности в российском праве: вопросы теории и практики: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
2. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006.
3. Хужин А.М., Ершов Н.Н. Цивилистический ресурс общетеоретических диссертационных исследований // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29).
4. Лейст О.Э. Санкции и ответственность в советском праве. М., 1962.
5. Гайворонская Я.В. Эффективность и дефектность правовых актов // Вестник Гуманитарного института ТГУ. 2013. № 1.
6. Нырков В.В. Недействительность и эффективность правовых актов // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. № 3.
7. Собрание законодательства РФ. 2000. № 16, ст. 1774.
8. Муратова Д.А. Правовые основания признания норм гражданского права не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу // Российское правосудие. 2009. № 5.
9. Шухарева А.В. Утрата силы юридического акта (теория, практика, техника): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2013.
10. Петрова Ю.В. Недействительность в теории гражданского права // Ленинградский юридический журнал. 2012. № 1.
Notes
1. Degtyareva N.N. The sanction of invalidity in Russian law: questions of the theory and practice: author’s abstract... candidate of legal sciences. Saratov, 2011.
2. Tuzov D.O. The general doctrines of the theory of invalid transactions and a problem of their perception in the Russian doctrine, the legislation and jurisprudence: author’s abstract... doctor of legal sciences. Tomsk, 2006.
3. Huzhin A.M., Yershov N.N. Civil resource of general-theoretical dissertation researches // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 1 (29).
4. Leyist O.E. Sanctions and responsibility in the Soviet right. Moscow, 1962.
5. Gayvoronsky Ya.V. Effektivnost and deficiency of legal acts //Bulletin oftheTGU Humanitarian institute. 2013. № 1.
6. Nyrkov V.V. Invalidity and efficiency of legal acts // Legal policy and legal life. 2009. № 3.
7. Collection of legislative acts of the RF. 2000. № 16, art. 1774.
8. Muratova D.A. Legal grounds of recognition of norms of civil law not corresponding to the regulations having big validity // The Russian justice. 2009. № 5.
9. Shukhareva A.V. Loss of force of the legal act (theory, practice, equipment): dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2013.
10. Petrova Yu.V. Invalidity in the theory of civil law// The Leningrad legal magazine. 2012. № 1.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
55
Шухарева А.В. Институт недействительности юридических актов в российском праве: постановка научной проблемы
