CC BY
219
Наблюдается сочетание циклических колебаний разной длительности или наложение среднесрочных колебаний конъюнктуры на долгосрочные макроэкономические тренды. Поэтому допустимо высказать предположение, что среднесрочные циклы - дезинвестици-онный и реконструктивный - составляли элементы большого кондратьевского цикла, осуществлявшегося в условиях социально-экономических системных трансформаций современной России.
Среднесрочные циклы на различных фазах большого цикла имеют свою специфику в обстановке реформирования социально-экономической системы. Допустимо высказать предположение, что большой цикл имеет специфику проявления в условиях системных трансформаций, поэтому его нисходящая волна может представлять собой трансформационный цикл или трансформационный (системный, системно-структурный) кризис. Следовательно, среднесрочные циклы - дезин-вестиционный и реконструктивный - выступают составными элементами трансформационного (системно-структурного, реформационного) цикла (в рамках понижательной волны большого цикла).
Специфика длинноволновой цикличности современной экономики России была обусловлена нисходящей трансформационной фазы большого цикла, в ходе которой проходило разрушение директивно-плановой экономики СССР и становление смешанной, частно-государственной экономики России. Системно-кризисный переход от одной социально-экономической системы к другой обусловил структуру и продолжительность нисходящей полуволны кондратьевского цикла, которая включала в себя среднесрочные циклы - дезивестици-онный и реконструктивный.
После кризиса 2008 - 2009 гг. наступил период исчерпания ресурсов экстенсивного восстановления российской экономики и исчерпания резервов функционирования экспортно-сырьевой модели. Рецессия 2013 г. наглядно продемонстрировала объективную необходимость перехода России к новой модели экономического развития, содержанием которой должна быть интенсификация инвестиционного процесса при его качествен-
ном обновлении в соответствии с потребностью в неоиндустриализации и освоении отраслей нового технологического уклада. Новую модель можно определить как модель инвестиционно-интенсивного роста экономики России.
Объективно обусловленный переход к модели инвестиционно-интенсивного роста экономики России допустимо рассматривать как переход к завершающему циклу системных социально-экономических преобразований, начатых в 1990-х гг., как продолжение дезинвестицион-ного цикла 1991 - 1999 гг. и реконструктивного цикла 2000 - 2008 гг. в рамках понижательной, трансформационной волны большого цикла. Весь период длительного системно-структурного кризиса российской экономики начиная с 1990-х гг. можно рассматривать как единый долгосрочный трансформационный цикл, состоящий из трех циклов: дезинвестиционного цикла, реконструктивного цикла и цикла перехода к новой модели экономического роста. Методологически подобный подход оправдан. В условиях социально-экономических трансформаций цикличность экономического развития модифицируется (видоизменяется), приобретает переходный характер. Соответственно, модифицируется (видоизменяется) осуществление циклов конъюнктуры. В переходные периоды модифицируется реализация больших и среднесрочных циклов: изменяются хронологические параметры (длительность, стадийность - состав и последовательность протекания фаз цикла), набор и приоритетность взаимодействия факторов циклического экономического развития, форма (траектория) осуществления цикла.
1. Гладышевский А.И., Максимцова С.И., Рутковская Е.А. Инвестиционные резервы экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2002. № 5.
2. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат. 1999.
3. Социально-экономическое положение России. 1999. М., 2000. № 12.
4. Черемисинов Г.А., Пугачёв И.О. Макротренды и пороговые изменения современной российской экономики // Известия Саратовского университета. Новая серия. 2012. Т. 12. Серия «Экономика. Управление. Право». Вып. 1.
удк ззо. 1 Елена Борисовна Жукова,
кандидат экономических наук, Jukova82@yandex.ru доцент кафедры общей экономической теории,
СГСЭУ
институт государственно-частного партнерства в условиях инновационной экономики
Государство и частный бизнес все активнее вступают в сотрудничество в поисках эффективных путей решения задач общества на условиях государственно-частного партнерства, поскольку именно оно способно содействовать реализации программ социально-экономического развития экономики. В статье рассматриваются условия формирования и развития в современной экономике института государственно-частного партнерства (ГЧП), а также поднимаются вопросы о необходимости внедрения государственно-частного партнерства в научно-исследовательском секторе, рассматриваются преимущества этого механизма в стимулировании инновационного развития. Основное внимание уделено анализу форм и методов финансирования научно-исследовательской деятельности в рамках ГЧП, на основе чего сформулированы принципы совершенствования взаимосвязей и взаимоотношений между государством и бизнесом в целях активизации их совместного сотрудничества. Делается вывод о том, что основой крепких, взаимовыгодных отношений хозяйствующих субъектов является экономический интерес, реализация ко-
торого зависит от политической воли государства. Использование механизма государственно-частного партнерства на национальном и международном уровнях будет в полной мере способствовать эффективному решению задач модернизации и экономического роста.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, научно-исследовательский сектор, инновации, инновационное развитие, венчурное финансирование, государственное регулирование.
Ye.B. Zhukova
public-private partnerships in the innovation economy
The paper shows that state and private businesses interact more and more while searching for effective ways of solving social problems through public-private partnerships as they are able to promote socio-economic development of the economy. The paper discusses the conditions for developing the institution of public-private partnership (PPP) in a modern economy, raises the question of the urgency to support public-private partnerships in the research and development sector, and discusses the potential of this mechanism for stimulating innovation. The author focuses on the analysis of the forms and methods of funding research and development activities of PPP, and formulates basic of principles of improving relations between state and business to enhance mutual cooperation. It is concluded that the basis of strong, mutually beneficial relationships of economic entities is economic interest, the implementation of which depends on the political will of the state. The use of public-private partnerships at the national and international levels will facilitate modernization and economic growth.
Keywords: public-private partnership, research and development, innovation, innovative development, venture capital, government regulation.
В настоящее время большинство промышленно развитых стран связывают достижение эффективности и стабильности своих национальных экономических систем с переходом на инновационный путь развития. Создание, внедрение и широкое распространение новых технологий, продуктов и услуг становится ключевым фактором экономического роста. Даже в период глубокой депрессии и кризиса государственная стратегия инновационного развития позволяет быстрее и с меньшими издержками преодолеть последствия дестабилизации экономики.
В современной экономике модернизация и инновационное обновление не могут быть осуществлены без участия государства прежде всего потому, что инновационные проекты требуют привлечения большого объема инвестиций при наличии высоких предпринимательских рисков. В рамках бюджетного финансирования науки государство берет на себя решение тех проблем, которые недоступны рыночной системе, в первую очередь финансируя фундаментальную науку, без которой невозможно технологическое обновление и, следовательно, экономический рост.
Решение задач посткризисного восстановления и ускорения перехода на инновационный путь развития проходит в условиях воздействия на Россию ряда внешних и внутренних факторов, с одной стороны осложняющих достижение поставленных целей, с другой - диктующих необходимость еще большей интенсификации усилий по решению накопленных в российской экономике и инновационной системе проблем.
Инновационная стратегия подразумевает освоение мало изученных областей науки; разработку и внедрение новых продуктов и технологий; исследования на стыке разных наук и другие прорывные технологии, направленные на переход страны к инновационной экономике при тесном взаимодействии правительства, бизнеса и социума в целом [4]. В качестве неотъемлемой составляющей данной стратегии необходимо отметить усиле-
ние роли государства, в частности содействие инновационным разработкам, особенно молодых ученых, от которых будет напрямую зависеть развитие экономики в обозримом будущем. Не следует недооценивать и роль малого бизнеса - основного источника инновационных продуктов и технологий.
Главные противоречия экономики XXI столетия обусловлены демографическими проблемами и так называемым экологическим императивом. Согласно исследованию, проведенному ООН, население Земли вырастет к 2050 г. почти на 50%. При этом потребление на душу населения повысится на 2% в год. К указанному сроку суммарный объем потребления может увеличиться в 4 раза [6]. Нельзя не вспомнить в связи с этим известную теорию Мальтуса о том, что население земного шара растет в геометрической прогрессии, а производство продуктов питания - в арифметической.
Возможности индустриального подхода к производству, обусловившего высокие темпы роста в 1980 -90-е гг., сегодня практически себя исчерпали, и в дальнейшем ситуация будет лишь ухудшаться. Кризисы начала XXI в. свидетельствуют о необходимости смены стремительно устаревающего метода принципиально новым. Все возрастающее технологическое отставание многих стран от развитых государств также характеризует общую тенденцию не лучшим образом.
Одна из важнейших задач современного развития российской экономики состоит в переходе к инновационной модели. Ее решение во многом связано с модернизацией научно-исследовательского сектора, где важная роль отводится внедрению государственно-частного партнерства (ГЧП), которое, с одной стороны, должно стать механизмом замещения государственной технологической политики, а с другой - сформировать устойчивые связи между исследовательскими подразделениями и бизнес-структурами. Государственно-частное партнерство не только позволяет оптимизировать риски осуществления научно-исследовательской дея-
тельности, но и выступает инструментом привлечения крупного бизнеса к созданию новых продуктов и технологий.
Государственно-частное партнерство представляет собой различные формы взаимодействия государства и частных инвесторов на взаимовыгодных условиях в целях решения экономических задач. Важно отметить, что ГЧП не предполагает приватизации предприятий, при которой осуществляется перевод активов из государственных институтов в частные. Цель таких сделок для государства - решение социальных и экономических задач, дополнительные возможности модернизации экономики, а для бизнеса - частный интерес, возможность развития. Опыт США, Японии, ряда европейских стран показал, что при взаимодействии государства и частной структуры имеет место разделение ответственности и рисков. Каждый проект предполагает формирование отдельного механизма. Институт ГЧП позволяет использовать преимущества интеграции финансовых ресурсов частного бизнеса с ограниченными государственными бюджетными средствами, когда проект возможно реализовать только совместными усилиями, он имеет социальную направленность, а результат важен для общества [5].
Процесс становления и развития ГЧП последовательно проходит следующие этапы. Сначала развивается аутсорсинг, при котором государство передает частным структурам поручение произвести продукцию или оказать услугу по договорной цене. Акцент в отношениях переносится на операционный аспект. Далее сотрудничество распространяется на разработку проектов, дизайна, строительство. Акцент в бизнес-процессе переносится на совместный выпуск продукции. На входе - финансовые ресурсы частного предприятия, в том числе имеющие льготный характер, а на выходе - целостный процесс производства. Наконец, формируется полноценное государственно-частное партнерство на базе отдельных соглашений государственных и частных институтов как процесс совместного производства продукции, трастовая операция специального назначения и пр. Эти формы взаимодействия государственных и частных институтов целесообразно использовать и в современных условиях, что будет способствовать модернизации национальной экономики и развитию международного сотрудничества.
Практика показала, что наиболее распространенными формами ГЧП являются: создание совместных финансовых, страховых, налоговых фондов, строительство, реконструкция, разработка месторождений, поддержка функционирования объектов, обслуживание клиентов. Указанные формы сотрудничества в ряде случаев имеют концессионную основу. Концессия - договор государства с частной структурой о передаче в эксплуатацию, на определенных условиях, недвижимости с правом строительства, добычи ископаемых и пр.
Наиболее наглядно эффективность использования государственно-частного партнерства проявилась в странах Юго-Восточной Азии, где в последние десятилетия произошел серьезный инновационный рывок. Именно ГЧП было одним из основных используемых инструментов, которые дали толчок к созданию инновационной инфраструктуры, а также активизировали приток в эти страны лицензированных патентов на зарубежные технологии. Одновременное развитие двух параллель-
ных процессов - формирование базы для создания инноваций и обеспечение ведущей роли бизнеса в национальной инновационной системе - позволило обеспечить приток инвестиций в сферу науки и инноваций. На сегодняшний день в странах Юго-Восточной Азии государство и бизнес финансируют сферу НИОКР в пропорции от 1:1,5 (Сингапур, Малайзия) до 1:3 (Корея, Тайвань) [1].
Зарубежный опыт ГЧП включает в себя много проектов, очень разнообразных, но объединенных общей концепцией, суть которой состоит в том, что основной ориентир в реализации проекта должен быть нацелен не на достижение более благоприятного соотношения цены и качества (как это сейчас применяется в России), а на максимальное использование потенциала бизнеса в реализации совместной с государством деятельности [2]. В нашей стране для реализации этой концепции существуют два препятствия. Во-первых, основные научные и технические разработки традиционно проводятся в государственном секторе за счет средств госбюджета. При этом отсутствуют эффективные механизмы передачи этих разработок в производство в силу ограниченности числа инновационно ориентированных промышленных предприятий. Во-вторых, сложившаяся в России политика инвестирования в фундаментальные и технологические исследования не ориентирована на коммерческое использование их результатов. За счет средств госбюджета финансируются сегодня только сами разработки, а не их внедрение в производство, т.е. коммерциализация. В научно-исследовательском секторе чаще всего встречаются такие формы государственно-частного партнерства, как совместное финансирование проекта за счет госбюджета и частных инвестиций, где интересом бизнеса является передача прав на результаты исследований и разработок для их дальнейшей коммерциализации. В последнее время получили распространение проекты с использованием софинансиро-вания ранних стадий коммерциализации научно-технических разработок, так называемого « посевного» финансирования. Кроме того, появляются совместные научно-исследовательские центры в областях, которые традиционно находятся в зоне ответственности государства (здравоохранение, охрана окружающей среды, оборона).
Однако до сих пор не получила широкого распространения такая форма развития научно-исследовательского сектора, как венчурное финансирование, задачей которого является стимулирование роста предприятия путем предоставления фиксированной суммы денежных средств в обмен на долю в уставном капитале. Стимулирующая функция венчурного финансирования проявляется в том, что по прошествии определенного времени инвестор свои доли в уставном каптале, полученные в обмен на инвестиции, передает прежним владельцам, а в обмен получает прибыль. В качестве инвестора почти всегда выступают венчурные фонды, особенность деятельности которых состоит в том, что они являются посредниками между инвесторами и объектами инвестирования.
Проблема ограниченного использования венчурного финансирования в России обусловлена наличием законодательных ограничений по созданию венчурных фондов, которые должны учреждаться только в организационно-правовой форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), в то время как на Западе они
учреждаются в форме обществ с ограниченной ответственностью [3]. Кроме того, ЗПИФ обязаны вкладывать все привлеченные денежные средства единовременно, а не по мере формирования портфеля проектов, что требует от них поиска беспроигрышных вариантов инвестирования, рассчитанных на получение высокой нормы прибыли. Эти два ограничения не способствуют развитию венчурного финансирования, поскольку стимулируют инвесторов выбирать только коммерчески успешные проекты.
Таким образом, государственно-частное партнерство в научно-исследовательском секторе необходимо рассматривать как комплекс объективных взаимосвязей и взаимоотношений между государством и бизнесом, в основу которого должны быть положены определенные принципы осуществления сотрудничества.
Во-первых, эффективное сотрудничество государства и бизнеса возможно только в рамках соблюдения равноправия и ответственности всех участников реализации проектов в рамках ГЧП.
Во-вторых, необходим оптимальный учет интересов обеих сторон партнерских взаимоотношений в рамках не только обеспечения финансирования, но и распределения конечного продукта.
В-третьих, критерием выбора стороны партнерства должна стать не минимальная стоимость ресурсов и их источников, а возможность получения максимального эффекта за счет использования потенциала бизнеса.
В-четвертых, с целью минимизации рисков совместных проектов государство должно обеспечивать определенные гарантии для бизнес-структур, участвующих в проектах, в части снижения финансовой нагрузки за счет льгот и преференций (получение лицензий, регистрация прав на использование научной продукции, таможенные льготы и др.).
Для обеспечения возможности реализации предлагаемых принципов должны быть созданы определенные институциональные условия развития ГЧП в научно-исследовательском секторе, что предполагает создание не только общеэкономических условий, определяющих эффективное развитие инновационной деятельности, но и конкретных стимулов для участия бизнес-структур в инновационной деятельности.
Сегодня необходимо понимать, что Россия не сможет добиться ведущей роли на международной арене без развития научного потенциала страны, так как получаемые сверхдоходы от экспорта энергетических ресурсов не были использованы для диверсификации и модернизации российской экономики. Почти половина (примерно 40%) ВВП России создается за счет экспорта сырья. Машиностроение, электроника и другие высокотехнологичные отрасли формируют 7 - 8% ВВП. Экспорт высокотехнологичной продукции составляет лишь 2,3% промышленного экспорта России. В США этот показатель равен 32,9%, в Китае - 32,8%. Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,3%. На долю отечественного производства приходится не более 1% всех станков, закупаемых российским бизнесом. Степень износа основных фондов в 2009 г. достигла 46%, а по машинам и оборудованию превышает 50% [8]. Сложившаяся ситуация создает угрозу национальной безопасности России. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2 - 3% ВВП,
в том числе у США - 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигают 3,5 - 4,5% ВВП, тогда как в России этот показатель равен примерно 1% ВВП [7].
В настоящее время перед Россией стоят важные экономические задачи, решение которых связано с разумным использованием мирового опыта. Объективная реальность определяет роль российского государства в развитии рынка капиталов и услуг, в стимулировании социальной ответственности бизнеса, в реализации программ поддержки наименее защищенных субъектов хозяйствования, в разработке унифицированных регламен-таций и содействии бизнесу, в том числе инновационному.
Развитие национальной экономики требует дальнейшего совершенствования законодательной базы в части снижения стоимости отдельных форм финансирования и цен на материальные и технические ресурсы, в предотвращении воровства и нарушении договорных обязательств. Необходимо содействие сбыту национальной продукции, облегчение долгового прессинга, формирование эффективной системы налогообложения, контроля деятельности руководителей хозяйств, предприятий, обеспечение собственно нормативной базы ГЧП, способствующей бизнесу. Особое внимание следует уделить закреплению норм, стимулирующих развитие инновационных технологий - затратного, но перспективного сектора экономики.
В настоящее время Налоговый кодекс России не предусматривает в достаточной степени прямого стимулирования деятельности инновационных и научно-производственных организаций. Важно понять, что инновационная деятельность в чистом виде не является предпринимательской: ей свойственны высокие риски, часть из которых должны брать на себя государственные институты.
Эффективное решение актуальных задач возможно в настоящее время на базе разумного государственного управления экономикой, что вызвано, по-нашему мнению, рядом причин.
Во-первых, в условиях преодоления кризисных явлений, а также в связи с отсутствием коммерческих интересов только государство способно поддержать решение жизненно важных проблем экологии, инфраструктуры, социальной сферы, образования. Успех в развитии указанных направлений служит интересам всего общества. Только государство может компенсировать изъяны рынка, в том числе связанные со стремлением бизнеса к скорой и значительной прибыли. Кроме того, в условиях стихийного развития рынка государство способно оказать положительное влияние на поддержание баланса спроса и предложения, регулируя через цены темпы роста и структуру экономического развития.
Во-вторых, деятельность участников рынка связана со стремлением к самоокупаемости и достижению краткосрочного результата. Каждое предприятие, отрасль, регион стремятся к реализации преимущественно своих интересов и руководствуются эгоистическими потребностями микроструктуры. Кроме того, субъекты хозяйствования действуют в условиях конкуренции, и их интересы часто противоречат государственным. Национальная экономика, в свою очередь, представляет собой многоуровневый и многофункциональный механизм. Опираясь только на рынок, невозможно управлять общеэкономическим развитием макроэкономики, особенно
«хрупким» в условиях преодоления финансового кризиса. Только государство способно обеспечить реализацию разумных отношений между микро- и макроэкономикой как частным и целым, между центром и регионами, опираясь в том числе и на партнерство с бизнесом.
В-третьих, в условиях рынка возникает асимметрия макроэкономических отношений и требуется их разумное государственное регулирование. В этом случае только государство способно обеспечить эффективный контроль за реализацией поставленных социальных задач.
Опыт стран, преодолевающих последствия кризиса, в том числе и российский, показал, что регулирование не означает вмешательства в экономическую деятельность, а представляет собой стремление к упорядочению государственного контроля в интересах общества. При этом основой крепких, взаимовыгодных отношений хозяйствующих субъектов является экономический интерес, реализация которого зависит от политической воли государства. Использование механизма государственно-частного партнерства на национальном и международном уровнях будет в полной мере способствовать эф-
фективному решению задач модернизации и экономического роста.
1. Баженова В.С., Пивоваров Н.А. Государственное регулирование инновационно-технологического развития в современных условиях. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.
2. Белкин Е.В., Блохина Т.К. Формы регулирования взаимосвязи рынков труда и образовательных услуг // Науковедение: интернет-журнал. 2013. № 1.
3. Богачёв Ю.С., ОктябрьскийА.М. Государственно-частное партнерство в инновационных системах // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и право». 2012. № 2.
4. Жукова Е.Б. Развитие институциональных интересов в постиндустриальной экономике // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2 (36).
5. Кирилюк А.С. Развитие форм государственно-частного партнерства // Вестник СГСЭУ. 2011. № 1 (35).
6. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. 2-е изд., доп. М.: Экономика, 2005.
7. Рогов С.М. Будет ли Россия мировым интеллектуальным центром? // Независимая газета. 2010. 22 янв.
8. Российский статистический ежегодник. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009.
удк ззо.1 Галина Петровна Журавлёва,
Заслуженный деятель науки РФ, (йа^ Manohina@ssea.runnet.ru доктор экономических наук,
профессор кафедры общеэкономической теории, Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова
Надежда Васильевна Манохина,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой институциональной экономики,
СГСЭУ
новые правила игры в условиях экономической турбулентности
Предметом научного анализа является один из наименее изученных феноменов современной экономики - турбулентность, понимаемая как явление самоорганизации, в результате которого происходят регулярные или хаотические переходы от беспорядка к порядку и обратно. Цель работы - раскрыть содержание, причины и основные проявления экономической турбулентности, прежде всего институционального порядка. Результаты исследования показали, какие разнонаправленные силы и действия содержит экономическая турбулентность и каковы новые правила игры в этих сложных для всех хозяйствующих субъектов объективных условиях. Методология предпринятого анализа включала общенаучные методы, а также принципы, характерные для институционализма. Данное исследование может служить ориентиром в дальнейших научных поисках и основой для разработки институционального управления в новых экономических условиях.
Ключевые слова: новый мировой экономический порядок, сотовый мир, институциональная конкуренция, экономическая турбулентность.
G.P. Zhuravleva, N.V. Manohina
new rules of the game during economic turbulence
The paper analyzes turbulence as one of the least studied phenomena of the modern economy, it is understood as a phenomenon of self-organization which leads to regular or chaotic transitions from disorder to order and back. The authors aim to study the essence, main causes and manifestations of economic turbulence. The results of the research reveal
