CC BY
21
Артамонов Д.Ю., Медников В.В., Новоселов М.В.
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
АРТАМОНОВ Д.Ю.,МЕДНИКОВ В.В.,НОВОСЕЛОВ М.В.
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ1
Аннотация. В статье обобщены основные тенденции развития государственно-частного партнёрств (ГЧП) в России и его роль в инновационном развитии и технологической модернизации экономики. Рассмотрены ключевые элементы институциональной среды и созданной государством инфраструктуры ГЧП. Определены сложности в реализации проектов ГЧП и сформулированы основные направления совершенствования механизмов реализации таких проектов.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, госкорпорации, фонд «Сколково», концессии, инновации, модернизация.
ARTAMONOV D.YU. ,MEDNIKOV У.У.,NOVOSELOV М.У.
THE INSTITUTE OF STATE-PRIVATE PARTNERSHIP IN TECHNOLOGICAL MODERNIZATION OF ECONOMY
Abstract. The article summarizes the main tendencies of development of state-private partnerships (SPP) in Russia and its role in innovative development and technological modernization of economy. The key elements of institutional environment and created by the state infrastructure of SPP are discussed. The complexities in the implementation of SPP projects are defined and the main focus areas of improvement of mechanisms of implementation of such projects are formulated.
Keywords: state-private partnership, state corporations, «Skolkovo» fund, concessions, innovations, modernization.
Мировой опыт свидетельствует, что построение инновационной экономики, связанной с интенсификацией процессов создания и распространения знаний, ростом объемов новых продуктов и технологий за счет научных открытий и изобретений, освоением новых секторов рынка, внедрением более эффективных организационных структур и управленческих механизмов, требует внедрения новых подходов, механизмов и инструментов проведения технологической модернизации [1-2].
В работах [3-5] отмечается, что модернизация — это не просто технологическое переустройство экономики, а взаимосвязанный процесс экономических и общественных преобразований. Следовательно, наличие ресурсной базы в широком смысле (финансы, производственные фонды, земля и т. п.) еще не гарантирует эффективного проведения модернизацион-ных преобразований. Как показано в работах [6-7], благополучие, обеспеченное притоком нефтедолларов в середине 2000-х годов, не способствовало коренным образом трансформации сырьевой экономики в инновационную. Значительная часть накопленных свободных финансовых ресурсов была направлена на обеспечение социальных программ (что, безусловно, важно) и поддержку банковской системы в кризисные годы.
Предпосылками такого положения являются недостаток эффективных институциональных механизмов внедрения инноваций в России и как следствие невозможность проведения технологической модернизации. Такое положение обусловлено тем, что, с одной стороны, государство не может выступать одновременно заказчиком, проводником и потребителем инвестиций в инновационные проекты, с другой — бизнес-сообщество не желает нести риски долгосрочных финансовых вложений в условиях экономической нестабильности.
Мировой опыт свидетельствует, что эффективным и привлекательным механизмом технологической модернизации и построения инновационной экономики является институт государственно-частного партнерства (ГЧП). В международной практике сложилась теория государственного регулирования инновационной деятельности, согласно которой государство в статусе партнера частного бизнеса выступает как политическая сила, способная в значительной мере сформировать отношение общества к проблемам развития науки и техники; как зако-
1 Статья подготовлена при поддержке РФФИ, грант № 12-06-33015 мол_а_вед «Разработка и обоснование эффективных механизмов технологической модернизации в условиях социально-ориентированной экономики на основе математического моделирования».
нодатель, устанавливающий фундаментальные правовые основы функционирования научно-технической сферы; как инициатор и создатель общих условий развития предпринимательской и инновационной деятельности, в т. ч. институциональной среды для разработки и реализации инновационных ГЧП-проектов, стимулирования инновационной активности.
В частности, по мнению О.Г. Голиченко [8], выгодами государства от партнерства с частным сектором в инновационных проектах могут являться:
- повышение качества и уменьшение стоимости госзаказа, улучшение системы выбора его основных направлений, открытие новых путей реализации результатов работы научно-исследовательского сектора;
- увеличение действенности государственной поддержки исследований и разработок бизнеса посредством снижения для него риска инвестиции в инновационную деятельность;
- лучшее применение на практике полученных результатов исследований и разработок государственного сектора путем «выращивания» их коммерциализуемости; заполнение разрывов в инфраструктуре передачи знаний, ее развитие.
Привлекательность ГЧП подтверждается инициативами государства по развитию данного института. В настоящее время в России принят ряд законодательных актов, сформирована институциональная среда для реализации таких проектов. Анализ показывает, что целесообразно выделять 4 типа ГЧП: концессии (долгосрочные соглашения, при которых частный партнер строит и осуществляет эксплуатацию объекта за свой счет, а собственность на объект находится в руках государства; для компенсации своих расходов частная компания получает плату от населения и/или государства), проекты, финансируемые Инвестиционным фондом РФ, особые экономические зоны, институты развития (госкорпорации, государственные венчурные фонды, технопарки и т. п.). То есть с формальной точки зрения государство сформировало значительное количество механизмов реализации ГЧП проектов, направленных на поддержку проектов любого уровня сложности.
Однако несмотря на привлекательность ГЧП существует целый ряд сложностей и проблем в их реализации. Во-первых, следует отметить фрагментарность законодательной и институциональной базы. В действующем законодательстве нет единого подхода к реализации ГЧП-проектов. По экспертным оценкам законодательная база ГЧП в целом противоречива, региональные нормативные акты зачастую противоречат федеральным нормам, нет согласованности между институциональными нормами, регулирующими ГЧП, и бюджетным, налоговым, таможенным законодательством [9]. В этой связи отмечается, что необходима разработка единого закона о ГЧП, который предоставит участникам рынка широкие правовые возможности, устранит правовые несоответствия в отношениях между государством и инвестором на всех уровнях управления [10]. Предметом регулирования такого закона должны стать следующие вопросы: организация специальной процедуры выбора частного инвестора для заключения контракта ГЧП; обеспечение исполнения обязательств органов власти, принимаемых в рамках контракта ГЧП в сфере экономического регулирования; приоритет обязательств органов власти, принятых по контракту ГЧП в рамках соответствующей процедуры для использования в качестве расходных обязательств в бюджете при наступлении случаев, предусмотренных контрактом.
В целом рассматривая развитие института ГЧП в России можно отметить, что государством предпринимаются значительные усилия, чтобы компенсировать недостатки институциональной среды за счет развития практических инструментов ГЧП. Иными словами — несовершенство самого механизма компенсируется созданием отдельных элементов инфраструктуры.
За последние годы инициативами (некоторые из которых достаточно успешны) государства в области ГЧП, в части содействия инновационно-технологическому развитию и модернизации экономики, стали: фонд «Сколково», Российская венчурная компания, государственные корпорации, фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, центры трансфера технологий и др.
Инновационный центр «Сколково». Проект был инициирован государством в 2009 г. в качестве попытки создания аналога американской Кремниевой долины. Проектом предусматриваются значительные инвестиции со стороны государства в развитие инфраструктуры
(фактически — строительство нового города), а также поддержка научно-инновационных проектов по 5 приоритетным направлениям: энергоэффективность и энергосбережение (ЭЭТ), ядерные технологии (ЯТ), космические технологии и телекоммуникации (КТиТК), биомедицинские технологии (БМТ), стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение (ИТ).
Для реализации проекта был разработан и принят специальный Федеральный закон от 28.09.2010 г. ФЗ-244 об инновационном центре «Сколково», регулирующий условия функционирования резидентов «Сколково». В законе определены значительные льготы по налогообложению, финансированию и доступу к научной инфраструктуре фонда для компаний-резидентов:
- таможенные и налоговые льготы;
- освобождение от уплаты налога на прибыль и имущество организаций;
- освобождение от уплаты НДС (кроме НДС, уплачиваемого при ввозе товаров в РФ)
- возможность возместить затраты по уплате таможенных сборов и налога на добавленную стоимость (НДС), которые взимаются с товаров и оборудования, ввозимых для осуществления исследовательской деятельности (компенсируются фондом «Сколково»);
- 10-летние льготы по уплате страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды — 14% в ПФР, 0% в ФСС, 0% в ФФОМС (для компаний с годовым объемом выручки до 1 млрд руб. и размером прибыли до 300 млн руб.).
В целом научное сообщество позитивно оценивает инициативу государства в создании российской Силиконовой долины. В частности, В. В. Окрепилов отмечает, что «Сколково» является важным этапом в развитии высокотехнологичной промышленности, внедрении инновационных технологий, а также развитии кадрового потенциала [11].
Однако эксперты указывают на ряд проблем, от решения которых зависит будущее проекта. В частности, отсутствие спроса на инновации в России, отсутствие научных школ (в совете фонда практически отсутствуют ученые), отсутствие критериев успеха реализуемых проектов, игнорирование позитивного и негативного опыта реализации подобных проектов (Новосибирск, Киберджайя, Бангалор, Белорусский парк высоких технологий) [12]. В итоге, как полагает Ж.И. Алферов, успешность проекта «Сколково» следует рассматривать не с позиции данного проекта, а с точки зрения возможностей распространения таких проектов повсеместно в России. Именно этот фактор, по мнению ученого, является ключевым [13].
Российская венчурная компания. Российская венчурная компания (РВК) создана правительством РФ в 2006 г. Уставный капитал компании составляет 30 млрд руб. [13]. Основные цели деятельности РВК — стимулирование создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования и значительное увеличение финансовых ресурсов венчурных фондов. Компания исполняет роль государственного фонда венчурных фондов, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в целом, а также роль государственного института развития отрасли венчурного инвестирования в Российской Федерации. При создании РВК правительство ориентировалось на опыт израильской программы «Иозма» — израильского Фонда фондов, работавшего в 1990-х годах.
РВК рассматривается как инструмент стимулирования создания и развития венчурных фондов, привлечения внебюджетных ресурсов для их деятельности. Одна из его задач — компенсировать высокие риски, связанные с деятельностью венчурных фондов, в известной мере вовлечь государство в активное решение законодательных проблем развития венчурного финансирования, поэтому прямое участие государства в создании Фонда фондов представляется оправданным.
Фактически целесообразно рассматривать РВК как страховщика рисков венчурного финансирования. С другой стороны, важным аспектом деятельности РВК является привлечение к созданию и финансированию венчурных фондов крупных российских компаний и зарубежных инвесторов.
Концепция РВК предполагает, что:
- средства федерального бюджета напрямую на поддержку венчурных проектов не выделяются;
- поддержка создания региональных венчурных фондов осуществляется на долевой основе;
- участие государства в капитале регионального фонда постепенно снижается.
Поддержка со стороны РВК должна предоставляться на коммерческих условиях, однако на
начальном этапе важно быстро запустить процесс формирования региональных фондов, и по этой причине поддержка может осуществляться в первые годы на безвозмездной основе.
РВК инвестирует в венчурные фонды на следующих условиях:
- объем инвестируемых средств — от 600 млн до 1,5 млрд руб.;
- доля РВК в фонде — 49%;
- венчурный фонд создается в виде закрытого паевого инвестиционного фонда в юрисдикции Российской Федерации.
РВК инвестирует средства только в инновационные компании; при этом не менее чем 80% средств фонда должны быть инвестированы в компании на ранней фазе, а суммарное вознаграждение управляющей компании, специализированного депозитария, лица, ответственного за ведение реестра владельцев инвестиционных паев, аудитора и оценщика за год не должно превышать 2,5% стоимости активов фонда.
По состоянию на 2014 г. РВК в рамках государственно-частного партнёрства сформировано 13 венчурных фондов. Общий объём этих фондов — около 19 млрд руб. Фонды сформированы на 10 лет. Формат фондов: закрытый паевой инвестиционный фонд. Доля РВК в каждом фонде составляет 49%, а 51% — это средства частных инвесторов. Общее количество реализуемых проектов на 2014 г. составило 133.
В части отраслевой структуры инвестиций выделяются отрасль ИКТ и медицинские технологии — более 45% финансовых ресурсов (рис.).
■ Информационные технологии, интернет технологии и сервисы
■ Медицина/здравоохранение
м Электроника т Энергетика м Телекоммуникации и Химические материалы
■ Промышленное оборудование
■ Потребительский рынок и биотехнологии
■ Консалтинги образование
■ Строите л ьство м Промышленное производство мТранспорт м Финансовые услуги
Рис.. Распределение инвестиций РВК по отраслям (источник: ОАО «РВК» [14])
В настоящее время в России действует около 120 венчурных фондов, общий объем их средств составляет порядка 2 млрд долл. США. Объем инвестиций в венчурный бизнес составил в России в 2010 г. около 300 млн долл. США, что существенно меньше соответствующих инвестиций в развитых странах (В США в этом же году было инвестировано около 22 млрд долл., в ЕС — 5, в Китае — 2.) Основные проблемы, имеющиеся в России в области развития венчурного бизнеса, — слабая заинтересованность предпринимателей в инновациях, незаинтересованность в долгосрочных инвестициях — наши предприниматели обычно ориентируются на 3-4 срока окупаемости инвестиций.
Исходя из существующего положения, создание РВК является безусловным шагом «вперед» по сравнению с существующими на российском рынке коммерческим механизмами финансирования инновационных проектов, что обусловлено следующими факторами.
Распределение инвестиций по секторам экономики за 2007-2014 гг.
Во-первых, средний период «жизни» венчурных проектов, финансируемых по линии РВК, составляет 10 лет.
Во-вторых, практическая реализация проектов РВК исключает наличие провала рынка между стадией формулировки интересного технологического проекта и стадией проекта компании, которая уже может вести бизнес. Отсутствие у ученых, разработчиков и инноваторов управленческого опыта нередко оборачивается проблемой успешной реализации проекта. В свою очередь, РВК является действенным механизмом, позволяющим преодолеть эти препятствия.
В-третьих, РВК, имеет возможности и желание финансировать проекты на «посевной стадии». Существующие коммерческие фонды в большей степени ориентированы на финансирование уже состоявшихся проектов.
В целом опыт создания РВК показывает, что такие структуры необходимы для успешного развития инновационных проектов, а механизмы ГЧП, заложенные в проект, позволяют минимизировать многочисленные риски.
Государственные корпорации. Государственные корпорации начали появляться в России в середине 2000-х годов. Цели создания ГК были определены разные. Условно существующие ГК можно разделить на две группы. К первой относятся институты развития, ко второй — компании, которым государство делегировало полномочия по предоставлению специфических государственных услуг. Отличительным фактором деятельности ГК является наличие специализированного законодательства (федерального закона), определяющего режим и условия функционирования ГК. Это обстоятельство выгодно отличает ГК от компаний, функционирующих в корпоративном правовом пространстве. С позиции ГЧП созданием ГК государство приняло на себя ответственность не только за поощрение инновационной активности бизнеса, но и за непосредственное развитие инноваций.
Характерно, что при создании ГК государство не ограничило себя финансовым участием в проектах, но и делегировало ГК полномочия по управлению государственным имуществом. Так, на современном этапе целесообразно говорить о двух формах ГК: финансовые институты развития (Внешэкономбанк, Роснано), технологические институты развития (Росатом, Ростех-нологии). Первые на условиях ГЧП осуществляют инвестиции в бизнес-проекты (являются соинвесторами и кредиторами коммерческих компания), вторые — непосредственно занимаются инвестициями, реструктуризацией, улучшением управления государственной собственностью, переданной им во владение.
Преимущество ГК, учитывая их цели и задачи, проявляется в процессе оптимизации и консолидации финансовых ресурсов при осуществлении крупных инвестиционных и инновационных проектов. Это возможно как за счет внутреннего перераспределения инвестиций, создания внутренних инновационных кластеров, так и консолидированного использования внешних инвестиционно-инновационных возможностей (крупные бюджетные вложения, льготные кредиты). Сюда также относится возможность интеграции со смежными, а также с зарубежными партнерами в процессе выхода на новые рынки, которая выступает важнейшей перспективной функцией ГК.
По своему существу ГК — открытая экономическая система, охватывающая все субъекты рыночных отношений, что открывает широкие возможности для ГЧП. Взаимодействие ГК со средним и малым бизнесом может строиться как путем совместного участия в реализации различных проектов, так и по линии передачи малым предприятиям части госзаказа, налаживания международных интеграционных связей.
Одними из наиболее сложных вопросов функционирования госкорпораций является внутри - и межкорпоративная конкуренция, а также их взаимодействие с крупным и малым бизнесом. В условиях доминирования монополий и крупных корпоративных структур возникают проблемы с созданием внутренней конкуренции. Рост крупных корпоративных структур, государственных и частных, сдерживает приход на рынок новых конкурентов с их незначительными объемами производства. Такие мощные структуры, как госкорпорации, должны стать субъектами последовательных действий по развитию ГЧП, по привлечению малого, а возможно, и среднего, бизнеса к интеграции и кооперации, к участию в инновационных разработках.
Среди российских ГК по своей инновационной направленности выделяются:
- Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии». Цели и задачи ее деятельности: содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции, привлечение инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс.
- Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». Ее основные цели и задачи: проведение государственной политики в области использования атомной энергии; развитие и безопасное функционирование организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов РФ; обеспечение ядерной и радиационной безопасности, нераспространение ядерных материалов и технологий; развитие атомной науки, техники и профессионального образования.
- Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий». Будучи аналогом американской Национальной нанотехнологической инициативы, «Роснано» является фондом поддержки разработок и коммерциализации нанотехнологических продуктов и услуг. Она создана для: содействия реализации государственной политики и развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий; реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии.
Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Фонд (ФСМП) создан в 1994 г. — государственная некоммерческая организация в форме федерального государственного бюджетного учреждения [15]. То есть, по сути, является одной из первых попыток государства в развитии ГЧП в инновационной сфере.
Целью деятельности фонда является отработка четкого механизма инвестирования промышленности и развития малого инновационного предпринимательства. К основным задачам относятся:
- проведение государственной политики развития и поддержки малых предприятий в научно-технической сфере;
- оказание прямой финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной собственности;
- создание и развитие инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства.
ФСМП рассматривается как инструмент проведения государственной политики развития и поддержки малых предприятий в научно-технической сфере, включающий оказание прямой финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной собственности, а также как инструмент создания и развития инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства.
Правительством России установлено, что в ФСМП ежегодно направляется фиксированный процент средств федерального бюджета на гражданскую науку.
При образовании ФСМП эта величина составляла 0,5%. По мере развития деятельности Фонда эта величина возрастала и в настоящее время составляет 1,5%.
За период деятельности фонда им поддержано свыше 11 000 проектов из 75 регионов России. Более 1500 предприятий получают ежегодную финансовую поддержку по линии фонда. При финансовой поддержке фонда в 11 регионах России создано 24 инновационно-технологических центра, объединяющих более 250 малых предприятий научно-технической сферы с общим объемом производства более 3 млрд руб. в год. Поддержанные фондом предприятия освоили в производстве свыше 1000 запатентованных изобретений, выпустили на их основе продукции на десятки миллиардов рублей, их отчисления государству в виде налогов превышают в 2,4 раза сумму полученных ими бюджетных средств, стоимость их основных фондов увеличилась в 11,3 раза, а выработка на одного работающего в 12,7 раза (в компаниях по информационным технологиям достигла 1,5 млн руб.), в фирмах созданы тысячи новых рабочих мест. Предприятия получили столько же новых патентов, а их сотрудники — четыре
государственных премии в области науки и техники. Доля продукции малых инновационных компаний и выросших из них за эти годы средних компаний в общем объеме российской продукции по ряду изделий составляет десятки процентов, а по некоторым (программный продукт, научное и экологическое приборостроение) приближается к 100%.
Отличительной особенностью фонда является наличие разветвлённой сети представительств, охватывающих на современном этапе 64 субъекта РФ. Сетевая структура позволяет равномерно распределять финансовые ресурсы и активизировать инновационный потенциал всех регионов, а не концентрировать его в отдельных точках роста. Преимуществом такого подхода является создание высокотехнологичных рабочих мест по всей территории страны, активизация инновационной активности, предотвращение миграции высококвалифицированной рабочей силы из менее благополучных регионов, увеличение налоговых поступлений в региональные бюджеты. В целом долгосрочный опыт функционирования организации свидетельствует о привлекательности подобной поддержки и выбранной формы.
Центры трансфера технологий. Малое инновационное предпринимательство в научно-технической сфере является наиболее динамичным сектором инновационной экономики, способным оперативно реагировать на потребности рынка наукоемкой высокотехнологичной продукции, мобильно перестраивать свое производство, эффективно осваивать создание на основе новых знаний наукоемкую продукцию и услуги.
Однако в последние годы число малых компаний не увеличивается. Одной из основных причин этого является отсутствие звена инфраструктуры, обеспечивающего создание и развитие на начальном этапе малых компаний. Как показывает мировая практика, этап становления и начального развития малых высокотехнологичных компаний не может эффективно осуществляться без государственной поддержки, поскольку является затратным.
Для стимулирования появления в научно-технической сфере малых динамично растущих технологичных инновационных компаний в России уже 10 лет ведется работа по созданию и развитию центров трансфера технологий.
Центры трансфера технологий должны стать одним из основных элементов инфраструктурной поддержки малых инновационных предприятий на начальном этапе их деятельности, обеспечивая помощь в разработке инновационных продуктов на «допосевной» стадии, создание базы идеи компании и превращения разработки в реальный продукт, интересный для инвесторов.
Цель этих центров — ускоренное создание современной технологической базы, освоение конкурентоспособной высокотехнологичной продукции. В действующую инфрастуктуру создаваемой национальной инновационной системы встраиваются центры трансфера технологий (ЩТ), ориентированные на коммерциализацию научных результатов, созданных за счет бюджета. Этой же цели служит создание отраслевых (и региональных) технологических кластеров.
Главная цель создания ЦТТ — развитие институциональной среды, обеспечивающей цивилизованную передачу интеллектуальной собственности в экономику. Создание новых бизне-сов на основе технологических разработок, созданных в научно-исследовательских отраслевых и академических институтах и вузах.
В 2003 г. правительством России было принято решение о создании шести первых (пилотных) ЦТТ, в 2004 г.--еще 18. В 2005 г. «Роснаукой» и «Рособразованием» было поддержано более 40 ЦТТ, в 2006 г. — еще 20 ЦТТ, а также проекты по созданию сетей ЦТТ в Южном и Приволжском федеральном округах и ЦТТ высшей школы. К 2010 г. уже насчитывалось более 150 ЦТТ, действующих в различных организационно-правовых формах и на базе различных учреждений (вузов, отраслевых институтов, академических и научных организаций, региональных отделений РАН и др.). Эти центры ориентированы на:
- создание малых высокотехнологичных предприятий;
- заключение лицензионных соглашений;
- отбор и оценку разработок, обладающих коммерческим потенциалом;
- патентные исследования и правовую помощь;
- охрану объектов ИС.
Начат эксперимент по созданию отраслевых технологических кластеров. Два технологиче-
ских кластера («Оптоэлектроника» и «Электроника и микроэлектроника») создаются в Санкт-Петербурге и Зеленограде при поддержке Российского фонда технологического развития и Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
Имеющийся опыт создания ЦТТ в Минпромнауки России и Минобразовании России показывает, что на первоначальном этапе бюджетное финансирование ЦТТ должно составлять от 2 до 5 млн руб. в год в зависимости от предполагаемого объема работ. Необходимо создание до 20 ЦТТ в год. Поскольку стадия инновационного цикла, на которой работают ЦТТ, самая ранняя и, соответственно, самая рискованная, финансирование ЦТТ должно в основном осуществляться государством, поскольку, в отличие от мировой практики, в нашей стране отсутствует категория «деловых ангелов» — предпринимателей, которые традиционно вкладывают средства на самых ранних стадиях инновационного цикла.
На этапе создания центра, оптимизации его внутренней структуры, кадрового потенциала, материально-технической базы, завоевания или, что предпочтительнее, формирования собственной ниши рынка финансирование центра осуществляется в основном за счет бюджетных средств (разного уровня) с ориентировкой на многоканальное финансирование. Эффективность бюджетных расходов при этом обеспечивается, с одной стороны, их социальной значимостью, так как средства направляются на создание потенциала и ресурса будущего развития.
С другой стороны, по мере укрепления ЦТТ и его врастания в рынок, возврат средств в виде уплачиваемых им налогов может компенсировать затраты по его созданию. В перспективе ЦТТ должен стать высокорентабельной научно-инновационной структурой, прибыль от деятельности которой реинвестируется в ее развитие.
С формальной точки зрения в России разработан значительный инструментарий ГЧП. Однако, как справедливо отмечает ряд зарубежных экспертов, институциональная среда для ГЧП, особенно в части инновационных проектов, слишком рисковая и забюрократизированная. Зачастую привлекательность проектов ГЧП снижается из-за слишком высоких требований со стороны государства к частным соинвесторам проектов. К примеру, в Федеральном законе о концессионных соглашениях, сужение предмета регулирования привело к тому, что фактически в рамках закона реализуются инфраструктурные проекты. Чрезмерное увлечение фактором прибыльности проектов, реализуемых ГК «Роснано» и Инвестиционным фондом РФ (четкие временные и стоимостные обязательства инвестора по окупаемости проектов), сужают возможности по реализации инновационных проектов.
Одной из ключевых проблем, на наш взгляд, является отсутствие единой методологии к реализации проектов ГЧП в области инноваций и технологий. Зачастую инвесторам приходится обращаться в несколько государственных организаций за финансированием на разных стадиях реализации проекта. Обобщая проблемы ГЧП проектов в области инноваций, следует отметить следующие основные направления совершенствования подходов к реализации со стороны государства:
- снижение уровня административных и юридических процедур при согласовании проектов соглашений ГЧП;
- совершенствования законодательства в области концессионных соглашений (включение большего числа объектов концессий);
- улучшение процедур конкурсного отбора заявок (разработка методик качественного анализа с ориентиром в технологические преимущества, а не финансовые показатели проектов);
- создание государственного органа власти, координирующего деятельность всех структур, занимающихся вопросами ГЧП в России;
- разработка федерального закона, определяющего условия и режим функционирования ГЧП проектов в России.
Литература
1. Зоидов, К. Х. Инновационная экономика : опыт, проблемы, пути формирования. — М. : ИПР РАН, 2006.
2. Зоидов, К. Х., Дурандин, О. Г. К проблеме формирования инновационной экономики в странах постсоветского пространства в условиях модернизации. Часть 1—Ш // Региональные проблемы преобразования экономики, 2011. № 4; 2012. № 1-3.
3. Цветков, В., Елисеев, Д. Модернизация экономики России : стратегические цели и задачи // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 12. С. 8-17.
Артамонов Д.Ю., Медников В.В., Новоселов М.В.
_ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ_
4. Экономический кризис : новые требования к решению проблемы модернизации // Ин-т проблем рынка РАН. М., 2010.
5. Проблемы модернизации экономики России ; под ред. акад. РАН Н.Я. Петракова. — М,, 2012.
6. Цветков, В., Елисеев, Д., Наумова, Ю. Российская экономика после кризиса : от стабилизации к стагнации // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 9-10. С. 12-25.
7. Проблемы развития рыночной экономики : монография. — М., 2011.
8. Голиченко, О. Г. Национальная инновационная система России : состояние и пути развития. — М. : Наука, 2006.
9. Шмелева, Е. Государственно-частное партнерство // Российская Бизнес-газета. 29.03.2011. № 793 (11).
10. Публично-частное партнерство в России. 01.08.2011. — URL : //http://www.lp.ru/press/news/ publichno-chastnoe-partnerstvo/.
11. Окрепилов, В. В. Сколково : широкие возможности, большие перспективы // Инновации. 2011. № 6. С. 3-8.
12. Саганенко, Г. И. Инновационные мегапроекты как явление «глокализации» : Сколково и мегагранты в фокусе анализа //Геополитика : теория, история, практика. 2012. № 1. С. 267-274.
13. Алферов, Ж. И. Сколково должно стать моделью // Инновации. 2010. № 10. С. 25.
14. URL : http://www.rusventure.ru/ru/company/brief/.
15. URL : http://www.fasie.ru/o-fonde.
16. Дохолян С.В., Петросянц В.З., Дохолян А.С. Механизм реализации промышленной политики депрессивного региона //Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 1. С. 9.
17. Дохолян С.В., Гаджиалиев Р.К. Теоретические аспекты осуществления структурных преобразований в промышленности //Региональные проблемы преобразования экономики. 2006. № 3-4.
18. Дохолян С.В., Петросянц В.З., Садыкова А.М. Особенности структурных преобразований в трансформационной экономике //Вопросы структуризации экономики. 2008. № 1. С. 36-43.
References:
1. Zoidov K.Kh. Innovative Economics: Experience, Issues, Ways of Formation. - M.: Institute of Market Problems of RAS, 2006. - 168 p.
2. Zoidov K.Kh., Durandin O.G. To the Problem of Forming Innovative Economics in the Countries of PostSoviet Territory in the Conditions of Modernization. Part I - III // Regional Problems of Economic Transformation, 2011.-. No. 4, 2012. - No. 1. - No. 3.
3. Tsvetkov V., Eliseev D. Modernization of the Economy of Russia: Strategic Purposes and Tasks // Problems of Theory and Practice of Management. 2011. No. 12. P. 8-17.
4. Economic Crisis: New Requirements to Solving Problems of Modernization // The Institution of the Russian Academy of Sciences Institute of Market Problems of RAS. Moscow, 2010., 135 p.
5. Problems of Modernization of the Economy of Russia // Under the Editorship of Academician of RAS N.Ya. Petrakov. Moscow, 2012., 335 p.
6. Tsvetkov V., Eliseev D., Naumova Yu. Russian Economy after the Crisis: from Stabilization to Stagnation. // Problems of Theory and Practice of Management. 2012. No. 9-10. P. 12-25.
7. Problems of Development of Market Economy //Monography /Moscow, 2011., 280 p.
8. Golichenko O.G. National Innovative System of Russia: the State and Ways of Development. - M.: Nauka, 2006. 396 p.
9. Shmeleva E. State-Private Partnership //Russian Business Newspaper. - 29.03.2011. - N793 (11).
10. Public-Private Partnership in Russia. - 01.08.2011 URL: //http://www.lp.ru/press/news/publichno-chastnoe -partnerstvo/.
11. Okrepilov V.V."Skolkovo": great opportunities, big prospects //Innovations. 2011.-No. 6. - P. 3-8.
12. Saganenko G.I. Innovative megaprojects as a phenomenon of "globalization": Skolkovo and megagrants in the focus of analysis // Geopolitics: theory, history, practice. 2012. No. 1. P. 267-274.
13. Alferov Zh.I. "Skolkovo" must become a model//Innovations. 2010. No. 10. P. 25.
14. URL: http://www.rusventure.ru/ru/company/brief/.
15. URL: http://www.fasie.ru/o-fonde.
16. Doholjan S.V., Petrosjants V. Z, Doholjan A.S.mechanism of realisation of an industrial policy of depressive region//Regional problems of transformation of economy. 2010. № 1. With. 9.
17. Doholjan S.V., Gadzhialiev R. K. Theoretical aspects of realisation of structural transformations to the industries//Regional problems of transformation of economy. 2006. № 3-4.
18. Doholjan S.V., Petrosjants V. Z, Sadykov A.M.feature of structural transformations in transformational to economy/Questions of structurization of economy. 2008. № 1. With. 36-43.
