CC BY
1
DOI 10.24412/2227-7315-2024-1-165-172 УДК 343.8
A. H. Гордополов
ИНСТИТУТ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ: ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ
Введение: в статье рассмотрена сущность института дисциплинарной ответственности осужденных в уголовно-исполнительном праве. В основе проведенного анализа автором представлен обновленный подход к построению института дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы. Предмет исследования составляют слабоизученные в теоретическом и практическом плане вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы. Цель — проанализировать правовые аспекты института дисциплинарной ответственности и разработать нормативные основы условий его применения. Методологическая основа: общие и специальные методы научного познания: диалектический, формально-логический, функциональный, сравнительно-правовой. Результаты: в работе критически оценивается ситуация, при которой дисциплинарная ответственность остается нереализованной из-за отсутствия полного перечня дисциплинарных нарушений в УИК РФ. Вывод: отстаивая позицию о видовой идентификации института дисциплинарной ответственности и выступая за его развитие, автор работы обосновывает вывод о необходимости закрепления в разделе IV «Исполнение наказания в виде лишения свободы» УИК РФ новой главы «Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы».
Ключевые слова: дисциплинарный проступок, дисциплинарная ответственность, дисциплинарное производство, осужденный к лишению свободы.
A. N. Gordopolov
INSTITUTE OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF CONVICTED PERSONS TO IMPRISONMENT: TRADITIONS AND INNOVATIONS
Background: the article considers the essence of the institute of disciplinary responsibility of convicts in criminal-executive law. Based on the analysis, the author presents an updated approach to the construction of the institute of disciplinary responsibility of convicts sentenced to imprisonment. The issues of bringing to disciplinary responsibility of convicts to imprisonment, which are poorly studied in theoretical and practical terms are the subject of the study. Objective — to analyze the legal aspects of the institute of disciplinary responsibility and to develop a normative basis for the conditions of its application. Methodology: general and special methods of scientific cognition: dialectical, formal-logical, functional, comparative-legal. Results:
© Гордополов Андрей Николаевич, 2024
Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации режима и надзора в уголовно-исполнительной системе юридического факультета (Академия права и управления ФСИН России); email: andrei.gordopolov@yandex.ru
© Gordopolov Andrey Nikolaevich, 2024
Candidate of Law, Lecturer at the Department of Regime Organization and Supervision in the Penal Enforcement System of the Faculty of Law (Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service of Russia) 165
the paper critically assesses the situation in which disciplinary responsibility remains unrealized due to the absence of a complete list of disciplinary violations in the Penal Enforcement Code of the Russian Federation. Conclusion: defending the position on the species identification of the institute of disciplinary responsibility and advocating its development, the author substantiates the conclusion about the need to fix a new chapter "Disciplinary Responsibility of Persons Sentenced to Imprisonment" in Section IV "Execution of Punishment in the Form of Imprisonment" of the Penal Enforcement Code of the Russian Federation.
Keywords: disciplinary misconduct, disciplinary responsibility, disciplinary proceedings, sentenced to imprisonment.
Проблема дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы до сих пор привлекает к себе большое внимание представителей науки уголовно-исполнительного права. Как ни странно, приходится признать, что она до сих пор остается недостаточно разработанной и спорной.
Отметим, что в настоящее время дисциплинарная ответственность является нереализованной ввиду отсутствия конкретного нарушения в соответствующем перечне проступков в уголовно-исполнительном законодательстве. Таким образом, осужденных к лишению свободы привлекают к административной ответственности, если суды ограничены применением мер взыскания. На примере критического взгляда на институт дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы в части наполненности его нормами материального и процессуально-процедурного характера можно дать соответствующую оценку ° и выяснить, станут ли нарушения (ст. 5.61, 5.62, 6.1.1, 7.27, 20.3 КоАП РФ) дис-¿- циплинарными, то есть в перспективе реальной действительности. Сказанное ~ ставит перед наукой уголовно-исполнительного права вопросы, связанные ? с обсуждением юридической природы проступков, совершаемых осужденными | в местах лишения свободы.
| Кроме того, обозначенная проблема требует обсуждения перечня видов
>| взысканий, оснований их применения, что свидетельствует о переосмыслении р самого субинститута дисциплинарного производства. Решение указанных вопро-| сов имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение. 2 Сущность выдвигаемой позиции прежде всего состоит в том, чтобы применять | к осужденному, находящемуся в изоляции от общества, соразмерную и справед-г ливую меру дисциплинарного взыскания [1, с. 29-30], усиливая при этом на него | исправительное и превентивное воздействие с учетом его личности. ° Действительно, весьма спорны многополярные взгляды ученых, изучающих
| проблемы привлечения к ответственности осужденных за проступки, совер-° шенные в местах лишения свободы, внешне подпадающие под описание статей
го
¿3 Особенной части КоАП РФ. Единственное, что объединяет всех исследователей, I это то, что они не исключают возможности за осужденным быть субъектом иных | отраслей права наравне со всеми гражданами [2, с. 26-27; 3, с. 213].
Рассматривая проблему межотраслевых связей уголовно-исполнительного права, некоторые исследователи высказывают точку зрения, что институт дисциплинарной ответственности имеет отраслевой характер и относится в числе прочего к административному праву [4, с. 19]. Однако его присутствие в уголовно-исполнительном праве в уточненном виде подтверждает существование 166 межпредметных связей уголовно-исполнительного и административного права.
При сопоставлении ряда проступков осужденных в ч. 1 ст. 116 УИК РФ и правонарушений в КоАП РФ, отмечается их сходство. Речь идет о противоправных деяниях, которые по названию и форме описания объективной стороны напоминают ряд административных правонарушений, например: «мелкое хулиганство», встречающееся в ч. 1 ст. 116 УИК РФ и в ст. 20.1 КоАП РФ; «изготовление, хранение или передача запрещенных предметов» (ч. 1 ст. 116 УИК РФ) и «передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания» (ст. 19.12 КоАП РФ); «угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления» и «неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации» (ст. 19.3 КоАП РФ); оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ); принуждение к участию в забастовке (ст. 5.40 КоАП РФ) [5, с. 63].
В данном случае возникает вопрос: к какому виду ответственности следует привлекать осужденного при совершении им правонарушения? Закономерно то, что разграничение дисциплинарного или административного видов ответственности должно проводиться по трем критериям: субъектному, содержательному и территориальному. Первый критерий сводится к тому, что в качестве субъектов дисциплинарной ответственности, дела по которым рассматриваются должностными лицами исправительных учреждений, являются исключительно е осужденные к лишению свободы. Второй критерий отражает характер наруше- U ний. С одной стороны, просматривается, что они с позиции административного а законодательства посягают на разные группы объектов правовой охраны — обще- о ственный порядок и нравственность, здоровье граждан, порядок управления О и другие. Но, с другой стороны, в уголовно-исполнительной сфере юрисдикции О путем переформатирования они приобретают иной оттенок, и их уже объединяет а общий единый объект — порядок в исправительном учреждении. в
В свое время еще профессор Н.А. Стручков справедливо и обоснованно писал Н о том, что нормы, предусматривающие дисциплинарную ответственность осуж- | денных, регулируют особые общественные отношения со специальными целями, | что придает им особое содержание, в силу чего они не могут быть нормами ад- С министративного права..., несмотря на их внешнюю схожесть [6, с. 55]. Ученый | аргументированно писал о таком новом приобретенном качестве данных видов | нарушений и доказывал отраслевую специфику дисциплинарной ответственно- и сти осужденных к лишению свободы. Третий критерий характеризуется местом и совершения такого проступка, так как оно должно быть совершено на территории исправительного учреждения. 6
В такой ситуации производство по делу в отношении осужденного должно быть 2
о
рассмотрено по месту его совершения и входить в подведомственность должност- 4 ных лиц исправительных учреждений, где они не только составят в отношении него протокол, но и вынесут соответствующее постановление путем наложения специального взыскания. Если лицо допустило противоправные деяния за пределами исправительного учреждения, например в отпуске, то его целесообразно привлекать к административной ответственности, так как оно происходит за пределами территории с режимными требованиями отбывания наказания. 167
Думается, что выделение дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы должно объясняться особенными чертами правовой природы нарушения режима. Действительно, понятие дисциплинарного нарушения (проступка), совершенного осужденным на территории исправительного учреждения, убедительно демонстрирует, что оно имеет свою трансформированную природу. Те санкции, назначаемые за совершение злостных деяний, обладают материально-правовой спецификой (например, водворение в штрафной и дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа и др.), позволяют их отграничивать от иных видов санкций, не известных какой-либо другой отрасли права. Вследствие этого мы отделяем их от административных санкций и не пытаемся искать сходства. Справедливости ради отметим, что в юридической литературе можно встретить позицию, с учетом которой утверждается идентичность санкций в уголовно-исполнительном праве с административными взысканиями, например тождество между водворением в штрафной изолятор и административным арестом [7, с. 341]. Полагаем, что высказанные точки зрения послужат серьезным препятствием на пути развития института дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы.
Правовой анализ юридической литературы, а также оценка правоприменительной деятельности позволяют выделить два подхода.
Первый подход выражается в том, что некоторые исследователи не исключают факт одновременного привлечения осужденного к лишению свободы и к дисциплинарной или административной ответственности [7, с. 341]. Подчеркнем, что, требования принципа законности отвергают такую возможность, где одно и то же противоправное нарушение, допущенное осужденным, будет квали-Я фицироваться как дисциплинарное и административное. К тому же «двойное ? привлечение к ответственности» осужденного рассматривается не только как а нарушение принципа законности, но и как неспособность к исправлению осуж-» денного. Очевидно, выходом из сложившейся ситуации может стать закрепление на федеральном уровне запрета о недопущении привлечения к «двойной Л ответственности» за нарушения режима отбывания наказания в соответствии | с нормами УИК РФ и КоАП РФ.
° В основе второго подхода лежит утверждение, что нормы уголовно-исполни-
и
| тельного права «доминируют», являясь специальными по отношению к нормам | административного права, предусматривающими ответственность осужденного за проступки на территории исправительного учреждения [8, с. 63]. В обо-
о
| снование импонируемой точки зрения со своей стороны укажем на то, что они | действительно «перерождаются» с учетом специфики регулирования уголовно-Ц исполнительных отношений. Такой подход к разрешению возникшей коллизии | считаем оправданным при наличии указанных критериев, сопровождающих | факт совершения проступка осужденным в местах лишения свободы. й Таким образом, для правильной квалификации уголовно-исполнительных
<3 правонарушений необходимо учитывать линию разграничения, которая про-| ходит с учетом их правовой природы. Немаловажную роль играет объект, т на который посягает осужденный, отбывающий лишение свободы. Именно он, по нашему мнению, является индикатором, определяющим применение норм уголовно-исполнительной ответственности. В то же время должны учитываться специфический статус осужденного, характер нарушения, а также место его совершения.
Наконец, рассуждая о видовой идентификации дисциплинарной ответствен-168 ности осужденных к лишению свободы, можно признать, что особенностью
таких проступков является не только особый объект посягательства — действующий режим наказания, но и материальная сущностная специфика охранительных уголовно-исполнительных правоотношений, имеющая наглядное проявление в особых санкциях.
Сегодня существует ряд противоправных действий, совершаемых осужденными к лишению свободы, ответственность за которые предусмотрена нормами КоАП РФ. Отметим, что в названном Кодексе закреплены составы правонарушений, которые повсеместно могут допускаться осужденными в рамках исправительного учреждения, вместе с тем они не регулируются уголовно-исполнительным законодательством: ст. 5.62 (Дискриминация), 6.1.1 (Побои), 7.27.1 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 2.3.1 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), 2.5 (Нарушение требований чрезвычайного положения), ст. 20.3 (Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами). Думается, что выявление их противоправного характера на данный момент носит проблематичный характер ввиду их латентности и установление их противоправного характера происходит не без участия оперативных подразделений [9, с. 73].
Разница же состоит исключительно в том, что названные правонарушения предусмотрены в различных нормативных отраслевых актах и ориентированы на разных субъектов. Вместе с тем правовой анализ отдельных видов нарушений, совершаемых осужденными к лишению свободы во время отбывания наказания на территории исправительного учреждения, но установленных т КоАП РФ, свидетельствует о том, что законодатель не совсем последователен | в своей идее их разграничения по субъектному признаку. Так почему же за одни р
а
нарушения осужденные к лишению свободы признаются злостными наруши- в
с
телями режима и несут дисциплинарную ответственность, и напротив, при | совершении ими мелких хищений, публичном демонстрировании запрещенной у атрибутики и символики на теле, побоев, в соответствии с волей законодателя р
т
предусматривается административная ответственность? По поводу такого со- е
отношения в юридической литературе была уже высказана обоснованная кри- |
тика. Действительно, трудно объяснить, чем вызвана позиция законодателя. р
Проанализируем ситуацию. Ч
Данная конструкция с реализуемой административной ответственностью о
за нарушения осужденными к лишению свободы в исправительных учрежде- К
ниях со стопроцентной вероятностью назначения административного штрафа е
представляется крайне неубедительной. Может возникнуть вопрос: почему |
в резолютивной части постановления о назначении административного нака- ¡5
зания фигурирует этот вид? Дело в том, что другие административные взыска- 5
ния нельзя назначить осужденному, отбывающему назначенный срок в местах ~
лишения свободы, по объективным причинам — он изолирован от общества. 8 Уверены, что, привлекая к административной ответственности осужденного к лишению свободы за допущенные нарушения режима в исправительных учреждениях и назначая ему административный штраф на основании постановления мирового судьи или судьи районного суда, вряд ли приходится рассчитывать на дифференцированный и продуманный подход, который не должен
сводиться исключительно к воздействию на него наказанием. Эффективен ли 169
административный штраф в отношении осужденного к лишению свободы? Думается, что такой эффект представляется крайне сомнительным. Так, административный штраф, как правило, составляет в среднем от одной до пяти тысяч рублей. С одной стороны, у многих осужденных отсутствуют средства на оплату штрафа. С другой стороны, назначаемая сумма слишком мала, чтобы оказать положительное воздействие на поведение осужденного, которое позволит прекратить или предупредить дальнейшие противоправные действия.
С учетом проведенного анализа эффективности мер административной ответственности приходим к выводу, что существующие формы реализации ответственности имеют низкую эффективность в условиях мест лишения свободы, так как не способствуют достижению цели исправления осужденного. Небезынтересным представляется то, что суд может потребовать свести или внешне изменить экстремистскую татуировку, однако в условиях мест лишения свободы такая возможность практически отсутствует.
Помимо всего прочего, некоторые ученые отмечают практику латентного применения мер дисциплинарной ответственности за действия осужденных, содержащих объективную сторону приведенных деяний, предусмотренных КоАП РФ. Причинами выступают как нежелание сотрудников дополнительно готовить документы для привлечения к административной ответственности, так и ее нецелесообразность в рамках исправительного учреждения [10, с. 185]. Соглашаясь с последним, а также принимая во внимание проблематичность привлечения осужденного к административной ответственности, считаем необходимым расширить перечень злостных нарушений режима отбывания наказания за счет рассмотренных административных правонарушений, со-о вершаемых осужденными в местах лишения свободы.
¿- Современные потребности регулирования охранительных уголовно-испол-
~ нительных отношений настоятельно требуют пересмотра взглядов на институт §! дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы. Учитывая | то, что институт дисциплинарной ответственности осужденных призван обе-| спечивать целостное воздействие на группу охранительных уголовно-исполни-£ тельных отношений, важным направлением динамики развития всей отрасли
о
| права является оптимизация внутренней структуры за счет его содержательной | стороны недостающими нормами уголовно-исполнительного права. 2 Одним из пробелов регулирования статуса осужденного, привлеченного к дис-
° циплинарной ответственности, является отсутствие в полном объеме матери-« альных и процессуально-процедурных норм уголовно-исполнительного права. | Конечно, сказанное относится не только к реальной возможности расширения | перечня злостных нарушений режима, о чем было сказано нами ранее. Анализ ° правового статуса должностных лиц исправительных учреждений и самих
0 осужденных, состоящих в охранительных правоотношениях, показывает, что § УИК РФ не располагает достаточными нормативными положениями, регламен-
1 тирующими их процессуальные статусы, и нуждается в дополнении.
| На наш взгляд, необходимо пересмотреть систему специальных взысканий
в отношении осужденных, выделить основные и дополнительные взыскания. Кроме того, следует уточнить правила назначения осужденному взысканий [11, с. 21-22]. К сожалению, не охвачены вниманием законодателя ряд вопросов: порядок исполнения мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УИК РФ; обращение постановления начальника ИУ к исполнению; отсрочка исполнения 170 взыскания; обстоятельства приостановления или прекращения исполнения на-
чальника исправительного учреждения, порядок возмещения имущественного ущерба, причиненного дисциплинарным нарушением. На практике возникают трудности из-за скупости правоприменителя в регламентации таких вопросов, как: возможно ли приостановление взыскания, назначенного осужденному? существуют ли критерии, определяющие условное и безусловное освобождение осужденного от вынесенного взыскания? Законодатель на поставленные вопросы молчит до сих пор, поэтому правоприменителям приходится восполнять существующие пробелы с помощью приемов аналогии в праве. Явным пробелом в уголовно-исполнительном законодательстве признается отсутствие нормы права, предусматривающей срок погашения взыскания в отношении злостного нарушителя режима.
Институт дисциплинарной ответственности осужденных к лишению свободы требует совершенствования и обновления. Целесообразно восполнить накопившиеся пробелы при привлечении к ответственности субъектов лишения свободы, а также учесть опыт правоприменительной деятельности должностных лиц исправительных учреждений.
Полагаем, что законодателю следует обратить внимание на отмеченные нами проблемы в части правового регулирования привлечения к ответственности осужденных к лишению свободы, наполнив недостающими нормативными предписаниями институт дисциплинарной ответственности, что позволит в его внутренней структуре выделить субинститут дисциплинарного производства. Изложенное диктует необходимость включить в УИК РФ нормативные положения и особую главу «Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы».
Предлагаем включить в раздел IV «Исполнение наказания в виде лишения свободы» отдельную главу «Дисциплинарная ответственность осужденных т к лишению свободы», в которой найдут отражение вопросы, возникающие в про- | цессе привлечения осужденных к лишению свободы за совершение нарушений р
а
режима. В частности, дисциплинарное производство по делам о нарушениях в осужденных имеет ряд стадий: возбуждение дела, рассмотрение дела, принятие | решение по делу, исполнение вынесенного постановления. У
с
Библиографический список е
1. Уткин ВА. Рациональность принуждения как принцип правового регулиро- О вания исполнения лишения свободы // Пенитенциарная наука. 2022. Т. 16, № 1(57). р С. 29-36. 1
s
2. Стручков H.A. Об исправительно-трудовых правоотношениях // Труды Высшей С школы МВД СССР. 1961. № 6. С. 21-27. |
3. Румянцев Н.В. Административная ответственность подозреваемых, обвиняемых 1 и осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы // | Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 2. С. 211-214. 1
4. Сенатова Е.В. Механизм трансформации норм административного права в уго- | ловно-исполнительном законодательстве // Административное право и процесс. 2016. 6 № 4. С. 17-20. 00
5. Каляшин А.В. Конкуренция норм, регламентирующих дисциплинарную и адми- 4 нистративную ответственность подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых
в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и осужденных к лишению свободы // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2020. № 2(24). С. 60-64.
6. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части.
М.: Юрид. лит., 1984. 240 с. 171
7. Поникаров ВА. Особенности административной ответственности осужденных к лишению свободы // Человек: преступление и наказание. 2022. Т. 30(1-14). С. 336-344.
8. Чорный В.Н., Сенатова Е.В. Административно-правовой статус осужденных // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2021. № 2. С. 63-70.
9. Латыпова Д.М. Вопросы квалификации насилия, совершенного в отношении сотрудников исправительного учреждения // Вестник Самарского юридического института. 2012. № 1(6). С. 71-74.
10. Упоров А.Г. Институт административной ответственности осужденных в исправительных учреждениях // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: матер. XXI Всеросс. науч.-практ. конф. (Новокузнецк, 20-21 октября 2021 г.). Новокузнецк: Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2021. С. 183-186.
11. Гордополов А.Н. Злостный нарушитель режима отбывания наказания в виде лишения свободы и его ответственность в уголовно-исполнительном законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. 30 с.
References
1. Utkin VA. Rationality of Coercion as a Principle of Legal Regulation of the Execution of Deprivation of Liberty // Penitentiary Science. 2022. V. 16, no. 1(57). P. 29-36.
2. Struchkov NA. On Correctional Labor Relations // Proceedings of the Higher School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. 1961. No. 6. P. 21-27.
3. Rumyantsev N.V. Administrative Responsibility of Suspects, Accused and Convicted Prisoners in Institutions of the Penal Enforcement System // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 2. P. 211-214.
4. Senatova E.V. Mechanism of Transformation of the Norms of Administrative Law in Penal Enforcement Legislation // Administrative Law and Process. 2016. No. 4. P. 17-20.
5. Kalyashin A.V Competition of Norms Regulating the Disciplinary and Administrative Responsibility of Suspects and Accused, in Respect of Whom a Conclusion Was Chosen as a Preventive Measure in Custody, and Those Sentenced to Imprisonment // Penitentiary Law: Legal Theory and Law Enforcement Practice. 2020. No. 2(24). P. 60-64.
6. Struchkov NA. Course of Correctional Labor Law. Problems of the General Part. M.: Yurid. lit., 1984. 240 p.
7. Ponikarov VA. Features of Administrative Responsibility of Persons Sentenced to Imprisonment // Man: Crime and Punishment. 2022. Vol. 30(1-14). P. 336-344.
8. Chorny V.N., Senatova E.V. Administrative and Legal Status of Convicts // Bulletins of the Penitentiary System. 2021. No. 2. P. 63-70.
9. Latypova D.M. Issues of Qualification of Violence Committed Against Correctional Facility Staff // Bulletin of the Samara Law Institute. 2012. No. 1(6). P. 71-74.
10. Uporov A.G. Institute of Administrative Responsibility of Convicts in Correctional Institutions // Penal Enforcement System Today: Interaction of Science and Practice: materials of the XXI All-Russian Scientific and practical conference (Novokuznetsk, October 20-21, 2021). Novokuznetsk: Kuzbass Institute of the Federal Service for the Execution of Punishments, 2021. P. 183-186.
11. Gordopolov A.N. A Persistent Violator of the Regime of Serving a Sentence of Imprisonment and His Responsibility in the Penal Enforcement Legislation: extended abstract diss. ... cand. of Law. M., 2022. 30 p.
