CC BY
27УДК 343.8
Мусалева Анна Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e- mail: musaleva.a@yandex.ru
Сабиров Далер Шакирович
заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, 423550, Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск-10, e-mail:daler.sabirov.2016@mail.ru
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ В ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ВЗЫСКАНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОСУЖДЕННЫМИ НАРУШЕНИЙ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЙ И ИХ УСТРАНЕНИЕ
Аннотация. В статье рассмотрена отечественная система мер взыскания, применяемая к осужденным к лишению свободы. Авторами рассматриваются коллизии и пробелы, имеющиеся в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, в сфере дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания лишения свободы.
Авторы, анализируя проблемы регулирования поведения лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, приходят к выводу, что система взысканий, применяемая к указанной категории осужденных, а также порядок их применения длительное время не подвергались изменениям и, как следствие, частично утратили свой карательный характер в контексте эффективного предупредительного воздействия на лиц, систематически нарушающих установленный порядок отбывания наказания. Для устранения коллизий и пробелов, а также для достижения цели исправления и борьбы с осужденными отрицательной направленности, являющимися злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, авторы считают целесообразным внести предложения по повышению эффективности мер дисциплинарного воздействия, а именно усовершенствовать процедуру привлечения к ответственности осужденного и процесс наложения дисциплинарного взыскания на осужденного, выработать единый механизм наложения конкретных видов дисциплинарных взысканий, законодательно закрепить право осужденных, содержащихся в изолированных участках и камерных помещениях, на досрочное освобождение.
Представленные изменения направлены на изменение положения осужденных, являющихся нарушителями и злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
Ключевые слова: осужденный, нарушение установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарный проступок, меры взыскания, дисциплинарная ответственность, стимулирование правопослуш-ного поведения.
LEGISLATIVE GAPS IN THE APPLICATION OF PENALTIES IN THE COMMISSION OF CONVICTED VIOLATIONS OF THE ESTABLISHED ORDER OF SERVING THE SENTENCE
AND THEIR ELIMINATION
Summary. The article considers the domestic system of penalties applied to convicted persons to imprisonment. The authors present a list of conflicts and gaps in the Criminal Executive code of the Russian Federation in the field of disciplinary sanctions for violation of the established order of serving imprisonment.
The authors, analyzing the problems of regulating the behavior of persons sentenced to imprisonment, come to the conclusion that the system ofpenalties applied to this category of convicts, as well as the procedure for their use for a long time has not been changed and, as a consequence, partially lost its punitive nature in the context of effective preventive action on persons who systematically violate the established order of serving the sentence. To eliminate conflicts and gaps, as well as to achieve the purpose of correction and suppression of the prisoners of the negative direction of repeat infringers of the established order of punishment serving, the authors consider
Anna V. Musaleva
Сandidate of Law,
Assistаnt Professor of the Department of the criminal and penal law, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: musaleva.a@yandex.ru
Daler Sh. Sabirov
Deputy duty assistant to the head of the colony duty of the security Department,
IK-4 UFSIN of Russia in the Republic of Tatarstan, Nizhnekamsk-10, Republic of Tatarstan, Russia, 423550, e-mail: daler.sabirov.2016@mail.ru
© 2019 Мусалева А. В., Сабиров Д. Ш.
it appropriate to make suggestions for improvement of disciplinary measures, namely to improve the procedure of bringing to responsibility of the convicted person and the process of disciplining a convict, to develop a unified mechanism for the imposition of specific types of disciplinary sanctions, to legislate the right of prisoners to early release, contained in isolated areas and cell rooms.
The presented changes are aimed at changing the situation of convicts who are violators and malicious violators of the established order of serving the sentence.
Keywords: convicted, violation of the established order of serving the sentence, disciplinary offense, penalties, disciplinary responsibility, stimulation of law-abiding behavior.
Исследуя институт мер взыскания, нами были выявлены противоречия и пробелы, имеющиеся в уголовно-исполнительном законодательстве.
На наш взгляд, рассмотрение указанных проблем следует начать с процедуры наложения взыскания, поскольку данный процесс представляет собой отправную точку, момент, с которого осужденный будет дополнительно ограничен в своих правах и законных интересах.
Так, в практической деятельности процедура привлечения и процесс наложения дисциплинарного взыскания на осужденного, нарушившего установленный режим отбывания наказания, решается на заседании так называемой «дисциплинарной комиссии», которая проводится непосредственно в том исправительном учреждении, где отбывает наказание осужденный, совершивший нарушение. Возглавляет комиссию начальник исправительного учреждения. Однако УИК РФ не содержит норм о существовании и о способе функционирования указанного выше коллегиального органа. Тем самым исходя из буквального толкования закона мы приходим к выводу о том, что правом применения мер взыскная в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее, то есть при наложении взыскания начальник ИУ руководствуется исключительно внутренними убеждениями и практическим опытом, что делает процесс наложения взыскания сугубо субъективным, управомоченным на то правоприменителем.
Исходя из положений ч. 1 ст. 117 УИК РФ, применяя меру взыскания, необходимо учесть, в частности, личность осужденного, его предыдущее поведение, а также обстоятельства совершения нарушения. Но начальник исправительного учреждения не в силах создать целостный образ и картину происходящего для учета обстоятельств совершения нарушения. Помимо этого необходимо ознакомиться с личным делом осужденного и отследить динамику его поведения за период отбывания наказания, что требует определенных временных затрат. Именно поэтому для более эффективного и экономного наложения взыскания практикой была выработана «дисциплинарная комиссия». Сотрудники, которые принимают в ней участие, являются представителями различных служб ИУ. Мнение каждого члена комиссии заслушивается, что позволяет начальнику исправительного учреждения сформировать целостное представление о личности нарушителя и способствует наложению справедливого дисциплинарного взыскания, которое соответствует тяжести и характеру совершенного деяния. Поэтому деятельность дисциплинарных комиссий необходимо отразить в УИК РФ.
Так, решение данной проблемы нам представляется следующим образом: в целях объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств совершенного противоправного деяния, а также для учета личности и оценки предыдущего поведения осужденного, совершившего нарушение, необходимо дополнить ч. 1 ст. 117 УИК РФ таким понятием, как «дисциплинарная комиссия». Следует охарактеризовать порядок функционирования и проведения дисциплинарной комиссии, председателя, членов, а также непосредственно цель создания, при этом необходимо ввести протокол заседания.
Порядок функционирования и проведения нам видится следующим образом: председательствующий вместе с членами комиссии находятся в заранее установленном месте и времени, при этом осужденные должны быть проинформированы и вызваны к месту проведения дисциплинарной комиссии, в том случае если осужденный отказывается прибыть на комиссию добровольно, его явку обеспечивают в принудительном порядке. Процесс избрания вида взыскания представляет собой открытое голосование всех членов комиссии, право решающего голоса остается за начальником ИУ. Председателем дисциплинарной комиссии является начальник ИУ, так как именно он наделен полным объемом полномочий по наложению дисциплинарных взысканий и
соответственно обладает правом решающего голоса, именно он определяет вид и размер взыскания, налагаемого на осужденного. В состав дисциплинарной комиссии должны входить сотрудники отделов и служб, наиболее тесно контактирующие с осужденными. Организационный порядок проведения дисциплинарной комиссии должен быть разработан внутриведомственным нормативным актом. На наш взгляд, членами комиссии должны быть в обязательном порядке представители оперативного отдела, отдела безопасности, воспитательного отдела, психолог, а также сотрудник, составивший рапорт о нарушении. Также нормативно-правовой акт должен регулировать факультативные вопросы функционирования комиссии.
Таким образом, в ч. 1 ст. 117 УИК РФ необходимо внести следующее дополнение: «Решение о виде и размере взыскания принимается дисциплинарной комиссией. Возглавляет комиссию начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее».
Вторая проблема, которая возникает при толковании закона в рамках рассматриваемой темы, содержится в ч. 2 ст. 117 УИК РФ, согасно которой дисциплинарное взыскание в виде выговора на осужденного, нарушившего установленный режим отбывания наказаний, налагается постановлением начальника ИУ или лица, его замещающего. При детальном анализе последующих частей указанной статьи мы сталкиваемся с отсутствием необходимости вынесения постановления начальником исправительного учреждения при процедуре назначения взысканий за исключением выговора. В соответствии с этим возникает мнение о том, что вынесение соответствующего постановления является обязательным только для дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако мы считаем, что при назначении любого вида взыскания, указанного в ст. 115 УИК РФ, необходимо вынесение постановления, которое является юридическим фактом, свидетельствующим о привлечении осужденного нарушителя к дисциплинарной ответственности.
Решение данной проблемы нам представляется следующим образом: так как постановление начальника исправительного учреждения является неотъемлемой частью наложения любого вида взыскания, необходимо порядок привлечения к дисциплинарной ответственности привести к единой процедуре наложения взыскания, поскольку взыскание налагается в рамках функционирования дисциплинарной комиссии, а не отдельно самостоятельным решением начальника учреждения. Поэтому мы считаем необходимым фразу «постановлением начальника исправительного учреждения» заменить фразой «решением дисциплинарной комиссии».
Таким образом, считаем необходимым дополнить в ч. 1 ст. 117 УИК РФ предложением следующего содержания: «Взыскание налагается решением дисциплинарной комиссии. Комиссию возглавляет начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее». В ч. 2 ст. 117 УИК РФ предложение «Взыскание налагается постановлением начальника учреждения или лица, его замещающего» исключить.
Следующая проблема связана с тем, что в уголовно-исполнительном законе отсутствует единый механизм наложения конкретных видов дисциплинарных взысканий: в каждом территориальном органе практикой вырабатывается свои, зачастую кардинально отличающиеся друг от друга, способы наложения взыскания. Данное положение можно отследить в рамках одного учреждения, когда за одно и то же нарушение администрация исправительного учреждения налагает разные меры взыскания. Указанное положение свидетельствует о нарушении принципа уголовно-исполнительного законодательства, а именно равенства осужденных перед законом. Как правило, сотрудники уголовно-исполнительной системы недостаточно профессионально используют меры взыскания, что ведет к ослаблению эффективности воспитательного воздействия, а он в свою очередь предполагает детальное разбирательство и поэтапное исследование каждого нарушения и наложение справедливого взыскания.
Законодатель, устанавливая порядок отбывания наказания, не указывает меры взыскания, которые бы соответствовали каждому нарушению. В отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в следственном изоляторе, напротив - достаточно хорошо проработан этот вопрос. Так, ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» содержит перечень нарушений установленного порядка содержания под стражей, за которые может быть применено взыскание в виде водворения в карцер, которое является аналогичным таким взысканиям, как водворение в ШИЗО, ДИЗО, перевод в ОК. На наш взгляд, указанный перечень нарушений необходимо
разработать и для исправительных учреждений. Такая попытка в законе была предпринята, но только в отношении взыскания в виде дисциплинарного штрафа.
Следующая проблема возникает при применении мер взысканий, которые связаны с дополнительной физической изоляцией: водворение в ШИЗО, перевод в ПКТ, ЕПКТ, ОК. Их сущностью является максимальное правоограничение осужденного. Во всех указанных мерах законодатель устанавливает максимальный срок назначения дисциплинарного взыскания, при этом его минимальный период не указан, то есть возникает так называемая правовая вилка, размер которой при водворении в ШИЗО колеблется от одних до 15 суток, при переводе в ПКТ - шесть месяцев и соответственно нахождение в ЕПКТ не превышает одного года. Таким образом, начальнику исправительного учреждения предоставлено право самостоятельно определять период нахождения в камерном помещении. Более того, мы считаем необходимым предоставить право начальнику исправительного учреждения сократить срок отбывания взыскания либо освободить от взыскания полностью или условно на срок назначенного взыскания, если осужденный раскаялся в совершенном деянии, желает оказывать содействие администрации, не нарушает установленной режим отбывания наказания, стремится к исправлению, что позволит достаточно эффективно влиять на процесс исправления осужденного.
Подобная мера содержится в ст. 137 УИК РФ, в которой законодатель предусмотрел возможность досрочного освобождения несовершеннолетних осужденных из дисциплинарного изолятора, но при наличии соответствующего постановления начальника исправительного учреждения. Аналогичная мера применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых при назначении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер. Так, в соответствии со ст. 40 ФЗ РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ начальник СИЗО имеет право отсрочить исполнение взыскания в виде водворения в карцер или сократить срок нахождения, а также досрочно освободить подозреваемого или обвиняемого от наложенного дисциплинарного взыскания. Необходимо отметить, что если подозреваемый или обвиняемый в период отсрочки не совершает нового нарушения, он может быть освобожден от взыскания [1, с. 14].
Для решения этой проблемы и с целью оказания воспитательного воздействия, на наш взгляд, следует предоставить возможность осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, права на досрочное освобождение от указанной меры взыскания, а при применении взыскания, предусмотренного пунктам «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, предоставить право начальнику ИУ применить его условно.
При этом следует учесть, что если осужденный в период наложенного взыскания условно вновь совершает нарушение режима отбывания наказания, при этом противоправное деяние является значительным и требует наложения взыскания не ниже, чем водворение в ШИЗО, то срок пребывания в ШИЗО увеличивается до 20 суток, порождая частичное или полное сложение взысканий.
Предлагаемые изменения выглядят следующим образом.
В ст. 115 УИК РФ внести следующее дополнение: «4.1. В воспитательных целях или по медицинским показаниям по постановлению начальника ИУ или лица, его замещающего, допускается досрочное освобождение осужденного от мер взыскания, предусмотренных п.п. «в», «г», «д», «е» настоящей статьи».
В ч. 1 ст.117 УИК РФ внести следующее дополнение: «Взыскания, предусмотренные п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 115 настоящего Кодекса, могут быть наложены условно с испытательным сроком до трех месяцев».
В п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ внести следующее дополнение: «Если осужденный в период испытательного срока вновь совершает нарушение установленного порядка отбывания наказания, указанная мера взыскания может увеличиваться на срок до 20 суток».
Далее следует отметить, что требует рассмотрения проблема нарушения принципа рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных, что отрицательно сказывается на процессе воспитания. Сравнительный анализ норм УИК РФ позволяет сделать вывод о том, что к осужденному за совершение одного нарушения применяется два взыскания. Так, согласно действующему уголовно-исполнительному законодательству один юридический факт в виде признания осужденного злостным нарушителем, на практике ведет к двум правовым последствиям. Первым юридически значимым событием является непосредственно назначение дисци-
плинарного взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ. Вторым правовым последствием выступает перевод осужденного на более строгие условия отбывания наказания, то есть с обычных условий перевод осуществляется на строгие, а с облегченных -в обычные или же в строгие. Таким образом, осужденный, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вместе с наложением взыскания и после его отбытия будет помещен в более строгие условия отбывания наказания [2, с. 122]. Тем самым происходит дополнительное ухудшение правового положения осужденного. Аналогичная проблема встречается и в отношении несовершеннолетних осужденных.
При признании осужденного злостным нарушителем у администрации учреждения возникает обязанность перевода такого осужденного в более строгие условия отбывания наказания. Указанная обязанность не позволяет дифференцировать ответственность правонарушителя в зависимости от характеристики осужденного, которая формируется из оценки его предыдущего поведения, наличия дисциплинарных взысканий и поощрений и от правового положения при содержании на определенном виде условий. При этом значимость совершенного нарушения не имеет никого значения. Указанные обстоятельства противоречат прогрессивной системе отбывания наказания в виде лишения свободы в части отсутствия необходимости изучения личности нарушителя при изменении условий отбывания наказания, направленных в сторону ухудшения правового положения осужденного [3, с. 77].
Рассмотрев зарубежное законодательство, мы пришли к выводу об отсутствии данной проблемы: общетеоретические принципы наложения дисциплинарного взыскания соблюдаются. Так, Уголовно-исполнительный кодекс Украины от 11 июля 2003 г. № 1129 - IV содержит в себе нормы, четко регламентирующие ответственность злостных нарушителей [4]; сведения о том, что признание осужденного злостным нарушителем режимных требований влечет за собой либо изменение условий, либо применение дисциплинарного взыскания. УИК РФ предусматривает применение двух этих мер одновременно, что, на наш взгляд, является недопустимым в правовом государстве.
Таким образом, ответственность, которую несет осужденный за злостное нарушение, схематично можно представить следующим образом:
злостное нарушение ^ признание осужденного злостным нарушителем, привлечение к дисциплинарной ответственности, наложение взыскания ^ решение суда ^ перевод на более строгий режим отбывания наказания.
Представленная схема наглядно демонстрирует двойную ответственность, к которой привлекается осужденный за совершение одного противоправного деяния, что в свою очередь свидетельствует о наличии недостаточной проработанности положений, связанных со злостными нарушителями.
Представленные проблемы указывают на наличие определенных пробелов и неточностей в УИК РФ. Решение данных проблем позволит привести нормы закона в соответствие с общетеоретическими принципами, усовершенствовать институт мер взысканий, который является одним из способов формирования правопослушного поведения у осужденных, что в итоге будет способствовать повышению эффективности процесса исправления осужденных.
Библиографический список
1. Бабаян С. Л. Правовое регулирование применения мер поощрения и взыскания в воспитательном воздействии на осужденных к лишению свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. 23 с.
2. Каданева Е. А. Перевод в более строгие условия отбывания наказания в виде лишения свободы как правовое последствие признания осужденного злостным нарушителем // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 4(64). С. 120-124.
3. Латынин С. Н. Основания и критерии изменения вида исправительного учреждения // Уголовно-исполнительное право. 2015. № 3. С. 75-79.
4. Ведомости Верховной Рады Украины. 2003. 15 июля [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.rada.gov.ua/rada/main/ru/tt1002 (дата обращения: 17.08.2019).
becthuk œu
References
1. Babayan S. L. Pravovoe regulirovanie primeneniya mer pooshchreniya i vzyskaniya v vospitatel'nom vozdejstvii na osuzhdennyh k lisheniyu svobody. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Legal regulation of application of measures of encouragement and punishment in educational influence on condemned to imprisonment. Extended of candidate's of Law thesis]. Ryazan, 2003, 23 p. [in Russian].
2. Kodaneva E. A. Perevod v bolee strogie usloviya otbyvaniya nakazaniya v vide lisheniya svobody kak pravovoe posledstvie priznaniya osuzhdennogo zlostnym narushitelem [Translation in more severe conditions of serving the penalty of deprivation of liberty as a legal consequence of the recognition of the convicted violator]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta [Vestnik of Kemerovo state University], 2015, no. 4(64), pp. 120-124 [in Russian].
3. Latinin S. N. Osnovaniya i kriterii izmeneniya vida ispravitel'nogo uchrezhdeniya [The reasons and criteria for change of type of correctional institution]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal law], 2015, no. 3, pp. 75-79 [in Russian].
4. Vedomosti Verhovnoj Rady Ukrainy [Vedomosti Of The Verkhovna Rada Of Ukraine], 2003, july 15. URL: https://zakon.rada.gov.ua/rada/main/ru/tt1002 (Accessed: 17.08.2019) [in Russian].
