CC BY
6
Научная статья
УДК 342.9
институт административной преюдиции в механизме уголовно-правовой профилактики в сфере незаконного оборота
наркотических средств
Кротов Михаил Сергеевич
Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия, michaelkrotov@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы реализации административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В частности, исследуется возможность применения института административной преюдиции в рамках обозначенной сферы. Анализируются статистические данные относительно количества совершаемых административных правонарушений и лиц, привлекаемых к административной ответственности. Подчеркивается высокая социальная значимость упомянутого института за счет «тяжести» такого рода правонарушений. Административные правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств рассматриваются через призму института предупреждения иных противоправных деяний, в том числе преступлений общеуголовной направленности. Вносятся предложения о возможности применения административной преюдиции по обозначенным категориям административных правонарушений. Кроме того, даны криминологические оценки по возможному снижению «традиционной» преступности в результате влияния фактора административной преюдиции на лиц, совершающих незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств для личного потребления.
Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, административная преюдиция, преступление, предупреждение преступности, наркотические средства, психотропные вещества
Для цитирования: Кротов М. С. Институт административной преюдиции в механизме уголовно-правовой профилактики в сфере незаконного оборота наркотических средств // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 3. С. 10-14.
Original article
Administrative and legal ways of countering illicit drug trafficking with the help of the Institute of administrative Prejudice
Krotov Mikhail S.
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nizhny Novgorod, Russia,
michaelkrotov@yandex.ru
Abstract. The article deals with the problems of the implementation of administrative responsibility for the commission of administrative offenses related to illicit drug trafficking. In particular, the possibility of applying the institute of administrative prejudice within the designated area is being investigated. Statistical data on the number of administrative offenses committed and persons brought to administrative responsibility are analyzed. The high social significance of the mentioned institution is emphasized due to the «severity» of such offenses. Administrative offenses in the field of illicit drug trafficking are considered through the prism of the institute for the prevention of other illegal acts, including crimes of a common criminal orientation. Proposals are made on the possibility of applying administrative prejudice for the designated categories of administrative offenses. In addition, criminological assessments are given on the possible reduction of «traditional» crime as a result of the influence of the factor of administrative prejudice on persons committing illegal actions in the field of illicit trafficking of narcotic drugs for personal consumption.
© Кротов М.С., 2023
Keywords: administrative responsibility, administrative offense, administrative prejudice, crime, crime prevention, narcotic drugs, psychotropic substances
For citation: Krotov M. S. Administrative and legal ways of countering illicit drug trafficking with the help of the Institute of Administrative Prejudice // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 3. Pp. 10-14.
Введение
Актуальность данного исследования обусловлена широким спектром распространенности и доступности наркотических средств в настоящее время, а также общим высочайшим уровнем наркотизации современного общества.
Так, опираясь на статистические данные, размещенные на сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы (государственная статистика), разумно будет обратить внимание на следующие показатели. Число административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в 2019 г. составило 140 059, в 2020 г. данный показатель остановился на отметке в 140 827 правонарушений. Казалось бы, данные цифры представляют собой картину некоего плато и существенного роста административных правонарушений в рассматриваемой сфере не наблюдается, но вполне прогнозируемый динамический рост числа подобных правонарушений случился в 2022 г. (171 583 правонарушения). При этом в том же 2022 г. общее количество лиц, осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ, составило 75 385 человек, что составляет 43 % от числа лиц, совершивших административные правонарушения [1]. Данному обстоятельству могло способствовать активное развитие информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следствием чего является не только повышение уровня цифровой грамотности населения, но и появление новых способов осуществления противоправной деятельности [2, с. 28]. Таким образом, число лиц, привлекаемых к административной и уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, стабильно находится на верхних ступенях условного пьедестала противоправных деяний.
Еще одним подтверждением и обоснованием приведенных выше доводов выступает прагматичная официальная статистика, размещенная в открытых источниках, в том числе на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Так, в качестве наглядного примера может выступать ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». За отчетный период 2021 г. в суды общей юрисдикции Российской Федерации на рассмотрение поступило 15 284 дела (рассмотрено - 15 277). К
ответственности привлечено 13 111 лиц. Среди видов административных наказаний применялись административный штраф (9554 раз) и административный арест (3554 раз), а также предупреждение (2 раза, вероятно, по основаниям, предусмотренным в ст. 4.1.1 КоАП РФ) и 1 раз административное выдворение за пределы Российской Федерации (как единственная мера наказания). Данную статью принято считать одной из самых «тяжких» среди наркотических административных составов, поскольку она влечет за собой в подавляющем большинстве случаев и незаконное потребление наркотических средств лицом, которое ранее приобрело и хранило при себе наркотическое вещество. Так, за 2021 г. по ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» в суды общей юрисдикции поступило 111 189 материалов, из которых 111 016 были рассмотрены. Привлечены к ответственности 95 972 лица, которые были подвергнуты наказанию в виде административного штрафа (59 040 раз) и административному аресту (36 924 раза) [3]. И это только официальная статистика. В связи с тем, что рассматриваемая категория административных правонарушений носит крайне латентный характер, можно смело предположить, что реальные показатели в разы выше. Такие цифры наглядно демонстрируют высочайший уровень наркотизации общества.
Важно упомянуть и тот фактор, что иные административные правонарушения зачастую совершаются в состоянии наркотического опьянения, что является отягчающим обстоятельством (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Законодатель не зря предусмотрел и признал состояние опьянения отягчающим, поскольку измененное состояние зачастую влечет непредсказуемые действия, а следовательно, более неожиданные и серьезные последствия. Лицо, совершающее противоправное деяние в указанном состоянии, в подавляющем большинстве случаев не отдает себе отчет в совершенном, но кому от этого легче? Кроме того, может быть и обратная ситуация. Например, чтобы наркозависимому лицу приобрести для личного потребления наркотическое вещество, ему приходится идти на такие противоправные действия, как совершение мелких хищений, краж и даже грабежей, поскольку самостоятельно и законным способом заработать на «дозу» для этой категории граждан практически невозможно. Реализовав свою «добычу», полученную в результате совершения перечисленных злодеяний, и получив прибыль, наркозависимое лицо становится еще на шаг ближе к желаемому результату.
Таким образом, административная преюдиция может выступать весьма действенным, а также одним из ключевых способов предупреждения совершения новых преступлений, что в полной мере соответствует положению ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Основная часть
Принято считать, что наиболее эффективные показатели уголовно-правовой профилактики наркотических преступлений могли бы достигаться путем установления уголовной ответственности за потребление наркотических средств, психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в общественных местах, а также в «домашних условиях», либо появление в состоянии наркотического опьянения в общественных местах, совершенные неоднократно. Сконструировать предлагаемый и предполагаемый состав преступления возможно при помощи института административной преюдиции. Преюдиция в переводе с лат. (рге}иёюит) - это некое «предрешение вопроса; решение, которое принято заранее; обстоятельство, дающее возможность судить о последствиях». Сущность данного явления с точки зрения административного законодательства обуславливается тем, что лицо, совершившее повторное деяние (однородное административное правонарушение) в течение определенного периода времени, подлежит привлечению уже к уголовной ответственности. При этом срок, или, как сказано выше, период времени, может варьироваться в зависимости от совершенных деяний. В таком случае этот временной отрезок можно условно обозначить как своего рода испытательный срок, в течение которого лицо обязано избегать совершения аналогичного правонарушения. Административную преюдицию в данном случае следует признать нормативным установлением межотраслевой связи, отражающей плотное взаимодействие уголовного и административного права [4, с. 57-62]. Таким образом, административная преюдиция, по своей сути, выступает неким межотраслевым проводником, позволяющим плавно и постепенно переходить от административной ответственности к уголовной. Исходя из сказанного, можно полагать, что административное наказание в контексте преюдиции выступает средством борьбы не только с административными правонарушениями, но и с возможными преступлениями, поскольку лицо, совершившее административное нарушение и понесшее за это справедливое наказание, тем самым получает в свой адрес весомое предупреждение о возможности его привлечения уже к уголовной ответственности в случае совершения им еще одного такого нарушения, что послужило результатом несделанных выводов.
Подводя промежуточный итог, предлагаем следующую дефиницию в качестве определения понимания рассматриваемого правового явления. Административная преюдиция (по делам об административных правонарушениях в сфере незаконного оборота наркотических средств) - возможность привлечения лица, повторно совершившего в течение
года административное правонарушение, нарушающее законодательство о наркотических средствах и психотропных веществах, к уголовной ответственности. При этом считаем нужным определить и установить перечень статей, повторное нарушение которых будет порождать возможность применения административной преюдиции. К таким статьям в первую очередь следует отнести: ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, поскольку они занимают высшую ступень в иерархии наркотических составов сразу по нескольким критериям (количество и «качество»). Следовательно, предлагаемая норма могла бы иметь следующие очертания в рамках уголовного законодательства: «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ лицом, подвергнутым административному наказанию». В свою очередь, данное деяние подразумевает наличие уголовной ответственности в том случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, повторно совершило аналогичное правонарушение в течение года.
Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона [5].
Принимая во внимание существующую значимость такого рода общественных отношений, целесообразно было бы установить весьма строгие, при этом объективные виды наказаний за совершение деяний, охватываемых институтом административной преюдиции, и сопоставить их с наказаниями за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исходя из сказанного, сам собой напрашивается логичный вывод. Предлагаемая и обсуждаемая нами уголовно-правовая норма будет способна обладать двойным профилактическим воздействием, т. е. даст возможность убить двух зайцев сразу. Произойдет это потому, что действие административной преюдиции направится не только в отношении преступлений, для борьбы с которыми она непосредственно предназначена (незаконный оборот наркотических средств), но и в отношении иных тяжких деяний общеуголовной направленности. Благоприятная почва для них будет подготовлена в том случае, если изначальные правонарушения останутся без должного
внимания и без соответствующих принятых мер. Таким образом, необходимая своевременная реакция государства в виде «возведения» института административной преюдиции на неоднократное потребление наркотических средств, психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в общественных местах, а также неоднократное появление в состоянии наркотического опьянения в общественных местах, привлечение соответствующих лиц к уголовной ответственности, создаст условия для своевременной блокировки и недопущения более опасных преступлений против личности, общества, государства.
Однако в своего рода негативный противовес положительного влияния административной преюди-ции на снижение наркотизации российского общества можно привести свежий пример из Канады. В самой западной провинции Канады (Британской Колумбии) в последний день первого месяца 2023 г. был дан старт своеобразному эксперименту, направленному на снижение вреда от наркотических веществ. Так, в данном регионе вступил в силу закон о декриминализации хранения тяжелых видов наркотиков, таких как героин, морфин, кокаин, метамфетамин. Случилось это спустя четыре года после легализации употребления марихуаны под предлогом «развлечения». Таким образом, в Британской Колумбии лица, достигшие 18 лет, имеют право, не боясь уголовного преследования, хранить при себе без цели сбыта указанные выше наркотические вещества, масса которых не превышает 2,5 гр. Вместо уголовной ответственности правоохранительная система будет предлагать пройти социальные программы и лечение, если люди, потребляющие наркотики, попросят об этом [6]. А если не попросят?
Уместно будет также отметить тот факт, что, к примеру, в Российской Федерации хранение 2,5 гр героина без цели сбыта является тяжким преступлением и влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Принимая во внимание данные сравнительные примеры, можно проследить диаметрально-противоположные возможные подходы к регулированию общественных отношений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Иными словами, перед нами наглядный пример известной метафоры, связанной с методами «кнута и пряника».
Учитывая менталитет нашего общества, мы считаем, что применительно к законодательству Российской Федерации необходим метод «кнута», которым в данном случае и может выступить предлагаемый институт административной преюдиции.
Заключение
Проведенное исследование подчеркивает значимость и актуальность рассматриваемой темы. Соответствующие выводы можно сделать на основании данных официальной статистики, согласно которой на двух «наркотических» правонарушителей приходится один преступник. Следовательно, примерно
каждое второе лицо, подвергнутое административному наказанию, потенциально может быть привлечено и к уголовной ответственности. Этот фактор прямо указывает на важность возможного применения института административной преюдиции в механизме уголовно-правовой профилактики в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Нельзя не отметить, что, по нашему мнению, такое правовое явление, как административная преюди-ция, может выступить весьма действенным и эффективным способом противодействия наркопреступности, а также уголовно-правовым средством двойной превенции для правонарушителей, совершающих противоправные действия, направленные на посягательство на законодательство о наркотических средствах и психотропных веществах. Следовательно, уместно было бы рассмотреть возможность о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации путем введения новой статьи, регулирующей обозначенные правоотношения. Безусловно, предложенная в статье конструкция правовой нормы подлежит тщательному изучению, оценке и апробированию на практике. При этом принятие и введение института преюдиции должно позволить государству и правоохранительной системе более дифференцированно и избирательно реагировать на рассмотренные противоправные проявления. Это важно в том контексте, что существуют не только лица, на которых первое административное наказание не подействовало, но и лица, которые, может быть, по случайности встали на путь «наркотических» правонарушений. Не подлежит сомнению тот факт, что использование рассматриваемого института может поставить перед правоприменительными органами новые проблемы, которые будут связаны с организацией создания и ведения соответствующих учетов административных правонарушений и лиц, которые были подвергнуты административным наказаниям за совершение правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств. Однако при должной консолидации и ответственности всех задействованных в данной борьбе структур возможные сложности и трудности вполне преодолимы.
Список источников
1. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС). Текст: электронный. URL: https://www.fedstat.ru (дата обращения: 04.05.2023).
2. Грачева О. С., Ремизов П. В. Об отдельных проблемах реализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. № 7-А. С. 28-34.
3. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Текст: электронный. URL: http:// www.cdep.ru/ (дата обращения: 31.01.2023).
4. Денисова А. В. Уголовно-правовая профилактика наркотических преступлений с помощью института Административной преюдиции // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2021. № 1 (42). С. 57-62.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина // Собрание законодательства РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.
6. В провинции Канады легализовали тяжелые наркотики. Текст: электронный. URL: https://lenta.ru/ news/2023/02/01/canada (дата обращения: 31.01.2023).
References
1. Unified Interdepartmental Information and Statistical System (EMISS). Text: electronic. URL: https:// www.fedstat.ru (date of access: 05/04/2023).
2. Gracheva O. S., Remizov P. V. On some problems of implementation of administrative responsibility for committing administrative offenses in the information and telecommunication network Internet // Issues of Russian and International Law. 2022. Vol. 12. No. 7-A. Pp. 28-34.
3. Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation. Text: electronic. URL: http:// www.cdep.ru (date of access: 01/31/2023).
4. Denisova A. V. Criminal and legal prevention of drug crimes with the help of the Institute of Administrative Prejudice // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. No. 1 (42). Pp. 57-62.
5. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 10, 2017 No. 2-P in the case of checking the constitutionality of the provisions of Art. 212.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen I. I. Dadin // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2017. No. 9. Art. 1422.
6. In the province of Canada, heavy drugs have been legalized. Text: electronic. URL: https://lenta.ru/ news/2023/02/01/canada/ (date of access: 01/31/2023).
Статья поступила в редакцию 10.05.2023; одобрена после рецензирования 29.05.2023; принята к публикации 22.09.2023
The article was submitted 10.05.2023; approved after reviewing 29.05.2023; accepted for publication 22.09.2023
