Инновационный климат в наукоемком и высокотехнологичном комплексах экономики России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

17 (320) - 2013

Инновациииинвесшиции

УДК 330.47 004.94

ИННОВАЦИОННЫЙ КЛИМАТ В НАУКОЕМКОМ И ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОМ КОМПЛЕКСАХ ЭКОНОМИКИ РОССИИ*

Е. Ю. ХРУСТАЛЁВ,

доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: stalev@cemi. rssi. ru Центральный экономико-математический институт Российской академии наук Г. А. ЛАВРИНОВ, доктор экономических наук, профессор, действительный член Российской академии ракетных и артиллерийских наук E-mail: gelavrinov@yandexl. ru

А. А. КОСЕНКО,

кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник

E-mail: gelavrinov@yandexl. ru 46-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации

В статье приведены результаты анализа состояния инновационного климата с учетом производственного, интеллектуального, инфраструктурного, ресурсного и других потенциалов страны. Отмечены позитивные явления, проявившиеся в инновационной деятельности, обоснована особая роль оборонно-промышленного комплекса в реализации инновационного сценария экономического развития.

Ключевые слова: инновация, наукоемкий и высокотехнологичный комплекс, научные исследования, финансирование, квалифицированные кадры, стратегия развития, государственно-частное партнерство.

* Статья подготовлена при поддержке РФФИ (проект № 13-06-00139-а) и гранта Президента РФ ведущим научным школам (№ НШ-3850.2012.10).

Введение

К наукоемким и высокотехнологичным комплексам по критериям наукоемкости и технологичности можно отнести [2] оборонно-промышленный и атомный комплексы, высокотехнологичные производства химико-фармацевтической, микробиологической и химической промышленности, научное приборостроение, производство сложного медицинского оборудования, производство транспортных средств и средств телекоммуникаций.

Из перечисленных комплексов реализация инновационного сценария развития экономики страны, безусловно, должна быть связана прежде всего с оборонно-промышленным комплексом [5, 6, 20]. При этом оборонно-промышленный комплекс, как

отмечено в работе [7], должен быть не только активным потребителем, но и генератором инноваций, что обеспечит конкурентоспособность в военной и технологической сферах, модернизацию экономики и должный уровень национальной безопасности. Это подтверждается тем, что предприятия оборонно-промышленного комплекса находятся, как правило, на острие научно-технического прогресса и способны более быстро улавливать возможные направления развития средств вооруженной борьбы, тем более что они активно работают на мировом рынке вооружения и имеют возможность сравнивать отечественные образцы военной продукции с зарубежными.

Переход на инновационный путь развития был определен «Стратегией инновационного развития России на период до 2020 года» и «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [12, 13].

Этими документами предусмотрено достижение к 2020 г. следующих значений основных показателей:

- увеличение доли предприятий промышленного производства, осуществляющих технологические инновации, в общем количестве предприятий промышленного производства до 40-50 % (в 2009 г. - 9,4 %);

- увеличение доли России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг (атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение и др.) до 5-10 % в 5-7 и более секторах экономики;

- увеличение доли экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров до 2 % (в 2008 г. - 0,25 %);

- повышение внутренних затрат на исследования и разработки до 2,5-3 % (в 2010 г. - 1,3 %) валового внутреннего продукта, из них более половины - за счет частного сектора;

- увеличение удельного веса инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 25-35 % (в 2010 г. - 4,9 %);

- увеличение валовой добавленной стоимости инновационного сектора до 17-20 % (в 2009 г. -12,7 %);

- увеличение количества российских вузов, входящих в число 200 ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов до 4 (в 2010 г. - 1);

- увеличение количества патентов, ежегодно регистрируемых физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах Европейского Союза, США и Японии, до 2,5-3 тыс. (в 2009 г. -63 патента).

Для достижения этих целевых показателей «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» предусматривается реализация следующих мероприятий: поддержка инновационного бизнеса и расширение спроса на инновации в экономике; развитие фундаментальной науки, повышение эффективности сектора исследований и разработок; развитие инновационной инфраструктуры; интеграция в глобальную инновационную систему; реализация системы технологических и научно-исследовательских проектов, обеспечивающих прорывные позиции России в научно-технической конкуренции на мировых рынках; формирование новой инновационной культуры в обществе и повышение статуса инноватора.

Новая парадигма экономического развития

Концептуальные положения и стратегические цели развития экономики страны свидетельствуют о принятии новой парадигмы этого процесса, состоящей в реализации приоритетных проектов программ развития высокотехнологичных отраслей на основе разработки и внедрения инноваций (нововведений в области техники, технологий, организации труда и управления, основанных на использовании достижений науки и передового опыта, а также применении этих новшеств в разных областях и сферах деятельности [1, 16, 18, 21]).

Реализация новой парадигмы развития экономики страны зависит от состояния инновационного климата, сложившегося в стране в целом, а также в наукоемких и высокотехнологичных секторах экономики, в частности.

Под инновационным климатом понимается совокупность социально-экономических, финансовых, географических и политических факторов, присущих стране (региону, отрасли), которые оказывают существенное влияние на инновационную активность инвесторов [9, 14]. Оценка инновационного климата осуществляется с учетом экономического, интеллектуального, инфраструктурного, ресурсного и других потенциалов страны (региона, отрасли).

Мировой финансово-экономический кризис оказал негативное влияние на развитие отечественной экономики: внезапное снижение стоимости сырьевых ресурсов на мировом рынке образовало бреши в федеральном бюджете, восполнить которые за счет перерабатывающей промышленности оказалось невозможно. Накопленные за счет высоких цен на энергоносители средства, аккумулированные в резервном фонде, как показал 2009 г., быстро истощились (с 4,9 трлн руб. до 1,8 трлн руб.), и федеральный бюджет на 2010 г. оказался со значительным дефицитом. Структура отечественной экономики по-прежнему остается сырьевой. По данным Рос-стата, доля минеральной продукции в общем объеме экспорта России за 2000-2009 гг. увеличилась с 53,8 до 67,4 %, а объем машин, транспортных средств и оборудования уменьшился с 8,8 до 5,9 % [17].

В связи с этим Комиссией при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России определены приоритетные направления: энергоэффективность и ресурсосбережение; ядерные, космические и медицинские технологии; стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение, реализация которых способна обеспечить высокий эффект инновационного развития страны до 2020 г. Преимущества инновационного сценария развития экономики показаны на рисунке.

Однако время, ушедшее на понимание этого, оказалось упущенным, как и ресурсы, которые по большому счету уже исчерпаны. Экономический кри-

зис кардинально подрезал многие статьи расходов на развитие российской промышленности. Поэтому эффект от инновационного развития отечественной экономики, вместо того чтобы стать реальностью, снова рассматривается только как возможность.

С макроэкономической точки зрения, активизация инновационной деятельности обусловлена взаимосвязью экономического и технологического развития, выявленной отечественным экономистом Н. Д. Кондратьевым и обоснованной им в теории длинных волн развития рыночной экономики. Согласно этой теории страны с рыночной экономикой в своем развитии регулярно проходят через стадии экономического подъема и спада, образующие стандартные циклы различной длительности: сезонные -менее года, короткие - 3-5 лет, средние - 7-9 лет и большие - 48-55 лет [19].

Большие циклы рождаются после или вместе с серьезными новшествами в экономической жизни общества (внедрение крупных изобретений и открытий ученых, появление на мировом рынке новых групп стран и т. д.).

Материальной основой длинных волн является коренное обновление человечеством тех видов производственных сооружений и оборудования, которые имеют особенно длительные сроки службы (железные дороги, мосты, каналы, плотины и т. д.) [10]. Так как нынешний экономический кризис вписывается в циклы Н. Д. Кондратьева, то и выход из него нужно связывать с технологическими прорывами, что опять коррелирует с состоянием инновационного климата в стране.

8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 -

0

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Динамика темпов роста ВВП при различных сценариях развития отечественной экономики в 2006-2020 гг, %

Анализ современной инновационной деятельности

Структуре отечественной экономики характерны преобладание добывающих отраслей промышленности, ориентированных на внешние мировые рынки, и низкая доля отраслей обрабатывающей промышленности, в том числе высокотехнологичных. В структуре промышленного производства значительно выросла доля топливно-энергетического и металлургического комплексов при сокращении доли машиностроения. Отрасли с высокой добавленной стоимостью продукции продолжают разрушаться. При этом наибольшие разрушения произошли в наукоемкой и высокотехнологичной промышленности, инвестиционном и сельскохозяйственном машиностроении, в легкой промышленности и производстве товаров народного потребления, где уровень производства сократился на несколько порядков. В результате сегмент сырьевой продукции в общем объеме экспорта России за минувшее десятилетие увеличился с 70 до 85 %, и в настоящее время он на 60 % состоит из нефти и газа. Удельный вес же продукции машиностроения в общем объеме российского экспорта снизился в этот период с 17,5 до 9 %.

Тем не менее инвестиции преимущественно направляются в сырьевые отрасли (более 40 % инвестиций идет в топливно-энергетический комплекс) [15].

Сложившийся инновационный климат в экономике России может быть охарактеризован как не соответствующий требуемому.

Восприимчивость предприятий к инновациям технологического характера остается низкой. В 2007 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (73 %), Ирландии (61 %), Бельгии (58 %), Эстонии (47 %), Чехии (41 %). Мала доля предприятий, затрачивающих средства на приобретение новых технологий (12,7 %). Сильного изменения этой ситуации в положительную сторону за последнее время не произошло.

В условиях экономического кризиса в 20082009 гг. предприятия, столкнувшись с необходимостью жестокой оптимизации издержек в первую очередь экономили на развитии, откладывая на неопределенное будущее инновационные проекты, расходы на НИОКР и техническое перевооружение.

Как следствие, на рынке наукоемкой продукции позиции России продолжают падать (доля РФ от уровня США составляет около 2 %, Японии и Германии - 3 %, Франции и Великобритании - 7 %) [8].

По данным Счетной палаты РФ, нематериальные активы России составляют 0,3 % от общих активов, или 70 млрд руб., а только в одной корпорации Airbus - 11 млрд евро [3, 4].

Анализ структуры затрат отечественных предприятий на инновационную деятельность показывает, что они уделяют основное внимание текущим потребностям, направляя более 60 % средств на технологическую подготовку производства и закупку оборудования. На долю НИОКР, обеспечивающих научные заделы инноваций, приходится менее 17 % общих расходов.

Следует отметить также недостаточное внимание отечественных предприятий к маркетинговым исследованиям и подготовке персонала для работы по новым технологиям (соответственно 1,6 и 0,6 % от общих затрат на инновации).

В 2009 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % предприятий российской промышленности от общего количества, что значительно ниже, чем в зарубежных странах (Германия - 71,8 %, Бельгия - 53,6, Эстония - 52,8, Финляндия - 52,5, Швеция - 49,6 %). Доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых промышленных технологий, составляет 11,8 % в общем количестве предприятий. Доля затрат на технологические инновации в общем объеме затрат на производство отгруженных товаров, выполнение работ, услуг организаций промышленного производства России составляет 1,9 % (аналогичный показатель в Швеции составляет 5,4 %, в Финляндии -3,9 %, в Германии - 3,4 %).

Рост бюджетных расходов на поддержку исследований и разработок не привел к должному росту инновационной активности предприятий. С 2005 по 2009 г. доля средств российского предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась с 30 до 26,6 % при увеличении доли средств государства с 61,9 до 66,5 %. В целом затраты на технологические инновации организаций промышленного производства составили в 2009 г. 358,9 млрд руб. (0,9 % к ВВП).

Российские компании тратят на инновации значительно меньше средств, чем их зарубежные конкуренты в соответствующих секторах. В рейтинге тысячи крупнейших компаний мира, осуществляю-

щих исследования и разработки, Россия представлена только тремя компаниями - ОАО «Газпром» (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на исследования и разработки в выручке - 0,6 %), ОАО «АВТОВАЗ» (758-е место, 0,8 %) и ОАО «СИТРОНИКС» (868-е место, 2,6 %).

Доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний - лидеров в мировой автомобильной индустрии более чем в шесть раз выше, чем у российского автопроизводителя. Для ведущих мировых телекоммуникационных компаний соответствующий показатель в десять раз выше, чем у российского лидера.

Несмотря на то, что в условиях кризиса доля инновационно активных предприятий промышленного производства и ряда отраслей сферы услуг в России почти не изменилась (с 8 % в 2008 г. до 7,7 % в 2009 г.), в целом ситуация остается неблагоприятной [13].

Государственно-частное партнерство

В отличие от стран с развитой инновационной системой в России недостаточно развита система государственно-частного партнерства в реализации инновационных проектов. Доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет 0,8 % (в Германии - 8,8 %, в Бельгии -12,7 %). Также недостаточная поддержка оказывается созданию малого инновационного бизнеса. Объем программ исследования инноваций малого бизнеса и трансферта технологий малого бизнеса в США составляет 2 млрд долл., в России инновационный компонент программы поддержки малого и среднего предпринимательства эквивалентен примерно 67 млн долл. Объем финансирования Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - примерно 113 млн долл. Существующая система государственных закупок пока скорее препятствует доступу инновационной продукции в систему государственного заказа. Отдельной проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления инновационным развитием.

Государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности, в частности, пока недостаточно конкурентоспособно [11]. Это видно как из различного рода рейтингов инвестиционного климата, комфортности ведения бизнеса и наличия административных барьеров (по оценке интегрального рейтинга «Ведение

бизнеса - 2012» за 2011 г. Россия находится на 120-м месте из 183), так и из показателей официальной статистики по созданию новых предприятий (рост количества предприятий с 2005 по 2009 г. составил 2 % в год). Качество налогового и таможенного регулирования и администрирования по отношению к инновационному бизнесу заметно улучшилось, но их фискальная составляющая продолжает превалировать над стимулирующей. Кроме того, выросла нагрузка по налоговым и неналоговым платежам на бизнес по результатам перехода от единого социального налога к страховым платежам, и эта нагрузка в большей степени ляжет именно на инновационные секторы и виды деятельности, в которых человеческий фактор имеет большее значение, чем в сырьевых секторах.

Исследовательский сектор экономики

Что касается научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, то их объем сократился. Россия тратит на науку в 5 раз меньше, чем Германия, и в 25 раз меньше, чем США [17], хотя внутренние затраты на исследования и разработки в Российской Федерации (в текущих ценах) неуклонно возрастали: с 48 млрд руб. в 1999 г. до 485,8 млрд руб. в 2009 г. (в 2,1 раза в ценах 1999 г.). Россия вошла в десятку ведущих стран мира по общему объему указанных затрат, однако существенно отстает по такому показателю, как доля затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте - 1,25 % (в Израиле - 4,27 %, в Финляндии - 3,96, в Швеции - 3,62, в Германии - 2,82 и в США - 2,79 %). По численности исследователей на 1 тыс. лиц, занятых в экономике, Россия уступает более чем 20 государствам (Финляндии, Франции, Германии, США, Японии и др.).

Сложной остается ситуация в части преодоления разрыва поколений. В 2008 г. доля ученых в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей составила 17,6 %, а в возрасте 30-39 лет -14,2 %, в возрасте 60 лет и старше - 25,2 %).

Несмотря на выдающиеся успехи отдельных российских ученых, за последние пять лет опубликовано 127 тыс. работ (2,6 % от общего объема мировых публикаций), индийскими учеными - 144 тыс. (2,9 %), китайскими - 415 тыс. (8,4 %). В 2010 г. на Россию приходилось всего 2,08 % научных статей, публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), тогда как на Францию - 4,67 %, Германию - 6,47 %, Китай -

15,08 %. Низкими остаются и удельные показатели научной результативности. В Сингапуре на одну статью в международно признанных изданиях приходится 3,5 активных исследователя, в Германии и Франции - 3,7, в Аргентине - 5,1, в Китае - 8,1, в Японии - 8,3, в России - 15,3.

Сохраняется и достаточно низкий уровень цитирования работ российских ученых. В соответствии с базой данных «Сеть науки» за 2006-2010 гг. в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или с их участием), приходилось лишь 2,4 ссылки со стороны ученых всего мира. Для сравнения, на одну статью, опубликованную учеными Китая, приходилось 3,62 ссылки, Японии -5,12, Франции - 6,38 и Германии - 6,86 [13].

За последние 20 лет в стране резко сократились научные исследования, следовательно, и численность занятых в них (с 1 532 тыс. чел. в 1992 г. до 872 тыс. в 2006 г.), из страны уехало около 1,5 млн чел., как правило, высококвалифицированных специалистов, не востребованных отечественной наукой и экономикой.

В настоящее время в США работают 16 тыс. докторов наук из бывшего СССР. В российской науке занято около 25 тыс. докторов наук, четверть которых старше 70 лет. Доля России на мировом рынке программного обеспечения составляет около 1 %, Индии - 20 %.

Результаты научных исследований и инновационной деятельности российских организаций, по данным Росстата, приведены в таблице.

Источник: Россия в цифрах: стат. сб. М.: Росстат, 2011 [17].

Из анализа данных, представленных в таблице, видно, что все показатели инновационной деятельности российских организаций, за исключением количества созданных передовых производственных технологий, количества поданных заявок на выдачу патентов и расходов федерального бюджета на науку, в 2009-2010 гг. снизились.

Низкой остается эффективность инновационных проектов. Так, в 2009 г. на 50 выполненных проектов было потрачено 38 млрд долл. (1,15 трлн руб.). В США в том же году на 2 795 выполненных проектов было потрачено 17,6 млрд долл. По числу патентных заявок Россия находится на 31-м месте в мире. В 2009 г. было подано чуть больше 38 тыс. заявок на выдачу патентов на изобретения (Япония -486 тыс., США - 381 тыс., Германия - 310 тыс., Великобритания - 285 тыс.).

По данным корпорации RAND, в России работают 8,9 % ученых мира (в США - 22,8 %, в Китае -14,7 %, в Японии - 11,7 %), а доля страны на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет менее 1 %. Это говорит о том, что, несмотря на такой высокий научный потенциал, продуктивных идей генерируется мало, и существуют проблемы с внедрением идей в производство технологий. Следует признать, что одной из причин этого является недостаточное финансирование отечественной науки. Так, если финансирование одного ученого в год в США составляет 230 тыс. долл., в Японии -164,5 тыс. долл., в Китае - 88,8 тыс. долл., то в России - 30 тыс. долл. Неудивительно, что в стране

Результаты научных исследований и инновационной деятельности российских организаций в 2005-2010 гг.

Показатели научных исследований и инновационной деятельности 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Количество организаций, выполнявших научные исследования и разработки 3 566 3 622 3 957 3 666 3 536 -

Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, тыс. чел. 813,0 807,1 801,1 761,3 742,4 -

Расходы федерального бюджета на науку, млн руб. 76 909,3 97 363,2 132 703,4 162 115,9 219 057,6 -

В том числе фундаментальные исследования 32 025,1 42 773,4 54 769,4 69 735,8 83 196,1

Количество созданных передовых производственных технологий 637 735 780 787 769 864

Количество поданных заявок на выдачу патентов - - 27 505 27 712 25 598 28 722

Выдано патентов - - 18 431 22 260 - 21 627

Затраты на технологические инновации в сфере производства машин, электрического, электронного и оптического оборудования, млн руб. 26 393,5 29 552,1 29 176,8

Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, % - - 4,4 4,2 4,8 -

оформляется ежегодно патентов на порядок меньше, чем в США и Японии (20 тыс. против 200 тыс.).

Не решены проблемы повышения качества образования на всех уровнях - от общего, начального и среднего профессионального образования до высшего и послевузовского профессионального образования. Согласно международным рейтингам, российские вузы практически не попадают в первую сотню мировых лидеров. Россия в последние годы расходовала на образование 4,6 % валового внутреннего продукта, тогда как Швеция - 6,1 %, Финляндия и Франция - 5,5, Бразилия и Великобритания - 5,2 и США - 5 % [13].

Достижения в реализации новой инновационной стратегии

Следует отметить и позитивные сдвиги, наметившиеся в данной области экономики. За последние годы в 1,6 раза увеличено финансирование фундаментальной науки и прикладных разработок за счет бюджетных средств, в том числе через механизм федеральных целевых программ и государственные фонды финансирования науки. Созданы Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, венчурные фонды (с государственным участием через открытое акционерное общество «Российская венчурная компания»), федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития», государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и открытое акционерное общество «РОСНАНО».

Осуществляется формирование национальных исследовательских центров (первый такой центр создан на базе федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Курчатовский институт»). Развивается инфраструктура поддержки инновационной деятельности, включающая технико-внедренческие особые экономические зоны, предусматривающие значительные льготы инновационным компаниям, наукограды, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и федеральные центры коллективного пользования научным оборудованием. Начата на конкурсной основе поддержка создания и развития инновационных кластеров.

Положено начало созданию территориально обособленного комплекса - инновационного центра «Сколково», в котором создается правовой режим,

минимизирующий административные барьеры и налоговое бремя для компаний-резидентов. В рамках инновационного центра создается технический университет для достижения им в перспективе уровня ведущих мировых университетов. Формируется система софинансирования государством инновационных проектов частных компаний через управляющую организацию инновационного центра «Сколково», федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» и другие институты развития. В отношении компаний с государственным участием формируется система поддержки разработки и реализации ими программ инновационного развития.

Совершенствуется правовой режим инновационной деятельности - введены и продолжают вводиться соответствующие налоговые льготы. Принят закон, разрешающий бюджетным учреждениям образования и науки создавать малые инновационные предприятия. Совершенствуется таможенное регулирование экспорта инновационной продукции. Создана Комиссия при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России.

В России имеется конкурентоспособный человеческий капитал. По доле населения с высшим и дополнительным профессиональным образованием (22,8 % численности населения в возрасте от 25 до 64 лет) Россия находится на уровне таких ведущих зарубежных стран, как Великобритания, Швеция и Япония, опережает Германию, Италию и Францию. Особенно важен с точки зрения создания эффективной инновационной системы сохраняющийся высокий уровень высшего образования по естественно-научным и инженерно-техническим специальностям.

В системе государственного управления постепенно внедряются инновации, включающие предоставление государственных услуг в электронной форме и электронное правительство. За последние 10 лет в России при поддержке государства созданы сотни объектов инновационной инфраструктуры, более 100 центров трансфера технологий.

В рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства создано 34 инновационных бизнес-инкубатора, при этом общие расходы федерального бюджета составили 863 млн руб. Кроме того, действует более 140 инновационно-технологических центров и технопарков.

Рассмотренные мероприятия дают основание полагать, что инновационный климат в стране,

несмотря на недостатки и трудности, улучшается, и развитие экономики будет осуществляться инновационным путем.

Как показал проведенный анализ, в отечественной экономике относительно высокая инновационная активность сохранилась в таких отраслях, как оборонная промышленность, машиностроение, атомная и нефтехимическая промышленность.

Роль оборонно-промышленного комплекса в инновационном развитии

Сложившаяся в стране экономическая ситуация и принятый курс на полномасштабное внедрение в промышленное производство инновационных технологий предопределили, что основным локомотивом перехода к высокотехнологичной экономике и базой создания национальной инновационной системы должен стать оборонно-промышленный комплекс.

И это не случайно: большинство инновационных результатов в области национальных научно-технических приоритетов получено в таких отраслях оборонно-промышленного комплекса, как ракетостроение, авиастроение, радиоэлектронная промышленность и др.

К этому необходимо добавить следующее. Мировой опыт создания военной продукции показывает, что разработка и производство современных и перспективных образцов вооружения и военной техники требуют перехода деятельности и развития оборонно-промышленного комплекса на инновационную основу, связанную с созданием и внедрением новых технологий и материалов.

Оборонно-промышленный комплекс должен стать основой, своего рода локомотивом экономического развития экономики страны, поскольку в нем сосредоточены основные научно-технические и производственно-технологические потенциалы страны.

Список литературы

1. Авдонин Б. Н., Стрельникова И. А., Хрусталёв Е. Ю. Методология повышения реализуемости наукоемких инвестиционных проектов. М.: МАОН, 2011.

2. Авдонин Б. Н., Хрусталёв Е.Ю. Методология организационно-экономического развития наукоемких производств. М.: Наука, 2010.

3. БуренокВ.М., Ивлев А. А., КорчакВ. Ю. Эволюци-онно-технологический подход к созданию и развитию перспективного вооружения // Военный парад, 2006, № 3.

4. Буренок В.М., Косенко А. А., Лавринов Г. А. Техническое оснащение Вооруженных Сил Российской

Федерации: организационные, экономические и методические аспекты. М.: Граница, 2008.

5. Викулов С. Ф., Хрусталёв Е. Ю. Проблемы военной экономики // Вооружение. Политика. Конверсия. 2010. № 6.

6. Викулов С. Ф., Хрусталёв Е. Ю. Российский оборонно-промышленный комплекс: финансово-экономический и институциональный анализ // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 1.

7. Владимир Путин: «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России» // Российская газета. 2012. 20 февраля. URL: http://www. rg. ru/2012/02/20/putin-armiya. html/.

8. Ерыгин Ю. В, Лобков К. Ю. Устойчивое инновационное развитие предприятий ОПК: концепция, принципы и методы планирования: монография. Красноярск: СибГАУ, 2004.

9. Зазимко В. Н. Для роста производства прописаны кластеры // Независимое военное обозрение. 2012. № 12.

10. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

11. Ларин С. Н., Хрусталёв Е. Ю. Новые тенденции в организации партнерских отношений государства и бизнеса в инновационной сфере // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 34.

12. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.

13. О Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р.

14. Орехов В. И., Болдин К. В., Гапоненко Н. П. Антикризисное управление. М.: ИНФРА-М, 2008.

15. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года: утв. письмом Председателя Правительства Российской Федерации 05.08.2005 № 2473п-П7.

16. Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2008.

17. Россия в цифрах: стат. сб. М.: Росстат, 2010.

18. РудцкаяЕ. Р.,ХрусталёвЕ.Ю. Концепция инновационного развития российской экономики // Вестник университета. 2009. № 2.

19. Тимошенко М. ГОЗ: СССР VS Россия // Арсенал. 2011. № 6.

20. Хрусталёв Е.Ю. Оборонно-промышленный комплекс России: предназначение, состояние и перспективы развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 35.

21. Хрусталёв Е.Ю., Мингалиев К.Н. Когнитивные модели стратегического управления оборонно-промышленным комплексом // Вооружение и экономика. 2011. № 1.