Инновационность и устойчивость: проблемы комплементарности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.34

ИННОВАЦИОННОСТЬ И УСТОЙЧИВОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ КОМПЛЕМЕНТАРНОСТИ

INNOVATION AND SUSTAINABILITY: COMPLEMENTARY PROBLEMS

Николай Сергеевич ВАСИН,

кандидат экономических наук, начальник отдела Тульского филиала Банка Москвы E-mail:vasinn@гambleг. ги Константин Сергеевич РЯБЫХ, главный специалист

ООО «Газпром межрегионгаз», Москва E-mail.f0500669@gazmsk.ru

Высокий уровень затрат на инновационное развитие может оказывать негативное влияние на устойчивость функционирования предприятия. Определены условия, при которых возможна комплементарная связь между инновационностью и устойчивостью.

Ключевые слова: устойчивость, инновации, комплементарная связь.

На современном этапе развития мировой экономики рыночная ситуация характеризуется весьма высокими темпами изменения, причина которых -высокая скорость обновления ассортимента продукции фирмами - лидерами мировой экономики. Такая активная инновационная деятельность в области выпускаемой продукции основана на постоянном совершенствовании применяемого оборудования и технологий, т. е. на технологических инновациях.

Несмотря на достаточно очевидные выгоды инновационного развития предприятий, до сих пор продолжается дискуссия, в какой степени связь инновационности и устойчивости является комплементарной. Термин «комплементарность» появился в молекулярной биологии, однако в настоящее время он достаточно активно используется в философии и экономике [4, 5] для обозначения положительной взаимосвязи между экономическими объектами или субъектами как некоторыми компонентами, когда

Nikolai S. VASIN,

PhD of Economics Sciences, Head of Department of the Tula Branch of Bank of Moscow E-mail:vasinn@rambler.ru Konstantin S. RIABYKH, Chief Specialist of JSC Gazprom Mezhregiongaz, Moscow E-mail: f0500669@gazmsk.ru

It is shown that a high level of spending on innovation development can have a negative impact on the sustainability of the enterprise. The conditions under which the possible complementary relationship between innovation and sustainability are defined.

Keywords: sustainability, innovations, complementary relationship.

они взаимно дополняют друг друга и обладают сопоставимыми характеристиками. В частности, в работе [5] показано, что существует присущая всем хозяйствующим субъектам комплементарная связь между маркетинговой и финансовой деятельностью, когда финансовые результаты непосредственно связаны с маркетинговыми. Комплементарность связи в данном случае означает, что достижение маркетинговых целей способствует достижению целей финансовых, а достижение финансовых целей способствует достижению целей маркетинговых [5]. В такой трактовке проблема комплементарности устойчивости и инновационности формулируется следующим образом: всегда ли достижение целей инновационности способствует достижению целей устойчивости, и наоборот?

Динамическая устойчивость предприятия связана со способностью производственной системы сохранять свои основные функциональные пара-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*

23

метры, развиваться и изменяться в соответствии с изменениями внешней среды и восстанавливать установившиеся параметры при существенных изменениях экзо- и эндогенных факторов. При этом всегда существует некоторый критический для системы порог изменения этих факторов, когда происходит потеря устойчивости. Инновационное развитие можно отнести к эндогенному фактору, фактору внутренней среды, который изменяется не спонтанно, а в результате реализации комплекса управленческих решений, эффективность которых на этапе их принятия, естественно, только прогнозируется. В результате формируется новая внутренняя среда, которая потенциально способствует устойчивости, а ее реальная устойчивость может быть оценена только в процессе функционирования.

Однако в любом случае инновационное развитие предприятия требует дополнительных затрат, которые могут быть весьма значительными. Это позволило автору работы [1] сделать вывод о существовании противоречия между инновационностью и стабильностью, которую автор рассматривает как синоним устойчивости. Это противоречие лежит в основе проведенного им исследования инновацион-ности как экономической категории применительно к микроуровню, и деятельность по разрешению этого противоречия предлагается считать методологическим критерием отнесения предприятия к инновационно активному типу [1].

Для разрешения этого противоречия предлагается осуществлять инновационное развитие в рамках краткосрочного периода в виде последовательности мелких усовершенствований, не разрушающих стабильности предприятия, а существенные, коренные изменения на предприятии осуществлять в долгосрочном периоде с опорой на жизненный цикл предприятия и продукта [1]. Однако в определенный момент рыночная ситуация и конкурентная среда могут потребовать радикальных инновационных изменений, к которым предприятие может быть не готово, и связанные с этим затраты нарушат его устойчивость.

Одной из основных групп причин нарушения устойчивости функционирования предприятия являются неопределенности внешней среды. В качестве факторов внешней среды, связанных с этими неопределенностями, обычно указывают следующие:

- экономико-политические;

- социально-политические;

- рынок сбыта;

- предприятия-конкуренты;

- рынок ссудного капитала;

- рынок закупок сырья и материалов;

- состояние поддерживающих отраслей;

- рынок труда;

- научно-технический прогресс;

- рынок новых технологий;

- экологические требования;

- другие факторы.

Устойчивость производственной системы определяется также рядом факторов внутренней среды:

- внутренняя финансовая устойчивость;

- физический и моральный износ оборудования;

- антропоэнтропия, определяющаяся уровнем эффективности менеджмента;

- особенности выпускаемой продукции;

- степень специализации и разделения труда в производстве;

- информационно-коммуникационная сбалансированность производственной среды предприятия;

- динамические характеристики производственной системы;

- другие факторы.

При принятии управленческого решения о внедрении тех или иных инноваций на различных уровнях и в различных областях следует анализировать возникающее при этом изменение влияния всех перечисленных факторов, и только после этого может быть сделан вывод о влиянии планируемой инновации на устойчивость предприятия.

При устойчивом развитии предприятия обеспечивается как устойчивое производство, так и устойчивый сбыт произведенной продукции по ценам, достаточным для дальнейшего устойчивого производства. Поэтому для прогнозирования влияния той или иной инновации на устойчивость предприятия необходимо анализировать рынок сбыта характерной для данного предприятия продукции. Используя подход, предложенный в работе [2], любая продукция на рынке сбыта может быть представлена в виде кортежа:

Т,= {С,, Р, Nl, Qi ,ТТ...), 0)

<14

где С. - себестоимость изделия; Р{ - рыночная цена изделия; N. - объем выпуска изделия; Qi - объем продаж изделия; ТТ - технические данные изделия, определяющие его привлекательность для покупателя.

24

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРЪЯ -и ЪР/ГКЖЪХА

В свою очередь каждый из входящих в кортеж параметров представляет собой случайную величину, характеризующуюся своим распределением вероятностей значений. Это распределение является динамическим, постоянно изменяющимся во времени. Кроме того, все параметры в выражении (1) являются взаимосвязанными и оказывают влияние друг на друга.

Вполне очевидно, что устойчивость функционирования предприятия с точки зрения реализации его продукции на рынке сбыта будет обеспечиваться при выполнении условия

С, К, < Р^,, при N > Qi (2)

В рамках теоретико-вероятностного подхода характеристикой устойчивости может служить вероятность выполнения условия (2) Р(С, <р Qi). Поэтому одним из способов прогнозирования влияния инноваций на устойчивость является оценка подобных вероятностей. При этом стохастичность левой части выражения (2) обусловлена неопределенностями внутренней среды, а правой части - неопределенностями внешней среды и характерной для данной продукции формой кривой спроса.

Затраты, связанные с инновациями, оказывают влияние на себестоимость продукции, и именно это является предпосылкой для вывода об отсутствии постоянной комплементарной связи инновацион-ности и устойчивости.

Основываясь на методике имитационного статистического моделирования, предложенной в работе [2], было проведено аналогичное моделирования для оценки вероятности выполнения условия (2) для некоторой наукоемкой продукции, кривая спроса которой была построена для колебаний цены в пределах от 6 до 17 тыс. руб. Результаты моделирования представлены на рис. 1.

Анализируя эти результаты, можно сделать вывод, что область устойчивости функционирования предприятия с точки зрения реализации его продукции на рынке сбыта достаточно узка. Максимальная вероятность получения прибыли, равная 0,465, соответствует цене единицы рассматриваемой наукоемкой продукции в 10,5 тыс. руб. при годовом объеме выпуска 50 тыс. изделий. Даже небольшое увеличение затрат на инновационное развитие, приводящее к увеличению себестоимости,

ш ш

еще более сужает область устойчивого функционирования.

Весьма существенное влияние на вероятность устойчивого функционирования предприятия оказывает себестоимость продукции. Результаты моделирования для в два раза меньшей средней себестоимости представлены на рис. 2. Область высокой вероятности выполнения условия (2) существенно расширилась и, если инновационное развитие обеспечивает существенное снижение себестоимости, то наличие комплементарной связи вполне очевидно.

В то же время нельзя отрицать, что существует потенциальная возможность повышения устойчивости предприятия в случае успешного инновационного развития и выпуска наукоемкой продукции. Это обусловлено такими особенностями этой продукции, как высокая рыночная привлекательность и, соответственно, достаточно высокая цена. Кроме того, подобная продукция в сфере электроники практически всегда основывается на программном принципе реализации ее функций, что существенно упрощает модернизацию продукции и оснащение ее новыми функциями в соответствии с изменяющимися требованиями рынка.

Однако для успешной конкуренции и своевременного выпуска новой продукции необходимо дорогостоящее оборудование, обладающее высокой степенью гибкости. Период приобретения и наладки

0,5 0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0,1 0,1 0,053 0,0

9 500

16 500 13 000

Цена, руб.

160

Объем выпуска, тыс. ед.

6 000

Рис. 1. Результаты оценки вероятности выполнения условия (2) на основе имитационного моделирования (средняя себестоимость - 10 тыс. руб.)

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебрпя -и ЪР^тжгсх*

1,00-1-

0,90:

0,80:

0,70=

.0

I- о 0,60^

о

н к 0,501

а ш 0,40:

ш :

0,30т

0,20:

0,10=

0,00:

18 000 14 000

000 Црна, РУб

110

160

6 000

Объем выпуска, тыс. ед.

Рис. 2. Результаты оценки вероятности выполнения условия (2) на основе имитационного моделирования (средняя себестоимость - 5 тыс. руб.).

технологических процессов на подобном оборудовании является весьма опасным для устойчивости предприятия. Именно в этот период особенно высока вероятность потери устойчивости, так как, пока новое оборудование не освоено, выпуск продукции снижается и возможна потеря рынков сбыта, которые могут быть заняты конкурентами. Эта ситуация может быть усугублена дополнительными затратами на переобучение персонала или на привлечение нового, более квалифицированного, персонала, умеющего работать на новом оборудовании.

Процесс внедрения технологических инноваций должен осуществляться очень осторожно и в условиях постоянного мониторинга состояния внешней и внутренней среды, неопределенность которых в этот период существенно возрастает. Поэтому в данный период трудно говорить о наличии комплементарной связи между инновационнос-тью и устойчивостью.

Однако, когда период инновационной перестройки технологических процессов пройден, и новое оборудование освоено, наступает период, когда можно обнаружить повышение устойчивости на основе технологических инноваций. В этот период особенно важными становятся эффективное использование нового оборудования и правильная ассортиментная политика, учитывающая неопределенности внешней и внутренней среды предприятия. При этом следует учитывать наличие такого элемента внутренней неопределенности, как антропоэнтропия

управленческих решений [6]. Эта энтропия представляет собой информационную энтропию и связана с возникновением ошибок в управленческих решениях, сопряженных с человеческим фактором, последствия которых могут приводить к существенному нарушению устойчивости функционирования и развития предприятия.

Антропоэнтропия особенно опасна в период внедрения технологических инноваций. В этот период принимается большое количество управленческих решений, поэтому вероятность принятия неправильного решения возрастает. Кроме того, каждое принятое неправильное решение влечет за собой новые решения, соответствующие возникшему нежелательному состоянию. При этом вполне вероятен вариант развития ситуации, когда фактически нежелательное состояние не идентифицируется в качестве такового и продолжают приниматься неверные решения, в результате чего антропоэнтропия продолжает резко возрастать. Но даже в том случае, если состояние идентифицировано как нежелательное, сохраняется риск выбора неверного управленческого решения для выхода из этого состояния и возврата на правильную траекторию развития. На исправление обычно требуются существенные временные и финансовые затраты, и предприятие своевременно не выходит на рынок с новой продукцией и проигрывает в конкурентной борьбе.

Таким образом, наличие антропоэнтропии и увеличение ее в период инновационного развития также является фактором, снижающим комплементарность связи между инновационностью и устойчивостью. Однако вряд ли можно согласиться с предположением автора работы [1] о наличии противоречия между инновационностью и устойчивостью. Весь опыт развития зарубежных инновационных предприятий говорит об отсутствии такого противоречия. Поэтому в данном исследовании можно говорить только об отсутствии комплементарной связи между инновационностью и устойчивостью.

В то же время предложение автора работы [1] об осуществлении инновационного развития в рамках краткосрочного периода в виде последовательности мелких усовершенствований, не разрушающих стабильности предприятия, представляет интерес. Однако автор не предложил методики оценки объема таких инновационных подпроцессов.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

В то же время имеется исследование [3], в котором подобная методика предложена применительно к транспортным предприятиям. Однако при этом рассматривались инновационные процессы, финансирование которых осуществляется из бюджетных источников. В этом случае разбиение инновационного проекта на отдельные подпроекты осуществлялось для сокращения риска недофинансирования в случае недостаточного наполнения бюджета муниципального образования. В случае инновационного развития предприятия, которое финансируется из собственных или заемных средств, разбиение инновационного процесса на мелкие подпроцессы должно осуществляться по критерию минимального риска потери устойчивости. Для оценки этого риска можно использовать величину R = 1 -P(CiNi <PQi), т. е. риска невыполнения условия (2). Здесь возникает вопрос, за какой период рассчитывать входящие в выражение (2) величины. Слишком короткий период не даст достоверных значений, а слишком долгий период требует долгосрочного прогнозирования, которое не всегда может быть достаточно точным. Поэтому можно предложить оценивать вероятность выполнения указанного условия за период реализации каждого инновационного подпроцесса или подпроекта.

Однако возможен вариант, когда мелкие инновационные изменения, не нарушая устойчивости

Список литературы

1. Белов П. А. О противоречии между стабильностью и инновационностью предприятия // Молодая наука - развитию Ивановской области: тезисы докладов научной конференции. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2006.

2. Васин А. С., Лебедев В. П. Формирование ассортимента экспортируемой продукции с учетом производственных и рыночных неопределенностей // Экономический анализ: теория и практика. № 4, 2003 г.

3. Васин А. С., Шахов А. Ю. Моделирование финансовых результатов инновационнных проектов на транспортных предприятиях // Национальные

List of references

1. Belov P. A. On the contradiction between stability and innovative enterprises [O protivorechii mezhdu stabil'nost'iu i innovatsionnost'iu predpriiatiia], Molo-

финансирования в рассматриваеммом периоде, не дадут желаемого результата в более долгосрочной перспективе. Тогда вновь возникает проблема антропоэнтропии управленческих решений, и приходится искать ответ на вопрос, не является ли принятие решения о данной незначительной инновации ошибочным? Такой вариант возможен, например, когда мелкие инновационные проекты осуществляются в направлении, не совпадающем с крупным инновационным проектом, кардинально меняющим технологию производства продукции. Тогда при реализации крупного проекта придется отказаться от мелких инноваций, так как затраты на них окажутся неэффективными.

Можно сделать заключение, что противоречия между инновационностью и устойчивостью не существует, но имеются отдельные локальные периоды или ситуации, когда инновационное развитие может снизить устойчивость предприятия, и в ряде случаев это является следствием антропоэн-тропии, приводящей к реализации неэффективных управленческих решений. Из этого следует вывод, что вряд ли можно говорить о существовании постоянной комплементарной связи между инно-вационностью и устойчивостью предприятия. Для существования этой связи необходимы определенные условия, связанные прежде всего с уровнем и эффективностью внедряемых инноваций.

интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 24. С. 20-24.

4. Липов В. Институциональная комплемен-тарность в формировании и развитии национальных социально-экономических систем стран мира // Terra Economicus. Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Т. 7. № 4. С. 51-67.

5. Туманов Н. А. Маркетинг и финансы: связь комплементарная //Финансы и кредит. 2004. № 19. С. 25-36.

6. Цветков В. Я. Управление и антропоэнт-ропия // Методы управления и моделирования в бизнесе и образовании. 2005. Вып. 9. С. 28-31.

daia nauka - razvitiiu Ivanovskoi oblasti: tezisy dokladov nauchnoi konferentsii - Young Science - the development of the Ivanovo region: proceedings of the conference, Ivanovo: Ivanovskii gosudarstvennyi universitet, 2006.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

27

2. Vasin A. S., Lebedev V. P. Formation of the range of exported products, taking into account production and market uncertainties [Formirovanie assortimenta eksportiruemoi produktsii s uchetom proizvodstvennykh i rynochnykh neopredelennostei], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2003, no. 4.

3. Vasin A. S., Shakhov A. Iu. Modeling financial results of innovation projects on transport companies [Modelirovanie finansovykh rezul'tatov innovatsionn-nykh proektov na transportnykh predpriiatiiakh], Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost '- National interests: priorities and security, 2009, no. 24, pp.20-24.

4. Lipov V. Institutional complementarity in formation and development of national social and

economic systems of the countries of the world [Institutsional'naia komplementarnost' v formirovanii i razvitii natsional'nykh sotsial'no-ekonomicheskikh sistem stran mira], TerraEconomicus. Ekonomicheskii vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta -Terra Economicus. Economic messenger of the Rostov state university, 2009, vol. 7, no. 4, pp. 51-67.

5. Tumanov N. A. Marketing's fogs and finance: communication complementary [Marketing i finansy: sviaz' komplementarnaia], Finansy i kredit - Finance and credit, 2004, no. 19, pp. 25-36.

6. Tsvetkov V. Ia. Management and antropoentro-py [Upravlenie i antropoentropiia] , Metody upravleniia i modelirovaniia v biznese i obrazovanii - Methods of control and modeling in business and education, 2005, vol. 9, pp. 28-31.

28

3K0H0MMHECKMM AHAJ1M3: WSOp-kSl it