CC BY
35
ISSN 2311-9438 (Online) Математические методы и модели в экономике
ISSN 2073-8005 (Print)
РОЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА В УПРАВЛЕНИИ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
Николай Сергеевич ВАСИНа% Виталий Викторович ЧИСТЯКОВ"
a кандидат экономических наук, докторант кафедры экономики и менеджмента, Приокский государственный университет, г. Орел, Российская Федерация vasinn@rambler.ru
b аспирант кафедры экономики и менеджмента, Приокский государственный университет, г. Орел, Российская Федерация petrovka141@bk. ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 25.03.2016 Принята в доработанном виде 14.04.2016
Одобрена 29.04.2016 УДК 338.34
JEL: D81, L23, L25, М11
Ключевые слова:
экономическая устойчивость, диагностирование, менеджмент
менеджмента на устойчивость
основанная на информационном, оценке уровня менеджмента на
Аннотация
Предмет. Для сохранения своей устойчивости любая производственная система нуждается не только в наличии некоторого потенциала, но и в эффективном менеджменте на всех уровнях управления предприятием. В этой связи вопрос оценки влияния уровня менеджмента на предприятии на его устойчивость является актуальным. Цели. Целью работы является анализ влияния функционирования и развития предприятия. Методология. В работе использована методология, энтропийном и теоретико-вероятностном подходах к предприятии.
Результаты. Рассмотрен вопрос влияния на устойчивость предприятия возможных ошибочных управленческих решений. В целом ряде случаев эти ошибки обусловлены «человеческим фактором», и в результате неправильно выбранных при этом управленческих решений может существенно снизиться устойчивость функционирования и развития предприятия. Для определения формы и степени влияния ошибок, связанных с человеческим фактором, использован термин «антропоэнтропия». Показано, что антропоэнтропия может возникать как при формировании модели, выбранной в качестве основы для принятия решений, так и на уровне самих решений даже при адекватной модели. Разработан способ количественной оценки степени влияния ошибок менеджмента, связанных с «человеческим фактором», на устойчивость функционирования предприятия на основе теоретико-вероятностного и информационного подходов. Предложены зависимости для оценки информационной антропоэнтропии принимаемых управленческих решений. Дана оценка проблем, связанных с антропоэнтропией на управленческом и производственном уровнях.
Выводы. Сделан вывод о целесообразности оценки уровня антропоэнтропии в управленческих структурах и на производстве с целью выявления причин снижения устойчивости функционирования и развития предприятия в современной конкурентной среде.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Современный этап развития экономики Российской Федерации характеризуется особенно высоким уровнем неопределенности внешней среды, поэтому в этих условиях вопросы обеспечения устойчивости предприятий становятся приоритетными. Именно поэтому исследованиям по данному направлению посвящено значительное количество публикаций [1, 2, 3 и др.]. В работах, раскрывающих проблемы устойчивости хозяйствующих субъектов, можно выделить два основных аспекта: во-первых, формирование и сохранение потенциала устойчивости; во-вторых, обеспечение адекватной реализации этого потенциала как при стратегическом, так и при оперативном управлении предприятиями. Следует отметить, что устойчивость предприятий трактуется не только как их стабильное функционирование
и эффективное развитие, но и как способность каждого предприятия достаточно быстро и без излишнего риска сохранять конкурентоспособное состояние при флуктуациях во внешней и внутренней средах. При функционировании предприятий в условиях рыночных отношений всегда происходят изменения основных характеристик как производства, так и сбыта продукции, которые для обеспечения устойчивости должны удерживаться
в обоснованных пределах. Эти изменения можно рассматривать как изменения состояния производственно-экономической системы, и при обосновании эффективного процесса управления устойчивостью хозяйствующего субъекта представляется целесообразным обеспечить перевод такой системы в новое стабильное состояние в случае ее выхода из предыдущего
стабильного состояния. Поэтому важной задачей при управлении устойчивостью
функционирования предприятия является составление своевременного прогноза новых состояний, к которым следует стремиться. При этом как прогнозирование устойчивых состояний, так и успешность перехода в эти состояния в значительной степени зависят от уровня реализуемого на предприятии менеджмента.
П о в е д е н и е и у с т о й ч и в о с т ь
производственно-экономической системы непосредственно обусловлено ее потенциалом (научно-техническим, технологическим, производственным, финансовым, кадровым, инновационным). Только при наличии необходимого потенциала возможно обеспечить стабильные конкурентоспособные состояния системы. Поэтому наряду с диагностикой текущего состояния предприятия [4, 5, 6] необходимо постоянно проводить диагностику потенциала его устойчивости [7, 8].
Однако следует учитывать, что даже наличие потенциала устойчивости не обеспечивает сохранение устойчивости системы, поскольку потенциал лишь создает предпосылки к сохранению, а для поддержания реальной устойчивости системы в меняющейся и неопределенной внешней среде необходим эффективный менеджмент на всех уровнях управления предприятием. Вместе с тем при принятии тех или иных управленческих решений, от которых зависит устойчивость предприятия, возможно появление ошибок. Эти ошибки обусловлены «человеческим фактором», и их последствия могут приводить к существенному нарушению устойчивости функционирования предприятия. В настоящее время при анализе систем, в которых возможны ошибки, связанные с «человеческим фактором», довольно часто используют термин «антропоэнтропия» [9, 10].
Понятие «антропоэнтропия», как и более общее понятие «энтропия», связано с информацией. Чем больше информации циркулирует в некоторой системе, тем больше вероятность ее искажения и, соответственно, тем выше уровень энтропии. Однако современное управление устойчивостью предприятия не может обойтись без информационных потоков, поэтому при принятии управленческих решений по обеспечению устойчивости объекта хозяйственной деятельности необходимо учитывать величину подобной энтропии. При этом следует иметь в виду, что энтропия имеет те же единицы измерения, что и информация, вследствие чего она получила
определение «информационная энтропия». Поэтому применительно к человеческому фактору также целесообразно использовать понятие «информационная антропоэнтропия».
Управляющие воздействия формируются на основе сбора и обработки информации с помощью специальных инструментов и в соответствии с обоснованным процессом управления. Методология системы управления может быть различной по уровню сложности, и, в частности, может включать элементы имитационного моделирования и искусственного интеллекта. Принятие управленческих решений при таком варианте управления базируется на обосновании системы управления с использованием соответствующих моделей. Эти модели характеризуются различной степенью
соответствия реальным объектам и процессам, причем отдельные модели могут иметь элементы антропоморфизма, когда моделирование явлений окружающего мира осуществляется в образах строения, поведения и восприятий человека [9].
Использование той или иной модели для принятия управленческих решений обусловливает различную степень ее соответствия реальной ситуации. При этом возможны различные источники ошибок в управлении. Во-первых, неадекватной может быть сама модель; во-вторых, поскольку построение модели может давать несколько вариантов решения, то выбор единственного из них обычно осуществляется по критерию полезности, что может определить выбор и неоптимального решения. Все это позволяет сделать вывод о неизбежности формирования управленческих решений в условиях антропоэнтропии.
Поскольку антропоэнтропия при принятии управленческих решений есть мера неопределенности, возникающей в результате человеческой деятельности, то применительно к управлению предприятием увеличение антропоэнтропии приводит к повышению частоты ошибочных управленческих решений [9], в результате которых возможна потеря устойчивости функционирования предприятия даже при высоком потенциале устойчивости.
Одной из причин возникновения антропоэнтропии являются особенности мыслительных
способностей человека [9], отражающиеся на процессе принятия управленческих решений. Применительно к управлению выделяются два подхода к принятию решений: аналитический и стереотипный [9].
Аналитический подход предусматривает принятие решения на основе получения новых знаний с применением разработанной модели и последующих логических построений, использующих принципы различных логических подходов. Поэтому каждое конкретное управленческое решение формируется независимо от предшествующих решений [9].
Стереотипный подход предусматривает учет всего предшествующего опыта в процессе принятия решений. Такой опыт фиксируется в форме ранее принятых решений для аналогичных ситуаций. Если же ситуация более сложная, то при стереотипном подходе ее стараются привести к множеству более простых типичных ситуаций, для которых уже известны оптимальные решения [9].
У каждого из этих двух подходов есть и свои преимущества, и недостатки. Достоинством стереотипного подхода является существенное сокращение времени принятия решения. Что же касается правильности принятого решения, то, с одной стороны, использование
предшествующего опыта дает возможность сформировать достаточно правильные решения, но, с другой стороны, если алгоритм решения не в полной степени соответствует реальной ситуации, то возможны весьма существенные ошибки. При этом формируется антропоэнтропия,
обусловленная этим несоответствием. В ряде случаев человек, находясь, например, под воздействием эмоций, выбирает неоптимальное решение, что еще более повышает уровень антропоэнтропии. Подобную ситуацию в настоящее время относят к сфере нейроэкономики, предметом изучения которой являются «отклонения от рациональности» в выборе [11, 12].
Анализ и учет человеческого фактора является одним из характерных элементов современного эффективного менеджмента. Этот фактор учитывается, в частности, при экономической оценке персонала [13-16], однако при этом не рассматривались вопросы влияния
антропоэнтропии на эффективность
управленческих решений и, соответственно, на устойчивость предприятия.
Для оценки влияния антропоэнтропии на устойчивость функционирования предприятия следует, прежде всего, решить задачу количественной оценки ее уровня. Информационная антропоэнтропия Не процесса принятия решения, с точки зрения субъекта
управления (лица, принимающего решения), может быть определена на основе использования известной формулы Шеннона:
т *
Нс = £ Ре (V¿) 1082 утут =
¿+1 Ре ( У г)
т
= -Е Рс(V,) Рс (Vi) , ! +1
где Ре(У) - вероятности некоторых событий, в данном случае вероятности принятия каждого решения I от 1 до т, естественно, что при этом все возможные решения представляют собой полную группу событий;
т - количество возможных событий, решений.
Применительно к рассматриваемому лицу, принимающему решения, приведенная формула оценивает его способность к однозначному выбору решения, которое ему представляется адекватным данной ситуации. При этом каждое решение характеризуется некоторой степенью полезности, которая может быть оценена на этапе подготовки выбора решения на основе некоторой модели. Однако подобная модель в общем случае может недостаточно отражать моделируемую систему. Кроме того, на основе этой модели может быть сформировано несколько вариантов решений, каждое из которых может быть, в той или иной степени, адекватно данной ситуации. В связи с этим существует также распределение вероятностей адекватности анализируемого ряда решений Рп(У ), для которого также может быть вычислена информационная энтропия Нп:
т *
Нп=Т Рп(V) 1082уТуГ=
г = 1 Рп(У г)
т
=-Е Рп V) 1о& рп (V,.),
! = 1
где Рп(У) - вероятности правильности каждого решения I от 1 до т, естественно, что при этом все возможные решения также представляют собой полную группу событий.
Вероятность того, что будет выбрано некоторое 1-е решение и при этом оно будет адекватно данной ситуации, может быть определена как произведение вероятностей адекватности и вероятности выбора Рп(У )Ре(У ). Поскольку антропоэнтропия, как и любая информационная энтропия, обладает свойством аддитивности, то интегральная антропоэнтропия Ни, учитывающая
вероятность выбора правильного (оптимального) решения, может быть определена по зависимости:
Ни=Нп + нс.
При совпадении выбранного и наиболее адекватного решения данная интегральная антропоэнтропия будет иметь минимальное значение.
В формулах Шеннона основание логарифмов, равное 2, определяет единицу измерения энтропии (биты).
Особенностью энтропии является ее зависимость от количества возможных решений. Например, если существует одно единственное решение, которое выбирается всегда, то антропоэнтропия равна нулю. При выборе одного из двух равновероятных решений она равна 1 биту, а при увеличении количества решений антропоэнтропия может существенно увеличиваться, что делает ее весьма чувствительным параметром для оценки опасности ошибочных решений и, соответственно, опасности снижения устойчивости
функционирования производственной системы.
При анализе современного производства обычно выделяют ряд функций менеджмента, распределяемых по этапам подготовки и управления производством. К таким функциям, в частности, относят:
— перспективное и текущее экономическое и социальное планирование;
— организацию работ по стандартизации;
— учет и отчетность;
— экономический анализ;
— техническую подготовку производства;
— организация производства;
— управление технологическими процессами;
— оперативное управление производством;
— метрологическое обеспечение;
— технологический контроль и испытания;
— сбыт продукции;
— организацию работы с кадрами;
— организацию труда и заработной платы;
— материально-техническое снабжение;
— капитальное строительство;
— финансовую деятельность;
— другие функции.
Закономерно, что в общем случае возникновение антропоэнтропии возможно при осуществлении любой из этих функций, так как при этом всегда принимаются те или иные управленческие решения. Тогда, если Н и - антропоэнтропия,
возникающая при реализации некоторой ]-й функции менеджмента, общая формируемая менеджментом антропоэнтропия НМ определится по следующей зависимости:
Я,
r=L Hu
j=l
В условиях инновационного развития предприятия именно антропоэнтропия Hi будет определять отклонение реального экономического эффекта от внедрения инновации от ожидаемого значения, что снизит устойчивость развития предприятия. Такая антропоэнтропия связана с параметрами распределения вероятностей основных характеристик производства, и в наибольшей степени это относится к себестоимости изготовления продукции. В то же время низкая антропоэнтропия, свойственная, например, наукоемким производствам [17] в связи с высокой квалификацией персонала, способствует повышению их устойчивости.
Для оценки величины антропоэнтропии в условиях реального производства можно использовать различные подходы. Возможна, напр име р , р е тр о с пе ктив ная о це нка антропоэнтропии по результатам принятых ранее управленческих решений Han по зависимости:
Han=-Z fn log 2 fn ,
где ^ — частота принятия адекватных ситуации
решений, определяемая по зависимости: f
]п N '
где N - количество принятых, адекватных ситуации решений за некоторый период наблюдения;
N - общее количество принятых решений за этот же период.
j
Оценку антропоэнтропии можно осуществить также путем тестирования управленческого персонала, когда тестируемому лицу предлагается ряд производственно-хозяйственных ситуаций, для которых необходимо выбрать адекватное ситуации управленческое решение. Используя предлагаемые методологические подходы, можно оценить уровень антропоэнтропии, вносимой
управляющими структурами предприятия в целом. Подобный подход позволяет также выделить «слабое звено» в управлении и принять меры для исправления ситуации.
Степень влияния антропоэнтропии менеджмента на устойчивость функционирования и развития предприятия в значительной степени зависит от уровня управления и заинтересованности лиц, принимающих решения в успешном функционировании предприятия. На практике вполне возможен вариант, когда интересы этих лиц не совпадают с интересами предприятия. Тогда вероятность принятия того или иного решения становится зависимой от тех выигрышей или проигрышей, которые получают эти лица в результате данных решений, то есть выбор решения лицом, принимающим их , в значительной степени определяется уровнем личных доходов или потерь при том или ином результате управленческих решений.
В реальных условиях современного российского общества многие управленческие решения принимаются исходя не из соображений улучшения экономической ситуации на предприятии, в отрасли или в обществе в целом, а исходя из личных соображений.
В современной экономике России вполне возможен вариант, когда владелец предприятия заинтересован в его банкротстве, или ведающий предприятием чиновник преследует цель его развала, чтобы приватизировать и продать близким к нему лицам по минимальной цене, или топ-менеджеры предприятия начинают работать на конкурентов и т.д.
В результате появляется новая группа вероятностей выбора того или иного управленческого решения в зависимости от личных предпочтений лиц, принимающих решения РЛ(V) с соответствующим уровнем антропоэнтропии:
т
Нл =-£ РЛ(V) 1пРЛ(V,) .
1=1
Следует отметить, что подобная антропоэнтропия НЛ может быть либо достаточно низкой, либо весьма и весьма высокой. В первом случае, несмотря на то, что принятие решения с максимальной личной выгодой всегда привлекательно, приходится учитывать возможные негативные последствия, связанные
с увольнением, судебным преследованием и т.д., если принятие таких решений противоречит позиции руководства. Во втором случае менеджер достаточно высокого уровня сознательно идет на риск, будучи либо уверенным в своей безнаказанности, либо в надежде на очень большой выигрыш, перекрывающий все возможные негативные последствия. Естественно, что в любом случае наличие антропоэнтропии НЛ приводит к увеличению результирующей антропоэнтропии в сфере принятия управленческих решений.
Антропоэнтропия в сфере управления опасна, прежде всего, с точки зрения устойчивости предприятия, так как неадекватные ситуации упр а в ле нче с кие р е ш е ния пр ив одя т к существенным финансовым потерям. Однако в сфере производства также имеет место своя специфическая антропоэнтропия, которая также представляет существенную опасность для устойчивого функционирования предприятия. Эта антропоэнтропия связана с ошибками, допускаемыми не только управленческим, но и производственным персоналом, так как «человеческий фактор» и на этом уровне также существует и выражается в появлении разнообразного брака.
Эффективным методом снижения
антропоэнтропии на производственном уровне является внедрение современных систем управления качеством и систем технического контроля. Здесь значительную пользу может принести правильное использование известных инструментов управления качеством, каждый из которых направлен не только на обнаружение брака, как результата антропоэнтропии, но и на выявление его причин, а также на формирование рекомендаций по его устранению, а, значит, и на снижение антропоэнтропии. В частности, причинно-следственные диаграммы, или, так называемые, диаграммы Исикавы являются инструментом, позволяющим выявить
и систематизировать существенные факторы (причины), обусловливающие конечный результат, причем на этих диаграммах в качестве одной из причин брака всегда присутствует «человеческий фактор» в форме персонала, то есть учитывается
антропоэнтропия в формировании качества изделия. Поскольку качество изделия является решающим фактором успешного сбыта произведенной продукции, что, в свою очередь, определяет устойчивость функционирования и развития предприятия, то с помощью этих диаграмм можно оценивать влияние антропоэнтропии в производственной среде на устойчивость предприятия. Для снижения такой антропоэнтропии весьма важным становится внедрение технологических инноваций и особенно с о в р е м е нно го а втоматизир о в анно го производственного оборудования, которое выполняет ряд операций без непосредственного участия человека. Оценка антропоэнтропии в производстве может осуществляться как на качественном уровне для выявления основных факторов, влияющих на качество продукции, так и на количественном уровне, когда для каждой
ветви диаграммы Исикавы определяется процент брака, возникающий по той или иной причине. Этот процент можно определить на основе статистической обработки результатов контроля и построения диаграмм Парето. Поэтому для наиболее полной оценки уровня антропоэнтропии, возникающей в сфере производства целесообразно использовать все инструменты качества.
Таким образом, антропоэнтропия менеджмента является существенным фактором, негативно влияющим на устойчивость функционирования и развития предприятия, и оценка ее уровня в управленческих структурах и на производстве является важным элементом механизма сохранения устойчивости предприятия
в нестабильной экономической среде, поскольку позволяет менеджменту обосновать регулирующие воздействия на основе выявления возможных причин снижения этой устойчивости.
Список литературы
1. Захарченко В.И. Экономическая устойчивость предприятия в переходной экономике. // Машиностроитель. 2002. № 1. C. 9-11.
2. Ивахнюк А.В. Диагностика экономического состояния как элемент обеспечения устойчивого развития предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. № 4.
3. Авакян Э.В. Диагностика экономической устойчивости промышленных предприятий: проблемный аспект // Вопросы экономики и права. 2013. № 60. С. 118-122.
4. Марусенко И.А. Совершенствование диагностики экономического состояния промышленного предприятия // Вопросы экономики и права. 2012. № 44. С. 120-123.
5. Маслак А.А., Громяк О.Б. Экспресс-диагностика внутренних кризисов на предприятии // Экономика промышленности. 2013. № 1-2 (62). С. 68-75.
6. Салахиева М.Ф., Николаева Л.Ю. Разработка моделей диагностики и прогнозирования вероятности банкротства предприятия // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 3. С. 178-186.
7. Халеев А.И., Агафонов А.Н. Определение и классификация методов анализа и диагностики инновационного потенциала и организационной культуры наукоемких промышленных предприятий // Управление инновациями: теория, методология, практика. 2013. № 5. С. 34-42.
8. Экономическая диагностика: теория и методы // Погостинская Н.Н., Погостинский Р.Л., Жамбекова Р.Л. Нальчик: Эльбрус. 2000. 319 с.
9. Цветков В.Я. Управление и антропоэнтропия // Методы управления и моделирования в бизнесе и образовании. 2005. Вып. 9. С. 28-31.
10. Цветков В.Я., Воинов А.И. Управление и антропоэнтропия // Современные наукоемкие технологии. 2008. № 5. С. 19-20.
11. Ключарев В.А., Шмидс А., Шестакова А.Н. Нейроэкономика: нейробиология принятия решений // Экспериментальная психология. 2011. Т. 4. № 2. С. 14-35.
12. Романовский А.В., Шокин Я.В. Нейроэкономика и ее интеграция в экономическую науку // Экономические науки. 2010. № 70. С. 42-44.
13. Ендовицкий Д.А., Лукинов Д.В. Анализ эффективности использования и оценка рентабельности персонала организации // Современная экономика: проблемы и решения. 2011. № 8 (20). С. 102-116.
14. Вострикова Л.А., Чумаченко Л.В. Раскрытие содержания расходов на оплату труда и заработной платы персонала // Современная экономика: проблемы и решения. 2012. № 2. С. 118-133.
15. Ендовицкий Д.А., Беленова Н.Н. Комплексный экономический анализ деятельности управленческого персонала. М.: Компания КноРус, 2013, 192 с.
16. Ендовицкий Д.А., Лукинов Д.В. Экономическая природа и сущность персонала как объекта анализа // Современная экономика: проблемы и решения. 2011. № 11 (25). С. 62-77.
17. Федорова Л.А. Методологические принципы формирования модели оценки устойчивости развития наукоемких производств // Вопросы управления. 2013. №1 (22).
ISSN 2311-9438 (Online) ISSN 2073-8005 (Print)
Mathematical Methods and Models in Economics
THE ROLE OF MANAGEMENT IN STEERING THE SUSTAINABILITY OF CORPORATE OPERATIONS Nikolai S. VASINa,% Vitalii V. CHISTYAKOVb
a Prioksky State University, Orel, Russian Federation vasinn@rambler.ru
b Prioksky State University, Orel, Russian Federation petrovka141@bk. ru
• Corresponding author
Article history:
Received 25 March 2016 Received in revised form 14 April 2016 Accepted 29 April 2016
JEL classification: D81, L23, L25, M11
Keywords: economic stability, examination, management
Abstract
Importance To remain stable and sustainable, any production system needs not only some sustainability potential, but also effective management at each corporate governance level. In this respect, it is very reasonable to evaluate how management influences the corporate sustainability. Objectives The research analyzes how management influences sustainable operations and development of the entity.
Methods The research relies upon the methodology based on information, entropy approaches and the theory of probability in relation to evaluation of corporate governance level. Results The article reviews how possible and erroneous managerial decisions may influence the corporate sustainability. Those errors mainly stems from human factor, thus reducing the sustainability of operations and development. The research involves the term anthropoentopy. We devised a method to gauge how managerial errors stemming from human factor may affect the sustainability of corporate operations and development. We proposed equations to evaluate the information anthropoentropy of managerial decisions and described anthropoentropy issues at the managerial and production levels.
Conclusions and Relevance We conclude it is reasonable to evaluate the level of anthropoentropy in management structures and production so to find what reduces the sustainability of corporate operations and development in the contemporary competitive environment.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Zakharchenko V.I. [Economic stability of the entity and economy in transition]. Mashinostroitel' = Mechanician, 2002, no. 1, pp. 9-11. (In Russ.)
2. Ivakhnyuk A.V. [Examination of the economic position as part of ensuring sustainable development of the entity]. Menedzhment v Rossii i zarubezhom = The Management in Russia and Abroad, 2009, no. 4. (In Russ.)
3. Avakyan E.V. [Examination of economic stability in industrial enterprises: challenging issues]. Voprosy ekonomiki i prava = Economic and Law Issues, 2013, no. 60, pp. 118-122. (In Russ.)
4. Marusenko I.A. [Improving the examination of the industrial enterprise's economic position].
Voprosy ekonomiki i prava = Economic and Law Issues, 2012, no. 44, pp. 120-123. (In Russ.)
5. Maslak A.A., Gromyak O.B. [Rapid examination of internal corporate crises]. Ekonomikapromyshlennosti = Industrial Economy, 2013, no. 1-2 (62), pp. 68-75. (In Russ.)
6. Salakhieva M.F., Nikolaeva L.Yu. [Devising models to examine and forecast the probability of corporate insolvency]. Audit i finansovyi analiz = Audit and Financial Analysis, 2012, no. 3, pp. 178-186. (In Russ.)
7. Khaleev A.I., Agafonov A.N. [Determining and classifying methods to analyze and examine the innovative potential and organizational culture of high-tech industrial enterprises]. Upravlenie innovatsiyami: teoriya, metodologiya, praktika = Innovation Management: Theory, Methodology, Practice, 2013, no. 5, pp. 34-42. (In Russ.)
8. Pogostinskaya N.N., Pogostinskii R.L., Zhambekova R.L. Ekonomicheskaya diagnostika: teoriya i metody [Economic examination: theories and methods]. Nalchik, El'brus Publ., 2000, 319 p.
9. Tsvetkov V.Ya [Management and anthropoentropy]. Metody upravleniya i modelirovaniya v biznese i obrazovanii = Methods for Modeling and Management in Business and Education, 2005, iss. 9, pp. 28-31. (In Russ.)
10. Tsvetkov V.Ya., Voinov A.I. [Management and anthropoentropy]. Sovremennye naukoemkie tekhnologii = Modern High Technologies, 2008, no. 5, pp. 19-20. (In Russ.)
11. Klyucharev V.A., Smidts A., Shestakova A.N. [Neuroeconomics: neurobiology of decision-making].
Eksperimental'naya psikhologiya = Experimental Psychology, 2011, vol. 4, no. 2, pp. 14-35. (In Russ.)
12. Romanovskii A.B., Shokin Ya.V. [Neuroeconomics and its integration into economics].
Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2010, no. 70, pp. 42-44. (In Russ.)
13. Endovitskii D.A., Lukinov D.V. [Analyzing the efficiency of corporate personnel use and evaluating its profitability]. Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya = Modern Economics: Problems and Solutions, 2011, no. 8 (20), pp. 102-116. (In Russ.)
14. Vostrikova L.A., Chumachenko L.V. [Disclosure of payroll expenses]. Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya = Modern Economics: Problems and Solutions, 2012, no. 2, pp. 118-133. (In Russ.)
15. Endovitskii D.A., Belenova N.N. Kompleksnyi ekonomicheskii analiz deyatel'nosti upravlencheskogo personala [Comprehensive economic analysis of managerial staff's activities]. Moscow, KnoRus Publ., 2013, 192 p.
16. Endovitskii D.A., Lukinov D.V. [Economic nature and substance of personnel as a focus of analysis].
Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya = Modern Economics: Problems and Solutions, 2011, no. 11 (25), pp. 62-77. (In Russ.)
17. Fedorova L.A. [Methodological principles for setting up a model to evaluate the sustainability of high-tech production]. Voprosy upravleniya = Management Issues, 2013, no. 1 (22). (In Russ.)
