CC BY
52Васильева Л.В.
к.э.н., с.н.с. Института стратегии развития образования РАО
vasilieval@yandex.ru
Васильев В.В.
к.э.н., генеральный директор фирмы «Iron Lumberman LLC»
vasilievv@yandex.ru
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ1
Ключевые слова: дифференциация регионов, региональная политика, инновационное развитие, санкции.
Keywords: differentiation of regions, regional policy, innovative development, sanctions.
Повышение конкурентоспособности России на глобальном экономическом пространстве невозможно без эффективного функционирования национальной инновационной системы. Соответственно, и приоритетом региональной политики является стимулирование инновационного развития территорий2. На современном этапе возникли значительные сложности в наращивании инновационно-технологического потенциала из-за обострившейся политической ситуации и оказываемого санкционного давления на Россию со стороны ведущих мировых держав. В этих условиях большая зависимость производства от зарубежных технологий привела к ухудшению макроэкономических показателей, усилению межрегиональной дифференциации по уровню социально-экономического развития.
Характерной особенностью состояния инновационной сферы является неравномерность протекания инновационных процессов в разрезе регионов, что обусловлено влиянием различных факторов как внешних, так и внутренних. В частности, в их составе - уровень научно-технического и производственного потенциалов регионов, развитие инновационной инфраструктуры, качество кадрового обеспечения3. Эффективность использования потенциальных возможностей для инновационного развития зависит от организационно-управленческих решений, состояния интеграции науки и производства.
Вопросам оценки уровня инновационного развития регионов посвящено значительное количество исследований. Применяемые авторами подходы можно условно разделить на две основные группы: с использованием набора нескольких базовых показателей и построением комплексной (интегрированной) оценки. Суть первого из них заключается в проведении анализа отличий значений набора показателей, характеризующих отдельные стороны регионального инновационного развития, и построении рейтингов на основе их дифференциации4. Этот подход наиболее распространён, достаточно универсален, позволяет установить различия по показателям не только между всеми регионами страны, но и между группами субъектов. К недостаткам метода относят получение усредненных оценок, поскольку в методике расчетов применяется коэффициент, аналогичный коэффициенту Джини5. При этом нивелируется полярные значения отстающих или передовых групп регионов, что искажает реальную ситуацию. Уточнение результатов достигается дополнительными расчетами перцентильных отношений. При втором подходе изучаются различия между регионами по значениям комплексных оценок, на основе которых строятся рейтинги6. Так, комплексная оценка уровня инновационной деятельности субъектов РФ по методике Высшей школой экономики построена на основе базовых показателей, характеризующих выпуск инновационных товаров; затраты на технологические инновации; участие малого бизнеса в инновационный деятельности; развитие всех типов инноваций; результативность инновационной деятельности в плане сокращения материальных и энергозатрат7. Достоинством такого подхода является простота проведения расчетов и корректность результатов межрегиональных сопоставлений. В то же время, данный метод не чувствителен к учету реальной дифференциации в разрезе входящих в комплексную оценку показателей.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-01177/18-«А».
2 Основы государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года. - http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_210967/f938e46a4000bf25f99c70c69823278591395d7d/.
3 Носонов А.М. Особенности инновационного развития регионов России // Регионология. Regionology. 2014. - № 4. - С. 22-31.
4 Егорова С.Е., Кулакова Н.Г. Инновационный потенциал региона: сущность, содержание, методы оценки // Вестник ПСКОВГУ. 2014. - № 4. - С.54-67.
5 Губанова Е.С., Клещ В.С. Методика оценки неравномерности социально-экономического развития региона // Проблемы развития территории. 2018. - № 6 (98). - С. 30-41.
6 Нуреев Р.М., Симаковский С.А. Сравнительный анализ инновационной активности российских регионов // TERRA ECONOMICUS. 2017. - Т. 15, № 1. - С. 130-147.
7 Индикаторы инновационной деятельности: 2019: статистический сборник / Л.М. Гохберг, К. А. Дитковский, И.А. Кузнецова и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2019. - 376 с.
В последние годы активизировались исследования влияния санкций на инновационное развитие регионов, в которых развиваются методологические подходы к диагностике1, выявляются тенденции развития инновационной системы2, анализируется положительный опыт отраслей и предприятий в регионах. В представленной работе выполнен анализ изменения основных инновационных параметров регионов за период воздействия санкций, а также исследованы факторы, влияющие на эти процессы.
Анализ показателей инновационного развития субъектов РФ
В качестве базового периода принят 2014 г., на показатели которого еще не успели оказать значимое влияние вводимые с середины года первые санкции. К 2018 г. ситуация в экономике существенно изменилась. В анализируемую выборку вошли топ-10 субъектов, имевших наиболее высокие значения инновационных показателей в 2014 году, а также устойчивые и развивающиеся субъекты по итогам 2018 г.
Сложившаяся система показателей, характеризующих уровень инновационного развития субъектов РФ, включает три основных блока: инновационная активность организаций, затраты на инновации, результативность инновационной деятельности. Инновационная активность организаций характеризуется удельным весом организаций, которые осуществляют инновации хотя бы одного типа (технологические, организационные или маркетинговые) в общем числе обследованных организаций. В целом по Российской Федерации этот показатель составил в 2014 г. - 9,9%; в 2018 г. - 8,5%. В первой десятке субъектов уровень был гораздо выше: самое низкое значение было у Магаданской области (15,1%), максимальное - Чукотский автономный округ (29,2%) (рис. 1).
35
£ о
1Н1||||1|
123456789 10
Субъекты рф
1 - Липецкая область; 2 - г. Москва; 3 - г. Санкт-Петербург; 4 - Республика Ингушетия; 5 - Республика Мордовия; 6 - Республика Татарстан; 7 - Чувашская республика; 8 - Пензенская область; 9 - Магаданская область; 10 - Чукотский автономный округ.
Рисунок 1.
Инновационная активность организаций субъектов РФ
В 2018 г. ситуация изменилась, в целом по стране инновационная активность организаций снизилась до 8,5%. Показатели у большинства рассматриваемых субъектов превысили значение среднероссийского уровня, а по двум субъектам произошло резкое снижение (Республика Ингушетия - 4,8%; Магаданская область - 6,6%). Наиболее устойчивым регионом оказалась Липецкая область, где сохранился уровень инновационной активности организаций. Самая высокая активность предпринимателей наблюдается в Республике Татарстан, Чувашской республике, Пензенской области - в этих субъектах в 2018 г. отмечается рост значений показателей к уровню 2014 г.
Важным показателем политики технологического развития организаций является удельный вес затрат на инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. Среди всех типов инноваций особое значение имеют технологические инновации, которые являются конечным продуктом инновационной деятельности в виде новых или усовершенствованных продуктов, процессов или способов производства. В 2014 г. затраты на технологические инновации составили с среднем по России 2,9% , в 2018 - 2,1% . При этом среди регионов в 2014 г. было гораздо больше таких, где уровень затрат превышал среднероссийский в 2-3 раза (рис. 2).
Максимальное значение показателя в 2014 г. было у Красноярского края - 6,9%, но к 2018 г. уровень затрат снизился более чем в 2,5 раза. Ярославская область и Волгоградская область также имели высокий уровень затрат -6,3%. В 2018 г. эти два субъекта оказались на последних позициях (1,2 и 0,8%, соответственно). Резко ухудшились показатели и у Республики Мордовия, почти пятикратное снижение (с 5,8% в 2014 г. до 1,2% в 2018 г.). Наиболее устойчивая ситуация сложилась в Республике Татарстан, Московской области. Эти субъекты имеют менее значимый
1 Российские регионы в условиях санкций: возможности опережающего развития экономики на основе инноваций / Под общ. ред. Г. А. Хмелевой. - Самара, 2019. - 446 с.
2 Сказочкин А.В. Текущее состояние инновационного развития некоторых регионов России // Экономические исследования и разработки. 2017. - № 5. - С. 129-155.
разрыв в значениях показателей за рассматриваемый период. На общем фоне уменьшения вложений в технологические инновации выделяется один субъект - Самарская область, где произошел рост этого показателя - от 4,5% в 2014 г. до 6,1% в 2018 г.
1 - Республика Мордовия; 2 - Республика Татарстан; 3 - Пензенская область; 4 - Московская область; 5 - Ярославская область; 6 - Волгоградская область; 7 - Пермский край; 8 - Нижегородская область; 9 - Самарская область; 10 - Красноярский край.
Рисунок 2.
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров,
выполненных работ, услуг
Одним из основных показателей результативности инновационной деятельности является удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в их общем объеме. В целом по стране значение данного показателя составило 8,7% в 2014 г. и 6,5% в 2018 г. Более резкие изменения произошли в разрезе субъектов (рис. 3).
■ 2014
|| □ ■ 2018
■ - - 1 ы
1111 К 1 1
123456789 10 Субъекты РФ
1 - Липецкая область; 2 - г. Москва; 3 - г. Санкт-Петербург; 4 - Республика Мордовия; 5 - Республика Татарстан; 6 - Чувашская республика; 7 - Вологодская область; 8 - Нижегородская область; 9 - Самарская область; 10 - Сахалинская область.
Рисунок 3.
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг
На общем фоне снижения доли инновационных товаров выделяются два субъекта, практически сохранивших свои показатели: Республика Мордовия и Республика Татарстан, уровень которых превышает среднероссийский в три раза. Существенно снизилась доля инновационной продукции в Липецкой области - с 13,6% в 2014 г. до 7,7% в 2018 г. В Вологодской области - с 18,6 до 2,0%. Сахалинская область, имевшая максимальную долю инновационных товаров среди рассматриваемых субъектов, практически утратила свои возможности - (0,1%).
Результаты проведенного анализа показывают, что в разрезе российских регионов ситуация в области инновационного развития существенно отличается. Лишь отдельные субъекты, активно развивающие наукоемкие и технологичные производства, сохранили или улучшили свои позиции. Другая часть субъектов РФ, бывших в 2014 году лидерами, при изменении экономической ситуации показала свою несостоятельность.
Устойчивость регионов, их способность к инновационному развитию во многом определяется научно-техническим потенциалом, качеством институционального обеспечения, качеством управления на всех уровнях. Несмотря на явное в целом негативное влияние на экономику, санкции и ответные меры на них способствовали также развитию отечественного производства, повышению инициативности предпринимателей. По мнению многих аналитиков, санкции имеют схожую природу с экономическими кризисами, могут и должны быть использованы для моби-
лизации экономики регионов для опережающего роста. В настоящее время в рамках программы импортозамещения оказывается прямая поддержка и стимулирование бизнеса по приоритетным направлениям. Наиболее активно российские инновационные технологии и современные материалы внедряются в авиастроение, химическое и фармацевтическое производство, производство электронного, оптического оборудования и транспортных средств.
Это иллюстрируют и результаты нашего исследования. Так, лидерские позиции в инновационных рейтингах г. Москвы, с. Санкт-Петербурга обусловлены исторически высоким уровнем развития науки и технологий, значительными финансовыми возможностями, сосредоточием ведущих НИИ прикладного и академического характера, наличием крупнейших университетов.
Республика Татарстан - один из наиболее устойчивых и динамично развивающихся субъектов РФ - также обладает высоким научно-техническим потенциалом, развитой инновационной инфраструктурой (технополис «Хим-град», наукоград Иннополис, более 10 технопарков). Инновационные и высокотехнологичные производственные проекты реализуются на базе особой экономической зоны промышленно-производственного «Алабуга». Развиты высокотехнологичные отрасли (автомобилестроения (КАМАЗ), авиастроения (КАПО им. Горбунова), судостроения (Зеленодольский судостроительный завод им. Горького), двигателестроения (Казанское моторостроительное ПО), химии и нефтехимии (Нижнекамскнефтехим, Казаньоргсинтез)).
Вошедшая в 2018 г. в группу лидеров по затратам на технологические инновации Нижегородская область имеет, с одной стороны, высокий уровень развития наукоемких сфер промышленности - машиностроения, оборонной, химической и нефтехимической. С другой стороны, область обладает высоким научно-исследовательским потенциалом - в научной сфере работают 97 организаций области, в том числе более 60 отраслевых НИИ. На территории области действует Саровский инновационный кластер, предприятия которого производят высокотехнологичную продукцию: автотранспортную технику (ГАЗ, ПАЗ), двигатели (Заволжский моторный завод), судовую технику и буровые платформы («Красное Сормово»), нефтехимическую и химическую продукцию («Сибур-нефтехим», «РусВинил»).
В Самарской области достижение высоких показателей по затратам на инновации и удельному весу инновационных товаров также обусловлено развитой промышленной базой. На территории области создан кластер автомобильной промышленности, аэрокосмический комплекс («Авиакор», ПАО «Кузнецов»), развита металлургия. (Самарский металлургический завод). Самарская область входит в число старопромышленных российских регионов с развитым нефтехимическим комплексом («Новокуйбышевская химическая компания», «Тольяттиазот», «Толь-яттикаучук»), В то же время, отмечают, что сложившаяся цепочка добавленной стоимости от добычи до производства конечной продукции в целом сформирована на основе традиционного производственного цикла, сырьевого характера производства1. Менее развит сегмент производства вторичной продукции: растворителей, пластмасс, резины и др. В этом - потенциал инновационного развития.
Высокие показатели инновационного развития Пензенской области обусловлены активным развитием производственных кластеров (приборостроительный кластер, инженерно-производственный кластер «Биомед», кластер легкой промышленности «Легпром», 1Т-кластер), реализующих проекты по импортозамещению. Подобная ситуация и в Липецкой области, где создано несколько производственных кластеров (Инновационный территориальный промышленный кластер белой техники, Промышленный кластер станкостроения и станко-инструментальной промышленности «Липецкмаш», Промышленный кластер композитных материалов и изделий из них, Инновационный территориальный кластер машиностроения и металлообработки «Долина машиностроения»).
Следует отметить, что в структуре промышленности всех вышеперечисленных регионов значимую долю занимают предприятия оборонного комплекса, которые исторически являются изготовителями наиболее технологичной продукции как военного, так и гражданского назначения.
Таким образом, в лидирующей по инновационным показателям группе находятся индустриально развитые регионы, активно использующие собственный потенциал для развития (региональные вузы, промышленные предприятия, малый бизнес), а также возможности, предоставляемые федеральным центром и институтами развития путем последовательного наращивания своего участие в различных программах, проектах и инициативах. Производственный и научный потенциал в данных регионах наращивался десятилетиями. Поэтому в регионах-аутсайдерах даже финансовое обеспечение не является достаточным условием для быстрого инновационного прорыва. Необходимы институциональные изменения, совершенствование системы управления сектора инноваций, его кадровое усиление. По мнению экспертов РИА Рейтинг в ближайшие время позиции регионов существенно не изменятся, особенно в верхних и нижних десятках рейтинга2. Улучшение возможно в регионах, которые смогут привлечь дополнительные инвестиции.
1 Хмелева Г.А., Тюкавкин Н.М., Свиридова С.В., Чертопятов Д.А. Кластерное развитие региона на основе инноваций в условиях санкций (на примере нефтехимического комплекса Самарской области // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. - Т. 10, № 5. - С. 83-98.
2 Индекс научно-технологического развития субъектов РФ - итоги 2015 года. - https://riarating.ru/regions_rankings/ 20161020Z630044723.html
