CC BY
504
УДК 338.24 Любимцева С. В.
ИННОВАЦИОННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
В статье анализируется процессы трансформации экономической системы с выделением такой их составляющей как инновационная. Обосновывается роль высшей школы в формировании инновационной трансформации.
Ключевые слова: экономические системы, инновации, высшая школа.
Наблюдаемый в мировой экономике переход на инновационный путь развития - объективная реальность, с которой не может не считаться ни одна страна. Это относится и к России, потенциал инновационной трансформации социально-экономической системы которой нужно реализовать в наиболее короткие сроки, найти способ его увеличения за счет использования дополнительных возможностей. В противном! случае Россия в силу самых разных обстоятельств, в числе которых устойчивое снижение конкурентоспособности отечественной продукции, технологическое отставание, а также привлекательность территории и недр, может утратить экономическую, оборонную безопасность, возможность сохранения экономических, социальных, политических свобод. Поэтому осуществление инновационного «рывка» объективно спрессовано во времени и требует всестороннего комплексного решения и активных, слаженных действий всего общества.
Для того чтобы совершить необходимый рывок, Россия может избрать один из двух путей: создать свою собственную оригинальную модель инновационной системы, добившись интеллектуализации общественного производства и предприняв для этого неимоверные по нынешней обстановке усилия; органично интегрировать национальную инновационную систему в мировую инновационную систему, сохранив за собой определенные приоритетные направления инновационной деятельности.
Второй вариант многим видится сейчас более реальным, хотя стратегически менее приемлемым. В частности, его осуществление возможно в силу того, что научно-технические разработки отечественных ученых ряда школ оригинальны и востребованы мировым рынком научно-технической продукции. Научно-технических направлений с достижениями такого уровня не так много, но их разработки превосходят мировые аналоги. Кроме этого, существует теневой рынок научно-техничес-
ких разработок, возникший в годы Крыночных реформ. Он трансформировался в более «цивилизованные» формы, но не прекратил своего существования. И сейчас научные разработки в области высоких технологий экспортируются на Запад, не говоря об «утечке мозгов». Это одна из основных причин резкого снижения числа заявок на изобретения, регистрируемых в России в последние годы. Так, если в 1987 г. их число составило 180563 шт., то в 1991 г.1 было подано на 57% меньше, или 77846 шт., а в 1994 г. - всего 23081 шт., или немногим более 12% их числа в 1991 г., в 2000 г. их было зарегистрировано еще меньше - около 17000 шт. Эти потоки интеллектуальной собственности, которые «текут» в развитые страны (в первую очередь в США, Германию, Великобританию, Францию, а также Южную Корею) вопреки российскому законодательству и интересам, являются одним из резервов инновационного развития. Но не в плане их возврата: утраченные научно-технические разработки вернуть нельзя, а возврат «мозгов» также не может быть эффективен, так как с полной научной отдачей «мозги», ставшие экономическими, рациональными, работать не смогут. Поэтому использовать упомянутый резерв возможно только путем прекращения этого потока за счет изменения внутренней инновационной политики.
Далее, обеспечить полный комплекс научных исследований по всем необходимым приоритетным направлениям сложно, тем более на данном этапе развития. Определенные научные школы (в основном по техническим наукам) за прошедшие пятнадцать лет были утрачены, их восстановление сопряжено и с материальными, и временными затратами, а подчас заново создать их вообще невозможно.
Следовательно, органичная инновационная интеграция может быть осуществлена быстрее, потребует меньше усилий и менее затратная, чем построение собственной модели инновационной
10
© Любимцева С. В., 2009
системы. Поэтому, думается, в ближайшей перспективе реалистичность второго варианта оценивается выше. Однако реализация его неоднозначна, требует решения множества других проблем, во многом зависит от внешнеэкономических связей и не снимает задачу трансформации экономической системы России. При выборе любого варианта первоочередное внимание необходимо уделить формированию прогрессивных системных условий развития народного хозяйства.
Инновационные преобразования экономики являются условием и следствием изменений в производительных силах, производственных отношениях, всей остальной части институциональной системы. Сравнения же соответствующих российских характеристик и характеристик развитых стран, как известно, не в пользу нашей страны. Это касается как уровня развитости общественного производства, так и практически всех частей системы общественных отношений, в той или иной мере касающихся сферы инновационной деятельности. Институциональные преобразования, уже осуществленные и активно проводимые в последнее время, не могут служить достаточной базой при сохраняющихся противоречиях в развитии общественного производства и социальной сферы.
Инновации лежат в основе процесса общественного разделения труда и соответственно экономического развития, поэтому инновационность далеко неновое явление в экономике. Инновационный процесс из «точечного» экономического явления постепенно превратился в доминанту экономического развития. Инновационность стала существенной особенностью развитых экономических систем, где началось активное формирование новой экономики - «экономики знания». Экономика и социальные сферы развитых стран Западной Европы, США, Японии проходят соответствующую этому инновационную трансформацию.
Изменение условий социально-экономического развития общества, интеллектуализация производства влияют на количественную и качественную стороны производительных сил. Отмечаемое в последнее время повышение роли внеэкономических факторов ведет к изменению системы общественного воспроизводства: меняются его структура, пропорции и формы накопления, структура расходов и потребления обще-
ства. Быстрота развития инновационного процесса приводит к тому, что меняются критерии и оценки экономической и внеэкономической эффективности общественного производства. Более того, процессу трансформации подвержены даже признаки инновационного экономического развития.
Одни из ранее принятых признаков инновационности экономических систем стали недостаточными, ограниченными (развитие общественного производства на базе высоких технологий; возрастающая роль инновационных устремлений в системе интересов субъектов инновационной экономики; значительная склонность к проектам с необходимой долей риска), затемняющими качественные изменения (непрерывность процесса интенсификации общественного и индивидуального воспроизводства) или переходят в разряд сомнительных (высокая фундаментальность прикладных технологических нововведений, имеющих впоследствии крупномасштабное применение). Сейчас следует говорить о своеобразных ускоряющихся качественных скачках производства (каждый раз на все более новые технику и технологии), ставших главным признаком высокотехнологичного производства. Эти скачки служат выражением происходящих преобразований в воспроизводственном процессе, в механизме инновационной деятельности, имеющих новые цели и мотивы. Другие признаки требуют конкретизации и более четкого выражения в связи с изменениями ряда характеристик инновационной деятельности. В их числе: научный потенциал, обеспечивающий реализацию на высочайшем уровне технологически требований; высокая инновационная готовность ресурсно-финансовой среды; изменения в научном потенциале в соответствии с желаемыми будущим? структурными переменами в экономике; повышенная гибкость организационно-экономических форм, реализующих усилия всех субъектов по инновационной цепочке, образующая целевые группы. Третьи - становятся основными: значительное участие государственного управления в регулировании научно-технической сферы при одновременной определяющей роли инновационной активности предприятий. Кроме этого, значима отмечаемая в последнее время трансформация мотивационных установок.
4п 5п 6п п(1)
Рис. 1. Эффективность инноваций
В 1980-е гг. конкурентная стратегия западного мира уже основывалась на законах технологического сдвига. Стало необходимо в соответствии с этим выстраивать свое поведение. Было осознано, что для обеспечения лидерства необходимо предугадывать последствия нового технологического сдвига, предусматривать временной барьер эффективности реальной технологии, быть: способным к прогнозированию возможной величины технологического разрыва (величина технологического разрыва - разница между реальной и потенциальной технологической эффективностью). Субъект инновационной ориентации должен уметь организовать свое движение по 8 кривым больших циклов поскольку в противном случае достичь конкурентного успеха стало невозможно. 8 кривые восхождения (см. рис. 1) для игнорирующих или не владеющих ими становились «8 кривыми слепоты».
S кривые больших циклов инновационной экономики (учащенная динамика технологических укладов, ^)
Для того чтобы адаптироваться к законам долгосрочной динамики, крупные корпорации изменили хозяйственное поведение. Инновационные преобразования экономических систем заставили их принять идеологию стратегического планирования и прогнозирования. Начался период активных корпоративных вложений в НИОКР. В итоге в западной практике был выработан атакующий тип предпринимательского поведения. Это привело к усилению позиций ТНК на национальных и международном рынках, что означало начало нового этапа социально-экономических трансформаций. Западный мир настойчиво формировал новую корпоративную экономику, непрерывно увеличивая расходы на НИОКР, в производство новых технологий, в создание мощной научно-производственной базы (табл. 1, 2).
Та бл и ца 1
Расходы на научные исследования и разработки в США
1960 г. 1965 г. 1970 г. 1975 г. 1980 г. 1985 г. 1990 г. 1995 г. 1998 г.
Затраты на научные исследования и разработки, млн. долл.
Всего 13669 20192 26235 35565 63076 114344 151655 183045 220617
В % к предыдущему периоду 100 147,7 129,9 135,6 177,4 181,3 132,6 120,7 120,5
Источник финансирования
Государственный бюджет 8879 13147 14970 18437 29857 52493 61456 63102 66636
% 100 148,1 113,9 123,2 161,9 175,8 117,1 102,7 105,6
Отрасли 4516 6548 10446 15823 30926 58013 83374 110985 143714
% 100 145,0 159,5 151,5 195,4 187,6 143,7 133,1 129.5
Окончание табл.
1960 г. 1965 г. 1970 г. 1975 г. 1980 г. 1985 г. 1990 г. 1995 г. 1998 г.
Университеты 66 130 251 424 877 1680 3096 4112 4974
% 100 197 193,1 168,9 206.8 191,6 184,3 132.8 121
Некоммерческие предприятия 122 221 340 542 911 1365 2367 3154 3449
% 100 181.1 153,8 159,4 168.1 150,2 174,1 133.2 109,4
Другие 88 146 228 340 505 793 1361 1692 1845
% 100 165,9 156,1 149,1 148,5 157 171.6 124,3 109
Исследовательские работы
Фундаментальные 1256 2618 3567 4827 8651 14510 22556 28756 34426
Прикладные 3059 4361 5742 8048 13724 25389 34981 40973 49753
Другие 9355 13214 16926 22691 40701 74444 94118 113316 136438
Цель разработок, % общих затрат
Военные 53 33 33 28 24 30 25 19 16
Космические 3 21 10 7 5 3 4 5 4
В целях развития 44 46 56 65 70 67 70 77 80
Мировая технологическая квазирента, млрд. руб. 7,0 - 20,2 - 114,4 - 250.9 - 433,2
Источник: Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. - М.: Экономика, 2004. - С. 129; U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States. 1999. P. 617.
Таблица 2
Расходы на НИОКР в развитых странах и России
1981 г. 1985г. 1991 г. 1996 г. 2001 г. 2004 г.
США % ВВП 2,34 2,76 2,72 2,79 2,82 2,68
государственные 0,83
негосударственные 1,85
Германия % ВВП 2,43 2,68 2,53 2,51 2,49 2,49
государственные 0,76
негосударственные 1,73
Япония % ВВП 2,11 2,54 2,75 2,75 3,09 3,15
государственные 0,56
негосударственные 2,59
Франция % ВВП 1,93 2,22 2,37 2,24 2,20 2,18
государственные 0,85
негосударственные 1,33
Великобритания % ВВП 2,38 2.24 2,07 2,45 1,9 1,88
государственные 0,59
негосударственные 1,29
Окончание табл.
1981 г. 1985г. 1991 г. 1996 г. 2001 г. 2004 г.
Китай % ВВП 1,31
государственные 0,39
негосударственные 0,92
% ВВП 2,03 1,03 0,53 1.17
Россия государственные 0,71
негосударственные 0,46
Источник: Science, Technology and Industry Scoreboard. - Paris: OECD. 2003. P.164, 165
Та бли ца 3
Основные характеристики инновационной деятельности в развитых странах и России в конце XX в.
Интенсивность НИОКР в отраслях экономики стран в 1990 г. Доля высокотехнологичных отраслей стран в 2000 г. % ВВП Экспорт высокотехнологичной продукции в 2000 г.
технологичность отраслей млрд. долл. % к миру к России
высокая средняя низкая высокая средняя
США 13,9 3,7 1,0 3,7 4,2 197 19,6 4,00
Германия 8,4 3,8 0,9 2,4 9,3 83 8,3 2,12
Япония - - - 3,9 6,0 127 12,6 3,39
Франция 11,4 3,2 0,8 2,4 5,1 59 5,9 2,88
Великобритания 11,1 2,7 0,7 9,3 73 5,4 3,73
Россия - - - - 3,1 0,3 1
в экспорте страны - - - - - 3 -
Источник: Макаров В. Л., Клейнер Г. Б. Микроэкономика знаний. - М.: Экономика, 2007. - С. 165; Science, Technology and Industry Scoreboard. - Paris: OECD. 2003. - Р. 189; The Knowledege-based Economy. - Paris: OCED, 1996. - P.33; Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. - М.: Экономика, 2004. - С. 131-132.
Именно этот период отмечен значительным ростом мировой технологической квазиренты, которая к 1990 г. увеличилась в 2,2 раза, став равной 250,9млрд. долл. В последующем десятилетии ее рост продолжился. Он стабилизировался и соответственно немного замедлился, составив 1,7 раза.
Происходил ускоренный рост затрат на научные исследования и разработки, ежегодная величина которых превосходила 70%. Причем внимание американских исследователей было направлено на экономическое развитие страны. Начиная с
этого времени почти неуклонно растет доля затрат в целях развития, которая к 1998 г. достигла 80%. С 1981 по 2001 г. расходы на НИОКР в США колебались в пределах 2,34-2,82% ВВП. Да и в других странах Запада она изменялась приблизительно в тех же пределах, причем доля государства практически была устойчива и равна приблизительно одной трети всех расходов.
Соответствующим образом изменялись доля высокотехнологичных отраслей и их продукции (табл. 3), вклад высокотехнологичных компаний в экономический потенциал.
В последние два года (2006-2007 гг.) вклад таких корпораций в экономический потенциал США по оценкам превышает 40%. И к настоящему времени инновационная трансформация системы общественного производства развитых стран привела к созданию мощной научно-производственной базы.
Инновационные преобразования в развитых странах охватили значительный по продолжительности период - более четверти века. Прогнозно-аналитическое исследование экономического развития России на долгосрочную перспективу (2006-2025 гг.), проведенное Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН в 2003-2004 гг., доказало, что «возможности решения стратегических социально-экономических задач развития на 70-80% определяются потенциалом качества роста и улучшением пропорций обмена»2. Аналитики при этом исходили из необходимости повышения показателя «продуктивности первичных массовых ресурсов» в экономике России на один пункт по сравнению со значением этого показателя в экономике США и соответствующего этому улучшению межстранового обмена Россия - США более чем на один пункт и при условии, что прирост производства в США по-прежнему будет на 70% обеспечиваться ростом качества3. То есть решение задачи необходимого ускоренного инновационного развития экономики России согласно данным расчетам потребует ни много ни мало двадцать лет при значительной напряженности процесса инновационности российской экономики.
Инновационное развитие отличается неравномерностью и оно циклично4. На современном этапе инновационный технологический цикл претерпевает значительные изменения. Объективно скорость протекания инновационных процессов неизменно возрастает; и стремительность развертывания событий в инновационной сфере не дает в будущем возможности такого продолжительного периода для предстоящих аналогичных трансформаций российской инновационной системы и других стран, ставящих перед собой аналогичную задачу. Внешне в наиболее простой форме это проявляется в существенном сокращении длительности инновационного цикла. Причем это касается всех его фаз: сокращаются три первые фазы цикла, а последние две практически вырождаются. Последующие цик-
лы учащаются и накладываются по времени на предыдущие. Это выражает качественное изменение циклов, которое все более жестко ограничивает поведение успешных субъектов инновационной деятельности.
Причин тому несколько. Наиболее важные из них кроются, во-первых, в изменении структуры факторов инновационного развития, в повышении значимости неэкономических (демографических, природно-экологических, духовноцивилизационных) факторов, во-вторых, в трансформации цели инновационного экономического развития в необходимое и основное условие не только развития, но и функционирования социально-экономических систем. Разрешение противоречий экономического развития стран, вызванных демографическими и экологическими проблемами, может быть достигнуто за счет использования технико-экономических факторов, и прежде всего инновационно-технологического фактора. Детерминирующее воздействие неэкономических факторов актуализирует инновационную деятельность. Инновационная квазирента из экономической цели в результате усиления конкурентной борьбы и инновационных изменений воспроизводственного процесса, резкого сокращения сроков службы основного капитала трансформировалась в необходимое условие нормального режима функционирования капитала, т. е. в условие его выживания.
Повышение значимости неэкономических детерминант было доказано при исследовании типов экономического роста, выделение которых было проведено на основе количественного критерия 8 - темпы прироста среднедушевого ВВП за год. Были выявлены определенные тенденции в изменении 8, приходящиеся на 1960-1992 гг. Состоят они в большом разбросе (от 0 до 8% и выше), усилении разрыва в величине 8 для развивающихся стран и в уменьшении такого разрыва для развитых стран, величина 8 которых реже превышает 3 и реже опускается ниже 2%.В связи с этим была выдвинута гипотеза о множественности детерминант экономического роста (экономических, социальных, политических, мировоззренческих), выходящих за рамки традиционных факторов роста, которые трансформируют экономическую динамику. Были проведены эмпирические исследования, в которых наибольшее внимание было уделено факторам, определяющим развитие технического прогресса:
уровню развития науки, знания, образованию и установлена прямая зависимость экономического роста от данных факторов. Так, доля фактора технического прогресса в формировании экономического роста развитых стран значительно больше, чем у стран развивающихся. С 1950-х гг. доля технического прогресса в экономическом росте развитых стран, и прежде всего США, устойчиво высокая. Понятие «качество экономического роста», введенное в это время, выразило изменение относительных характеристик экономического развития в развитых и развивающихся странах и объясняло различие в результатах формального и реального экономического роста, раскрывало возможность получить реально больший экономический рост при менее высоких темпах экономического роста за счет его качественной инновационной составляющей.
Новая теория экономического роста в 1980е гг. приступила к решению задачи выявления зависимости устойчивого экономического роста от поведения хозяйствующих субъектов (АК-модель). В других наиболее интересных исследованиях этого периода анализировались: влияние на экономический рост неравномерности государственной экономической политики, политического устройства, процесса циркуляции знаний в инновационной системе.
Известно, что показатель роста ВВП стран, имеющих различное качество 8 экономического роста, корректируется показателем паритета покупательной способности. Эта зависимость была использована для объяснения противоречивой динамики показателей роста экономики СССР и США в 1960-1990-е гг. Последняя заключалась в том, что темпы роста общественного производства СССР весь этот период неизменно превышали соответствующий показатель экономики США не менее чем в 1,5-2 раза, в то время как реально соотношение производства стран долгое время практически не изменялось. Поскольку пропорции межстранового обмена были обратные соотношению темпов роста, то логически это позволяет сделать вывод о том, что «3,2% годового роста американской экономики этого периода примерно соответствует 5,1% роста советской экономики и, наоборот, 5,1% роста советской экономики ненамного больше 3,2% роста экономики США, но не в смысле объемов прироста продукции, а в смысле динамики производства». Это послужило затем основанием
для утверждения о том, что доля качественной составляющей экономического роста СССР и США были равны соответственно 20 и 72%. Данный вывод, на наш взгляд, построен на устоявшемся заблуждении о типе экономического роста экономики СССР и США соответственно как преимущественно экстенсивное и преимущественно интенсивное и «неточностях» советской статистики, которая старательно нивелировала данные по ВПК.
Примененный данный подход формален и не может учесть реальные качественные характеристики экономического роста. Некорректность логических суждений, приведенных выше, подтверждается, например, следующими общеизвестными фактами. В четвертом К-цикле и вплоть до начала рыночных реформ Россия входила в число ведущих стран, уровень развития отраслей ВПК, составлявший основу инновационно-инвестиционного сектора экономики, соответствовал мировым стандартам. Его доля в общественном производстве и значимость позволяют утверждать о высоком инновационном потенциале страны. Определенные проблемы российской экономики были связаны с разрывом в технологическом развитии I и II подразделений общественного производства, а также с низким уровнем развития инфраструктуры.
Неолиберальные рыночные реформы, неоправданная демилитаризация экономики - они привели к сильному сокращению и резким деформациям инновационно-инвестиционного сектора России. Расходы на НИОКР в структуре снизились с 10,9 млрд. руб. в 1990 г. почти в 5 раз к 1995 г. (2,45 млрд. руб. в сопоставимых ценах). Это составляло соответственно 2,03 и 1,16%, ВВП из которых на государственные расходы приходилось 0,71%. Причем в самом начале реформ в 1992 г. расходы на НИОКР были еще ниже (0,74% ВВП).
Даже преодоление спада производства и постепенный экономический рост были продолжением неуклонной технологической, инновационной деградации. Экономический рост шел в основном за счет экспортно-ориентированного сырьевого сектора, часто экономически неоправданного развития инфраструктуры, сопровождался возникновением класса неэффективных и стратегически слабых собственников.
И только с 1998-2000 гг. несколько возросла инновационная активность предприятий
промышленности, затраты на технологические инновации, объемы инновационной продукции и ее экспорта. Однако этого нельзя сказать о самой структуре экспорта. Удельный вес новой для рынка промышленной продукции также очень мал (табл. 4). Разрыв по этим показателям российской и западной экономики не сокращается.
Государство теперь озабочено проблемами развития инновационной сферы. Удалось даже немного увеличить величину расходов на НИОКР. В 2006 г. она составила 71,7 млрд. руб., но по сравнению с реальными потребностями экономики она все же весьма мала. Согласно плану мероприятий для Министерства экономического развития и торговли РФ к 2010 г. ее предполагают! увеличить почти на 140%, что составит 170 млрд. руб.
На Западе уже к 1989 г. было осознано, что знания стали важнейшим производственным фактором и фактором быстрого развития высокотехнологичных отраслей, основой для обеспечения конкурентоспособности национальной экономики и ее безопасности. Вследствие этого
встал вопрос о направленном развитии новых технологий, широком их внедрении. Новая институциональная теория в этот период сосредоточивается на проблемах системы национальных институтов (рыночные и нерыночные: организации, нормы), их функционирования, развития, координации взаимосвязей между различными по своей природе институтами. Вводится понятие «национальная инновационная система», которое трактуется как «совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ».
Национальные инновационные системы в таком представлении существовали и раньше, поскольку инновационный процесс невозможен без продуцирования некоторой новой идеи, ее реализации на практике. А это осуществляется, в рамках некоторых организаций, норм и правил.
В последние 15-20 лет произошли существенные изменения инновационных систем развитых стран и в результате этого многократно возросла их значимость для социально-экономического развития стран. Кардинальные изменения системы
Таблица 4
Инновационное развитие российской экономики
Основные показатели инновационной деятельности 2007г. 2010г. 2020г.
Доля обрабатывающих производств в промышленном производстве Инновационная активность Доля инновационной продукции в выпуске 66 69
промышленности, % 5,6 6,3
Общие затраты на исследования и разработки, %ВВП 1,05 1,3
Экспорт товаров, млрд, долл 355,5 440 806
газа 191,9 219 318
нефтепродуктов 11,8 118 121
машин и оборудования 19,7 28 116
транспортных услуг 11,8 17 51
Импорт товаров, млрд. долл 223,4 418 914
Повышение качества человеческого потенциала
Среднедушевой доход в месяц, долл. 484 780-800 2000-2100
Реальная заработная плата, % 100 140 321
Реальный размер трудовой пенсии, % 100 142 384
Уровень общей безработицы, % Доля населения с доходами ниже прожиточного 6,3 4,5 3,0
минимума, % 14,4 10,7 5,5-6
2006 г. 2011 г. 2020 г.
Расходы на образование, % ВВП 4,6 5,2 5,5
частные 0,7 0,8 1,0
государственные 3,9 4,4 4,5
Расходы на здравоохранение, % ВВП 3,9 4,8 6,3
частные 0,7 0,9 1,5
государственные 3,2 3,9 4,8
мирохозяйственных экономических отношений, усиление конкурентной борьбы в мировом экономическом пространстве потребовали активизации научной и экономической деятельности, глубокой трансформации национальных экономических систем, для которых инновации - цель всех преобразований. Активно ведутся поиски необходимой структуры государственных, негосударственных и международных форм интеграции, способствующей решению данных задач; методов оптимального управления инновационным процессом, детерминирующий экономическое развитие и др.
Так, еще в 2000 г. страны ЕС приступили к решению задачи к 2010 г. создать наиболее конкурентоспособную общеевропейскую инновационную экономику. Для ее реализации пошли путем образования межнациональной исследовательской сети. Были определены приоритетные области деятельности (научно-техническая, инновационная и образовательная), разработаны многоступенчатые программы по инновациям (паневропейские рамочные программы: по НИОКР5; по конкурентоспособности и инновациям (2007-2013 гг.); интегрированных действий по непрерывному образованию; по развитию кооперации стран ЕС по наиболее передовым научно-техническим направлениям (построение информационного общества, биотехнология и геномика, нанотехнологии и новые материалы, космос, безопасность и т. д.).
Усилиями стран Евросоюза сформирован межстрановой кластер новейших технологий, некоторый «инновационный коридор», соединивший национальные инновационные системы воедино. Однако создание европейской инновационной системы продолжается, и она активно выстраивается на базе общеевропейского научного и инновационного пространства. При этом в определенной степени сохраняется особенность национальных инновационных систем, что определяет выбор форм и методов национальной инновационной политики. В то же время применяются и новые формы и методы ведения и стимулирования инновационной деятельности, создаются условия для сохранения и привлечения из-за рубежа наиболее квалифицированных научных кадров, в исследовательской среде развиваются отношения конкуренции.
Очевидно, о паневропейской инновационной системе следует говорить как о реальном целостном системном образовании, имеющем свои
цели и реальные пути их достижения. За прошедший с 2000 г. период на этом инновационном пространстве появились новые субъекты инновационной деятельности и сформированы устойчивые взаимосвязи, реализующие новые формы межстранового инновационного сотрудничества, партнерства, осуществляемого государствами, научными организациями и корпорациями. Эффективными здесь являются трансформации государственного сектора НИОКР стран (передача части государственных научных лабораторий университетам, введение внешнего управления, корпоратизация и т. д.) и университетов (создание новых структур для развития исследовательской инфраструктуры и расширения подготовки научных кадров); глубокие институциональные преобразования в области интеллектуальной собственности; антимонопольное регулирование. В целом произошло возрастание роли государства в странах, где создается благоприятная инновационная среда. Общеевропейская инновационная система приняла курс на улучшение координации национальных программ НИОКР, образование центров «превосходства»; запуск технологических инициатив, стимулирование фундаментальных исследований.
К формированию российской инновационной системы нового типа мы еще практически не приступали, и перемены к лучшему только начинаются. До недавнего времени это были лишь оставшиеся части инновационной системы России советского периода, в которой в результате организационных преобразований, недофинансирования было нарушено единство и численность которой была существенно сокращена. Вместо целостной системы, которую мы видим в развитых странах, здесь -простое множество плохо связанных институтов, научных и научно-технических центров, производственных объединений.
Всегда и во всех странах наука была делом государственным, а национальные инновационные системы уже в XVIII в. имели иерархическую структуру. Государство при этом было не просто одним из субъектов инновационной деятельности, оно одновременно выполняло ряд функций, организующих и регулирующих её. Неизбежные трансформации национальной инновационной системы происходили в соответствии с необходимостью решения возникающих в обществе задач и образующихся новых взаимосвязей с экономической, образовательной,
политической, культурной, этической и правовой системами общества. Каждая из этих трансформаций давала определенный ряд стимулов и индуцировала мотивацию инновационной деятельности, включающую экономические, социальные, познавательные, моральные, правовые мотивы. Непрерывное взаимодействие всех подсистем социальной системы с системой науки создало особое системное образование. Инновационные системы, претерпевая количественное и качественное изменение, совершенствуясь, унифицируются. Однако при этом неизменно сохраняются специфические национальные особенности, которые имеют экономический, политический, культурный, мировоззренческий, этический, правовой характер. Национальная специфика определяет их результативность.
Преобразованиям подверглись практически все подсистемы социальной системы. В экономической системе - это качественное изменение и последовавшее затем выделение из фактора рабочей силы некоторой его части, превратившейся в человеческий потенциал; повышение значимости и соответственно возрастание спроса на инновации не только настоящие, но возможные в будущем со стороны экономических субъектов самого разного уровня (индивидуального, национального, глобального).
Итак, изменились место и роль инновационных систем в системе общественного производства. Реальная экономика получила новую форму увеличения дохода, борьба за который требует не просто выискивания законных и незаконных методов его присвоения, но рождает качественно новый интерес к инновационным системам и требование к ним - быть адекватными современным требованиям к сильной и устойчивой экономической системе. Возрос интерес и претензии общества к научным исследованиям и соответственно к системе образования с точки зрения экономической составляющей мотивации.
Вопрос о формировании российской инновационной системы - это вопрос о том, какой
мы видим Россию в будущем, степень и форму ее вхождения в мировую экономику. Но в любом случае она должна иметь четкую национальную составляющую и разрешить существующие пороки. Одной из главных проблем в этой области остается роль государства, которую недопустимо выстраивать в соответствии с западными образцами, учитывая результаты прошедшего этапа и необходимость решения в сжатые сроки (по сравнению с темпами естественного развития этого процесса в развитых странах) крайне неординарной задачи в области создания инновационной системы. Поэтому речь должна идти не столько о «выдерживании» доли государственных расходов в расходах на НИОКР, сколько об общей их концентрации, о переориентации на путь инновационного развития промышленного капитала, о повышении ответственности государственных органов всех уровней (не только коллективной, но и индивидуальной - ответственных государственных служащих).
Необходимы как поддержка и защита, так и регулирование инновационного процесса, контроль со стороны государства. Важно создать реальное партнерство всех субъектов и структур инновационной деятельности. Ориентация на инновационное развитие должна быть выражена в заинтересованности всего общества, в масштабной социальной востребованности инноваций экономикой, населением страны.
Примечания
1 Кушлин В. И., Фоломьев А. Н., Селезнев А. З., Смирницкий Е. К. Инновационность хозяйственных систем. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 63.
2 Инновационный путь развития для новой России / под ред. В. П. Горегляда. - М.: Наука, 2005. -С. 245.
3 Там же. - С. 243-244
4Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. - М.: Экономика, 2004. - С. 48-50.
5 В 2003 г. Европейская комиссия разработала план по стимулированию инвестиций в НИОКР, в которой предусматривалось изменение приоритетов в инновационной политике стран, входящих в ЕС.
Ljubimtseva S. V. INNOVATIVE TRANSFORMATION OF ECONOMIC SYSTEM
In article it is analyzed processes of transformation of economic system with allocation of their such component as innovative. The higher school role in formation of innovative transformation is proved. Keywords: economic systems, innovations, the higher school.
