CC BY
187
УДК 338.45
ИННОВАЦИИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Н.С. БУРЯКОВ, аспирант кафедры прикладной экономики E-mail: neckich@yandex.ru Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена
Статья посвящена анализу факторов и причин развития промышленности в России в настоящее время. Рассматривается влияние инновационного развития на процесс модернизации индустриального сектора экономики. Выявлены проблемы осуществления инновационных процессов и способы их решения.
Ключевые слова: индустриальный сектор, модернизация промышленности, инновационный рост, устойчивое развитие
Несмотря на многообразие факторов, характеризующих развитие мировой экономики на современном этапе, можно выделить две ярко выраженные тенденции. Первым фактором, оказывающим серьезное влияние на развитие интеграционных процессов в экономике, является глобализация. Второй фактор - движение к постиндустриальной стадии развития общества, выраженное в переходе экономик к инновационному типу. На сегодняшний день эти процессы порождают массу проблем и противоречий, однако инновационность и глобализация экономики утвердились в качестве основных векторов развития.
По настоящее время основой экономической жизни и благосостояния общества остается промышленное производство, которое также оказывается затронуто процессами глобализации и инновационного развития. Однако по-прежнему не определены вероятные изменения в промышленности, которые должны произойти в результате этих процессов. Инновационная экономика, также
называемая экономикой знаний, как правило, рассматривается как противоположность индустриальной экономики и характеризуется формированием такого типа ее функционирования, когда валовый продукт создается не за счет материального производства, а за счет высокой добавочной стоимости технологий и технологического совершенствования в ходе производства высокотехнологичных и наукоемких товаров и услуг. В научных источниках выделяются следующие главные особенности такого типа экономики:
- инновационные процессы стимулируются на макроэкономическом уровне государственной промышленной политикой и нормативно-правовым законодательством;
- приоритетами государственной политики являются поддержка научных и образовательных учреждений, информационная сфера;
- приоритетными факторами развития являются технологические новации в области экологии, глобализации и интеграции информационных и транспортных сетей, биотехнологий, искусственного разума, космической техники, урбанистики, социальной направленности инноваций;
- рост производительности труда и значение человеческого капитала, высокооплачиваемый труд;
- высокотехнологичное производство в кооперации с непрерывным образованием; значительная доля наукоемкого труда по сравнению с индустриальным;
- конкуренция во всех сферах экономической
деятельности.
В результате подобных трансформаций в экономическом секторе не может не измениться роль индустриальной составляющей в экономике государства. Эти изменения связаны, прежде всего, с переходом к постиндустриальной стадии развития общества, который в экономике выражается в замене преимущественного производства товаров производством услуг, инновационным и технологическим совершенствованием производства, основой которого являются достижения науки и теоретического знания.
Авторы Ф. Махлуп, Й. Масуда, М. Пора, Т. Ум-сао отмечают, что в постиндустриальном обществе продуктом информационной экономики является качественная информация в непрерывной связи со средствами ее доставки и потребления. В экономике знаний информационные технологии становятся экономическим товаром и существенным фактором общественного развития, а у П. Друкера, Т. Сакайла, Д. Тапскотта, П. Давида, К. Смита определяются как базис экономической деятельности. У М. Кастельса информационные технологии являются основой комплекса взаимосвязанных узлов, состоящих из глобальных сетевых структур капитала, информации и управления, вокруг которых строятся новые экономические формы в соответствии с концепцией глобального сетевого общества [1].
Перечисленное в отношении промышленности может рассматриваться с двух сторон: промышленный сектор перестает быть основой экономического роста, а на смену ему приходит сфера нематериального производства, за счет которой осуществляется инновационное развитие. Следствием этого ухода на второй план становится трансформация структуры экономики и перераспределение ресурсов с другими отраслями. Происходит трансформация роли промышленности как двигателя экономического развития, схожего с уходом на второй план сельского хозяйства в эпоху индустриализации, что выражается в резком уменьшении доли создаваемых благ, а значит, и задействованных для этого ресурсов при прежнем уровне или росте производства в количественном выражении. При этом невозможно полное отсутствие индустриального сектора в современной экономике.
В формирующихся условиях промышленный сектор экономики перестает играть первоочередную роль для экономического развития, однако сохраняется его прежняя задача по удовлетворению
потребностей населения в материальных средствах. Таким образом, в условиях качественных изменений необходим контроль за производством жизненно важных товаров и услуг, влияющих на социально-экономическое положение населения.
Инновационный тип экономики предполагает, что рост валового продукта обеспечивается за счет производства и реализации наукоемких товаров и услуг. В отношении промышленности это означает, что ее развитие должно соответствовать двум условиям. Во-первых, требуется готовность со стороны промышленности к восприятию технологических инноваций. Во-вторых, необходимо отсутствие существенных колебаний производства в функционировании неинновационных отраслей, традиционных для экономики индустриального типа.
Необходимость первого условия обусловливается тем, что создание наукоемкого конечного продукта осуществляется непосредственно в промышленном секторе. Если наукоемкие инновации в достаточной степени не готовы к восприятию промышленностью, нельзя говорить о соответствии экономики инновационному типу. Говоря же о функционировании базовых, традиционных для индустриальной экономики отраслей промышленности, таких как добыча полезных ископаемых или электроэнергетика, существенные технологические изменения в них наблюдаются гораздо реже, чем в таких инновационных отраслях, к которым можно отнести химическую промышленность или машиностроение. Данные сферы являются основой для деятельности многих других секторов промышленности и экономики в целом. Следовательно, резкие колебания в этих сферах могут негативно сказываться на промышленности в целом, что приведет к отклонениям от заданной НТП траектории развития.
Совокупность этих условий представляет собой требование устойчивости развития промышленности, обеспечение которого как последовательности закономерных качественных изменений является основной проблемой, стоящей перед промышленностью в настоящее время.
Основной тенденцией развитых стран в анализе отраслевой структуры их валового продукта является преобладание сферы услуг, относящихся к финансовой деятельности и операциям с недвижимым имуществом, по сути, носящих спекулятивный характер. В перспективе ожидаемый рост производительности промышленного сектора в условиях постиндустриального общества может сказаться
на увеличении доли промышленности в выпуске и в основном капитале, таким образом, возвращая ее на доминирующее положение.
Можно с уверенностью сделать вывод о том, что тренд в сокращении доли промышленности в ВВП и основном капитале не носит жестко детерминированного характера и не предусматривается инновационным развитием экономики и постиндустриального общества. На современном этапе становления инновационной экономики в развитых странах это фактическое сокращение с наибольшей вероятностью является лишь переходным периодом.
Конкурентоспособность секторов промышленности, их возможность отвечать вызовам инновационного развития порождают необходимость структурных изменений в самой промышленности. В условиях постиндустриальной экономики отдельное внимание должно уделяться направлениям реструктуризации промышленного производства. По опыту развитых стран можно выделить ориентиры развития и трансформации структуры промышленного производства при переходе к инновационной экономике:
- увеличение доли ресурсосберегающих и экологичных технологий в производстве;
- преобладание нематериальных активов в структуре основных фондов;
- технологический обмен и взаимосвязь секторов военно-промышленного комплекса и обрабатывающей промышленности;
- повышение производительности труда;
- сотрудничество предприятий промышленности с научно-исследовательскими организациями и внедрение в организационную структуру собственных подразделений;
- развитие горизонтальной интеграции среди промышленных структур.
Создание и использование новых технологий начинают оказывать первоочередное воздействие на конкурентоспособность предприятий, а следовательно, и на инновационное развитие промышленности. Это происходит в ходе трансформации структуры промышленности в соответствии с вызовами постиндустриальной экономики, когда оформляются собственно инновационные сферы, не столько использующие инновационные технологии или внедряющие новации в производственный процесс, сколько сферы, деятельность которых составляет основу постиндустриальной экономики.
Сферы, составляющие основу инновационной экономики, существенно отличаются от сфер,
традиционных для индустриального периода. Сущность их функционирования связана не только с инновационной активностью предприятий, но и с ее направленностью на повышение производительности труда. Увеличение производительности капитала приведет к ситуации, когда его предельной производительностью будет превышена предельная производительность труда. В результате труд будет сокращаться при наращивании мощностей и увеличении производительности капитала и постепенно приведет к сокращению занятости. В свою очередь этот процесс либо увеличит безработицу, либо заставит трудовые ресурсы переместиться в обслуживающие промышленность сектора, с наименьшей вероятностью относящиеся к производству новых технологий. Подобное развитие событий представляет картину, характерную для индустриального периода.
Однако рост производительности труда приведет к тому, что ее предельная величина превысит тот же показатель капитала. При этом серьезного сокращения капитала не будет, так как данный процесс связан с модернизацией мощностей производства. Таким образом, растущая производительность труда повлечет за собой рост заработной платы, а следовательно, будет способствовать притоку квалифицированных трудовых ресурсов, готовых работать на модернизированном оборудовании, что актуализирует привлечение в реальный сектор необходимого объема человеческого капитала.
За годы реформ и структурных преобразований в экономике России государство практически перестало уделять необходимое внимание инновационному развитию и научно-техническому прогрессу, что привело в первую очередь к тотальному сокращению финансирования фундаментальной и прикладной науки, а также внедрения разработок на производстве. Прекращение научных исследований в области современных технологий в первую очередь отразилось на промышленном секторе, в котором наблюдалась полная инновационная пассивность. Государственное финансирование направлялось в места концентрации научных кадров для сохранения имеющейся фундаментальной базы, коими стали научные центры. Негосударственным учреждениям науки были предоставлены налоговые послабления и возможность свободного использования наработанной интеллектуальной собственности.
К 2000 г. в промышленности закончилась структурная трансформация, вызванная рыночными преобразованиями, и оформилась новая отраслевая
структура, что вызвало повышение спроса на инновационные продукты и научные разработки ввиду растущего инвестиционного потенциала. Правительством был принят ряд решений по преодолению проблем коммерциализации интеллектуальной собственности, созданной за счет государства. Также постепенно увеличивались объемы финансирования научной и инновационной деятельности, высшего образования. Росла доля финансовых вложений в науку со стороны негосударственного сектора.
В последние годы наблюдается устойчивый рост затрат на научные исследования и разработки преимущественно в предпринимательском секторе при постоянном снижении числа научно-исследовательских организаций и занятых в них ученых и исследователей. При подготовке к переходу на инновационный путь развития важным этапом является приобретение профильных НИИ, КБ и проектных организаций крупными частными финансово-промышленными структурами и государственными корпорациями, занимающими ключевые позиции в ряде секторов промышленности.
Тем не менее сложившаяся инновационная система, по сути, формировалась на остатках советских научно-исследовательских организаций, конструкторских бюро и НПО, система которых к настоящему времени оказалась неэффективной. Опыт развивающихся стран доказывает эффективность развития венчурного бизнеса, создания конкурентоспособных высоких технологий за счет собственных инноваций. Это же преследуют все отечественные программы и стратегии, доказывая необходимость инновационного развития экономики России в рекомендациях и анализах, в сущности, недалеко уходя от основ теории современного инновационного развития, заложенных Й. Шумпетером еще в начале ХХ в. [3].
В принятой Правительством РФ Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года1 также говорится о невостребованности инфраструктуры для развития инноваций со стороны предприятий реального сектора экономики. Отмечается, что причиной этого является отсутствие мотивации субъектов экономических взаимоотношений в стремлении к инновациям, их развитию и взаимодействию с научно-исследовательскими учреждениями и фирмами.
1 Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 г. 2227-р.
В связи с этим возникает проблема неэффективности и неконкурентоспособности предприятий реального сектора экономики России, не принимающей внедряемые новации и научные разработки. По настоящее время научно-исследовательским организациям, особенно в государственном секторе, не отойти от принятой еще из советского времени несогласованности проводимых исследований и требуемых рынком конкурентоспособных коммерческих продуктов и технологий. Сейчас эта проблема актуальна ввиду отсутствия в науке не только инженеров, но и маркетологов и специалистов в области финансовой стратегии. По сути появившиеся в последнее время успешные высокотехнологичные компании в России являются не самостоятельными, бизнес которых находится в кооперации с рынком и спросом со стороны промышленности, а работающими по целевому заказу из-за рубежа и на средства зарубежных компаний, ориентирующихся на низкую стоимость труда в России.
После серьезного недофинансирования, институционального и структурного неустройства российской науки в 1990-е гг. и в начале 2000-х гг. на сегодняшний день на передний план вышли иные проблемы. Когда кризис в этой сфере был преодолен, в достаточной степени была организована нормативно-правовая, хозяйственная и финансовая база научно-исследовательских организаций и учреждений, необходимо было преодолевать отставание в сфере НТП от развивающихся стран.
В начале десятилетнего этапа Правительством РФ были сформулированы основные целевые направления развития науки, включенные в нормативно-правовые акты за 2001-2010 гг., воплощение которых было частично подорвано мировым экономическим кризисом 2008-2009 гг. Основное внимание в программе уделялось следующим направлениям: построение системы венчурного финансирования в сфере НТП, страхование инновационных рисков, коммерциализация и защита прав интеллектуальной собственности. Целью промышленной политики являлось содействие повышению конкурентоспособности российских продуктов внутри страны и на внешних рынках, структурная трансформация для увеличения доли отраслей с высокой степенью переработки.
Доля расходов государства в ВВП на прикладную и фундаментальную науку с 2000 по 2010 г. выросла почти в 2 раза, что, учитывая фактическое удвоение валового продукта за это же время, приве-
ло к значительному увеличению заработной платы научных кадров и позволило организовать финансирование современных исследований и разработок (см. рисунок).
Несмотря на эти позитивные сдвиги, доля финансирования науки в ВВП, в расходах Федерального бюджета и инвестициях существенно ниже в сравнении со среднемировыми показателями (в 1,5 раза) и значительно уступает показателям развитых стран, где они составляют от 2,5 до 5% ВВП, что в 4-6 раза выше, чем в России. Структура финансовых расходов на науку также серьезно отличается. В развитых странах источником средств является частный сектор экономики (США - примерно 60%, страны Европы - около 50%), тогда как в России, как и в большинстве стран Африки, научные исследования финансируются за счет государства (около 55%), превышая показатели стран ОЭСР в 7-8 раз [5].
По доле расходов на НИОКР Россия по-прежнему намного отстает от стран-лидеров, для сравнения можно рассмотреть показатели России и развитых странах мира: по патентам, выданным национальными патентными ведомствами, показатели России в 3-5 раз ниже, чем в США, Японии и странах Европы; инновационные товары составляют 4,9% от всех экспортируемых промышленных товаров. В 2011 г. около 1% составляли затраты на научные исследования и инновации в ВВП. Результаты деятельности научных организаций, такие как патентование изобретений, научные публикации были существенно ниже при сопоставимом с другими странами количестве научных работников, что свидетельствует о низкой производительности труда и недостаточной наукоот-даче. Свидетельством слабой вовлеченности научных организаций в инновационный процесс на промышленных предприятиях являются низкая инновационная активность и низкий уровень собственных
затрат на технологические инновации в промышленном секторе [2].
Уход от сложившейся структуры российской экономики возможен в ходе структурной модернизации реального сектора. В нем до сих пор сохраняется модель непропорционального соотношения экспортно и импортно ориентированного секторов, когда продукция обрабатывающих производств внутри страны пользуется спросом преимущественно за счет иностранных инвестиций и доходов от экспорта углеводородного сырья, а ликвидность экономической системы обеспечивается исключительно добывающими отраслями экспортного сектора.
Рассматривая отдачу прикладной российской науки, инновационной системы и венчурного бизнеса, наблюдаются следующие процессы. В 2011 г. на 65% выросло число созданных передовых производственных технологий по сравнению с 2000 г. Однако их доля среди всех используемых технологий, в том числе приобретенных за рубежом, не превышает 1%. За тот же период число используемых передовых производственных технологий выросло в 2,7 раза. В некоторых отраслях, в которых высока доля экспортной продукции, наблюдается медленная модернизация, особенно на предприятиях с высокой долей собственности частного капитала, у которых наименьший износ основных фондов. В целом же по отрасли наблюдается износ свыше 50%, как и по всем обрабатывающим производс-
1,4 п
1,2 -
1
0,8 -
0,6 -
0,4
0,2
в-В-в-
А— - А ■ —
2000 2001 2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Ф Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВВП —В—Расходы на гражданскую науку из средств федерального бюджета, % к ВВП, в том числе:
--Расходы на фундаментальные исследования, % к ВВП
й Расходы на прикладные научные исследования, % к ВВП Источник: составлено и рассчитано по [7, 8].
Расходы нанауку вРоссиив 2000-2010гг.
твам, преодоление которого собственными силами при нынешних темпах производства передовых технологий невозможно [8].
Решение некоторых внутренних проблем развития и внедрения инноваций возможно со стороны венчурных инвестиций, имеющих особое значение в процессах создания эффективной и конкурентоспособной экономики. Важным элементом инновационной инфраструктуры в мире являются технопарки и бизнес-инкубаторы, функционирующие на основе открытости и конкуренции, призванные создать максимально благоприятные условия для инноваций и коммерциализации результатов НИОКР. Развитие инновационной инфраструктуры в России серьезно тормозится, прежде всего, по причине неблагоприятных рыночных условий и невыработанной нормативно-правовой базы, а также снижения качества человеческого капитала, факторами которого являются образование, наука, безопасность. Результаты деятельности созданных и функционирующих технопарков не позволяют сделать вывод об их эффективности из-за высоких бюджетных расходов и привлеченных частных инвестиций и незначительного инновационного эффекта их отдачи.
В 2011 г. во всех странах было привлечено 48,7 млрд долл. инвестиций венчурных фондов, что на 6% больше, чем годом ранее. Из них треть финансовых расходов приходится на США, по 12% на развитые европейские страны и Китай, и только 0,16% (0,08 млрд долл.) приходится на долю России, что говорит о полном провале государственных программ развития венчурного финансирования и неэффективности созданной инновационной системы. На сегодня за счет относительно инновационных отраслей, таких как электроника и машиностроение, создается только около 7,5% валового продукта России, а доля в экспорте составляет около 2%, что в 10 раз ниже, чем у развитых стран [6].
Можно говорить об инновационном поведении некоторых отраслей российской промышленности, их стремлении к модернизации, что, учитывая положение России на рынке энергоресурсов и сохраняющуюся цену на энергоносители, должно обеспечивать приток иностранных инвестиций. Фактически, в экономически стабильные годы перед мировым кризисом с 2003 по 2007 г. объем иностранных вложений в промышленный сектор увеличился почти в 5 раз, однако особенно заметно это по их доли в топливно-энергетической отрасли (13,1%), хотя она относится к наименее инновационным. Производс-
тво электронного оборудования, напротив, будучи близким к инновационному, получило всего лишь 0,2% от общего объема [4].
Причиной притока иностранного капитала являются особенности российского рынка промышленных технологий, на который можно взглянуть с двух сторон. С одной стороны, в ходе экономических преобразований в стране, системной нехватки финансирования и кризисного состояния многих отраслей промышленности индустриальному сектору, особенно его традиционной части, требовались средства не только для развития, но и для поддержания жизнеспособности производства. С другой стороны, для сохранения имеющихся объемов иностранных инвестиций необходимы условия, по сути консервирующие технологическое отставание промышленности.
Такими условиями являются низкий агломерационный эффект, т.е. отсутствие концентрации производств и других экономических объектов в близких друг от друга пунктах и высокие транспортные издержки, по сути ограничивающие ввоз иностранной продукции конкретной отрасли.
Агломерационный эффект формируется из-за разрушенных в ходе рыночных преобразований поддерживающих отраслей, таких как геологоразведочная служба и соответствующая научно-исследовательская инфраструктура, требуя сохранения имеющегося уровня притока капитала для поддержания возросшего экспорта добывающей промышленности. Также фактором агломерационного эффекта является неконцентрированность российской добывающей промышленности (индекс Херфиндаля - Хиршмана для отраслей российской промышленности составляет 522, тогда как наличие концентрации предполагает значение, равное 1 000). В условиях высокой монополизации крупные фирмы отрасли тяготеют к агрессивному поведению с объемом производства как объектом конкуренции. Недостаточное использование эффекта масштаба создаст для фирм, прежде всего достаточно крупных, стимулы к привлечению капитала извне.
Наконец, роль фактора, обеспечивающего агломерационный эффект, играет ставка на вертикально интегрированные структуры в добывающей отрасли. В результате этого многие технологически взаимосвязанные производства оказываются включенными в одни и те же бизнес-структуры и не развиваются самостоятельно. Таким образом, можно сделать вывод, что здесь отсутствуют развитые
поддерживающие производства, оформленные как самостоятельная отрасль, вследствие чего приток иностранного капитала связан с уже сформированными интегрированными структурами и не формирует развитие отрасли в целом.
Что касается барьеров для импорта, данных официальной статистики об этом не имеется, но структура российского внешнеторгового оборота указывает на то, что Россия фактически не участвует в международной внутриотраслевой конкуренции, исходя из большого разрыва, который существует между объемами экспорта и импорта в одних и тех же группах товаров. Это позволяет сделать вывод, что в силу тех или иных причин отрасли топливно-энергетического комплекса фактически защищены от иностранной конкуренции.
Из этого можно сделать вывод, что приток иностранных инвестиций в российскую промышленность вызван не наличием у промышленности конкурентных преимуществ, а их отсутствием. Этот приток следует рассматривать как результат ухода инвесторов от конкуренции в более развитых странах, несущей в себе относительно меньшие выгоды. Такая структура притока капитала не могла стимулировать инновационное развитие российской промышленности и ставила его низкий уровень условием своего притока.
Стимулирование инновационной активности и конкуренции на основе инноваций в этих условиях сталкивается с риском ухода иностранного капитала обратно в более технологически развитые страны или в еще менее технологически развитые. В этом случае российская промышленность может столкнуться с нехваткой средств для поддержания своего функционирования. Таким образом, сохраняя текущую форму притока иностранного капитала, промышленный сектор обрекает себя на пассивность.
Сложившаяся ситуация говорит о том, что промышленная политика государства «зашла в тупик», породив ситуацию, когда залогом увеличения иностранных инвестиций становится инновационный регресс, а модернизация невозможна без потери капитальных вложений из-за рубежа. На сегодня по-прежнему следствием инновационной активности становится ситуация нехватки средств для поддержания нормального функционирования российской промышленности. В итоге, промышленная политика государства, обреченная на пассивность, негативно отразилась на промышленном секторе в условиях текущего экономического кризиса. В дальнейшем,
без определения принципов устойчивого инновационного развития промышленности, формирования соответствующей промышленной политики, модернизация и функционирование отраслей промышленности невозможны, что грозит скатыванием до состояния стагнации в среднесрочной перспективе.
Сегодня требуется выработка механизма устойчивого развития промышленности, которое должно повлечь за собой технический и технологический прогресс экономики в целом. Решение этой задачи требует понимания сущности устойчивого развития и обеспечивающих его механизмов. Только создание соответствующих разработок и их практическое воплощение в проводимой государством промышленной политике может в современных условиях снизить риск глубоких экономических потрясений, обеспечить непрерывный технический и технологический прогресс экономики и поступательное повышение благосостояния общества. На основе проведенного исследования представлены критерии и анализ оценки развития промышленности с точки зрения его устойчивости и соответствия этому требованию, в том числе по совершенствованию отраслевой структуры российской промышленности. Представлены факторы определения механизма инновационного развития промышленности и определены основные принципы его формирования и функционирования, на основе которых может разрабатываться долгосрочная государственная стратегия, в том числе федеральные и региональные целевые программы развития промышленности.
Список литературы
1. Арзамасцев А.А. Логистическая поддержка инновационного процесса в промышленности региона. Самара. 2003. 18 с.
2. Буряков Н.С. Логистическая поддержка отечественной промышленности как условие ее инновационного развития (на примере Санкт-Петербурга) // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 36.
3. Винокуров С. С. Формирование механизма устойчивого развития российской промышленности: монография. СПб: педагогический институт имени А.И. Герцена. 2009. 172 с.
4. Ларченко Л.В., Буряков Н.С. Проблемы и перспективы развития промышленности Санкт-Петербурга в контексте трансформации ее структуры // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 23.
5. Морковкин Д.Е. Инновационные аспекты развития промышленного комплекса региона (на примере г. Санкт-Петербурга) // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. 2011. № 1.
6. Морковкин Д.Е. Управление развитием промышленного комплекса региона на примере г.
Санкт-Петербурга: монография. М.: Министерство финансов РФ. 2011. 29 с.
7. Промышленность России. 2012: стат. сборник. М.: Росстат. 2012. 445 с.
8. Россия в цифрах. 2012: крат. стат. сборник. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_11/Main.htm.
Regional economics: theory and practice Innovation potential
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
INNOVATION AS A FACTOR IN DEVELOPMENT OF INDUSTRY IN RUSSIA AT THE PRESENT STAGE
Nikita S. BURYAKOV
Abstract
The article analyzes the factors and causes of the industrial development in Russia at the present moment. The author examines the influence of innovation on the development process of modernization of the industrial sector of the economy. The author identifies challenges to the implementation of innovation processes and the possible solutions.
Keywords: industrial sector, modernization, industry, innovation growth, sustainable development
References
1. Arzamastsev A.A. Logisticheskaya podderzhka innovatsionnogo protsessa v promyshlennosti regiona [Logistic support of innovation process in the region's industry]. Samara, 2003, 18 p.
2. Buryakov N.S. Logisticheskaya podderzhka otechestvennoi promyshlennosti kak uslovie ee innovatsionnogo razvitiya (na primere Sankt-Peterburga) [Logistic support of the domestic industry as a condition of its innovation development (the case of St. Petersburg)]. Regional 'naya ekonomika: teoriya ipraktika - Regional economics: theory and practice, 2013, no. 36.
3. Vinokurov S.S. Formirovanie mekhanizma ustoichivogo razvitiya rossiiskoi promyshlennosti: monografiya [Formation of a mechanism of sustainable development of the Russian industry: a monograph]. SPb., Herzen State Pedagogical University of Russia Publ., 2009, 172 p.
4. Larchenko L.V., Buryakov N.S. Problemy i per-spektivy razvitiya promyshlennosti Sankt-Peterburga
v kontekste transformatsii ee struktury [Problems and prospects of development of the industry of St. Petersburg in context of transformation of its structure]. Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2012, no. 23.
5. Morkovkin D.E. Innovatsionnye aspekty razvitiya promyshlennogo kompleksa regiona (na primere g. Sankt-Peterburga) [Innovation aspects of development of a region's industrial complex (the case of St. Petersburg)]. Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki - Modern science: actual problems of theory and practice, 2011, no. 1.
6. Morkovkin D.E. Upravlenie razvitiempromyshlennogo kompleksa regiona na primere g. Sankt-Peter-burga: monografiya [Management of development of a region's industrial complex (the case of St. Petersburg): a monograph]. Moscow, Ministry of Finance of Russian Federation Publ., 2011, 29 p.
7. Promyshlennost' Rossii. 2012: stat. sbornik [Industry of Russia. 2012: a statistical collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2012, 445 p.
8. Rossiya v tsifrakh. 2012: krat. stat. sbornik [Russia in figures. 2012: a brief statistical collection]. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_11/Main. htm. (In Russ.)
Nikita S. BURYAKOV
Herzen State Pedagogical University of Russia (Herzen University), St. Petersburg, Russian Federation neckich@yandex.ru
