CC BY
24
Инновационное развитие
ИННОВАЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ РАЗВИТИЯ
РОССИИ
В статье рассматриваются особенности инновационного развития экономики России, а также роль государства в этом процессе. Сделан упор на обязательный учет специфики инновационного цикла, начинающегося с фундаментальных исследований, необходимость крупных вложений в отечественную науку. Отмечается необходимость ориентации на платежеспособный спрос, как внутренний, так и внешний, институциональные преобразования и накопление человеческого капитала - ключевые моменты современной инновационной политики.
Ключевые слова: инновационная экономика, цикл, активность, нанотехнологии, институциональные преобразования.
Инновационный путь развития очень важен для будущего России, так как экономика инноваций приходит на смену традиционному способу общественного воспроизводства. Ей присущи своя форма и структура богатства, собственные критерии оценки эффективности накопления. То, что считается ростом в традиционной экономике, не является таковым в современных условиях, поскольку не всякий экономический рост основан на инновациях и поэтому не приводит к инновационному развитию. Это в полной мере показал мировой финансовый кризис, обостривший все застоявшиеся проблемы. В первую очередь от кризиса страдают неэффективные предприятия, а выживают те, которые занимаются проблемами энергосбережения, технологического
о. и. опалева,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: oopaleva@yandex.ru
Е. Н. АХИмоВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: enakimova@mail.ru Московский государственный областной университет
обновления производства, оптимизацией использования кадров.
Верно данное утверждение и для России. Отметим, что кризис способствовал некоторому оздоровлению российской экономики. Самые жизнеспособные компании сумели выстоять, хотя и произошло сокращение их доли на рынке. Доля прибыльных компаний сократилась в первой половине 2009 г. вдвое (до 28 %), безубыточных (тех, у кого доходы примерно равнялись издержкам) стало 42 % (в 2008 г. их было 31 %), количество убыточных предприятий увеличилось с 12 % в 2008 г. до 30 %.
Основная проблема для предприятий во время кризиса — сокращение спроса. У прибыльных компаний он сократился в первой половине 2009 г. на 9 %, у безубыточных — на 24 %, а у убыточных — на 33 %. Хотя до кризиса спрос у всех трех рассматриваемых групп предприятий существенно не различался: среднемесячная наполняемость портфеля заказов была 85—89 % [2]. Таким образом, статистика свидетельствует, что российская промышленность под влиянием кризиса избавляется от балласта — от убыточных и неэффективных компаний, которые сокращают выпуск продукции быстрее других предприятий. Эти компании были неэффективны еще до кризиса: на них существовала избыточная рабочая сила, низкий уровень ее загрузки и крайне невысокая рентабельность — менее 2 %. В Послании Президента России Феде-
ральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009 было отмечено: «Неэффективные предприятия должны пройти процедуру финансового оздоровления или уйти с рынка. Их защита путем установления высоких торговых барьеров не будет продолжаться вечно» [15].
Основой будущего роста экономики являются прибыльные и безубыточные компании (а это 70 % промышленных компаний страны), которые сумели во время кризиса повысить свою эффективность.
Поэтому важнейшим направлением деятельности российского правительства по минимизации последствий мирового финансового кризиса является помощь реальному сектору экономики. На эти цели выделены сотни миллиардов долларов. Основные направления государственной политики в этом русле:
— оперативное совершенствование нормативной базы;
— поддержка крупных предприятий, на которых трудится громадное количество людей;
— поддержка малого и среднего бизнеса [11, 10].
Поддержка реального производства, модернизация экономики и развитие предпринимательской инициативы — это стратегические задачи Правительства РФ. Состояние ВПК — серьезное тому подтверждение. На сегодня 36 % технологий, которые являются стратегическими и используются в производстве образцов системы вооружений и военной техники в нашей стране, утрачены. Кроме того, чем современнее системы вооружений и военной техники, тем больше в ней импортной элементной базы [14].
Подобная ситуация сложилась и в других отраслях, например в агропромышленном комплексе. Техника изнашивается, а ее замещение связано с импортом. В стране отсутствует собственное мощное машиностроение, в упадке станкостроение, автомобилестроение, производство телевизоров и электроники. Более того, как отмечает Р. С. Гринберг, близка к исчезновению не только собственная технологическая база для легкой промышленности, но и общая технологическая основа национального машиностроительного комплекса в целом, так как станкостроение производит «материнские машины» и определяет технологический уровень всех прочих машиностроительных производств, выпускающих оборудование для других отраслей промышленности [4].
Доля России на мировых рынках высокотехнологичной продукции — менее 0,3 %. Это более
чем на два порядка меньше, чем у США, на порядок меньше, чем у Мексики, втрое меньше, чем у Филиппин [5].
Встает вопрос о сохранении технологического суверенитета страны. Для сокращения технологического разрыва со странами Запада российскому государству следует воспользоваться опытом других государств, закупая передовое технологическое оборудование и отдавая его в лизинг, или приобретая целые конструкторские бюро, как это делал, например, Китай.
Серьезная экономическая проблема — рост производительности труда. Объем выручки на одного работника в Российской объединенной авиационной корпорации в 10 раз меньше, чем в компании «Боинг» (40 тыс. и 415 тыс. долл. соответственно). Российские предприятия начали отказываться от государственных оборонных заказов, так как они размещаются заведомо планово-убыточным способом. Появился термин — отрицательная рентабельность. По мнению экспертов, общий уровень нашего технологического отставания составляет от 10 до 20 лет [14].
Понимая это, руководство страны выделило ряд отраслей, которые должны стать важным звеном инновационной экономики. Это авиастроение, судостроение, наноиндустрия, фундаментальные научные исследования.
При этом концептуально важно не противопоставлять различные сектора экономики, отмечают А. Н. Авдулов и А. М. Кулькин. Традиционные отрасли хозяйства при переходе к обществу высоких технологий никуда не исчезнут—людям нужно есть, одеваться, строить дома и дороги. Они преобразуются на базе вторичных информационных технологий, сократив число работников и увеличив объем выпуска продукции, превратившись в наукоемкие [1].
Принятая в 2008 г. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, рассчитанная до 2020 г., ставит стратегическую цель превратить Россию в ведущую мировую державу XXI в.. В ней сформулированы задачи, определены конкретные параметры развития. Страна должна уйти от однобокой сырьевой ориентации экономики. Назван главный источник роста — инновации. Но механизм институционального обеспечения экономического роста в концепции не проработан. Он, по выражению Р. М. Нуреева, «не выдерживает даже самого благожелательного прикосновения критики» [12].
Конечным источником и главным стимулом инновационного развития является инновацион-
ная прибыль и особенно сверхприбыль — технологическая квазирента, получаемая при реализации эффективных инновационных продуктов на внутреннем и мировом рынках [17]. В этом и состоят экономический смысл и цель осуществления технологических инноваций. И чем выше уровень новизны, масштабы распространения нововведения, тем значимее его вклад в экономический рост и повышение эффективности производства. Поэтому не случайно поддержку государства получили внедрение и использование самых передовых технологий в науке, образовании, медицине. Ведь важно не только решение накопившихся в стране за годы реформ социальных проблем, но создание социально-экономической инфраструктуры, адекватной требованиям инновационной экономики.
Руководство страны признает, что посткризисная экономика России должна базироваться на знаниях и инновационных технологиях, а не на сырьевых возможностях страны.
Создание наноиндустрии — основное направление развития. Поставлена задача — к 2015 г. Россия должна стать одним из лидеров мирового нанотехнологического рынка. Для организации этого процесса создана государственная корпорация РОСНАНО, выделены миллиарды рублей бюджетных средств (300 млрд руб. до 2015 г.). Как отмечает генеральный директор РОСНАНО А. Б. Чубайс, есть первые содержательные результаты: тридцать шесть проектов в нескольких крупных отраслях. Например, в оптоэлектронике и медицине проекты уже вошли в стадию финансирования, идет серьезный производственный процесс, созданы продукты, которые можно показать, а некоторые из них даже поступили на рынок (устройство для мембранной очистки крови — плазмаферез) [13]. Успехи корпорации РОСНАНО вселяют оптимизм. Однако из 120 программ, которые приняты к рассмотрению, лишь по восьми проектам получено финансирование корпорации.
Как выяснили эксперты Высшей школы экономики, доля реально инновационно активных компаний, т. е. внедривших новый продукт или технологию при наличии затрат на разработки, составляет менее 30 % и за четыре года в целом сократилась в 1,2 раза и почти во всех отраслях. Из числа инновационно активных компаний свои разработки ориентировали на мировой рынок только 3 % из них, на российский — 19 %, и чуть больше 7 % — на собственное предприятие. Из неинновационного большинства — чуть более 27 % попали в категорию «имитаторов», адаптирующих известные
технологии без затрат на собственные разработки, а почти 44 % — ничего не изобрели, не адаптировали и не внедрили [9].
Как показал анализ статистических данных, наименьшей инновационной активностью обладают предприятия муниципальной и частной собственности. Их инновационная активность ниже государственных предприятий в 11 раз, а также ниже среднеотраслевого уровня. Если низкая инновационная активность предприятий, находящихся в муниципальной собственности, вполне объяснима их специфическими инфраструктурными задачами, то пассивность предприятий частной формы собственности весьма неожиданна.
Самыми инновационно активными в соответствии со статистическими данными оказались предприятия смешанной формы собственности — их соответствующий показатель более чем в 18 раз выше, чем у частных предприятий. По удельному весу среди предприятий-инноваторов второе место занимают структуры, находящиеся в государственной собственности. Видимо, участие государства в промышленном производстве как в «чистом» виде, так и в смешанной форме собственности благотворно отражается на инновационной направленности деятельности предприятий.
Для инноваций сильным стимулом является конкуренция с иностранными компаниями. Но конкуренция, как отмечают аналитики, вымывается госзаказом: объем госфинансирования проектов и госзакупок в России существенно вырос, но ужесточения инновационных требований к приобретаемой продукции не произошло: 43 % предприятий выполняют госзаказ на оборудовании среднего и ниже среднего отечественного уровня и только у 26 % он соответствует лучшим и средним зарубежным образцам [9]. Иными словами, инвестирование в инновации не являются приоритетным интересом современного российского бизнеса. Российский бизнес до сих пор предпочитает торговать тем, что создано в других странах, а конкурентоспособность нашей продукции позорно низка [15].
В силу этого российское государство взяло на себя более половины расходов на исследования и разработки. Это самый большой показатель в мире. Например, у занимающей второе место Словении он равен 30 %, в США — менее 10 %, а в Японии — 2 %. Согласно глобальному инновационному рейтингу 2008—2009 гг. по общему объему расходов на инновации Россия находится на 25-м месте из 130. Но, несмотря на все старания руководства страны,
по уровню инновационности отечественная экономика занимает лишь 68-е место [9].
В чем причина такого несоответствия? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратить внимание на следующие важные моменты.
Во-первых, формулируя инновационную политику, нужно знать этапы инновационного цикла, которые можно разнести во времени и пространстве, но изменить порядок их следования нельзя. Инновационный цикл начинается не с производственных технологий и рыночных товаров, а с фундаментальных исследований, основным спонсором которых в силу высокой степени риска (открытия не могут совершаться по приказу) всегда и везде является государство. И лишь потом подключается прикладная наука. В этом значение науки фундаментальной.
Во-вторых, общемировая тенденция такова: чтобы поддерживать научно-технический прогресс, требуется все больше людских и материальных усилий, наука стоит все дороже и дороже — в нее нужно постоянно вкладывать средства. Тем более в российскую науку, которая за годы «шоковой терапии» понесла огромный урон, от которого она до сих под не оправилась [1].
В-третьих, формирование и реализация инновационной политики в России пока является приоритетом структур государства, в то время как крупные компании не проявляют в этом своего бизнес-интереса.
За рубежом исследования и разработки финансируются в основном промышленными компаниями, у нас в стране эти структуры играют вспомогательную роль (см. таблицу).
Повышение уровня финансирования НИР в странах «семерки» достигалось в основном за счет предпринимательского сектора. Доля частного сектора в национальных расходах на НИР стран «семерки» возросла с 61,5 % в 2000 г. до 64,3 % в 2007 г., а доля государства снизилась с 35,3 до 34,4 % [6]. Крупные корпорации, формирующие каркас национальных инновационных систем развитых
стран, обеспечивают разработку, создание и рыночное освоение в национальном и глобальном масштабах целых направлений НТП.
Поэтому и для России в настоящее время актуальной становится задача привлечения крупных бизнес-структур к формированию предварительного заказа на результаты таких исследований. Это их, как подчеркнул Д. А. Медведев, социальная ответственность [15].
Касаясь конкретно наноиндустрии, отметим следующее. В ее основе, как и любой новаторской отрасли, лежит единство науки и бизнеса, а для бизнеса важен доход. При наличии конкуренции выигрывает тот, кто умеет быстро реализовать идеи, быстро довести изделие до потребителя, т. е. выйти на платежеспособный рынок внутри и за пределами страны.
В целях привлечения инвестиций в инновации в российскую экономику на базе ММВБ создается специальная биржевая площадка по типу американской NASDAQ, создан Координационный совет, куда вошли представители государства, общественных организаций и бизнеса.
Но при этом важно и создание нормального инвестиционного климата. Бизнес не пойдет туда, где высокий уровень коррупции, где не устоялись отношения собственности. А в России ежегодно от 20 до 25 % собственности переходит из рук в руки, причем несправедливыми путями (липовые аукционы, ложные банкротства, угрозы и прямое насилие) [1].
Поэтому для развития инноваций, в том числе и для развития наноиндустрии, необходимы институциональные преобразования, которые кроме правовой реформы, включающей пересмотр налогового и корпоративного законодательства, таможенного кодекса и т. д., означают и изменение ментальности — уважение прав личности и прав собственности, уважение законов и т. д.
Все это нужно для того, чтобы российская экономика стала более привлекательной для бизнеса, а ее товары, в том числе и продукция наноиндустрии,
структура расходов на исследования и разработки по источникам финансирования в 2007 г., %
страна государственный сектор Предпринимательский сектор иностранные источники другие национальные источники
Германия 27,8 68,1 3,8 0,4
Канада 32,8 47,8 9,0 10,4
Великобритания 31,9 45,2 17,0 5,9
США 27,7 66,4 - 5,8
Франция 38,4 52,4 7,0 2,2
Япония 16,2 77,1 0,4 6,4
Россия 62,6 29,4 7,2 0,7
финансы и кредит
21
конкурировали во всем мире на равных условиях. Но это только одна сторона проблемы.
Вторая сторона заключается в том, что доход можно получить, только продав продукцию. На нее должен быть платежеспособный спрос на мировом и внутреннем рынках.
Но российская промышленность практически не предлагает новых технологий на мировой рынок. Причем она не является технологически самодостаточной — все отрасли активно закупают за рубежом чужие ноу-хау для «латания дыр» в своих архаичных производствах. Даже относительно благополучное машиностроение по объемам совершает импортных операций почти в 3 раза больше, чем экспортирует технологий. В нашей экономике только эта отрасль промышленности обладает хоть каким-то экспортным потенциалом технологических инноваций, в то время как остальные отрасли занимаются имитацией и освоением западных производственных стандартов. В целом по промышленности объем импортных операций в 34,4 раза больше экспорта. По этому показателю «лидирует» лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность — превышение в 232,2 раза. Как выявил проведенный анализ маркетинговой деятельности, практически отсутствует связь между маркетинговыми и технологическими инновациями. Следовательно, пока в нашей промышленности инновационная деятельность направлена не на технологию производства, а на обслуживание сферы обращения — технологию продажи прежней, даже не улучшенной качественно, продукции.
Исходя из этих данных, можно сказать, что российские промышленные инновации не имеют выхода на мировой рынок. Отчасти это положение объясняется тем, что отечественные промышленные исследования и разработки структурно не совпадают со спросом на мировом рынке. Значительная часть российских исследований проводится в тяжелой промышленности: в машиностроении, металлургии, химической отрасли. Однако эти традиционные направления инноваций ориентированы в основном на удовлетворение спроса стран-аутсайдеров, финансовые возможности которых весьма ограничены. Большинство развитых стран занято формированием новых наукоемких отраслей на стыке различных областей знаний, и спрос предъявляется на инновации нетрадиционного типа. Такого рода инноваций пока российская промышленность предложить не может. А потому инновационные процессы ограничиваются своими традиционными видами и распространяются в
основном на внутреннем промышленном рынке, финансовые возможности которого невелики.
В нашей стране имеет место незначительное и даже уменьшающееся количество принципиально новых технологий в их общем объеме: производстве, обработке и сборке их было в 2002 г. 15 %, а в 2007 г. — 9 %; в производстве аппаратуры автоматизированного наблюдения (контроля) их доля уменьшилась соответственно с 15 до 9 %; в интегрированном управлении и контроле — с 18 до 2 %. И только в связи и управлении произошел некоторый рост — с 9 до 15 %, как и в производственных информационных системах, — с 0 до 7 %. В 2007 г. страна импортировала патентных лицензий на изобретения в 13,2 раза больше, чем экспортировала (тенденция, к сожалению, стабильна). По данным Института экономики переходного периода (ИЭПП), только 33 % промышленных предприятий считают, что результаты НИОКР важны для их деятельности, для повышения их конкурентоспособности. Результатом подобной ориентации производителей является незначительная доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационно активных предприятий промышленности в целом: 4,7 % - в 2003 г., 5,2 % - в 2006 г. [16].
Причинами такого положения является то, что российские предприятия ориентированы на производство продукции малыми сериями и не приспособлены к массовому внедрению технологических и технических инноваций. Трудность и в том, что в нашей экономике бывают ситуация, когда продукт с высокими научно-техническими характеристиками трудно продать внутри страны, т. е. российские инновации не соответствуют потребностям внутреннего рынка. Это происходит из-за монопольного положения производителя. Подобная ситуация складывается также из-за пионерного характера инновационной продукции, не соответствующей массовому спросу потребителей. Однако при переходе к более массовому (конвейерному) производству новой продукции резко понижается качество, что, по сути, равноценно предложению устаревшего продукта. Таким образом, в нашей экономике существует разрыв и несоответствие между инновационной и производственной сторонами деятельности промышленности. Массовое промышленное производство заполняет экономические ниши традиционными товарами с небольшой адаптацией к современным условиям, а инновационный сектор формирует неиспользуемые, подчас «мертвые», залежи новых технологий производства и товаров.
В результате за рубежом устойчивый платежеспособный спрос существует лишь на продукцию российского сырьевого сектора экономики. Причем его объемы в краткосрочной перспективе уменьшаются в связи с мировым кризисом, а в долгосрочной — в связи с реализацией программ сокращения потребления энергоресурсов в странах Евросоюза. Производимая в России продукция других секторов экономики не находит устойчивого спроса из-за ее низкой конкурентоспособности по целому ряду показателей, например по расходу энергии на единицу промышленной продукции. В нашей стране он в 2,5—3 раза выше, чем в индустриально развитых государствах. По энергоемкости ВВП Россия уступает США в 2 раза, а Японии — в 5 раз [3].
Тревожной тенденцией в инновационной деятельности является понижение ее наукоемкости. Некоторые инновационные предприятия свою активность увеличили в основном за счет расширения менее сложных для них работ, выполняемых на основе коммерческих заказов от крупных фирм. Так, в структуре затрат по видам экономической деятельности снизились затраты на инновации в металлообрабатывающем производстве: с 2,1 % в 1996 г. до 1,3 % в 2001 г.; в производстве машин, оборудования, приборов и транспортных средств — с 39,9 % в 1996 г. до 33,2 % в 2006 г. [8]. Типичным примером снижения качества самих новаций стал альянс оборонных предприятий и нефтегазового комплекса. Оборонные предприятия не могут отказаться от выгодных коммерческих заказов, «размениваясь» на менее сложные (по сравнению с требованиями высокоточной военной техники) технологии.
Сказывается также отставание российского бизнеса в институциональном обеспечении его деятельности, связанной с реализацией за рубежом производимой в России продукции: недостаточное развитие логистики, сетей реализации, рекламного сопровождения и др.
В нашей стране платежеспособный спрос ограничен низкой покупательной способностью как населения, являющегося основным потребителем товаров и услуг, так и ограниченностью или отсутствием свободных средств предприятий, а также проблемами доступа к кредитам.
Значение эффективного спроса для успешного функционирования экономики подробно исследовано Кейнсом и кейнсианцами, прошло проверку практической политикой развитых государств. Общее мнение экономистов — экономику вытягивает спрос. Не случайно президент США Б. Обама призывал своих соотечественников не
экономить во время кризиса, чтобы не подорвать окончательно национальную экономику.
Учитывая то, что наши природные ресурсы ис-черпаемы, а также то, что развитые страны активно разрабатывают энергосберегающие технологии, сокращая спрос на энергоносители, следует обратить внимание надругие факторы экономического роста— в первую очередь на человеческий капитал.
В постиндустриальной экономике решающей предпосылкой конкурентоспособности и экономического роста является высококвалифицированная, постоянно обучаемая, ответственная рабочая сила, заинтересованная в результатах производства, обеспеченная устойчивой занятостью. Это так называемая антропоцентристская система производства, которая свойственна инновационной экономике.
На Западе давно признано, что важнейшим элементом экономического роста является накопление человеческого капитала. Данная концепция во главу угла ставит задачу самоутверждения и самореализации личности как высших потребностей человека. Развитие и использование творческой личности как главного ресурса экономики дает возможность западным странам перейти на качественно новый уровень инновационного развития. При этом стоит вспомнить опыт Генри Форда, который считал, что высокая за-рплата—это не благотворительность, так как именно она стимулирует рост производительности труда, повышает качество человеческого капитала, способствует развитию трудосберегающих технологий.
Вложения в человека — инвестиции, а не расходы. Такой подход критически важен из-за начавшегося уменьшения численности людей трудоспособного возраста, а также больших проблем в образовании и здравоохранении. Для демографических процессов в нашей стране характерны низкий общий коэффициент рождаемости и интенсивный рост смертности, «пик» которой пришелся на 1994 г., когда общий коэффициент достиг 15,7 % — это уровень, не наблюдавшийся со Второй мировой войны. Миграционный прирост населения России за счет других стран, включая страны СНГ и Балтию, имеет устойчивую тенденцию к снижению. Приток мигрантов из других стран в 2007 г. сократился почти в 2 раза по сравнению с 1997 г., из стран Балтии — более чем в 6 раз [16]. Сложившиеся в России тенденции демографических процессов в значительной мере определяют рамки прогнозных оценок численности населения, проводимых отечественными, зарубежными и международными организациями. Ожидается, что в 2002—2015 гг. население нашей страны уменьшится на 11 млн чел.,
финансы и кредит
23
а в 2016—2050 гг. — примерно на 30 млн чел.. Хотя в последние годы стали проявляться определенные положительные тенденции: общий коэффициент естественной убыли на 1 тыс. чел. населения снизился с 6,6 в 2000 г. до 3,4 в 2007 г. Интенсивное уменьшение численности населения обостряет проблему его качества [7].
Поэтому, говоря об инновациях, следует обратить внимание на кадровую проблему, которую обострил кризис. Данные по оборонно-промышленному комплексу свидетельствуют: средний возраст работников превышает 50 лет, кандидатов наук, достигших пенсионного возраста, — более 60 %, докторов наук— более 80 %. Реальной стала проблема преемственности кадров. С уходом нынешнего престарелого поколения на пенсию некому будет учить молодежь, и весь обучающий цикл придется начинать с нуля [14]. Да и работать тоже будет некому, так как резко упала престижность многих профессий.
Социологические исследования показали, что если в конце 1980-х — начале 1990-х гг. все хотели быть предпринимателями, собственниками, директорами, сейчас все хотят быть чиновником и на госслужбе получать иной доход, используя свое место как бизнес [14]. Пробуждение интереса к другим профессиям возможно через борьбу с коррупцией и инновационный рост отечественной экономики.
Можно сделать вывод, что необходимость развития инновационной экономики поднимает целый ряд взаимосвязанных проблем — это и создание соответствующей институциональной среды, и рост производительности труда, и развитие платежеспособного спроса, и вопрос кадров, тесно связанный с престижностью профессий. Их комплексное решение позволит нашей стране занять достойное место в современном мире.
Список литературы
1. Авдулов А. Н, Кулькин А. М. Контуры информационного общества. М.: Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям. 2005.
2. Батяева А. Последствия кризиса: балласт пошел ко дну // Ведомости. 09.10.2009. № 191.
3. Богомолова Е. Современные технологии позволяют экономить до 70 % затрат на ЖКХ. // Финансовые известия. 25.09.2009.
4. Гринберг Р. С. Есть ли несырьевое будущее у России? VI Международная Кондратьевская конференция «Есть ли у России несырьевое будущее?». М.: Институт экономики РАН. 2008. С. 9-38.
5. Глазьев С. Ю. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 30-51.
6. «Группа восьми» в цифрах. 2009. URL: http:// www.gks.ru.
7. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2002/2003. М. 2003.
8. Индикаторы инновационной деятельности. Статистический сборник. М. 2008.
9. Кувшинова О. Имитация инноваций // Ведомости. 09.10.2009. № 191.
10. Материалы заседания Правительства РФ от 19.03.2009. URL: http://www.premier.gov.ru/ events/2327.html.
11. Медведев Д. А. Выступление на заседании «круглого стола» промышленников России и ЕС. 13.11.2008. Франция. Канны. URL: http:// www.kremlin.ru/.
12. Нуреев Р. М. Россия на пути в XXI век // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. № 4. С. 9-30.
13. Нанотехнологии — от идеи до реализации. 07.10.2009.URL: http://www.echo.msk.ru/ programs/razvorot/625105-echo. phtml.
14. О кризисе и жизни в России. 06.01.2009. URL: http://www.alldoma.ru/federalnaya-vlast/o-krizise-i-zhizni-v-rossii.html.
15. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979.
16. Россия в цифрах 2008. М. 2008.
17. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика. 2003.
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХ И СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ !
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации — 6 000 рублей (НДС не облагается) за две журнальные страницы формата А4.
Тел./факс: (495) 721-85-75 www.fin-izdat.rupost@fin-izdat.ru
