CC BY
35
doi: 10.20310/1819-8813-2015-10-10-44-50
ИННОВАЦИОННАЯ ПОДСИСТЕМА РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
КАЦУК ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: urnpk@mail.ru
ЮРИНА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: yurinaelena1976@gmail.com
В статье проводится исследование инновационных подсистем регионов Центрального федерального округа России. Выявлена территориальная диспропорция в размещении научных организаций, которая оказывает влияние и на другие показатели развития инновационных подсистем российских регионов. Определено, что в доминирующем количестве российских регионов происходит сокращение численности организаций, занимающихся исследованиями и разработками, при этом наблюдается существенное повышение числа государственных организаций в сфере НИОКР регионов, резкое сокращение организаций в предпринимательском секторе и стабильно низкий уровень активности в НИОКР промышленных предприятий. Выявлено, что, несмотря на положительную динамику отдельных количественных показателей, характеризующих развитие инновационных подсистем российских регионов, качественные характеристики отражают негативные процессы: за последние четыре года произошло сокращение численности аспирантов практически по всем направлениям; имеет место невысокая патентная активность предприятий и организаций; низкая доля организаций, внедряющих технологические инновации. Систематизированы факторы, сдерживающие инновационную деятельность в регионах: экономические (недостаток собственных денежных средств, недостаток финансовой поддержки со стороны государства); производственные (низкий инновационный потенциал предприятий); другие (низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию (услуги); несовершенство законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность). Сделан вывод о необходимости активизации инновационной деятельности российских регионов для дальнейшего развития инновационных подсистем региональной экономики.
Ключевые слова: инновационная подсистема, регион, технологии, НИОКР
Инновационная подсистема сегодня является важнейшим элементом любой региональной экономики. Это обусловлено тем, что модернизация экономики и обеспечение условий устойчивого экономического роста во многом зависят от состояния инновационной подсистемы регионов как важнейшего фактора формирования инновационного потенциала страны.
Практически в каждом регионе (с учетом особенностей развития его экономики и задач государственной политики) сегодня в числе приоритетных стоит стратегическая задача - формирование эффективно функционирующей региональной инновационной подсистемы. Диффузия инноваций возможна только при такой системной организации инновационной деятельности в регионе, которая обеспечивала бы максимальное
использование инновационного потенциала и проявление инновационной активности всех ее субъектов путем централизованной координации и государственного стимулирования, обеспечения интеграции между всеми звеньями инновационного процесса («наука - образование - производство - потребление») на основе развитой инновационной инфраструктуры [1].
Сегодня в России существует более 3,6 тыс. организаций, выполняющих научные исследования и разработки, из них более 36 % организаций располагается на территории Центрального федерального округа [2]. В таблице 1 представлена динамика изменения численности организаций, выполняющих научные исследования и разработки, по регионам ЦФО в 2005-2013 гг.
Таблица 1
Организации, выполняющие научные исследования и разработки, по регионам Центрального федерального округа в 2005-2013 гг., ед. [2]
Регионы Годы
2005 2010 2011 2012 2013
Российская Федерация 3566 3492 3682 3566 3605
Центральный федеральный округ 1393 1358 1365 1318 1327
Белгородская область 23 16 16 14 15
Брянская область 20 17 23 21 21
Владимирская область 35 25 24 23 22
Воронежская область 57 58 59 57 56
Ивановская область 30 21 17 20 19
Калужская область 33 37 41 40 41
Костромская область 8 6 6 6 7
Курская область 23 15 18 16 16
Липецкая область 10 10 12 10 12
Московская область 206 257 252 241 235
Орловская область 18 14 16 15 14
Рязанская область 16 16 17 17 19
Смоленская область 14 17 16 15 19
Тамбовская область 23 22 34 34 27
Тверская область 42 28 28 28 29
Тульская область 22 21 21 19 18
Ярославская область 26 29 32 32 30
г. Москва 787 749 733 710 727
Как видно из таблицы 1, подавляющее большинство организаций, выполняющих научные исследования и разработки, приходится на Москву и Московскую область. Самой отсталой в этом отношении выглядит Костромская область, где в 2013 г. функционировало лишь 7 таких организаций. В доминирующем количестве российских регионов происходит сокращение численности организаций, занимающихся исследованиями и разработками, при этом наблюдается существенное повышение числа государственных организаций в сфере НИОКР регионов (более 50 %), резкое сокращение организаций в предпринимательском секторе и стабильно низкий уровень активности в НИОКР промышленных предприятий.
Это свидетельствует о нежелании предпринимателей разрабатывать и использовать в своей деятельности современные конкурентоспособные технологии, машины, оборудование и т. п., и, следовательно, об их ориентации в основном на репродуктивную деятельность в сфере организации, производства, распределения и реализации това-
ров и услуг без новаторства, без инициативы в развитии инновационных процессов - это осуществление или организация из года в год одного и того же производства, сбыта, распределения или другой деятельности в рамках апробированных технологий, норм и правил для удовлетворения сложившихся потребностей под полную экономическую ответственность его субъектов с целью получения прибыли [3].
Территориальная диспропорция в размещении научных организаций оказывает влияние и на другие показатели развития инновационных подсистем российских регионов. Так, по показателю численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, лидирует также Москва и Московская область (табл. 2). Но, тем не менее, следует отметить, что в Воронежской и Калужской областях численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, составляет более 10 тыс. чел., что в несколько раз превышает значение других регионов ЦФО.
Регионы Годы
2005 2010 2011 2012 2013
Российская Федерация 813207 736540 735273 726318 727029
Центральный федеральный округ 408330 381795 380363 373461 375087
Таблица 2
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел. [2]
Регионы Годы
2005 2010 2011 2012 2013
Белгородская область 1289 1189 1198 1244 1227
Брянская область 1927 790 1172 958 665
Владимирская область 7913 4871 5131 4959 4919
Воронежская область 13806 13184 14106 10799 10763
Ивановская область 1105 749 644 852 816
Калужская область 10413 10091 10422 10362 10528
Костромская область 147 116 109 119 127
Курская область 1571 2944 3128 3018 3016
Липецкая область 362 323 326 365 379
Московская область 88681 84574 86130 86349 85856
Орловская область 920 797 844 809 677
Рязанская область 3311 2373 2265 2391 2440
Смоленская область 944 873 760 809 735
Тамбовская область 2800 1665 1807 1710 1644
Тверская область 5499 4851 4625 4478 4229
Тульская область 9959 4992 3759 3581 3499
Ярославская область 6608 6187 6311 6313 6148
г. Москва 251075 241226 237626 234345 237419
Несмотря на положительную динамику отдельных количественных показателей, характеризующих развитие инновационных подсистем российских регионов, качественные характеристики, к сожалению, дают совершенно иную картину. Так, к примеру, за последние четыре года произошло сокращение численности аспирантов практически по всем направлениям, по экономическим наукам численность аспирантов сократи-
лась на 42,5 % (с 27309 чел. в 2010 г. до 19159 чел. в 2013 г.) (табл. 3) [4].
Такая отрицательная динамика обусловлена рядом причин, среди которых ключевыми являются три: сокращение бюджетных мест, новый статус аспирантуры как ступени высшего образования и потеря интереса к экономическим наукам как таковым.
Численность аспирантов Прием в аспирантуру Выпуск из аспирантуры
2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
Всего 157437 156279 146754 132002 54558 50582 45556 38971 33763 33082 35162 34733 9611 9635 9195 8979
в том числе по отраслям науки:
физико-математические 8396 8388 7974 7361 3126 2809 2686 2328 1771 1910 2106 2069 437 476 472 481
химические 3481 3480 3202 2963 1185 1099 973 919 878 806 935 919 306 283 259 315
биологические 7065 7044 6726 6334 2398 2305 2088 1969 1680 1750 1763 1740 439 469 442 458
технические 38694 40448 39230 35343 14500 14505 12977 10096 7761 7547 8491 8738 1903 1963 1945 2129
из них архитектура 393 577 600 581 147 235 196 164 92 81 98 94 25 19 15 15
сельскохозяйственные 5093 5171 4858 4545 1740 1723 1476 1416 1078 1074 1188 1212 296 385 386 443
из них ветеринария и зоотехния 2373 2450 2342 2177 815 783 708 695 478 504 551 590 185 202 218 249
исторические и археология 4531 4559 4240 3856 1595 1412 1250 1180 1093 1003 1074 1072 341 319 263 233
филологические 6897 6640 6323 5763 2171 2002 1871 1653 1573 1509 1516 1556 552 522 515 491
философские 3087 3035 2758 2452 1101 956 828 748 670 669 719 675 202 209 179 147
искусствоведение 2235 2370 2134 1922 797 821 588 615 521 431 569 558 79 46 60 44
культурология 1157 1103 1021 920 366 348 329 287 223 248 266 242 56 84 81 64
документальная информация 436 444 417 383 136 169 146 121 80 102 89 102 9 14 6 9
психологиче- 3985 3786 3515 3130 1343 1148 1087 897 770 735 854 718 215 214 193 128
Таблица 3
Численность, прием и выпуск аспирантов по отраслям науки и типам организаций (всего по типам организаций), чел.
Численность аспирантов Прием в аспирантуру Выпуск из аспирантуры
2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
Всего 157437 156279 146754 132002 54558 50582 45556 38971 33763 33082 35162 34733 9611 9635 9195 8979
ские
экономические 27309 25939 22932 19159 9179 7820 6695 5674 5887 5507 5800 5479 1754 1676 1690 1490
педагогические 10298 9821 8959 7805 3385 2898 2682 2142 2179 2084 2202 2095 703 643 647 487
социологические 3134 2907 2595 2270 986 858 780 694 548 633 634 571 157 180 162 143
юридические 12078 11268 10220 9147 3914 3413 3009 2771 2554 2494 2309 2270 551 555 457 371
политология 2046 2082 2036 1894 796 687 669 625 466 497 456 458 127 146 101 118
медицинские 11448 11495 11634 11388 3771 3526 3484 3292 2798 2865 2671 2883 1225 1175 1009 1161
из них фармацевтические 416 415 433 445 141 134 144 138 103 107 90 101 34 42 33 52
науки о Земле 5754 6013 5699 5056 1987 2003 1835 1424 1159 1111 1422 1299 236 256 307 258
прочие науки 313 286 281 311 82 80 103 120 74 107 98 77 23 20 21 9
Также особого внимания заслуживает такой важный аспект, как патентная активность. В последние годы в регионах ЦФО наблюдалась сравнительно стабильная в целом патентная активность предприятий и организаций (табл. 4). Естественно, влияние данного фактора не привело к
глубоким изменениям в экономике регионов, особенно в промышленности, поскольку, как нам представляется, дело не столько в признании прав на промышленную собственность, сколько в отсутствии экономических условий для реализации этих прав.
2010 2012 2013
Подано патентных заявок Выдано патентов Подано патентных заявок Выдано патентов Подано патентных заявок Выдано патентов
на на на на на на на на на на на на
изо- полез- изо- полез- изо- полез- изо- полез- изо- полез- изо- полез-
бре- ные бре- ные бре- ные бре- ные бре- ные бре- ные
тения модели тения модели тения модели тения модели тения модели тения модели
Российская Федерация 28722 11757 21627 10187 28701 13479 22481 11152 28765 13589 21378 12154
Центральный федеральный округ 14628 4943 10984 4312 14352 5680 11178 4594 14626 5734 11074 5197
Белгородская область 117 103 93 68 117 104 130 74 152 106 97 106
Брянская область 52 62 27 47 61 87 42 53 54 63 47 68
Владимирская область 190 80 109 83 228 102 120 74 207 93 209 100
Воронежская область 551 144 380 111 634 197 501 166 569 165 580 158
Ивановская область 658 51 455 49 762 60 438 61 474 70 695 50
Калужская область 118 50 118 51 120 55 91 42 122 65 95 60
Костромская область 41 24 42 22 49 19 29 11 29 17 38 24
Курская область 216 102 251 82 201 107 175 74 264 90 168 102
Липецкая область 81 28 89 21 75 39 62 30 84 31 69 33
Московская область 1329 950 1065 791 2429 999 1008 748 1972 920 1425 851
Орловская область 160 63 115 46 101 56 158 59 129 55 123 51
Рязанская область 152 116 100 82 99 79 122 74 131 106 70 80
Смоленская область 82 21 61 14 68 24 56 14 58 22 43 28
Тамбовская область 84 41 68 32 110 23 71 19 104 28 95 24
Тверская область 97 101 82 95 114 113 88 95 138 113 79 101
Тульская область 174 85 162 72 137 88 161 84 216 87 132 71
Ярославская область 168 100 130 97 206 117 173 112 214 123 135 107
г. Москва 10358 2822 7637 2549 8841 3411 7753 2804 9709 3580 6974 3183
Таблица 4
Поступление патентных заявок и выдача патентов в разрезе регионов ЦФО России в 2010-2013 гг. [2]
О. А. KATSUK, Е. А. YURINA
При этом важно отметить тенденцию неуклонного роста числа предприятий (организаций) ЦФО, использовавших передовые производственные технологии, с 46683 (2005 г.) до 60829 (2013 г.) (табл. 5). В число основных групп переРазработанные и используемые пер|
довых производственных технологий в 2013 г. вошли такие, как: связь и управление; проектирование и инжиниринг; производственные информационные системы; производство, обработка и сборка.
Таблица 5
ле производственные технологии [2]
2005 2010 2011 2012 2013
Разработанные технологии Исполь зуемые технологии Раз-рабо-тан-ные тех-ноло-гии Исполь зуемые технологии Разработан- ные технологии Используемые технологии Разработан- ные технологии Используемые технологии Разработан- ные технологии Исполь зуемые технологии
Российская Федерация 637 140983 864 203330 1138 191650 1323 191372 1429 193830
Центральный федеральный округ 200 46683 361 68945 411 63078 382 62796 509 60829
Белгородская область 16 550 10 1215 13 1030 19 1614 12 1421
Брянская область - 690 5 1021 9 1066 9 1221 .2) 1225
Владимирская область 11 1653 - 2972 9 3239 7 3211 ...2) 3310
Воронежская область 11 1805 21 2293 19 1755 9 1666 59 1897
Ивановская область - 432 - 512 8 486 10 624 11 744
Калужская область 4 2130 26 4858 34 2316 42 2094 65 2057
Костромская область 1 1027 2 1623 1 1069 5 1302 2) 1541
Курская область 1 1341 - 1525 1 1588 3 1571 .2) 1314
Липецкая область - 646 - 2212 2 2265 1 2511 2) 3653
Московская область 32 12771 66 11686 123 15159 68 14310 101 14458
Орловская область 8 1013 5 1377 2 1471 - 1424 - 1479
Рязанская область - 390 1 528 2 1076 2 1032 2) 1362
Смоленская область 2 1262 2 1076 1 1171 1 1302 2) 1252
Тамбовская область - 1336 - 2086 - 2248 - 2005 - 1966
Тверская область 1 1501 3 2488 3 2394 2 2746 5 3356
Тульская область 3 5678 10 8185 2 4898 13 3540 7 2123
Ярославская область 7 1401 5 3267 8 2642 18 2675 29 2841
г. Москва 103 11057 205 20021 174 17205 173 17948 197 14830
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что приобретению готового передового оборудования по-прежнему, отдается предпочтение перед приобретением и внедрением объектов промышленной собственности. Это, в свою очередь, чревато снижением уровня новизны осуществляемых инноваций, постепенной деградацией научно-технического потенциала и сокращением инновационных заделов в промышленности, а значит и конкурентоспособности инновационной продукции.
В целом за годы экономических реформ в стране произошло снижение основных экономических показателей: резкий спад производства, инвестиций в основной капитал, платежеспособности предприятий и организаций, что повлекло за собой и снижение инновационной активности предприятий. Если в конце 80-х годов прошлого столетия почти каждое третье промышленное предприятие занималось разработкой и внедрением новых видов продуктов и технологических
процессов, то в настоящее время размеры инновационной деятельности предприятий большинства российских регионов достаточно скромны.
Среди организаций, занимавшихся в 2013 г. какими-либо инновациями (технологическими, маркетинговыми или организационными), более половины осуществляли технологические инновации, которые являются основой социального и экономического развития регионов. В среднем по Российской Федерации и субъектам ЦФО доля организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем количестве обследованных организаций в 2013 г. составила соответственно 8,9 % и 8,8 %. Из общего числа организаций, занимавшихся в 2013 г. технологическими инновациями, основная часть (70,4 %) - организации обрабатывающих производств [4].
Синтез научной литературы по исследуемой проблематике [1; 3; 5; 6;7], а также результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что среди экономических факторов, сдерживающих инновационную деятельность в регионах, ключевыми являются: недостаток собственных денежных средств, недостаток финансовой поддержки со стороны государства. Среди производственных факторов, препятствующих осуществлению инновационной деятельности за последние несколько лет, следует отметить низкий инновационный потенциал предприятия. Другими причинами, сдерживающими инновационную деятельность, являются низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию (услуги), несовершенство законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность.
Поэтому дальнейшего развития инновационных подсистем региональной экономики видится в активизации инновационной деятельности российских регионов.
Особая роль в активизации инновационной деятельности в регионе должна отводиться инновационной инфраструктуре, без которой все остальное становится бессмысленным. Она служит обеспечивающим элементом любой региональной инновационной подсистемы, а ее организационно-технологические, финансовые, административно-правовые, информационные и другие компоненты обеспечивают непрерывность инновационного цикла [5].
Разработка ключевых направлений развития эффективной инновационной инфраструктуры в регионах должна стать приоритетной задачей государственной политики на современной фазе
экономического развития, что позволит существенно повысить инновационную активность в регионе и трансформировать региональную инновационную подсистему на новый качественный уровень.
Литература
1. Меньшикова В. И. Инновационный ландшафт устойчивого развития экономики региона // Вестник Тверского государственного университета. Серия Экономика и управление. 2013. № 33. С. 96-107.
2. Регионы России: социально-экономические показатели, 2014. М., 2015.
3. Инновационное развитие региона / под ред. В. М. Юрьева. Тамбов, 2004.
4. Официальный сайт Росстата. URL: gks.ru
5. Меньшикова В. И. Инновационная дея-тельность на региональном уровне: современные тенденции, ключевые проблемы, пути активизации // Российское предпринимательство. 2014. № 6 (252). С. 20-28.
6. Абрамова М. И. Анализ факторов, сдерживающих развитие отечественной инновационной сферы // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 5-1. С. 149-159.
7. Фролова Н. Д. Сдерживающие факторы инновационного развития агропромышленного комплекса России // МНКО . 2012. № 5. С.350-352.
References
1. Men'shchikova V. I. Innovatsionnyj landshaft ustojchivogo razvitiya ekonomiki regiona [Innovative landscape of the sustainable development of economy of the region] // Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Ekonomika i upravleniye. 2013. №33. S. 96-107.
2. Regiony Rossii: sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli, 2014 [Regions of Russia: social and economic indexes, 2014]. M., 2015.
3. Innovatsionnoye razvitiye regiona [Innovative development of the region] / pod red. V. M. Yur'eva. Tambov, 2004.
4. Ofitsial'nyj sajt Rosstata. URL: gks.ru.
5. Men'shchikova V. I. Innovatsionnaya deyatel'nost' na regional'nom urovne: sovremennye tendentsii, klyuchevye problemy, puti aktivizatsii [Innovative activity at the regional level: current trends, key problems, ways of activization] // Rossijskoye predprinimatel'stvo. 2014. № 6 (252). S. 20-28.
6. Аbramova M. I. Аnaliz faktorov, sderzhivayushchikh razvitiye otechestvennoj innovatsionnoj sfery [The analysis of the factors constraining development of the domestic innovative sphere] // Izvestiya TulGU. Ekonomicheskiye i yuridicheskiye nauki. 2013. №5-1. S.149-159.
7. Frolova N. D. Sderzhivayushchiye faktory innovatsionnogo razvitiya agropromyshlennogo kompleksa Rossii [Limiting factors of innovative development of agro-industrial complex of Russia] // MNKO . 2012. №5. S. 350-352.
O. A. KATSUK, E. A. YURINA
* * *
INNOVATIVE SUBSYSTEM OF REGIONAL ECONOMY: PROBLEMS AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT
KATSUK OLGA ANATOLYEVNA Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: urnpk@mail.ru
YURINA ELENA ALEKSANDROVNA Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: yurinaelena1976@gmail.com
In article authors conducted research of innovative subsystems of regions of Central Federal District of Russia, revealed the territorial disproportion in placement of the scientific organizations which has impact and on other indicators of development of innovative subsystems of the Russian regions, defined that in the dominating number of the Russian regions there is a reduction of number of the organizations engaged in researches and development thus there is an essential increase of number of the state organizations in the sphere of research and development of regions, sharp reduction of the organizations in a business sector and steadily low level of activity in research and development of the industrial enterprises. Authors revealed that despite positive dynamics of the separate quantitative indices characterizing development of innovative subsystems of the Russian regions, qualitative characteristics reflect negative processes: for the last four years there was a reduction of number of graduate students practically in all directions; low patent activity of the enterprises and organizations takes place; low share of the organizations introducing technological innovations. They systematized factors constraining innovative activity in regions: economic (a lack of own money, a lack of financial support from the state); production (low innovative capacity of the enterprises); others (low demand from consumers for innovative production (services); imperfection of the legislative and standard and legal documents regulating and stimulating innovative activity). Authors drew the conclusion on need of activization of innovative activity of the Russian regions for further development of innovative subsystems of regional economy.
Key words: innovative subsystem, region, technologies, research and development
