«Инновационная экономика»: старые и новые технологии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Сухарев О. С.

д.э.н., профессор, зав. сектором Института экономики РАН

«ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА»: СТАРЫЕ И НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Ключевые слова: инновации, старые и новые технологии, промышленная политика, проектный подход, экономические изменения.

Keywords: innovation, old and new technology, industrial policy, project approach, economic changes.

1. «Инновационная экономика»: проблемы развития

Позитивная динамика роста инновационных товаров, работ, услуг в общем объёме в экономике за период 20102014 гг. (с 5 до9%), а также роста аналогичного показателя в промышленности с 7 до почти 12,8% не означает, что произошло значительное повышение технологического уровня российской промышленности. Структура затрат в обрабатывающих секторах остаётся неизменной: на материальные затраты приходится порядка 70%, на заработную плату - 12-15%, что создаёт базовое условие по недооценке «трудового фактора» развития промышленности и её интеллектуальной базы. Инвестиции в основной капитал осуществляются в основном за счёт собственных средств (6065%), привлечённые средства составляют около 40%, к тому же при повышении процентных ставок в 2014-2015 гг. эта структура изменилась ещё более в пользу собственных средств. Учитывая проблемы со спадом в 2015 г. в отдельных секторах промышленности, дефицит инвестиций в основной капитал является очевидным. Наличие подобных структурных проблем сказывается как на возможности осуществления инновационной деятельности на промышленных предприятиях, так и на структуре инновационных результатов, сдвигая их все больше в область тиражирования, копирования, освоения, некоторого усовершенствования и т.д.

Численность исследователей, выполнявших научные исследования и разработки на 10 000 занятых в экономике России в период 2010-2014 гг. практически не изменилась, составив 54,6 чел. в начале периода и 55,1 чел. в конце периода, снизившись в 2013 году до 54,3 чел.1 Положительная динамика в области «инновационной экономики», по идее, должна отражать увеличение числа исследователей, если речь идёт о базовых основах получения инновационных результатов, которые без НИОКР и фундаментальных разработок представить невозможно.

Инновационная экономика, на наш взгляд, должна характеризоваться долей инновационных результатов как минимум в 15-20% и в их структуре должны серьёзно преобладать продуктовые и технологические инновации. При всём этом общий технологический уровень экономической системы и промышленности должен увеличиваться.

Технологический уровень снижается и по добыче, и по обработке, даже несмотря на тот факт, что в тот же период доля инновационных работ, услуг в общем объёме возросла по экономике в целом с примерно 5,5 до 9% и по промышленности до 12%. Эта проблема и эффект, скорее всего, связаны со статистическим учётом инноваций по форме 4, где фигурируют пять типов инноваций: технологические, продуктовые, процессные, маркетинговые и организационные. Причём инновацией считается и усовершенствование - такое, которого не было на данном предприятии или рынке. Иными словами, учёт инноваций «скрадывает» эффект тиражирования и воспроизведения прошлых результатов (например, НИОКР). Доля инноваций может возрастать, а общий технологический уровень, который можно измерять, например, изменением величины добавленной стоимости на единицу используемого ресурса, может снижаться. Важно также отметить, что анализ расходов на старые и новые технологии показывает2, что общий технологический уровень для России повышали именно расходы на старые, а не на новые технологии, причём доля последних была низка, около 1,0-1,14% ВВП за период 2008-2014 гг. Доля расходов (на поддержку или использование) в старые технологии составляла порядка 13-15,5% ВВП. Это подтверждается эмпирически по российской экономике в период 2000-2015 гг.

Следовательно, чувствительность расходов по новым технологиям ниже, нежели чувствительность по старым технологиям. Это даёт повод утверждать, что важна структура распределения инвестиций между старыми и новыми технологиями, а «перераспределительная» логика существовавшей промышленной политики должна быть заменена на логику поощрения консервативных (а не только инновационных производств) и на создание нового ресурса (подобно тому, как в советскую индустриализацию создавались сектора промышленности).

В российской экономике наблюдался следующий эффект: число «старых» технологий сокращалось примерно с 17 до 12 тыс. штук, то есть на 5 тыс. штук с 2010 по 2014 гг., а «новые» технологии возросли с примерно 600 до

1 Данные Федеральной службы государственной статистики, доступные по адресу http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ business/it/mon-sub/1.2.4.xlsx

2

Примем, что расходы на новые технологии представляют собой расходы на НИОКР, а на старые - разницу между всей величиной инвестиций в нефинансовые активы предприятий и расходами на НИОКР.

1450 штук, то есть почти на 900 штук (по данным Росстата, под «старыми» имеются в виду используемые передовые технологии, под «новыми» - вновь созданные передовые технологии). Исследований, показывающих, что такое соотношение сокращения одних технологий и роста других вызвано их замещением, не обнаруживается. Учитывая, что слишком высока разница по числу сократившихся и созданных технологий, а также учитывая связь величины расходов на старые и новые технологии и общего технологического уровня, можно утверждать с учётом эффекта замещения, что для российской экономики справедливо считать наличие потерь по уже освоенным технологиям превосходящим незначительное увеличение новых технологий. В свою очередь «новые» технологии получали на развитие весьма ограниченные ресурсы согласно введённым приоритетам и программам.

Согласно данным Счётной Палаты РФ к исходу 2015 года из примерно 650 крупных проектов по Федеральным целевым программам (ФЦП) было выполнено около 40. Программирование промышленного развития строится без учёта задач обновления фондов, решения проблемы повышения технологичности производства и развития техност-руктуры.

Еще раз отметим, что рост инновационной активности промышленных предприятий (удельного веса инновационных товаров, работ услуг) по специфике статистического учёта согласно форме 4 включает пять типов инноваций -технологические, продуктовые, процессные, маркетинговые и организационные. Кроме того, статистические службы оценивают как инновацию новые или значительно усовершенствованные продукты, технологии, процессы, услуги, включая способ передачи услуги, причём новизна рассматривается относительно организации, но не для рынка, безотносительно к тому, кто разработал инновацию - это или иное предприятие. Тем самым в учёт заложена регистрация тиражирования новации, имитации, а также оценки степени усовершенствования, которая по многим видам инноваций точной быть не может. Эти искажающие обстоятельства находят отражение в общей цифре статистики по инновациям, в то время как технологичность рассматриваемой экономической системы может, как вариант, сокращаться. В этом и состоит парадокс «инновационной экономики» - высокая технологическая гонка, требующая всё большего объёма ресурсов на инновации, во-первых, подводит экономическую систему к кризису, когда инновации заканчиваются конкурентным поражением для критической массы фирм, либо исчерпанием их ликвидности, во-вторых, общая позитивная динамика по параметру инновации и инновационной активности может скрыть подлинное снижение технологического уровня промышленности и потерь конкурентоспособности. В частности, могут быть потеряны так называемые «старые» или классические технологии, отсутствие которых служит само по себе ограничением для «инновационного рывка», так как в технических системах далеко не всегда возможно перепрыгнуть через этап развития в силу технологических, кадровых (образовательных), инвестиционных и других ограничений.

Таким образом, структура «старые - новые» технологии, как и решение задачи распределения инвестиций в рамках этой структуры, будут оказывать сильное влияние на организацию экономического роста на новых факторах, особенно в обрабатывающих секторах. От длительности и устойчивости этого роста будет зависеть экономическое будущее страны. Здесь возникает несколько задач, требующих решения: во-первых, преодоление сырьевой зависимости за счёт увеличения несырьевого экспорта и наращения несырьевых доходов бюджета, во-вторых, замещение импорта и реализация программ развития обрабатывающих секторов промышленности, в том числе за счёт использования технологий оборонно-промышленного сектора и эффективного программирования его функционирования.

Рост инноваций, регистрируемый средствами статистики, в российской экономике отражает и специфику учёта. Выделяют пять типов инноваций: технологические, продуктовые, процессные, организационные и маркетинговые. Система учёта организована так, что если на предприятии инновация используется впервые, то она учитывается как инновация1. Таким образом, подлежит учёту процесс тиражирования инноваций, что нивелирует подлинную величину инноваций в экономике. Развитие инновационной деятельности в промышленности зависит от состояния и взаимодействия трёх крупных подсистем: технической, институциональной и финансовой. Конечно, важно принимать во внимание тот аспект, что учёт пяти типов инноваций предполагает и определение наибольшего взноса конкретными типами. Так, если организационные инновации или маркетинговые преобладают, то это особенным образом характеризует данную экономическую систему. Другое дело, что названные типы инноваций не дадут большого взноса в стоимостном измерении, поэтому влиятельными будут продуктовые и технологические инновации в общей структуре инноваций.

Оценка новых методов ведения бизнеса либо маркетинговых инноваций (упаковка, продажи, реклама и т.д.) будет во многом условна. Однако структура инноваций будет являться сильной характеристикой эволюции системы, подобно тому, как определение структуры новых комбинаций по Шумпетеру (также пять типов) будет в аналогичном смысле являться характеристикой развития экономики. Насколько нам известно, именно такая структура не определяется для различных экономических систем и не используется в анализе проблем их совместной эволюции. С точки зрения определения и уточнения действия технологических факторов экономического роста, такая задача была бы крайне актуальной и важной.

Обратившись к трём выделенным подсистемам экономики, влияющим на инновационные результаты, отметим, что финансовая система, слагаемая в организационном смысле банками, включая и ЦБ РФ, фондами, бюджетами раз-

1 Форма учёта 4, согласно которой учитываются новые или значительно усовершенствованные продукты, услуги или методы производства, процессы (если в них имелось хотя бы одно новшество). При этом важно соблюсти новизну для организации, но не для рынка, то есть не важно, где разработаны усовершенствования или новый продукт, технология, данным предприятием или нет. Если это ново для предприятия, то согласно учёту будет учтено как инновация на данном предприятии. Формы учёта выступают как институты и демонстрируют тем самым своё влияние на оценку изменений в экономике и на принятие решений, которые обычно следуют за этой оценкой.

ных уровней (налоговая система), является, с одной стороны, отражением успешности или не успешности развития экономики, с другой стороны, обеспечивает экономику финансами, позволяет создавать кредит и использовать его на развитие. Институциональная система представлена базовыми нормативами, регулирующими функционирование экономических агентов по правилам. Применительно к промышленности это, прежде всего, закон о промышленной политике и стратегическом планировании, законы о формах ведения бизнеса и антимонопольное законодательство. Кроме того, законы об инновационной деятельности, приватизации и национализации активов также могут быть важными институтами. К ним относятся и органы управления видами деятельности, включая региональные власти. Однако самая важная подсистема - это техническая, поскольку именно она воспроизводит новый результат. Организации фундаментальной науки, отраслевые научно-исследовательские институты, лаборатории корпораций и вузов, опытное и серийное производство - составляют элементы этой подсистемы. Если наблюдаются перманентные изменения всех подсистем одновременно и не удаётся согласовать их в ходе совместного развития, возникают дисбалансы и тормозится экономический рост. Техническая система формирует и регулирует цикл получения научно-технического продукта, от сырья до изделия, минуя все необходимые фазы получения такого результата.

Программы развития, фонды развития, планы являются вспомогательными институциональными инструментами в рамках промышленной политики, поскольку в ситуации разрыва названного цикла, где точно распределены функции получения открытия, изобретения, нового знания, которое затем превращается в новые технологии, при том, что агенты, создающие знание, часто даже не в состоянии осуществить его доводку до соответствующих технологий, особенно в широком значении, не говоря уже о макетах и СТО - специальном технологическом оборудовании (это прерогатива отдельных секторов и видов производств), поэтому получение знания и технологии - две разные функции. Они могут быть совмещены в некой организационной форме, но чтобы осуществить это, требуется создать такую форму, что приведёт к дополнительным издержкам, адаптации, поиску ресурсов (сохранение кадрового ресурса) и т.д. Проведение экспериментов для создания образцов, отработки технологий и проектирования оснастки требует соответствующих действий со стороны других агентов, которые имеют возможность и опыт осуществлять именно такой вид деятельности. Вне всяких сомнений, разные виды деятельности возможно соединить в рамках одной организационной формы, но каким образом, с какими затратами - это требует оценки для установления целесообразности перманентных преобразований. Сами преобразования обычно снижают конкурентный потенциал системы, иногда действуют разрушительно относительно неё.

Каждый этап возникновения научно-технического продукта предполагает свой рынок для промежуточного изделия, свои условия и правила поведения, конкуренции. Это не может не сказаться на общем итоге развития инновационного потенциала экономической системы.

Таким образом, технологичность промышленности в значительной степени определяет технологичность всей экономической системы. Инновационная деятельность также зависит от состояния различных подсистем, влияющих на получение нового продукта, технологии, на приращение знаний и сам процесс их воспроизводства. Изменения в указанных элементах предопределят стратегические задачи развития промышленности и российской экономики, основной траекторией движения которой является инновационное развитие, увеличение доли подлинных инноваций в общем объёме создаваемого продукта и снижение сырьевой зависимости.

2. Технологии и экономические изменения

Институты, отвечающие за появление технологий, копирование технологий, внедрение технологий, обучение кадров, адаптацию являются определяющими экономический долгосрочный рост институтами. Проблема изменчивости таких институтов и влияния этой изменчивости на длительный рост не является решённой. Основная сложность состоит в том, что пока институциональные изменения не осуществлены, невозможно сказать, к чему они приведут и по какому алгоритму или закону их необходимо осуществлять.

Возникновение новых технологий предопределено потребностью в них. Если рынок сжат, подавлен затратным механизмом, обеспечивающим проинфляционное развитие, стимулы к новым технологиям будут блокированы общими условиями и институтами. Вместе с тем новые технологии, направленные на сбережение ресурсов, поддерживают низкую цену на ресурсы, обусловливая противодействие затратному механизму. С другой стороны, для новой технологии нужен редкий ресурс, который дорог, поэтому окупаемость таких технологий достигается при высоких сериях производства, для чего и необходимо поддерживать спрос. К новым технологиям сегодня можно отнести электронные, компьютерно-информационные технологии и биотехнологии, новые материалы, робототехнику, системы искусственного интеллекта и др. Их развитие и основная роль при организации роста предсказывались ещё в середине 1970-х гг., если не ранее. Тем не менее, в России в ходе реформ 1990-2000-х гг. были допущены огромные ошибки в области макроуправления, приведшие по существу к свёртыванию указанных технологических направлений.

На центральное место сегодня выходят медицинские и биотехнологии, обеспечивающие решение проблемы продления жизни людей и снабжения продовольствием.

Инженерные науки всегда имели два вектора, в рамках которых формировали свои технологические достижения - 1) обеспечение безотходности производств, с целью снижения экологических последствий; 2) обеспечение без-людности производств, то есть высвобождение занятого персонала за счёт роботизации, автоматизации, первоначально - механизации производств, применения машин и приспособлений.

Углубляющаяся специализация труда, повышение интеллектоёмкости труда сделают его дорогим, а рынки труда - очень специфичными, локализованными. Тогда для каждой профессиональной группы будет своя специфика на рынке труда данной профессии. Это тенденция уже прорисовывается сегодня. Это приводит к явному изменению со-

держания института «принципал - агент», что выразится в трансформации отношений между собственником, управляющим и агентом-исполнителем (работником). Стареющее население и сокращение состава рабочей силы обострит социальные проблемы, приведёт к росту пенсионной нагрузки, что однозначно увеличит требования к экономической политике, направленной на технологический прогресс - повышение эффективности экономики как средство снятия этой проблемы (притом почти единственное, ибо финансовые манипуляции и перераспределения в рамках текущего бюджета не являются фундаментальным решением пенсионной проблемы).

Современная индустриализация (кто-то из исследователей называет это четвёртой волной, памятуя о первых двух промышленных революциях и третьей волне Э. Тоффлера) сводится к доминантному развитию информационно-коммуникационных технологий (сетей), биотехнологий и генной инженерии, робототехнике и новым материалам, новой энергетике1 (реэнергетика - солнечная, ветровая, перспективу имеет и термоядерный синтез). Какое будет соотношение между видами технологий из указанных сфер - остаётся не ясным, и по большому счёту для конкретной системы не поддаётся прогнозу, оценки, причём довольно приблизительные к обозримому сроку (к 2025-2030 гг.) можно сделать для мировой экономики, учитывая динамику развития этих технологий сегодня, что наблюдается аналитиками и регистрируется службами статистики.

Развитие современного производства в опоре на перечисленные технологии будет сильно детерминировано логистическими технологиями, так как снабжение, обслуживание изделия выйдут на первый план, и технологии этого определят комфорт потребителя. Интернет-маркетинг уже набирает обороты, тем самым демонстрирует «вплетение» в сугубо производственную логистику аппарата ИКТ-технологий. Темп технологических изменений подхлестнёт и различные девиации в агентском поведении, что увеличит требования к безопасности информации, породит необходимость контроля распространения технологий и т. д. Отдельные университеты мира уже давно ведут подготовку специалистов в этой сфере, и потребность в них не будет сокращаться. Процесс глобализации в виде интеграции и дезинтеграции (регионализации) не будет сказываться на технологиях, поскольку упрощение трансферта технологий на первый взгляд, при увеличении гонки по технологиям, не снизит уровень правил-барьеров, препятствующих получению технологической ренты. Скорее, поиск этой ренты приведёт к новым монопольным эффектам и скажется на ходе самого процесса глобализации в виде нарастания дезинтеграционных процессов и процессов отделения отдельных территорий на основе волеизъявления населения.

Появление новых технологий может происходить двумя путями: за счёт привнесённых идей или открытий; за счёт и на базе старых технологий, действующего технологического базиса.

Структура старых и новых технологий обеспечит динамику развития экономической системы. Если вести речь о приоритетах технологического развития, то пренебрежение существующими возможностями и старыми технологиями способно создать опасную для будущего диспропорцию не только в сфере развития технологий, но и экономического развития в целом. В экономической науке точка зрения, согласно которой, чем раньше начато инвестирование в создание новых технологий, тем прочнее будут конкурентные преимущества и стабильнее развитие системы. Приведенный взгляд не справедлив во всех случаях, потому как не по всем видам технологий следует его придерживаться для данной страны, к тому же трудности в оценке долгосрочных перспектив развития техники не дают оснований признать, что избранная технология, научное направление окажутся безапелляционно перспективными и не будут на следующих этапах «перекрыты» в научно-технологическом конкурентном смысле иными направлениями и технологиями. Если инвестиции к этому моменту уже будут осуществлены, то придётся пересматривать их структуру и выискивать ресурсы под это новое направление или технологию. Новая комбинация не всегда приживается и выигрывает

относительно старой комбинации, причём такое вероятное поражение не предусматривается в современных теориях

2

роста и развития, за исключением некоторых .

Следовательно, решения в области технологического развития, особенно долгосрочного характера, не столь однозначны. Инвестиционная или бюджетная логика здесь не применимы, поскольку оценка эффективности и конкурентоспособности технологий помимо количественной стороны имеет существенную качественную сторону, в том числе связанную с обеспечением безопасности государства.

Возможны случаи, когда не первенство определит успех, а наоборот, некоторая осмотрительность и освоение не в первых рядах. Хотя общепринятой позицией в рамках технологической гонки становится обратное положение, что тот, кто захватит лидерство, тот будет определять технологический прогресс далее. По отдельным технологиям это может быть так, но не по всем. Это лидерство может быть перехвачено на следующих фазах-этапах развития, как раз по причине того, что развитие технологий подчиняется не только принципу «созидательного разрушения», но и принципу «комбинаторного наращения».

Устаревание одних технологий и появление новых технологий будет приводить к кризису целых секторов хозяйства, число и масштаб, как и влияние подобных конвергентных кризисов, возрастёт. Особо болезненным будет распределение интерспецифического трудового ресурса, который приносил пользу только в рамках прежних технологий, и с закрытием сектора не в полном объёме будет способен пройти переобучение и вписаться в работу новых тех-

1 Новая энергетика обеспечит вытеснение угля, нефти, сохраняя значение газа как вида топлива, с вытекающим изменением в технологиях, так как оставшиеся углеводороды можно будет активнее использовать для других нужд, а проблема энергоограничений развития отпадёт, энергия может стать изобильной для данного этапа развития общества. Иными словами, если уж и выделять этапы общественного развития, то они будут меняться от доэнергетического к энергетическому (современному) и постэнергетическому обществу. Это в большей степени отвечает реальности, нежели вводимая классификация по индустриализму (индустриальное, новое индустриальное и постиндустриальное общество).

2 Сухарев О.С. Информационная экономика. - М.: Финансы и статистика, 2015. - С. 142-154.

нологий. К тому же новые технологии наверняка не нуждаются в таком объёме трудового ресурса как прежние технологии и построенные на них секторы экономической деятельности.

Технологическая конкуренция воспроизводит модель «конкуренции как закрытия»1, то есть новые технологии «закрывают» действующие технологии. Конечно, этот эффект наблюдается не по всему списку технологий, но он значителен и, возможно, будет возрастать. Возникающие структурные деформации, наверняка, будут болезненными -они потребуют иного вида экономической политики. Сегодня мы наблюдаем очень опасный эффект, когда меры политики совершенно не соответствуют наметившимся траекториям технологического развития и эффектам, порождаемым этими траекториями. Кроме того, изменения в области организации науки и образования могут как способствовать технологическому прогрессу, так с течением времени и затормозить его. Накопленная релевантная информация потребует расширения возможностей её обработки и изучения - и здесь не предложено пока никаких рецептов по повышению эффективности. Компьютеры сами по себя не являются таким средством, хотя и повышают производительность в обработке и использовании информации. Вероятно, искусственный интеллект и отдельные модели, на нём построенные, смогут облегчить работу человека по синтезу знаний и их полезному наращению.

Итак, изменения в науке и технике будут сильно влиять на демографию, экономическую структуру, организацию трансакций и секторов экономики, появление новых технологий и видов деятельности, произойдут важные социальные изменения, изменятся требования к образованию, рынкам труда и т.д. Технологии начнут существовать сами по себе (условно), притом, что три источника спроса на них усилятся: потребности текущей жизнедеятельности, которые расширятся за счёт множества видов услуг, защита от внешних угроз и экологии, возникновение «зелёной экономики» и познание мира. Сферы науки и образования будут требовать больших ассигнований, а бюджетные ограничения сокращать возможности развития этих сфер. Поэтому в долгосрочной перспективе мы не верим в «технологические рывки», считая это пустой фразой, ибо подлинный рывок может создать только изменение парадигмы самой науки, с вытекающими технологически сдвигами. Прогресс по одним типам технологий - производственных, в науке (открытия создают базу для будущих технологий) компенсируется отсутствием иных технологий, например, проектирования отвечающих новым вызовам институтов, формам общественного устройства, управления и т. д.

Для развития технологий очень важен исходный накопленный потенциал. Если правительство ставит задачу инновационного развития, структурных изменений экономики, чтобы повысить долю обработки и снизить долю сырья в создаваемом продукте, то для движения к подобным целям требуются ресурсы и правильная оценка возможностей, что отразится на темпе движения и глубине изменений. Проблема определения приоритетов, когда ресурсы ограничены, становится центральной. Кажется, что она не имеет точного научного решения по причине отсутствия жёстких критериев, особенно качественного характера. Однако решение имеется и состоит оно в том, чтобы учесть текущие сложившиеся направления деятельности, сохранившиеся заделы, которые можно легко реанимировать и ввести в производство, поиск других направлений деятельности (диверсификация производства и технологий) и определение вектора развития техники и технологий в долгосрочной перспективе. Таким образом, два аспекта составляют процедуры технологического выбора - это текущая специализация и «внедрённость» на данном научно-техническом направлении, подкрепляемая имеющимися и используемыми патентами, полезными моделями, освоением конкретных видов техники и т. д., и долгосрочная перспектива технического развития, которая на микроуровне устанавливается условно, так как фирмы не имеют разветвлённых систем по долгосрочному прогнозу развития техники и технологий, даже специализируясь на определенном типе технологий и имея специалистов соответствующего технического профиля. Эксперты в смежных технологиях отсутствуют, и этот горизонт выпадает из прогноза. В обрабатывающих секторах можно выделить два крупных типа фирм - с механистическим и органическим производством, то есть первые воспроизводят крупные серии, что и детерминирует их долгосрочную перспективу, так как им необходимо искать перспективные технологии и продукты, которые производятся серийно для относительно крупного рынка, вторые, наоборот, специализируются на малых сериях, осуществляют инновационную деятельность, создают опытные образцы. Именно последние образуют пласт так называемых прикладных исследований и конструкторских разработок, НИОКР, хотя «механистические» фирмы в силу серийных производств имеют возможность концентрировать капитал на нескольких исследовательских и технологических направлениях, создавая лаборатории, проводя и финансируя НИОКР.

Важно отметить, что процесс внедрения новых технологий вызывает существенное сопротивление, то есть атрибутом инновационной деятельности является то, что инноваторов не любят, так как они воспринимаются как возмутители спокойствия, обрекающие остальных на риск. Новаторская идея только тогда будет воспринята без серьёзного сопротивления, когда она обнажает многие преимущества и возможности своего воплощения при невысоком риске для участвующих агентов. Вместе с тем новатор действует так, что выстраивает своё функционирование на принципе авансированного капитала, без которого инновация не может быть реализована, а это обстоятельство авто-

1 Автор писал о такой модели ещё в 1999 году (www.osukharev.com), статья называлась «Конкуренция как процедура закрытия» и была направлена против статьи Ф. Хайека с названием «Конкуренция как процедура открытия». В свете усиливающихся тенденций технологической гонки и вытекающего эффекта закрытия анализ аспекта конкуренции как процедуры закрытия приобретает первостепенное значение для будущего общества. Даже сейчас в России, ведя разговоры о выдвижении молодёжи (синдром «омоложения кадров», который выражается в нашей стране в выдвижении сервилистов, а не по другим критериям), забывают о выбытии кадров как главном условии омоложения, причём о таком выбытии, которое бы готовило кадровую смену за оплату и в соответствии с пенсионным законодательством. Иными словами, в 65 лет никто не должен занимать никакой административной должности и уловки избрания в 64 года или за два месяца до 65 лет, чтобы побыть еще 5 лет на должности до 70 лет, должны быть исключены законодательно. Это составит основу управления выбытием кадров. Конечно, при всём этом политика в отношении пенсий и заработной платы должна быть иной.

матически порождает риск, зависящий от рыночных условий, конкуренции в рамках данного технологического направления, содержания самой инновации и величины кредитного ресурса, предоставляемого на определённое время.

Для инновационной фирмы процесс сопротивления новым технологиям представляется в виде микроциклов функционирования, то есть инновационный потенциал наращивается, затем устаревает, разрушается, требуется наращивать новый инновационный потенциал либо покидать данный рынок, где конкурируют производства органического типа. Конечно, названные два типа производства выделены нами условно, но они являются базовыми типами при рассмотрении проблем технологического развития на микроуровне.

Этот цикл можно детализировать в виде следующих этапов. Сначала происходит концентрация исследователь-ско-экспериментальной и ресурсной базы технологий и разработок, проведения НИОКР, затем относительно основного производства происходит расширение участия квалифицированных специалистов, изменяется значимость научно-технических подразделений, роль которых становится избыточной, особенно при кризисных явлениях, охватывающих экономику, снижаются объёмы, заказы, сложность новых разработок. Затем сокращается избыточный персонал, теряются знания и опыт, возникает отставание по техническому уровню от конкурентов, что усиливает потери, переносимые и на персонал. Опыт продолжает теряться, что приводит к свёртыванию процесса поиска новых продуктов, технологий и направлений деятельности, ввергая фирму в стагнационный режим развития. Суть в том, что при всём этом показатели работы фирмы могут не сильно ухудшаться, либо не ухудшаться вообще, она может демонстрировать рост, но это будет уже рост на совсем ином технологическом базисе и уровне знаний.

За развёрнутыми процессами может последовать возникновение полной зависимости производства от внешних источников и технологий. Она может иметь открытый и не явный характер. Инноватор на этой стадии отторгается системой по принципиальным соображениям, как возмутитель спокойствия, когда у системы всё хорошо, она приспособилась к внешним источникам и демонстрирует устойчивую динамику своих основных показателей, внутренние правила блокируют подобных возмутителей спокойствия. Именно такая логика обычно обнаруживается и на макроуровне экономики, когда в стране возникают институты, отторгающие инновации в необходимом объёме, как это было в 1990 и 2000-е гг. Следующая негативная фаза связана с потерей носителей исполнительского знания в области техники и технологий, когда делать разработки уже некому, и фирма ищет специалистов. Когда разработки нового прекращаются или значительно свёрнуты, очередной шаг - это избавиться от избыточной рабочей силы, представленной инженерно-техническими кадрами, что и происходит, всё более втягивая данную фирму в производство механистического типа1, то есть примитивные формы воспроизведения уже созданной продукции. На следующей фазе развития фирме потребуются новые разработки, но их реанимация потребует новых кадров, обучения и обращения к тем заделам, которые имелись на первоначальной стадии данного микроцикла. Высокие затраты такой модели развития сами по себе действуют в направлении свёртывания процесса инноваций, выступая фактором сопротивления.

Когда утрачены собственные научно-технические заделы, поиск новых направлений представляет собой довольно сложную модель развития, требующую не только инвестиций, но и подготовки людей и соответствующей системы управления (принятия решений). Нужно заметить, что логика подобного цикла справедлива не только для фирм и микроуровня, но и для экономической системы более высокого уровня, региона или страны.

В России отдельные предприятия за последние двадцать лет по нескольку раз проходили этот порочный микроцикл инновационного развития, что, безусловно, является символом нестабильности развития экономики. Во внимание следует принимать и мотивы собственников, владеющих обрабатывающими секторами и обеспечивающих восприятие мер промышленной политики. Их собственные решения часто противоречат и никак не согласованы с теми мерами правительства, которые принимаются в рамках программ стимулирования развития данных производств.

Если собственника, отвечающего за принятие стратегических решений, к коим относится выбор вектора технологического развития, не интересуют новые разработки и рынки, он будет тяготеть к поддержанию производства механистического типа, но не инноваций. Содержать подразделения, отвечающие за подготовку подобных стратегических решений в части новых разработок, собственник не будет, поскольку выделенное подразделение такого типа на фирме должно существовать и после того как успешная инновационная разработка ими осуществлена, иначе стимулы воспроизводства инновационных решений не будут значительными, если внедрение таких решений будет ликвидировать специалистов, их подготовивших и реализовавших.

Технологические изменения в различных экономических системах в долгосрочном измерении способны приводить к изменению инновационного потенциала (наращению), росту эффективности, повышению конкурентоспособ-

1 Механистический тип производства отличается от органического по содержанию и следующим параметрам. При механистическом типе преобладают большие серии, ресурсное обеспечение данного типа производства предполагает специальное оборудование (специфический, а также общий ресурс по О.Уильямсону), кадры средней квалификации, иерархическую структуру управления (обычно линейно-функциональную), инвестиции экстенсивного типа, развитие за счёт больших ресурсов. Контракты представляют собой договора на поставку со счётом на оплату, затраты имеют тенденцию к снижению в силу действия экономии на масштабе, риски минимальные, прибыль - расчётная, методы маркетинга и рекламы - для серийных выпусков. Органический тип производства предполагает создание малых и средних серий, в основном наукоёмкой продукции, предполагает кадры высшей квалификации, использование научных разработок и привлечение учёных, оборудование - только универсальное (ресурсы интерспецифические по О. Уильямсону), структура управления - горизонтальные связи, без жёсткой иерархии и выполнения команд (включая проектный принцип управления, матричная система управления), инвестиции - интенсивные за счёт наилучшего использования, а не расширения ресурса. Кроме того, договора на создание научно-технической продукции и передачу права, сроки работ могут превышать плановые, затраты выше плановых, риски - высокие, прибыль может быть ниже плановой, то есть деятельность может давать убыток, маркетинг ориентирован на работу с заказчиком и поиск информации о новых технологичных решениях и направлениях деятельности.

ности, росту производительности факторов и производства, увеличению объёма выпуска, переоснащению и реструктуризации производства, включая изменения пропорций между макросекторами и технологическими контурами, сложившимися в экономике, повышению технологичности системы, культуры производства, качества продукции, возникновению стимулов для творческого развития персонала, ресурсосбережения (снижения энерго- и материалоёмкости), автоматизации и информатизации процессов производства и управления и др. Таким образом, концентрируясь в различной степени по секторам экономики, новые технологии создают различные по интенсивности и охвату очаги экономических изменений, против которых возникает и обозначенное выше сопротивление, так как новые технологии требуют изменения не только правил поведения агентов, но их психологии, помимо того, что имеется и конкуренция по новым технологиям, а также между новыми и старыми технологиями, наравне с уже со сложившейся конкуренцией и между старыми технологиями.

Это составляет суть длительных изменений, обретающих облик структурной трансформации, смены пропорций цен, доходов, риска, доминирующих видов деятельности. Ключом к таким долгосрочным изменениям являются технологии в широком понимании этого термина, так как появление новых технологических и процессных инноваций приводит к смене организации, системы управления, институтов, регулирующих различные аспекты деятельности. При этом абсолютизировать роль технологий не стоит, так как научно-техническая генерация, несмотря на силу и влияние, соседствует с генерацией институтов, то есть изменений правил, которые подчиняются самостоятельной логике, проводимой в рамках политической системы (изменения законодательства) . Данная логика напрямую может быть совсем не связана с технологиями и их влиянием, и даже не связана с какими-то экономическими закономерностями, поскольку она содержит оттенок интереса конкретных групп агентов, которые и осуществляют смену институтов, преследуя получение каких-то выгод. Следовательно, выявить фундаментальные закономерности или причины институциональных изменений, подчиняющихся политической логике, отражающих несовершенство законодательного процесса, довольно сложно, если в принципе возможно в смысле обеспечения точности (субъективные оценки, разумеется, даются). Дуглас Норт считал, что изменение ценовых пропорций заставляет институты изменяться, но в этих изменениях присутствует влияние как технологий, так и политической системы. Все указанные обстоятельства могут стать причиной изменения пропорций цен, а не цены заставляют изменяться институты. Это вопрос о первопричине институциональных изменений, подобно задачке с курицей и яйцом, вряд ли имеет точное решение по причине наличия в экономике прямых и обратных связей между различными параметрами системы.

Экономическая политика стимулирования долгосрочного экономического роста за счёт создания новых технологий и технического обновления промышленности не может сводиться к абстрактному поощрению технологий или исполнению поставленных приоритетов, которые могут быть с ошибками или неточностями в части определения необходимого ресурса, либо наращиванию инвестиций и увеличению нормы накопления. Такие проектировки политики уже не актуальны и могут подвести экономику к новому кризису. Меры правительства в части индустриализации российской экономики, конечно, необходимо сводить к стимулированию новых технологий, но, как показали наши модели, необходимо и активизировать развитие старого технологического базиса и что важно, ориентируя эти меры относительно государственного сектора промышленности и отдельно - частного сектора обрабатывающих производств. Кроме того, программы развития промышленности, Фонд развития промышленности, Агентство по технологическому развитию и другие структуры, составляющие элементы в рамках общей системы промышленной политики в России (включая госкорпорации), должны предусматривать создание рынков новой продукции, с учётом возникающих межсекторных связей внутри промышленности и рынков ресурсов. Подобные цели должны быть главными, иначе возникает ситуация, когда под сомнение ставятся все ранее совершенные действия и принятые решения в связи с тем, что один элемент для конкретной технологической цепочки покупается, скажем, в Японии или какой угодно другой стране, потому что не производится в России. Даже в области программ обороны цепочка создания технологии или продукта не отслеживается в рамках самой программы, что является ярчайшим примером неэффективности планирования и в целом управления данным сектором, ибо отказ поставщика от продажи России этого элемента ставит под сомнение реализацию всей технологической цепочки. По гражданским производствам данная тема выглядит ещё более остро, программы развития не учитывают эффекта сопряжения номенклатуры и рынков промышленной продукции. Даже если при скудном финансировании таких программ удаётся поддержать рост в секторах, фирмы которых участвуют в программах развития, то долгосрочный характер такого роста будет под угрозой тех дополнительных обстоятельств и институциональных ограничений, о которых ведётся речь.

3. Промышленная политика и «проектный подход» в экономическом развитии

Проектный подход к финансированию и разработке программ развития применяется и известен давно, только в России он стал очередным «управленческим фетишем», своеобразной панацеей развития. Конечно, проектная логика в экономике важна и нужна, она является воплощением общего инженерного мышления и подхода в экономике (методологические дискуссии по этому поводу велись в экономической науке ещё с начала двадцатого века, если не ранее). Однако для решения задач технологического развития и промышленной политики (индустриализации) в России этот подход не является эффективным инструментом, поскольку несмотря на необходимость он не является достаточным. Процедуры и правила формирования программ и проектов закладывают высокую неэффективность применения данного подхода, кроме того, ограниченные финансовые ресурсы, выделяемые на проекты по проектному принципу, также формируют добавочную неэффективность. Существует оговорка, к которой прибегают многие политические деятели, что, дескать, отсутствие проектного способа финансирования усугубило бы ситуацию в обрабатывающих секторах России. Отчасти, вероятно, это справедливо, но когда невозможно проверить и, кстати, сравнить данный

способ с иными возможностями, такое утверждение оказывается голословным, особенно на фоне спада в обрабатывающих производствах в 2015 году, а по многим секторам и в 2016 году. Более того, проектный способ применялся и в 1990-е гг. в рамках программ реструктуризации экономики и конверсии оборонных отраслей. Причём ряд программ не был выполнен как по причине финансовых ограничений, так и институциональных трансформаций, приведших к приватизации объектов, входящих в эти программы. Однако суть подхода не подвергалась критике, когда рассматривался один проект и выдвигался на финансирование от предприятия, без учёта изменения ситуации на самом предприятии за время рассмотрения проекта и затем в период его реализации. Тем самым финансовую поддержку получал проект, но не вид производства и предприятие, у которого этот проект мог занимать только 30% объёма производства или даже меньше. Таким образом, подобное применение проектного способа как инструмента промышленной политики не могло серьёзно повлиять на предотвращение процесса её деиндустриализации, запущенного и развёрнувшего-ся в значительном масштабе.

В настоящее время диапазон возможных решений в рамках промышленной политики, поощряющей возникновение и применение новых технологий, создающих условия для долгосрочного роста, определён следующими стратегическими условиями:

- финансами (для бюджетных программ развития, которые обязаны преодолеть отрицательные характеристики применения проектного способа управления развитием);

- денежно-кредитной политикой, обеспечивающей кредитом частный сектор, включая обрабатывающие секторы, которая должна распространять своё воздействие не в общем смысле (на систему), а дифференцированно, то есть по секторам, с влиянием на секторальное распределение денежного ресурса (для этого возможен процентный портфель, то есть различные ставки процента по секторам, плюс реализация принципа «плохого баланса» для банковской системы, выступающего правилом распределения кредитных портфелей банков в экономике, понуждая их работать в реальном секторе1);

- наличием высокотехнологичных производств и конкретных технологий по направлениям создания продуктов и услуг;

- производством средств производства, включая не самые передовые в технологическом отношении их виды, связанные с новыми технологиями, либо оказывающие сопротивление их внедрению;

- производством потребительских благ - продукты питания, одежда, бытовые приборы и техника длительного пользования, которое создаёт спрос на средства производства;

- степенью разрыва технологических цепочек по каждому виду деятельности и направлению производства;

- состоянием сырьевого и оборонного комплекса;

- кадрами высшей и рабочей квалификации;

- экспортной стратегией и состоянием экспортных производств;

- стратегией замещения импорта и текущей зависимости от импортных изделий и продуктов широкого назначения.

Виды производств необходимо рассматривать отдельно для внутреннего и внешнего рынка. Следует учесть, что оборонно-промышленный комплекс характеризуется значительной степенью автономности, причём в рамках этого комплекса связь между ключевыми параметрами конкурентоспособности изделий и технологичностью производств достаточно высокая. Для остальных видов производств эта связь менее очевидна либо отсутствует, что подтверждает тезис о крупных технологических проблемах развития российской экономики.

Промышленная политика также должна предполагать дифференциацию воздействий соразмерно имеющимся финансовым ресурсам (бюджет) и привлекаемым ресурсам, собственным средствам агентов (при возникновении мотивации) относительно типов производств и рынков - внешнего и внутреннего. С этой целью понадобится создать мониторинг ситуации в промышленности по релевантным показателям, рубежным показателям выполнения программ и реализации проектов с государственным участием, иметь стратегический и оперативные планы промышленной политики, причём в секторальном разрезе, с учётом взаимосвязи секторов средств производства друг с другом, а также секторов средств производства и производящих продукцию потребительского назначения. Понадобится согласовать интересы частного владельца таких производств и государства. Идея проста: государству требуется формировать рынки промышленной продукции с тем, чтобы обеспечить развитие отечественных производств, технологий, что по цепочке создаст спрос на специалистов и НИОКР (образование и наука); частный собственник заинтересован в собственном обогащении, увеличении прибыли. Следовательно, согласовать цели можно только тогда, когда это обогащение будет привязано к решению задачи, нужной государству - и иного способа не будет. Обогащаться нужно через создание определённой товарной номенклатуры, используя инновации. Этот принцип может быть обращён не только к собственникам-резидентам, но и нерезидентам. К тому же нерезидентам может быть выставлено добавочное условие по адсорбции импортных и использованию отечественных технологий, если имеются аналоги внутри страны.

Таким образом, понадобятся институциональные коррекции, отсекающие иные возможности, обеспечивающие кредит для частника и послабления от государства по налогам, если он выбирает сетку производства, которая проектируется аналитиками правительства исходя из задачи восстановления технологических разрывов и исчерпавшихся в ходе деградации отдельных производственных секторов (в частности, российского станкостроения и текстильной промышленности). Тем самым мы вводим общий принцип такой политики, дальнейшая проработка которого должна

1 Это способно понизить рентабельность банковского сектора, повысить риски, но вместе с тем увеличить и рентабельность реального сектора. Возникнет динамика выравнивания эффективностей, затем и рисков, т.е. ощутимая тенденция к выправлению структуры российской экономики.

обретать форму конкретных институциональных коррекций в виде запретительных правил, налоговых стимулов или высоких налоговых ставок на иные формы деятельности. Это расширит диапазон управления, сделает промышленную политику не абстрактной, а предельно конкретной. Безусловно, такой подход стимулирует определённые виды технологического развития и позволяет сохранить контроль распределения ограниченных ресурсов, не вводя систему в область централизма, но регулируя рынки промышленной продукции, создавая и развивая их.

В рамках новой промышленной политики будет полезен некий координирующий развитие секторов центр при соответствующем министерстве в России, работающий на постоянной платной основе с аналитиками и отраслевыми специалистами в рамках данного министерства (штатного состава). При этом стандартизация и регламентация деятельности должна быть сведена к минимуму, а критерии оценки эффективности промышленной политики сводятся к результативным целям (система основных показателей, например технологический уровень, темп роста производства и занятости, рост компетенций и обучения персонала, рост заработной платы и др.). Цели промышленной политики в России в рамках парадигмы новой модели роста должны сводиться к: развитию стереотипных отраслей за счёт старых и новых технологий, создания абсолютно новых секторов промышленности и новых видов производства и технологий, через целевое кредитование в государственном секторе с возможным допуском в дальнейшем частного капитала; обеспечению использования технологий двойного назначения и технологий оборонного сектора в гражданских производствах, с подключением использования патентной базы России, при сохранении над ней постоянного государственного контроля. Должна быть введена схема получения роялти и использования патента в частном бизнесе, но патент будет принадлежать государству. Это ликвидирует опасность растраты накопленной за многие годы интеллектуальной собственности.

В заключение этого раздела отметим, что в качестве стратегических направлений технологического развития для России должны выступать задачи обеспечения технологического лидерства по отобранным направлениям, в которых исторически накоплен большой интеллектуальный потенциал и имеются конкурентные преимущества на будущее, а также обеспечение обороноспособности. Учитывая размеры территории страны, ресурсное разнообразие и богатство недр, Россия всегда будет представлять собой «лакомый кусок» для внешних агентов, поэтому функция обороны является основополагающей функцией обеспечения развития России.

К приоритетным технологиям, безусловно, относятся космос, атомная энергетика, технологии в области энергетики, судо- и авиастроении и др. Работа в этих направлениях, особенно в области оборонных технологий, не может предполагать всеобщей открытости и встраивания России в глобальную систему технологических связей. Данный путь развития является ошибочным, особенно если издержки такой ориентации и возможная зависимость от внешних источников технологий или ресурсов перекрывают выгоды данного процесса. В качестве базисного элемента промышленной политики должна быть единая государственная техническая политика. России не нужна логика технологических прорывов, которая сомнительна в связи с мощными ресурсными ограничениями, и такая политика способна подорвать не только развитие самих технологий, но и в экономику в широком смысле слова. Следует придерживаться вектора улучшений в области технологий, умело применяя и заимствования без увеличения зависимости, то есть с высокой адсорбцией принимаемых и осваиваемых технологий, стимулировать системно инновации в различных секторах деятельности, создавать новые производства и модернизировать классические типы серийных производств.

Главная задача сводится не к реализации отдельных проектов, что полезно, но требует критической массы таких проектов, чтобы преодолеть негативные системные процессы в промышленности и экономике, а к созданию ресурсов под новые технологии соразмерно с их развёртыванием, с проектированием соответствующих стимулов в частном секторе промышленности, благодаря осуществлению институциональных коррекций. России необходим технологический базис, построенный на сочетании известных и новых технологий, предоставляющий долгосрочные преимущества в области продуктов, процессов, технологий, управления и организации, тем самым обеспечивая долгосрочный конкурентный потенциал страны на внутреннем и внешних рынках. Сведение схем финансирования к выбору приоритетов, причём с ужесточением бюджетных ограничений, приводящее к ужесточению и по приоритетам -контрпродуктивно для фундаментальной науки и для развития сферы технологий, где наравне с успехами должны быть и неудачи - так идёт процесс освоения новых технологий в силу своей природы. Непонимание указанного обстоятельства правительственными службами приводит к сокращениям сектора науки и технологий, искусственному подведению их под бюджетные ограничения, возникающие в привязке к макроэкономическим событиям и изменяемым параметрам. Экономическая политика сильно влияет на эти макроэкономические показатели, но невнимание к обратным связям чревато дальнейшей деградацией отдельных секторов, проходящей под видом их развития согласно приоритетам. Казалось бы, данный аргумент заводит ситуацию в тупик - что же тогда делать? Однако он отражает факты планирования, которые вот уже долгое время наблюдаются в работе правительства Российской Федерации. Делать нужно простую вещь: во-первых, думать, во-вторых, кардинально изменить подходы к формированию и реализации экономической политики по многим направлениям, включая, безусловно и прежде всего, бюджетную и денежно-кредитную политику и др.

Сокращать научные исследования и разработки соразмерно бюджетным возможностям, значит не понимать, что сужение этих возможностей связано именно с тем, что уже ранее сокращали науку, исследования и разработки. Возникает порочный «замкнутый круг сокращений», действие которого не может не завершиться полным конкурентным поражением страны и привязкой модели её развития к внешним источникам. Когда такое сокращение и привязка развития только к приоритетам (не говоря уже об ошибках в области установки приоритетов) приведут к некой критически малой доле разработок, с которой сфера науки не может уже поддерживать свой режим самовоспроизводства (по кадрам и получению релевантных результатов), процессы деградации станут необратимыми. Главное - это их неявный характер, потому что связи с научным внешним миром, контакты, совместные проекты при всём этом могут и

возрастать. В свою очередь, наращивание расходов на НИОКР при неподготовленности системы принять и адсорбировать результаты НИОКР, не говоря уже о том, что имманентно имеется доля НИОКР, дающих отрицательный результат (невозвратные потери в науке и прикладных исследованиях, которые часто не принимаются во внимание при принятии государственных решений и недооцениваются), приводит к снижению эффективности высоких технологий и соответствующих производств. Выезжающие за рубеж научные кадры вывозят с собой и результаты работ, полученные при финансировании в их родной стране. Для этого совершенно не обязательно вывозить отчёты или электронные диски с той научной работой, которая велась, хотя это сделать не сложно. Вся информация находится в головах этих людей. Более того, имеющиеся западные гранты, особенно применяемые в ведущих российских университетах, фактически используются как инструмент для подготовки оттока и отбора наиболее квалифицированных кадров, подготовленных в этих университетах России, потому что возможности хорошего трудоустройства внутри страны им, как правило, не предоставляются в силу сложившейся ситуации в экономике.

Государственный сектор промышленности, предполагающий участие и частного капитала, как и государственные инвестиции должны стать опорой в решении вопроса запуска инновационной экономики. Если уповать на текущий бюджет - проблема никогда не решится. Стратегические задачи решаются посредством стратегически ориентированных действий, а не текущих инструментов, с подчинением всех инструментов воздействия на экономику. Без изменения структуры кардинально переломить ситуацию невозможно, так как именно текущая структура ограничивает по ресурсам возможность наращения инноваций, потребность в них, и свыше этого формы стимулирования просто окажутся перерасходом используемых ресурсов. Ситуация должна стать такой, чтобы ресурсы «потекли» под данные виды деятельности, чтобы именно они приносили ощутимую прибыль владельцу и наращивали капитал. Необходим фронтальный отход от спекулятивной отсталой экономики к экономике, создающей новые продукты, услуги, процессы, технологии. Проекты, программы имеются, отсутствует должный ресурс под них, который был бы способен изменить ситуацию в области экономического развития, выводя его из фрагментарно-локальной области в сферу системных позитивных изменений с наращением результатов в области техники и технологий. Это создаст условия для абсолютно нового типа роста, который на начальном этапе не будет быстрым, но устойчивость которого в долгосрочном периоде будет несравнимо выше.

Базовыми секторами роста в промышленности должны быть энергетика, машиностроение и электроника. Кроме того, рост должен опираться на строительную отрасль, здравоохранение и сельское хозяйство. Секторы должны быть замкнуты в своём развитии друг на друга. Правительство в рамках новой промышленной политики, формирующей условие новой модели роста, обязано спроектировать и ввести «секторальную связку», контролируя процесс распределения и размещения собственности, включая иностранное участие, возникновение форм бизнеса в секторах (крупного, среднего, малого бизнеса, пропорция между ними важна для обеспечения конкурентной устойчивости сектора).

Поиск новых технологий и нестандартных решений в данной области, проектирование функции и подведение ресурсов под задачу создания функции и механизма её реализации - вот что составляет перспективу для решения проблемы согласования ресурсов, потребностей и возможностей, включая и финансовые возможности. Будущее состоит в том, что не нужно определять прорывные рынки и технологии, потому как в то время, когда осуществляется такое «определение», возможности участия уже ограничены для данного субъекта. Следует формировать новый рынок, который будет прорывным с соответствующими новыми технологиями. Это довольно рискованный путь, поскольку технологии часто конфликтуют, но сочетание успехов и неуспехов на этом пути должно сводить баланс в сторону положительного сальдо. Главное - обратиться к тем функциям, которые нужны и важны, потому что люди будущего из огромного набора функций будут отвергать то, что им не нужно. Следовательно, ресурсы должны выделяться именно на важные для социума функции. Такое решение этой проблемы не является тривиальным. Такой подход создаст приоритетность и финансирование по функциям - он напоминает функциональный тип специализации в развитии машиностроения.

Трудности с выводом устаревших видов технологий создадут препятствия и новые формы сопротивления для введения новых технологий. Однако если темп этих новых технологий не будет быстрым, то сопротивление со стороны устаревающих технологий будет ещё большим. Тем самым технологическая гонка сама по себе является средством поддержания технологического обновления.

Степень концентрации ресурса выступает важным параметром для развивающейся системы на базе определённых технологий. Горизонт технологических трансформаций определяется не просто, хотя развивающийся сегодня набор технологий был известен, как мы отмечали, ещё в середине 1970-х гг. Например, профессор В.К. Фальцман ещё в 1988 году приводил в своей статье1 таблицу, в которой отслеживал технологические изменения на протяжении четырех пятилеток развития СССР. С сокращениями приведём эту таблицу (табл. 1)2.

Данная информация о приоритетах и их изменении говорит о нескольких важных вещах. Во-первых, наблюдается преемственность в формулировке приоритетов. Во-вторых, в СССР прекрасно видели задачи научно-технического развития. В-третьих, развитие новых технологий сопровождалось задачами по совершенствованию так называемых базовых технологий (в применяемой нами терминологии - «старые технологии»). В-четвёртых, эволюция техники происходила согласно принципу наращения и преемственности результата, без прыжков и спонтанных рывков, посредством улучшения и совершенствования технологического базиса экономики. В-пятых, методы планирова-

1 Фальцман В.К. Научно-технический прогресс в СССР: смена приоритетов// Вопросы экономики. - М., 1988. - № 11. -С. 28-37.

2 Там же, с. 29.

ния обеспечивали неуклонный научно-технический прогресс и сокращение исторического отставания СССР по технологическому развитию от передовых западных стран, позволяли выправить имевшие ранее место перекосы, например, в области генной инженерии и т. д. Конечно, данная таблица отражает лишь некоторую часть технологий, обычно используемых в секторах машиностроения и промышленности в широком значении, отдельные виды технологий в силу уникальности и секретности создавались в атомной промышленности, космосе, оборонном секторе. Данная таблица является свидетельством того, как по пятилеткам шла эволюция технических систем, как она планировалась, какие ресурсы требовала. Однако такую таблицу надо снабжать оценкой достижений, того, что достигнуто, какие параметры были воплощены в реалиях. Можем уверенно предположить, что ухудшение этих рубежных параметров научно-технического развития стало ощущаться к исходу 1980-х гг. Однако у этого исхода не было фундаментальных оснований. Все последующие годы функционирования рынков обнажили ещё большее отставание и меньшую мотивацию к внедрению новой техники, технологий, и более того, полностью обесценили все указанные по пятилеткам достижения в области общих машиностроительных технологий и материаловедения.

Таблица 1

Приоритеты в технике, технологиях, материалах в СССР (четыре пятилетки)

1971-1975 гг. 1976-1980 гг. 1981-1985 гг. 1986-1990 гг.

Внедрение оборудования с ЧПУ, автоматизированные системы управления, электроника, новые экономичные материалы, включая полимеры и особо чистые материалы. Увеличение единичной мощности технологических агрегатов с обеспечением их экономичности. Рост мощности машин и агрегатов, синтетические материалы с заданными свойствами, сверхпроводники, малооперационные технологии (бездоменная металлургия и т.д.). Промышленные роботы, системы автоматического управления, создание полностью автоматических заводов и цехов. Плазменные, лазерные и радиационные методы обработки металлов, сверхчистые, полупроводниковые, сверхпроводящие полимеры и композиционные материалы. Гибкие производства, САПРы, автоматические многооперационные линии, робототехника и роторно-конвейерная техника, мембранные и химические технологии, биотехнология и генная инженерия, расширение базовых технологий в 1,5-2 раза, развитие материалов с заранее заданными свойствами.

Современная промышленность начинает демонстрировать эффект отрыва высоких технологий от технологий общего назначения. Казалось бы, это инженерно-технический нонсенс, однако, всё более рельефным становится режим такого развития современных производств, когда малые инновационные предприятия, имеющие очень узкую специализацию, сосуществуют с крупными машиностроительными гигантами, обеспечивающими производство высоких серий и ведущих научно-технические разработки. Конечно, база для внедрения новых разработок выше у этих гигантов, но и сектор высоких технологий, единичных образцов, создания уникальных приборов и оборудования также существует и развивается наравне с такими типами производства, формируя под себя свой рынок. Такой же эффект наблюдаем и в области микроэлектроники, когда большие корпорации типа Microsoft соседствуют с малыми и средними фирмами, создающими специальное технологическое оборудование для микроэлектроники. Нужно отметить, что часто крупные транснациональные гиганты поглощают такие компании, но начальный толчок в научно-техническом развитии придают именно они.

Промышленная политика как составная и определяющая часть политики экономического роста в рамках новой его модели (несырьевой), во-первых, должна исходить из оценки состояния промышленности и её секторов, оценки факторов развития (труд, капитал, технологии, институты, включая базовые программы развития), во-вторых, определения рынков и разрывов по продукции и технологиям в рамках сложившихся производственных контуров, в-третьих, определения направлений воздействий и ресурсов, требующихся для роста производств с обязательным учётом психологических моделей поведения агентов в промышленности и глубины секторальных связей на внутреннем рынке. Только затем необходимо выделение и позиционирование стратегий, ориентированных на экспорт и обеспечивающих замещение импорта, также по наиболее значимым направлениям. Конечно, промышленная политика должна быть дифференцированной, набор мероприятий для каждого сектора должен быть обоснован, а также гибок, способен изменяться с изменением условий. Данный подход позволит установить те технологии, которые реально можно заимствовать и адсорбировать на внутреннем рынке, без тяжёлых последствий, а лучше с позитивными результатами для развития отечественной промышленности. При этом необходимы макроструктурные меры в рамках реализации макроэкономической и структурной политики с обеспечением перелива ресурсов в пользу обработки и наукоёмких секторов. Это будет не голословная, а подлинная трансформация, для которой необходим план, измеримый во времени и по вводимым параметрам развития. Таргетировать нужно номинальный ВВП, темп роста, уровень занятости и т.п., но не инфляцию, что является признаком отсталости не только экономики, но и экономического мышления, модели развития.