Инновационная деятельность и патентование: международноправовой подход ♦ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 341.96

DOI: 10.23683/2313-6138-2019-6-4-11

Арзуманян Анна Борисовна,

кандидат юридических наук, доцент, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, e-mail: rumi12@yandex.ru

Arzumanyan, Anna B.,

PhD in Law, Associate Professor, Law Faculty, Southern Federal University, 88 M. Gorkogo St., Rostov-on-Don, 344007, Russian Federation, e-mail: rumi12@yandex.ru

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ПАТЕНТОВАНИЕ: МЕЖДУНАРОДНО-

ПРАВОВОЙ ПОДХОД ♦

INNOVATIONS AND PATENTS: APPROACH BASED ON INTERNATIONAL LAW

АННОТАЦИЯ. Патентное право является важнейшим инструментом, который используется с целью поддержания разумного баланса интересов изобретателей, бизнеса, общества и государства. Как и другие правовые институты, патентное право базируется на принципах гуманизма и нравственности, что особенно важно применительно к тем высоким достижениям общественного прогресса, которые не могут использоваться без последовательной реализации указанных принципов. В настоящей статье речь идет об общих тенденциях в современном патентном праве, связанных как с достоинствами и недостатками патентно-правовой охраны, так и с особенностями патентуемых объектов.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: беспатентные изобретения; биотехнологические изобретения; компьютерные программы; нанотехнологии.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:

Арзуманян А.Б. Инновационная деятельность и патентование: международно-правовой подход// Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2019. Т. 6. № 4. С. 64-69. Б01: 10.23683/2313-6138-2019-6-4-11

ABSTRACT. Patent law is an essential tool used to maintain a reasonable balance between the interests of inventors, business companies, society and state. Like other legal institutions, patent law is based on humane and moral principles, which is especially important in relation to great achievements of social progress that cannot be used without consistent implementation of the said principles. The present article covers general trends in contemporary patent law, connected with the merits and demerits of legal patent protection and with specific features of patented objects.

KEYWORDS: nonpatent inventions; biotechnological inventions; computer programs; nanotechnology.

FOR CITATION:

Arzumanyan, A.B. Innovations and patents: approach based on international law. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2019. Vol. 6, No. 4. P. 64-69 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2019-6-4-11

© А.Б. Арзуманян, 2019

В юридической литературе зачастую в качестве основного отличия авторского права от патентного называют предмет правовой охраны: если в авторском праве в этом качестве выступает форма произведения, то патентное право традиционно охраняет содержание технических либо дизайнерских решений. Отсюда и требование обязательной государственной регистрации как условие возникновения правовой охраны. Более сложным представляется вопрос об отнесении тех или иных объектов промышленной собственности к объектам патентного права. Для российского патентного права, на современном этапе берущего начало с Патентного закона РФ 1992 года, стало характерным выделение изобретения, полезной модели и промышленного образца в единую группу объектов, охраняемых с помощью патента. При этом в юридической литературе справедливо отмечается, что «объединяющих эти три объекта промышленной собственности критериев ГК РФ не содержит» [6].

Следует заметить, что в международных соглашениях аналогичный подход отсутствует, и, как правило, термин «патент» употребляется в связке с понятием «изобретение». Такой вывод следует из анализа положений статьи 1 Парижской конвенции, положений Договора о Патентной кооперации, статьи 27 Соглашения ТРИПС, косвенно такой вывод следует из статьи 1 Евразийской патентной конвенции, предметом регулирования которой также становятся отношения по выдаче патентов на изобретения. Таким образом, в отношении прочих объектов промышленной собственности нормы международного права не требуют охраны с помощью патента, достаточно любой иной процедуры государственной регистрации. Говоря об отечественном законодательстве, следует упомянуть и о том, что такие объекты, как селекционные достижения, охраняются с помощью патента, однако в главу 72 ГК РФ не включены. Отчасти это объясняется тем, что селекционные достижения не входят в перечень объектов промышленной собственности, приведенный в статье 1 Парижской конвенции, не упоминаются права на селекционные достижения и в статье 2 Конвенции, учреждающей ВОИС, 1967 года. Косвенное упоминание о них мы находим в п. (Ь) части 3 статьи 27 Соглаше-

ния ТРИПС, где говорится, что охрана сортов растений допускается либо патентами, либо системой sui generis, либо сочетанием этих форм охраны.

Изобретение относится к наиболее сложным объектам правовой охраны, выступающим, с одной стороны, продуктом человеческой деятельности, с другой стороны, нематериальным благом [4], отличительным его признаком следует считать изобретательский уровень, неизвестный из уровня техники в мире. Парижская конвенция не содержит положений, касающихся характеристик изобретений как объектов охраны, сосредотачивая внимание на процедурных моментах. Соглашение ТРИПС, однако, устанавливает, что за некоторыми изъятиями «патенты выдаются на любые изобретения независимо от того, являются ли они продуктом или способом, во всех областях техники при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень и промыш-ленно применимы» (часть 1 статьи 27).

Традиционным является подход, согласно которому определенные виды технических решений не подлежат патентованию. В качестве критериев изъятия из сферы патентной охраны Соглашение ТРИПС называет охрану общественного порядка и морали; обеспечение безопасности жизни и здоровья людей; охрану животных и растений; избежание ущерба окружающей среде; некоторые методы лечения людей и животных; растения и животных (кроме микроорганизмов), биологические способы выращивания растений и животных (кроме небиологических и микробиологических способов). Данный перечень не является обязательным для государств — участников Соглашения, конкретные случаи изъятия устанавливаются национальными законодательствами.

Парижская конвенция, равно как и Соглашение ТРИПС, не уделяют внимания определению понятия «полезная модель». Согласно российскому законодательству в качестве полезных моделей охраняются технические решения, относящиеся к устройствам, но, в отличие от изобретения, не обладающие изобретательским уровнем.

Применительно к изобретениям и полезным моделям достаточно часто возникают вопросы беспатентной охраны. Правовая природа отношений по использованию незапатентованных

объектов может быть различна, в некоторых странах такие объекты становятся основой для создания выдающихся инноваций, однако четкой правовой регламентации беспатентные изобретения пока не получили. Г.А. Шлойдо выделяет такие существующие на сегодняшний день режимы правовой охраны незапатентованных объектов, как режим конфиденциальной информации, временную правовую охрану изобретения (которая возникает после прохождения этапа формальной экспертизы); сохранение «льготы по новизне» (возможность воспользоваться конвенционным приоритетом); «право преждепользования» и система секрета производства (ноу-хау) [7]. Здесь следует принять во внимание, что секрет производства (ноу-хау) по российскому законодательству действительно может представлять собой патентоспособный объект, в отношении которого правообладатель принял решение сохранить его в тайне. С учетом последних изменений, внесенных в главу 75 ГК, секрет производства может охраняться в режиме коммерческой тайны либо правообладатель может принимать иные разумные меры к сохранению конфиденциальности информации, относящейся к секрету производства.

Существенным плюсом беспатентных изобретений становится не только отсутствие временных и материальных издержек, имеющих место при оформлении патента, но также и отсутствие дальнейших затрат, связанных с поддержанием патента в силе и оформлением договоров о передаче прав на запатентованные объекты. Тем не менее необходимо помнить о тех рисках, которые несет предприниматель, отказавшийся от по-прежнему громоздкой, но высокоэффективной системы патентования. На наш взгляд, такой подход действительно оправдан в тех случаях, когда правообладатель не заинтересован в длительной охране изобретений либо предприятие обладает серьезными ресурсами для сохранения конфиденциальности соответствующей информации, что может гарантировать длительное безопасное использование патентоспособного объекта в качестве секрета производства.

Так называемые беспатентные изобретения становятся неотъемлемой частью инновационной деятельности в современном мире. За рубежом они учитываются при сборе и анализе

статистических данных и изучении инновационных процессов, ложатся в основу значительных научно-технических разработок и продуктов, отмечаются престижными наградами. Для таких изобретений в целом характерны значительные конкурентные преимущества, необходимые на ключевых этапах разработки новейшего оборудования, инновационных материалов, биомедицинской продукции, промышленных технологий и других. При этом правовой инструментарий, используемый в отношении незапатентованных объектов, остается достаточно скромным. В частности, возможно использование режима временной правовой охраны заявленного и прошедшего формальную экспертизу изобретения, сведения о котором публикуются патентным ведомством, либо режима секрета производства или ноу-хау, в национальных законодательствах различных стран имеющих свои особенности, но одинаково относящихся к закрытой информации.

Другая тенденция современного патентного права — это попытки расширения сферы его действия на те результаты научной деятельности, которые не всегда укладываются в действующую модель патентно-правовой охраны. К таким результатам относятся, в частности, биотехнологии, нанотехнологии, а также компьютерные программы и базы данных.

В юридической литературе отмечается, что программы для ЭВМ, с одной стороны, представляют собой содержательный интеллектуальный продукт, что препятствует их эффективной охране нормами авторского права. С другой стороны, компьютерная программа не поддается формализации, необходимой для ее охраны в рамках патентной системы. Похожая ситуация возникает и в отношении баз данных [3]. Тем не менее отдельные страны допускают возможность охраны программ для ЭВМ нормами как авторского, так и патентного права. Кроме того, допускается и охрана в режиме коммерческой тайны. Такая ситуация существует, например, в США, чьи продукты в рассматриваемой области традиционно занимают лидирующее положение на рынке программного обеспечения. Не исключает возможности патентования и российское законодательство, если речь идет о техническом решении, относящемся к способу, в составе компьютерной программы. В юридической литературе отмечает-

ся, что потребность в патентовании возникает в связи с несовершенством правовой защиты в рамках авторского права: «Заложенный в основу программы для ЭВМ алгоритм может быть реализован различными способами, не совпадающими с программой, как на разных языках программирования, так и на одном. Программы для ЭВМ являются легко изменяемыми и заменяемыми объектами. Исключительные права на них легко обойти в рамках процессов рефакторинга и обфускации. В таком случае целесообразно использовать возможности патентной охраны. Но разработчикам необходимо добиться соответствия решения требованию изобретательского уровня и определить ожидаемый материально-технический результат, который предполагается достичь за счет данного решения» [2]. В отдельных случаях встречаются примеры получения патентно-правовой охраны и на графический интерфейс компьютерной программы. При этом практика патентования в сфере IT-технологий присутствует как у компаний-гигантов, таких как Microsoft, так и у бизнес-стартапов, стремительно завоевывающих рынки цифровых технологий.

Крайне перспективным для инновационного развития признается такой результат научно-технической деятельности, как биотехнологические изобретения. Относительно самого термина не наблюдается однозначного подхода [1]. Так, в Инструкции к Европейской патентной конвенции 1973 г. этот термин заменил существовавшее ранее понятие «штамм микроорганизма». Директива ЕС «О правовой охране биотехнологических изобретений» 1998 г. содержит определение биологического материала, под которым понимается любой материал, включающий в себя генетическую информацию и являющийся самовоспроизводимым или воспроизводимым в биологической системе. Роспатент использует термин «биотехнологический продукт», к которому он относит любой биологический материал, содержащий генетическую информацию, способный к саморазмножению или воспроизведению в биологической системе [5]. В связи с этим в судебной практике и юридической науке активно обсуждается вопрос о том, насколько допустимо патентование решений, относящихся к генетическим конструкциям, микроорганизмам

и другим «продуктам природы», а не человеческого интеллектуального труда. Так, например, в судебной практике США исходят из принципа, ранее сформулированного судами в связи с разрешением споров о патентной охране компьютерных программ: не могут быть запатентованы три категории объектов: законы природы, физические явления и абстрактные идеи. Всякий раз при решении вопроса о том, может ли биотехнологический объект быть предметом патентной охраны, следует доказать, что такой объект является продуктом или способом, но не открытием существующего природного продукта или способа.

В отношении биотехнологий как объектов патентной охраны существует не только проблема определения формальных признаков, но и проблема этического плана относительно того, что из достижений современной биологии и медицины допустимо рассматривать в качестве предмета коммерциализации. Следует отметить, что упоминавшаяся ранее Директива ЕС о патентоспособности биотехнологических изобретений, хотя и является на сегодня основным документом, гармонизирующим законодательство стран — участниц Европейского союза в данной области, в свое время встретила резкую критику еще на стадии обсуждения. Первый проект Директивы не был принят Европейским Парламентом по причине несоответствия ее положений критериям морали и публичного порядка. Действующая Директива от 6 июля 1998 г. N 98/44/ЕС явила собой компромиссный вариант, содержащий ограничения по названным основаниям. Следует также учитывать, что широкое патентование биотехнологических изобретений создает риски монополизации продуктов природы и способов исследования, что также противоречит принципам гуманизма и нравственности, составляющим необходимую основу разумного использования научного знания.

Нанотехнология как область фундаментальной и прикладной науки и техники исследует возможности контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами. Очевидно, что подобная разработка, запатентованная для целей одной отрасли, например, медицины или фармакологии, вполне может быть востребована и в других отраслях, отсюда и риск предоставления неоправданно широкой

охраны при том, что на момент патентования изобретатель может не предполагать об иных способах или возможностях использования запатентованных объектов, помимо заявленных.

Можно сказать, что патентная охрана на-нотехнологий связана с решением целого ряда проблем, к основным из которых относятся комплексный междисциплинарный характер знаний, необходимый для проведения экспертизы заявок; высокий риск чрезмерной охраны, блокирующей дальнейшие исследования в области нанотехнологий и внедрение инноваций; сложность определения соответствия критериям новизны и изобретательского уровня ввиду «разбросанности» по различным областям знаний.

В частности, перспективным признается такое междисциплинарное направление, как нанобиотехнология, под которым понимают междисциплинарный научно-технический комплекс знаний, основанный на средствах и методах биотехнологии и нанотехнологии, занимающийся изучением и воздействием объектов нанодиапазона на биологические объекты с целью создания и производства полезных для человека продуктов, технологий и процессов [8]. Взаимозависимость нанотехнологий и компьютерных программ, в свою очередь, требует гибкого регулирования с целью сокращения дополнительных издержек при создании инновационных технологий. Признанными лидерами на рынке нанотехнологий на сегодняшний день являются Япония, США и Евросоюз. При этом разработка специального правового регулирования в этой области находится в своей начальной стадии, в международном праве представлена рекомендациями и другими нормами мягкого права.

Применительно к нанотехнологиям также не следует забывать о рисках, связанных с расширением сферы человеческого влияния на объективно существующие законы природы. В связи с этим обращают на себя внимание Рекомендация N 2008/345/ЕС Комиссии Европейских сообществ «О Кодексе поведения для ответственных исследований в области нано-науки и нанотехнологий», принятая в Брюсселе (далее — Рекомендация ЕС), а также Постановление N 49-15 Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ «О рекомендациях «Об этике нанотехнологий», принятое

в апреле 2019 года в Санкт-Петербурге (далее — Рекомендации СНГ). В обоих документах подчеркивается важность этической составляющей научных исследований в области нанотехнологий, наличие которой — необходимое условие соблюдения прав человека при проведении таких исследований и практическом применении их результатов.

В числе обязательств по соблюдению безопасности нанопродуктов в Рекомендациях СНГ упоминаются разработка изменений в действующее законодательство, направленных на совершенствование системы правовой защиты результатов наноисследований и определение границ применения мер защиты объектов интеллектуальной собственности в сфере нанотехнологий с целью развития научного потенциала нанотехнологий в условиях соблюдения этических норм.

Подводя итог, следует отметить, что охрана инновационных достижений в патентном праве сталкивается с рядом проблем, среди которых:

- вопросы этического порядка, в целом затрагивающие права человека при проведении научных исследований и внедрении в жизнь их результатов;

- необходимость постоянного совершенствования понятийного аппарата, основывающегося на последних научных достижениях, проблемы «переноса» этих понятий из прикладной науки в правовое поле;

- нуждаемость в специалистах в области патентования, способных работать в смежных областях знаний, для оценки инновационных достижений, что, в конечном итоге, позволяет определить объекты патентно-правовой охраны;

- вопросы экономической целесообразности и разумного объема такой охраны, а также разумных исключений из сферы действия патента, поддерживающих необходимый баланс интересов общества и патентообладателя.

ЛИТЕРАТУРА

1. Богатырева М.А. К вопросу об идентификации биотехнологических объектов в рамках различных патентных систем // Право и экономика. 2016. № 1. С. 66-70.

2. Ворожевич А.С. Исключительные права в цифровой сфере: объекты, границы, пределы осуществления (комментарий законодательства) // Современные информа-

ционные технологии и право: монография / Московский госуниверситет им. М.В. Ломоносова, Юридический факультет / отв. ред. Е.Б. Лаутс. М.: Статут, 2019. С. 208-233.

3. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. М., 2005. С. 63-64.

4. ДолинскаяВ.В. Объекты в гражданском праве и смежные понятия // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2018. Т. 5. № 1. С. 13-20.

5. Приказ Роспатента от 25.07.2011 № 87 «О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения».

6. Шахназаров Б.А. Система международного патентного права. Общие проблемы охраны патентуемых объектов // Юридический мир. 2016. № 11. С. 59-63.

7. Шлойдо Г.А. Беспатентные изобретения как интеллектуальный ресурс предпринимательской деятельности // ИС. Промышленная собственность. 2016. № 12. С. 7-20.

8. URL: https://vseobiology.ru/nanobiotekhnologi-ya/2140-01-predmet-bionanotekhnologii-osnovnye-naprav-leniya-bionanotekhnologii