CC BY
55
ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ И ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
В.М. Баутин, д.э.н., проф., чл.-кор. РАСХН, ректор Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А. Тимирязева
В условиях строительства в стране новых экономических отношений расхожими фразами стали утверждения о необходимости инновационной экономики, инновационного пути развития и им подобные. И это правильно. Но правильно и то, что инновационный путь развития определяется не только декларациями, но в первую очередь конкретными делами - созданием и модернизацией основных производственных фондов и технологических процессов на основе достижений науки и техники.
Подчеркнем - достижений в первую очередь отечественной науки и техники, ибо любой зарубежный «доброжелатель» передаст или продаст только то, что для него потеряло коммерческую ценность и на смену чему у него пришли или подготовлены новые решения.
Результаты интеллектуальной деятельности только тогда имеют право на существование, если они передаются товаропроизводителю и участвуют в совершенствовании производства на современном и даже перспективном уровнях. Во всех других случаях это процессы накопления новых знаний и подготовки научных кадров, которые в настоящей работе не рассматриваются. Это тема отдельного разговора.
Для специалистов, занятых в сфере технического творчества, для научных работников, преподавателей, технологов, работников инновационной сферы, предпринимателей и специалистов предприятий всех форм собственности особый интерес представляют охраняемые в соответствии с законодательством результаты интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность и коммерческая информация всегда имеют свои потребительские свойства и свою стоимость, однако эти их свойства, параметры и показатели со временем не только убывают, но и утрачивают свою изначальную стоимость и конфиденциальность. Поэтому в практике любого производства любой отрасли разработчики, предприниматели и возможные посредники должны постоянно оценивать объекты интеллектуальной собственности и конфиденциальную информацию научной организации и устанавливать, какие из них и в какое время заинтересуют товаропроизводителей и конкурентов. Охранять же необходимо только ту информацию, которая подлежит коммерциализации, на которую имеется или ожидается спрос на рынке продукции, работ или услуг. Эта информация должна передаваться только в соответствии с законодательством страны.
С введением в действие части первой и части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском праве страны появились сравнительно новые формы договорных отношений, отдельные из которых ранее не были известны или применялись в редких случаях. К ним относятся перспективные, на наш взгляд, договоры доверительного управления имуществом (в том числе исключительными правами), коммерческой концессии и простого товарищества. Названные договоры позволяют научным организациям усилить свое влияние на научное обеспечение агропромышленного производства, создать инновационную инфраструктуру для ускоренной передачи результатов научно-
технической деятельности товаропроизводителям на коммерческой основе.
Нормами главы 54 (Коммерческая концессии) и главы 55 (Простое товарищество) части второй ГК РФ законодатель впервые выделил для использования в предпринимательской деятельности следующие составляющие:
- коммерческий опыт правообладателя;
- деловую репутацию правообладателя;
- профессиональные и иные знания товарища;
- навыки и умения товарища;
- деловую репутацию товарища;
- деловые связи товарища.
В части четвертой Гражданского кодекса РФ статьей 1225 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» предоставлена правовая охрана определенным результатам интеллектуальной деятельности, среди которых названных выше составляющих нет. Однако в перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности включены секреты производства (ноу-хау).
До 1 января 2008 г. в нашей стране действовал Федеральный закон РФ от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в первой редакции. Федеральным законом РФ от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в статье 3 Закона о коммерческой тайне пункты 1 и 2 изложены в следующей редакции: «1) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доход, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;
2) информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны».
Ст. 1465 «Секрет производства (ноу-хау)» части четвертой ГК РФ имеет аналогичное приведенному п. 2 содержание.
Анализ содержания приведенных статей дает основания сделать вывод о применимости этих норм к охране и передаче пользователю или товарищу коммерческого опыта, профессиональных и иных знаний, навыков и умения, деловых связей правообладателя или товарища. Естественно, эти знания, опыт и связи должны быть зафиксированы на материальном носителе, никакие устные заверения и утверждения в этом договорном процессе неуместны. Зафиксированное на материальном носителе ноу-хау передается в форме его описания,
согласованным правообладателем и пользователем. При этом секреты производства должны иметь объективный характер и быть реально отделимы от их носителей.
Из приведенных определений следует, что профессиональные знания, навыки и умения могут быть включены в определенном объеме в договор коммерческой концессии (договор франчайзинга) и в качестве вклада в общее дело по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности). При этом, по нашему мнению, обязательными являются условия:
- профессиональные знания, навыки и умения, опыт, деловые связи должны быть зафиксированы на материальном носителе;
- информация должна составлять коммерческую тайну правообладателя;
- оценка коммерческой информации проводится по соглашению сторон;
- информация должна быть отделима от их носителей;
- в договор включаются условия о неразглашении конфиденциальности коммерческой информации.
Департамент налоговой политики Минфина России письмом от 02.02.2000 г. № 04-02-05/7 ответил на вопрос - как следует отразить в бухгалтерском балансе передачу товарищем в качестве вклада по договору простого товарищества свои «деловые связи»? В ответе сказано: «...в Гражданском кодексе Российской Федерации не дано юридическое определение понятия «деловые связи», и, таким образом, использование этой нормы Кодекса практически не представляется возможным.
Кроме того, исходя из правил ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, товарищ - юридическое лицо в качестве вклада в простое товарищество может внести только то, что ему принадлежит на праве собственности, отражено по его балансу и имеет стоимостную оценку (то есть денежные средства, имущество, нематериальные активы и т.п.).
Учитывая это, по нашему мнению, организация не может внести не отраженные по ее балансу на праве собственности «деловые связи» в качестве вклада в простое товарищество».
К нематериальным активам по ст. 257 Части второй Налогового кодекса РФ (от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ) законодатель среди других отнес: 6) владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Коммерческий опыт правообладателя, профессиональные и иные знания, навыки и умения товарища, его деловые связи законодатель не считает объектами гражданских прав, однако они, по нашему мнению, могут быть защищены и оценены в рамках Федеральных законов РФ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О
коммерческой тайне» и от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ) и
части четвертой ГК РФ как секреты производства (ноу-хау). Использовать их в предпринимательской деятельности как носителей коммерческой ценности, как отмечалось выше, можно только тогда, когда они овеществлены в технической документации (на материальном носителе) и надежно охраняются от несанкционированного использования.
Деловая репутация организации в сфере науки и технологий приобретает особое значение и
требует повышенного внимания. Она влияет на содержание договорных отношений как фактор, обеспечивающий дополнительную прибыль участников. Умаление же деловой репутации организации преследуется по закону.
В юридической литературе обычно приводятся следующие толкования терминов репутация и деловая репутация:
- репутация юридического лица, деловая -сложившееся в обществе и предпринимательских кругах представление о юридическом лице, производимых им товарах или оказываемых услугах;
- репутация - создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо.
До середины прошлого столетия репутация воспринималась как синоним понятий «честь», «достоинство» и характеризовала только граждан (физических лиц). Несколько позже это понятие стали распространять на организации, предприятия и общества.
Первоначально в нашей стране деловая репутация названа в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик», принятых Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. В ст. 7 этого документа определено, что гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Российской Федерации эта норма действовала до 1 января 1995 г., т.е. до ввода в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В мировой практике понятие «деловая репутация» юридического лица разъясняется через английский термин «гудвилл». В сложившемся понятии гудвилл - разница на определенный момент времени между рыночной оценкой фирмы и суммой ее чистых активов, записанных в балансе. Если другая фирма намерена приобрести данную фирму, то гудвилл - премия, которую покупателю придется заплатить при покупке фирмы сверх стоимости ее активов.
В основе такой оценки деловой репутации организации, при различных нюансах и оттенках, лежат чисто рыночные и волевые подходы: таинство рынка, воля продавца и покупателя, стремления федеральных органов власти и, чаще всего, органов власти субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований установить свою цену, другие факторы. Следовательно, реализовать такой метод можно только при смене владельца организации, формализовать же действующие факторы весьма сложно.
В настоящее время в Российской Федерации к оценке деловой репутации имеется два основных подхода.
Первый (официальный) Министерства финансов Российской Федерации. В Положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденном приказом Минфина России от 16.10 2000 г. № 91-н, деловая репутация определена в виде разницы между покупной ценой организации (как приобретенного имущественного комплекса в целом) и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств. Положительная деловая репутация организации рассматривается как надбавка к цене, уплачиваемой покупателем в ожидании будущих экономических выгод. Соответственно отрицательная
деловая репутация рассматривается как скидка с цены, предоставляемой покупателю. Приобретенная деловая репутация амортизируется в течение 20 лет.
Приказ Минфина России от 27.12.2007 г. № 153-н об утверждении нового ПБУ 14/2007 (вступил в силу с 1 января 2008 г.) изменений в раздел VIII «Деловая репутация» фактически не внес.
Понятие «деловая репутация» Минфин России включил в приказ от 12.11.1996 г. № 97 «О годовой бухгалтерской отчетности организаций». В Приложении к бухгалтерскому балансу по деловой репутации организации требовалось указать: остаток на начало года; поступило (введено); выбыло; остаток на конец года.
По приказу Минфина России от 28.06.2000 г. № 60-н «О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации» с бухгалтерской отчетности 2000 г. по статье «Деловая репутация организации» показывалась приобретенная деловая репутация организации.
Министерство сельского хозяйства РФ приказом от 24.11.2000 г. № 938 «Об Инструкции по заполнению типовых и ведомственных форм годовой бухгалтерской отчетности организациями агропромышленного комплекса на 2000 г.» предписало деловую репутацию организации показывать как превышение покупной цены приватизированного имущества над его оценочной (начальной) стоимостью, отраженное в бухгалтерском учете.
Специалисты отмечают сложившуюся практику, при которой квартальные и годовые бухгалтерские балансы против позиции «нематериальные активы», в стоимость которых входит деловая репутация, указывают ноль или прочерк, означающие, что данная характеристика не имеет места. Это свидетельствует лишь о том, что к настоящему времени не разработан соответствующий измерительный инструмент для оценки такого специфического понятия, каким является «деловая репутация».
Из изложенного выше следует: Минфин России в основу оценки деловой репутации организации положил принцип купли-продажи. Для научных организаций и учебных заведений эта методика, по нашему мнению, вообще не пригодна, ибо:
- на момент заключения договора коммерческой концессии, договора простого товарищества, выполнения других юридически значимых действий организацию не планируется продавать;
- творческий потенциал, научно-экспериментальная база, кадры, интеллектуальные права и научные заделы прошлых лет вообще не принимаются во внимание;
- деловая репутация организации (юридического лица) в научно-технической сфере обычно определяется деловой репутацией отдельных ее работников или отдельных творческих коллективов, наличием устойчивых научных школ;
- деловая репутация организации как юридического лица имеет значение только при формировании выгодных внешних связей. Во всех остальных случаях она нужна только для докладов и сообщений на юбилейных торжествах.
Нельзя не отметить письмо Минфина России от 24.07.2000 г. № 04-02-04/1. На вопрос - можно ли считать вкладом в товарищество деловую репутацию и деловые связи товарища - дано следующее разъяснение: «В Гражданском кодексе РФ не дано юридическое определение понятий «деловая репутация» и «деловые связи» и поэтому использовать их не представляется возможным.... Если в балансе
организации не отражены «деловые связи», то и нет оснований принимать их к учету при осуществлении совместной деятельности».
Этот вывод оставляем без комментариев.
Цена же при сделках «купли-продажи» определяется в наше время чаще всего стоимостью земли под зданиями и строениями организации и перспективами ее дальнейшего использования.
Второй подход выражает точку зрения большинства ученых об оценке деловой репутации научной организации и сводится, в основном, к повтору принятых в Союзе ССР методик: количество лиц с учеными степенями и званиями; количество опубликованных работ; количество защищенных диссертаций, количество полученных сотрудниками авторских свидетельств на изобретения и т.д. и т.п. Все эти показатели из разряда преходящих, ибо в рыночных условиях они характеризуют только внешнюю сторону деятельности НИИ и зачастую являются результатами работы предшествующих поколений руководителей и ученых.
Добавления к действовавшим ранее методикам ГКНТ СССР и ВАСХНИЛ сводятся к предложениям оценивать каждый показатель по коэффициентам значимости, а в дальнейшем их пересчитывать по формулам и корректировать по воли комиссий. Напомним: такой метод в различных вариациях широко применялся в последней четверти прошлого столетия при подведении итогов социалистического соревнования между институтами отрасли, отделами и лабораториями внутри института.
Изложенные методики оценки положительной или отрицательной деловой репутации, по нашему мнению, не могут быть применены даже в деталях при оценке деловой репутации научной организации. В современных условиях (хотя бы на переходный период) нужны совершенно другие методики, в основе которых лежит способность научной организации решать на современном уровне научнотехнические задачи, реализовывать совместно с другими участниками процесса интеллектуальные разработки в производстве на коммерческой основе. Методики должны базироваться только на объективные показателях, не допускать административные вмешательства в оценку деловой репутации научной организации, полностью исключать ростки коррупции и взяточничества.
В ст. 150 «Нематериальные блага» части первой ГК РФ деловая репутация названа в перечне нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В п.7 ст. 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» сказано: «7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, относящееся к п.7 ст. 152 части первой ГК РФ. Указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Постановлением Пленума признано, что указанная норма допускает постановку юридическим лицом вопроса не только о соответствующем опровержении порочащих сведений или помещении ответа в средствах массовой информации, но и компенсации ему морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 06.02.2007 г. № 6 подтвердил действие ст. 150-
152 части первой ГК РФ при регулировании вопросов компенсации морального вреда.
Высший Арбитражный Суд РФ придерживается мнения, что применять к юридическим лицам компенсацию морального вреда нельзя, поскольку в силу своей правовой сути они не могут испытывать физические или нравственные страдания. Не дал четких определений по этому вопросу и Конституционный Суд Российской Федерации.
В результате таких противоположных толкований высшими судами Российской Федерации норм ст. 150 и 152 части первой ГК РФ правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов систематически выносят различные решения по одинаковым ситуациям.
В начале 90-х гг. прошлого столетия в силу известных обстоятельств организации сферы науки и научного обслуживания среди первоочередных проблем не называли создание и повышение своей деловой репутации. Речь шла о выживании, сохранении кадрового и научно-технического потенциала. В последние годы начался процесс смены ориентиров, в большинстве организаций и предприятий на первый план выходит интеллектуальная собственность как высшая форма собственности. Однако теперь простого списка этих объектов (в том числе и охраняемых) уже недостаточно. Репутация организации в современных условиях будет определяться доверием к ее разработкам товаропроизводителей, их готовностью оплатить и реализовать в своем производстве коммерчески ценные предложения.
Заметим - товаропроизводитель свой товар в полном объеме никому не дарит, он должен покрыть свои затраты, оплатить налоги и иметь прибыль. Почему же свой товар (материальную ценность) владелец интеллектуальных прав должен по старой привычке дарить неопределенному кругу лиц и приобретать статус «не вписавшегося в рынок»?
В этой связи необходимо выработать и осуществить комплекс правовых, экономических и социальных мер по оценке и защите деловой репутации организаций науки и научного обслуживания. Привлечение организаций с высокой научной (инновационной) репутацией к решению прикладных научно-технических задач должно стать приоритетным при распределении заказов на создание научнотехнической продукции.
Напомним следующее. Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц -одним из условий их успешной деятельности (п.1).
В связи с изложенным можно выделить некоторые понятия «деловая репутация физического лица» и «деловая репутация юридического лица». Здесь не рассматривается деловая репутация организации как результат манипулирования покупной и продажной ценами имущественного комплекса, поскольку:
- научную организацию или высшее учебное заведение на момент оформления договора коммерческой концессии или договора простого товарищества покупать (продавать) не планируется;
- деловая репутация организации науки и научного обслуживания выражается не стоимостью ее активов и размерами различных надбавок, а
творческим потенциалом коллектива, наличием опытно-экспериментальной базы и научных заделов прошлых лет, способных в совокупности обеспечить в новых условиях создание и широкомасштабную реализацию у товаропроизводителя результатов своей или приобретенной интеллектуальной деятельности;
- деловая репутация организации (юридического лица) в подавляющем значении определяется деловой репутацией отдельных творческих работников и работников управленческого звена и, в этой связи, законодательная защита деловой репутации юридического лица должна определяться защитой деловой репутации каждого ее сотрудника. Рассматривать и защищать раздельно деловую репутацию юридического лица и деловую репутацию работающих в этой организации сотрудников, по нашему мнению, некорректно;
- нарушение деловой репутации юридического лица есть фактически нарушение деловой репутации профессиональной общности физических лиц. Если предприятие рассматривать как объединение физических лиц, то моральный вред при нарушении деловой репутации предприятия есть моральный вред, причиненный этим конкретным физическим лицам опосредованно, через ущерб предприятию. О мерах защиты морального вреда сотрудников не должны забывать и руководители всех рангов, ученых степеней и званий;
- деловая репутация организации науки или научного обслуживания как юридического лица имеет значение только в формировании взаимовыгодных внешних связей. Во всех остальных случаях (в том числе при работе с партнерами всех форм собственности на безвозмездной основе) деловая репутация необходима только для докладов и сообщений на юбилейных торжествах;
- применяемые на основе нормативных актов федеральных органов исполнительной власти критерии оценки деловой репутации научной организации относятся к разряду рекомендательных, применение их позволяет обеспечить любой, заранее заданный результат. Существует объективная необходимость в обосновании таких критериев, содержание которых относилось бы к разряду фундаментальных и на основе которых можно было бы давать оценку деловой репутации научной организации, исключающую саму возможность корректировки результата по иным (неделовым) соображениям;
- показателями деловой репутации (востребованности результатов интеллектуальной деятельности) организации научного обслуживания должны быть только финансовые результаты, отраженные в ее бухгалтерском учете. Возмездные договора коммерческой концессии, доверительного управления, простого товарищества и некоторые другие характеризуют деловую репутацию организации, все же другие (или большинство) показатели деловой репутации могут приниматься во внимание только как сопутствующие, на короткие переходные периоды инновационной деятельности.
Не останавливаясь здесь на расширенных обоснованиях изложенных тезисов, заметим:
- в практике научного обеспечения агропромышленного комплекса известно, что деловая репутация научной организации иногда определяется научными достижениями группы работающих на высочайшем уровне ученых или даже одного выдающегося ученого. Это обычно целое направление
исследований или несколько приоритетных направлений;
- прекращение участия в работе организации ведущего звена (центра) научной деятельности иногда позволяет по инерции пользоваться ранее «завоеванной» деловой репутацией, однако процесс этот нисходящий, очень скоро такая репутация становится востребованной только для внутреннего пользования;
- известны также примеры, когда бывшему всесоюзному институту искусственно создается имидж головного и всячески подчеркивается его деловая репутация. При ближайшем рассмотрении деловая репутация этого института высока при оценке по методикам Минфина России только потому, что расположен он на земле, востребованной под застройку зданиями и сооружениями, далекими от целей науки и подготовки кадров. При оценке по таким и им подобным методикам деловая репутация расположенной в Садовом кольце Москвы артели «Красная кровать» будет иметь более высокую оценку по сравнению с расположенным в Московской области институтом физических проблем;
- деловая репутация складывается как результат целенаправленной деятельности руководства организации, его Ученого и Научнотехнического советов, каждого работника. Научная организация в выполнении уставных работ постоянно ориентируется на то, как последствия ее действий отразятся на деловой репутации;
- для НИИ или вуза деловая репутация приобретается в процессе многолетней профессиональной деятельности и является его общественной оценкой. Оценку деловой репутации дают также федеральные органы исполнительной власти, однако их оценка является субъективной и не всегда совпадает с оценкой общественности - у них разные критерии. Одной из причин субъективной оценки деловой репутации НИИ или вуза иногда является спроектированная на организацию оценка чиновниками отдельных руководителей этой организации;
- деловая репутация постоянно изменяется - улучшается (повышается) или ухудшается (понижается) под воздействием активности (или пассивности) коллектива организации, а также внешних факторов. Естественно, что ухудшившаяся деловая репутация может быть улучшена реализацией продуманного комплекса определенных действий. И наоборот, ухудшена - определенными действиями или бездействием коллектива организации;
- отсутствие стремления руководства НИИ или вуза улучшить деловую репутацию своей организации - явление противоестественное. В этом случае необходим объективный вывод о профессионализме и деловых качествах таких руководителей;
- организация науки или научного обслуживания с устойчивой низкой деловой репутацией и без перспектив ее повышения подлежит объективной оценке ее учредителем. Однако это не относится к коммерческим организациям и должно рассматриваться как крайняя мера;
- в новых условиях хозяйствования снижение деловой репутации научной организации иногда является следствием нарушений ее устоявшихся внешних связей, переоценки или отрицания выработанных годами ценностей, неопределенности ориентиров и перспектив развития. При оценке деловой репутации социальную, экономическую и даже политическую составляющие таких процессов
следует рассматривать в их комплексном воздействии на различные стороны уставной и творческой деятельности организации.
Оценочными показателями деловой репутации научной организации (повторяем - хотя бы на переходный период) должны, по нашему мнению, стать:
- доход организации от реализации интеллектуальных прав (нематериальных активов) товаропроизводителям, инвесторам или посредникам, отраженный на ее расчетных счетах, в денежном выражении, за фиксированный период времени;
- отношение дохода организации от реализации интеллектуальных прав (инвентарных объектов нематериальных активов) к стоимости ее чистых активов за фиксированный период времени;
- отношение дохода организации от реализации интеллектуальных прав (инвентарных объектов нематериальных активов) к общей стоимости тех инвентарных объектов нематериальных активов, которые созданы или приобретены за счет средств федерального или региональных бюджетов, которые учитываются в балансе организации.
Названные показатели могут применяться для оценки деловой репутации научной организации либо как самостоятельные, либо в определенных сочетаниях. Однако при этом в каждом из них основой является отраженный в балансе доход от реализации инвентарных объектов нематериальных активов, созданных или приобретенных за счет средств бюджетов.
Все другие показатели деловой активности (количество проведенных консультаций и сделанных докладов, число сотрудников с учеными степенями и званиями, количество защищенных диссертаций и опубликованных работ и т.п.) принимаются во внимание только как основа для общей оценки современного состояния и перспектив развития научной организации.
Для федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) оценочные показатели деловой репутации должны быть другими. Поскольку репутацию вуза как учебного заведения и репутацию как научной организации одним комплексным показателем оценить проблематично, на первых этапах следует, по нашему мнению, оценивать их раздельно.
Применение предложенной методики оценки деловой репутации научной организации позволяет реализовать обеспеченное законом право научной организации как юридического лица требовать от других лиц, чтобы оценка ее деятельности опиралась на реальные финансовые показатели и не искажалась порочащими сведениями и слухами, не соответствующими действительности.
Можно согласиться с предложениями многих авторов в том, что из словосочетания «деловая репутация» слово «деловая» необходимо исключить. По нашему мнению, для организаций науки и научного обслуживания имеет значение другая «репутация» - например, «инновационная репутация». Однако поиски новой терминологии в названном важнейшем процессе не должны отодвигать на второй план саму суть процессов и явлений.
Нам не известны случаи, когда бы кто-либо возместил научной организации или творческим работникам убытки, понесенные ими в связи с использованием принадлежащих им результатов научно-технической деятельности и других секретов производства без получения разрешения на исполь-
зование этих результатов у правообладателя. Не известны также случаи компенсации научной организацией дополнительных затрат товаропроизводителя при получении им рекомендаций, не оправдавшихся в производственных условиях. Именно на устранение этих явлений следует направить поиски форм и методов договорных отношений всех субъектов права, активнее вовлекать в процесс научные организации и высшие учебные заведения с высокой инновационной репутацией.
Все участники инновационного процесса должны четко представлять себе, что привитый в условиях социалистического строительства принцип бесконтрольного и безнаказанного использования результатов чужой научно-технической деятельности в рыночных условиях неприемлем. Рано или поздно государство наведет порядок в этом «одностороннем» потоке, а выполнять принятые нормы и правила следует уже сейчас.
С углублением рыночных отношений в стране естественно и последовательно происходит смена приоритетов развития в экономической, юридической и социальной сферах. На смену стремлениям получить краткосрочные финансовые или иные встречные предоставления приходят стремления к стратегическим, долгосрочным и стабильным успехам.
В современном обществе независимо от его социально-политического устройства перспективные успехи гарантируются только на базе достижений научно-технического прогресса, построения экономики на наукоемких технологиях, эффективном управлении всеми видами ресурсов и нематериальными активами. Любая страна, задержавшаяся даже по объективным причинам в развитии экономики XXI в., обрекает себя на бесперспективную роль развивающейся на обочине мирового прогресса.
ОБЗОР РАБОТЫ СЕКЦИЙ Заключительного пленарного заседания 22 октября 2008 г.
Секция 1. Формирование конкурентоспособного АПК на основе инновационного развития Секция 3. Реализация интеллектуального потенциала в АПК Сопредседатели: Э.Н. Крылатых, д.э.н., проф., акад. РАСХН; В.З. Мазлоев, д.э.н., проф.; С.Б. Огнивцев, д.э.н., проф.р; В.В. Рау, к.э.н.
В ходе работы XIII Никоновских чтений 22 октября 2008 г. были объединены две секции: «Формирование конкурентоспособного АПК на основе инновационного развития» и «Реализация интеллектуального потенциала в АПК». Сопредседателями объединенной секции являлись: д.э.н., проф., акад. РАСХН Э.Н. Крылатых, д.э.н., проф. В.З. Мазлоев; д.э.н., проф. С.Б. Огнивцев, к.э.н. В.В. Рау.
В работе секции приняло участие 30 человек, из них 10 выступили с докладами.
С приветственным словом к участникам секции обратились С.Б. Огнивцев и В.З. Мазлоев.
Первой выступила О.Н. Петрова (Великолукский филиал Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики) с докладом на тему «Развитие инновационных процессов в аграрном секторе региона в условиях реализации проекта «Развитие АПК» (на примере Псковской области)».
Она отметила, что Псковская область является пилотным регионом по развитию сельского хозяйства в Нечерноземье. К данному региону в связи с производством в нем рапса проявляют интерес такие страны как Дания и Германия. В настоящее время уже строятся мегафермы на 1200 коров. Необходимо отметить, что особенно востребованы выпускники Великолукской сельскохозяйственной академии, особенно экономисты.
Доклад Игоря Витальевича Охрименко (Институт аграрной экономики, г. Киев) «Совершенствование методики измерения затрат и себестоимости сельскохозяйственной продукции как направление организационных инноваций» вызвал оживленную дискуссию и интерес. В нем были затронуты вопросы изношенности техники и сложность отчис-
ления амортизации. При 20% рентабельности украинских сельскохозяйственных предприятий у них нет денег на развитие.
С докладом «Финансовые инструменты в эпоху кризиса, долгосрочные кредиты, инновационные механизмы» выступил Валерий Владимирович Ку-товой (ОАО «Россельхозбанк»).
В докладе «Инвестиции как фактор инновационного развития региона» Е.А. Журавлевой, к.э.н., доц. кафедры антикризисного управления, налогов и налогообложения Кубанского государственного университета была затронута тема поиска точек роста и денег на развитие.
А. В. Пошатаев, зав. кафедрой маркетинга РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева выступил с сообщением на тему «Инновационный маркетинг».
С докладом на тему «Инновационная деятельность в кукурузокрахмальном производстве» выступил Сергей Иванович Каширин (ОАО Хоботов-ское предприятие «Крахмалопродукт» Тамбовской области).
Оживленную дискуссию участников секции вызвало выступление к.э.н., зам. дир. ВНИИЭСХ Т.Г. Бондаренко на тему «Проблема кадров в науке», в котором она подчеркнула, что проблема кадров в НИИ стоит достаточно остро. Надо заинтересовать молодежь идти в науку.
С докладами выступили также З.Е. Никитина (Великолукская ГСХА Псковской области) - «Экологические системы современного сельского хозяйства», аспирант ВИАПИ им. А.А. Никонова А. Абрамов - «О модели динамического равновесия».
В обсуждении выступлений приняли участие все члены секции.
