CC BY
47
Юлия КОСИНЦЕВА, Фаина СТРАЧКОВА
ИННОВАЦИИ В РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ: ПРОБЛЕМЫ ДИФФУЗИИ
В статье представлен анализ экспертной оценки условий инновационной работы и причин недостаточной диссеминации (распространения) социальных инноваций. Автор отмечает автономность, самодостаточность, многомерность инновационной практики и открытость ее для обсуждения.
In the article the expert assessment of conditions of innovation practice and reasons for the lack of dissemination of social innovations are presented. The author notes that innovative practice is autonomous, self-contained, multi-dimensional, but open for discussion.
Ключевые слова:
социальные инновации, социальные изменения, региональная образовательная система, диффузия инноваций, диссемина-ция; social innovations, social changes, regional educational system, diffusion of innovation, dissemination.
КОСИНЦЕВА
Юлия
Феоктистовна —
к.техн.н.,
доцент кафедры
социологии и
социальной работы
Северо-Кавказского
государственного
технического
университета
]ы./.коз1Шзеуа@
yandex.ru
СТРАЧКОВА
Фаина
Николаевна — к.пед.н., доцент кафедры психологопедагогического образования Ставропольского филиала МГГУ им. М. Шолохова
Современная стратегия развития общества предъявляет новые требования к содержанию и организации управленческой деятельности. Любые трансформации, в т.ч. и целенаправленные, оплачиваются социальным напряжением, нарушением интересов целых групп индивидов. Социальные инновации являются специфической областью деятельности человека, но не являются самостоятельным явлением и весьма тесно взаимодействуют с внешней средой. Трансформируя процессы и механизмы, социальные системы и структуры, они целенаправленно изменяют социальную реальность. Использование одного и того же «предложения» в сложных многомерных социальных системах не может дать одинаковый результат именно из-за их многомерности и многофакторности. Однако выявление социальных импульсов нововведений позволяет путем реализации инновационного потенциала организации (системы) решать социально-значимые проблемы с многократным повышением результативности.
Социальное пространство как взаимосвязанный комплекс сред и полей подвижно и многообразно, отражает подвижность и многообразие форм жизнедеятельности обитающих в нем и формирующих его людей. Процесс преобразования новшества (новации) в нововведение (инновацию) реализуется только в обществе и только при участии человека. Новшество представляет собой один из нескольких вариантов решения значимой (для социального субъекта или субъектов) проблемы, а нововведение является выбранным к реализации и реализуемым вариантом решения этой проблемы в конкретных социально-экономических и организационно-управленческих условиях в континууме «время — пространство». Более того, процесс коммерческого использования новаций и инноваций представляет собой особый, самостоятельный инновационный процесс, который Г. Чесбро называет «инновации инноваций»1. Такая точка зрения представляется обоснованной в свете распространения так называемого «клипового» сознания, устойчивого расширения пределов «общества потребления», а также формирования открытых социальных сетей трансляции знания в современном обществе.
Нововведение не может считаться полностью реализованным,
1 Чесбро Г. Открытые инновации / пер. с англ. В.Н. Егорова. -2007.
М. : Поколение,
если оно остановилось на любой из промежуточных стадий жизненного цикла. В случае социальных инноваций, вероятно, возможно исключить стадию коммерциализации, поскольку нововведение в социальной сфере может не иметь коммерческой прибыли — доход от любых вложений в человеческий капитал носит отсроченный во времени характер, слабо структурирован, по нему нет достоверных оценок. В этом контексте инновационный процесс социальной сферы может быть определен как комплекс последовательных работ — от получения теоретического знания до использования потребителем результата (продукта/услуги), созданного на основе нового знания. Подобные услуги создаются в конкретных учреждениях конкретными людьми, работающими в специфичных условиях соответствующих отраслей и учреждений.
В условиях образовательного учреждения потребителем является не только обучаемый, но и другие социальные субъекты, поскольку инновационный процесс трансформирует и социальную среду, и социальное пространство местного сообщества, а также социальнопрофессиональную среду участников1. Вышесказанное не исключает необходимости определения экономического эффекта социальной инновации. В то же время остается дискуссионным вопрос о том, что именно является «изделием» или «продукцией» в социальной сфере. Безусловно, в исследовании социальных инноваций и соответствующих инновационных процессов необходимо определение общего подхода к тому, что можно назвать общим результатом инновационной деятельности соответствующего учреждения или его подразделения. При этом трактовка результата (услуги) социальными субъектами различна. Последнее приводит к трудностям определения оптимального результата деятельности, разночтениям в оценке эффективности.
Другое дело, что одной из актуальных проблем образования, в т.ч. общего, является проблема повышения качества и эффективности инновационной деятельности на всех уровнях управления. Нельзя
1 Косинцева Ю.Ф., Страчкова Ф.Н. Трансформация социального заказа в региональном образовательном пространстве (на примере Ставропольского края) // Гуманитарные и социально-экономические науки, 2007, № 4, с. 108—113.
не согласиться с мнением, что существует достаточно большой неиспользованный потенциал для повышения качества инновационной деятельности2. Системные нововведения, связанные с радикальной перестройкой образовательной системы, внедряются и распространяются с большим трудом. В инновационной практике получили распространение локальные модели и методы повышения эффективности и качества образовательной деятельности, но проекты преимущественно фокусируются на уровне подсистем (внедрение информационных технологий и систем, мониторинг качества образования, создание социально-психологической службы и т.д.).
Необходимо отметить, что инновационная практика педагогических коллективов достаточно автономна, самодостаточна, решает социально значимые (образовательные, воспитательные и иные) проблемы в конкретном социокультурном пространстве и в силу этого замкнута, хотя и открыта для обсуждения (распространения). Прямое заимствование проектов, способов реализации и положительных результатов из иной образовательной системы малоэффективно. Использование даже позитивного чужого опыта представляет собой то же самое новшество, но другую инновацию, соответственно — другой инновационный процесс. И в этом смысле «эффективного универсального механизма диссеминации»3, вероятно, не существует. «Отдельная инновация, пусть даже самая гениальная, сама по себе — ничто. Инновационную систему создает становящийся все более интенсивным инновационный поток, своеобразная “инновационная цепная реакция”». Инновационный процесс не является самоценным, ценным должен быть получаемый результат, который не является положительным априори. Эффективное распространение «инновационной разработки» с получением аналогичных положительных результатов требует создания
2 Горшков М.К., Шереги Ф. Э. Национальный проект «Образование»: оценки экспертов и позиции населения. - М. : ЦСП, 2008.
3 Немова Н.В., Афанасьева Т.П., Пуденко Т.И. Методические рекомендации по реализации в регионах приоритетного национального проекта «Образование» // Информационно-методический журнал «Национальный проект “Образование”» (приложение), 2007, № 1, с. 55.
точно таких же условий внедрения -материально-технических, финансовых, кадровых, социально-культурных, интеллектуальных, что практически невозможно. В этом контексте не вызывает сомнения необходимость изучения и выявления специфики социокультурной среды образовательных систем.
Модификация, редукция или любая иная адаптация «инновационной разработки» превращает ее в другую новацию, для реализации которой в иных условиях необходимо инициировать собственный инновационный процесс, формируя его собственные механизмы. Столь сложные задачи вряд ли могут быть выполнены даже передовыми педагогическими коллективами, имеющими большой опыт.
В регионах сложилась настоятельная необходимость повышения эффективности распространения результатов инновационной деятельности краевых и муниципальных экспериментальных площадок, опорных школ, творческих лабораторий (победителей и участников конкурса приоритетного национального проекта «Образование»). С целью выяснения особенностей и тенденций трансформации инновационного социального пространства был организован мониторинг инновационной работы. Респондентами стали слушатели курсов повышения квалификации - менеджеры инновационных образовательных учреждений (всего 191 чел.).
Анализ результатов экспертного опроса 2008-2009 г. показал, что инновационная работа вызвана стремлением улучшить работу и поддержать атмосферу творческого поиска (по 32% ответов), получить финансовую поддержку (13% ответов). Только 7% респондентов назвали причиной концентрацию на поиске пути решения какой-либо одной проблемы. Большинство респондентов отметили, что тема опытно-экспериментальной работы была выбрана, исходя из актуальных проблем на работе (74%), из них 17 % выполняли рекомендации органов управления. Считают, что инновации реализуются как что-то дополнительное, не имеющее отношения к работе школы 26%. В то же время 42% отметили, что программы опытно-экспериментальной работы (ОЭР) соответствуют потребностям практики; некоторое и частичное несоответствие отметили 40% рес-
пондентов; 4% считают, что программы полностью оторваны от практических проблем.
С точки зрения оценки организации управления инновационной работой представляется важным определить целевую установку менеджеров инновационных учреждений. Только 14% менеджеров назвали конкретную, достижимую цель инновационной, исследовательской работы педагогического коллектива, однако очевидна уверенность респондентов в отношении роста престижа учебного заведения (55% ответивших) и роста квалификации и творческого потенциала работников как цели (49%).
Одной из задач исследования являлось выявление способов повышения результативности инноваций («реальные возможности есть», считают 46% респондентов, «наверно, есть» — 32%). Большинство респондентов (52%) считают, что эти возможности скрыты в целенаправленной работе с персоналом учреждения, 34% связывают возможности с финансовой поддержкой участников, 18% — с улучшением материально-технической базы образовательного учреждения и активным ее использованием, 17% — с формированием и расширением социальнокультурной и информационной коммуникации, 11% — с организацией научного руководства ОЭР
Наибольшие затруднения, по мнению респондентов, вызывают: преодоление инертности коллектива (80,6%), оформление требуемой документации (80,6%), организация и управление ОЭР (78%). Мешают: заорганизованность (24,8%), несформированная мотивация участников (22,5%), недостаточные условия и организация научной поддержки (18%), недостаточная профессиональная подготовка для исследовательской работы (12,6%).
В исследовании оценивалась удовлетворенность участников своей инновационной работой. 49% опрошенных оценили свою работу как среднюю, 29% — как работу высокого уровня, низкого уровня — 18%, самого низкого — 3%.
Результативными признаны следующие направления инновационной деятельности: проведение диагностических исследований образовательного процесса, создание проблемных групп учителей и организация научной работы, развитие
индивидуальных способностей преподавателей, разработка и отслеживание результативности экспериментального учебного плана, разработка концепции развития образовательной системы и организация экспериментального образовательного процесса на ее основе.
Самыми сложными для респондентов оказались инновации в системе управления, включая разработку программ или концепций развития учреждения и систем педагогического менеджмента (53% ответов). Основным недостатком в организации инновационной, исследовательской работы оказалась слабая организация работы с персоналом.
Оценка социальных коммуникаций в контексте диффузии инноваций показала, что большинство опрошенных (51,8%) в инновационной работе не имеют партнерских отношений с другими учреждениями образования, но 82% заинтересованы в расширении или установлении таких связей. В то же время образовательные учреждения остались достаточно закрытыми в сфере распространения собственного опыта. Подавляющее большинство респондентов связывают повышение
эффективности с расширением информирования, обучением участников.
Анализ результатов экспертного опроса позволил выявить проблемные зоны организации системы управления инновационной работой в Ставропольском крае. Актуально расширение не только информационного, но и коммуникационного пространства, формирование перманентной внешней экспертизы инициатив. Востребован обмен опытом, причем с существенным расширением форм и механизмов коммуникации. Тьюторская поддержка инноваций может быть осуществлена в рамках организации меж-субъектного взаимодействия образовательных систем, работающих по близким, взаимосвязанным направлениям. В этом контексте одним из направлений развития может быть формирование системы консалтинговой, экспертной поддержки инновационных учреждений как специалистами, так и, например, вузами края. Для активизации участия небольших, в т.ч. сельских, образовательных учреждений в инновационной деятельности необходимо проектирование механизма выравнивания инновационных возможностей.
