CC BY
45
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2014. № 3
В.М. Пурлик
ИННОВАЦИИ КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР
МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
В статье представлена современная интерпретация инноваций и выявлены существующие ограничения в их исследованиях. Раскрыта суть моделей догоняющего и инновационного развития и обобщен зарубежный опыт успешного их использования. Показаны недостатки инновационной системы России и пути их преодоления.
Ключевые слова: инновации, типы инноваций, модернизация, модели модернизации экономики, стратегия инновационного развития.
The article examines the modern interpretation of the term "innovation" and existing limitations of its economic investigation. The essence of catch-up and innovative growth is revealed by introducing the foreign experience of their successful implementation. The author gives a full coverage of the disadvantages of Russian innovation system and analyses possible ways of their minimization.
Key words: innovations, types of innovations, modernization, models of economic modernization, strategy of innovative development.
Ключевой задачей инноваций является создание добавленной ценности (стоимости) как для потребителей, так и для владельцев фирм (ключевых заинтересованных сторон), внедряющих эти инновации. В экономической литературе пока не сформировалось единого мнения о том, что такое инновации (несмотря на многочисленные публикации в этой области)1. Нет един-
Пурлик Вячеслав Михайлович — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики инновационного развития факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова; е-mail: [email protected]
1 См.: Мильнер Б.З., Орлова Т.М. Организация создания инноваций: горизонтальные связи и управление. М., 2013; Инновационный потенциал науки: Эпистемологичесий анализ. М., 2013; Кристенсен К.М. Дилемма инно-ватора: Как из-за новых технологий погибают сильные компании. М., 2012; Баранчеев В.П., Масленникова Н.П., Мишин В.М. Управление инновациями. М., 2012; Валдайцев С.В. Малое инновационное предпринимательство. М., 2011; Пахомова Н.В., Смирнов С.А. Инновационная экономика: структурные приоритеты и индикаторы // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 2011.
ства взглядов у исследователей и в вопросе о том, как определять, измерять и внедрять инновации. В большинстве исследований инновационной деятельности (базирующихся на разных концептуальных подходах) чаще всего рассматривается только один или несколько аспектов инноваций (технологические, маркетинговые, процессные, продуктовые) и не принимается во внимание комплексный характер данного явления. Иными словами, в основном преобладает узкое толкование инноваций, когда под данным термином понимают либо разработку новых продуктов, либо только изменение бизнес-процессов, либо внедрение новых организационных методов в деловую практику фирмы. Еще одним из узких мест в исследованиях инноваций является существующий подход к их измерению. Применение для этой цели упрощенных и агрегированных вторичных индикаторов (например, величина бюджета на разработку новых продуктов, количество патентов, количество новых продуктов) не позволяет оценить истинную картину с инновациями в компании. Есть и другие ограничения в исследованиях инноваций.
Признавая безусловное значение научных дискуссий по вопросу о том, что такое инновации (для того, чтобы иметь отправной пункт для обоснования приоритетных направлений модернизации экономики), остановимся на ключевых подходах. Начнем с подходов к определению инноваций, содержащихся в ряде официальных документов. Одним из наиболее авторитетных источников в этом отношении является Руководство
Вып. 4. С. 3—21; Ребязина В.А., Кущ С.П., Красников А.В., Смирнова М.М. Инновационная деятельность российских компаний: результаты эмпирического исследования // Российский журнал менеджмента. 2011. Т. 9. № 3. С. 29—54; Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. М., 2011; Маркидес К.Новая модель бизнеса: Стратегии безболезненных инноваций. М., 2010; Чесбро Г. Открытые инновации. М., 2007; Инновации в бизнесе. М., 2007; Котельников В.Ю. Управление инновациями: стратегический подход. Гибкие корпоративные стратегии выживания и лидерства в новой экономике. М., 2007; Такер Р.К. Инновации как формула роста. Новое будущее ведущих компаний. М., 2006; Фостер Р., Каплан С. Созидательное разрушение: Почему компании, «построенные навечно», показывают не лучшие результаты и что надо сделать, чтобы поднять их эффективность? М., 2005; Кристенсен К., Рейнор М. Решение проблемы инноваций в бизнесе. Как создать растущий бизнес и успешно поддерживать его рост? М., 2004; Давила Т., Эпштейн Дж.М, Шелтон Р. Работающая инновация: Как управлять ею и извлекать из нее выгоду? Днепропетровск, 2007; Янсен Ф. Эпоха инноваций. М., 2002.
Осло2, согласно которому (ст. 146) «инновация есть введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях». При этом степень новизны продукта, процесса, метода маркетинга, организационного метода должна быть не ниже того уровня, который характерен для данной компании3. Из данного определения инновации вытекает, что новшество признается инновацией, если оно внедрено, т.е. реально используется в деятельности компании. В ст. 150 Руководства Осло это требование сформулировано следующим образом: «Общим признаком инновации является то, что она должна быть внедрена. Новый или усовершенствованный продукт является внедренным, когда он выведен на рынок. Новые производственные процессы, методы маркетинга или организационные методы являются внедренными, когда они стали реально использоваться в деятельности фирмы». Иными словами, инновация — это внедренное новшество. Очевидно, что характер инновационной деятельности в различных фирмах сильно различается. Это связано с тем, что одни фирмы занимаются отчетливо выраженными инновационными проектами, находящими отражение, например, в разработке и внедрении нового продукта, в то время как другие компании могут вносить лишь небольшие усовершенствования в свои продукты и процессы. Несмотря на это, оба типа фирм могут считаться инновационными. Руководство Осло выделяет четыре типа инноваций (содержательный анализ их сути не является целью данной
2 Данный документ подготовлен Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) совместно с Европейской комиссией (Евростатом). Руководство Осло имеет подзаголовок «Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям» и является основным методологическим документом по инновациям для стран — членов ОЭСР и ряда стран, не входящих в настоящее время в состав ОЭСР (Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. М., 2006. URL: http://www.hse.ru/data/2011/09/05/ 1267119067/oslo_ru.pdf (14.02.2014); Oslo Manual. Guidelines for Collection and Interpretation of Innovation Data. Third ed. / A Joint publication on OECD and Eurostat. 2005. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/OSLO/ EN/OSLO-EN.PDF (14.02.2014)).
3 В Руководстве Осло (ст. 148) это требование сформулировано следующим образом: «Минимальным признаком инновации является требование, чтобы продукт, процесс, метод маркетинга или организационный метод был новым (или значительно улучшенным) для практики данной фирмы. Это включает в категорию инноваций продукты, процессы и методы, которые фирмы создали первыми, и/или продукты, процессы и методы, заимствованные от других фирм или организаций».
статьи): 1) продуктовые; 2) процессные; 3) маркетинговые; 4) организационные.
Следует подчеркнуть, что смысл инноваций до сих пор эволюционирует, и ни одна из трактовок данного термина не может претендовать на полноту и однозначность. Одним из наиболее известных определений инноваций является трактовка Й. Шумпе-тера. К инновациям он относил пять следующих типов новшеств (осуществления новых комбинаций)4: 1) производство принципиально нового (неизвестного потребителям) продукта или создание нового качества продукта; 2) внедрение в отрасли новой производственной технологии, в основе которой не обязательно должно лежать новое открытие, но которое может иметь новый способ коммерциализации продукта; 3) освоение новых рынков, т.е. таких рынков, на которых ранее компании данной отрасли не были представлены вне зависимости от того, существовали прежде эти рынки или нет; 4) получение доступа к новым источникам сырья и производственных ресурсов (причем не имеет значения, существовал ли прежде этот источник, или он просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или только предполагается его создать); 5) изменение особенностей отраслевой организации (в частности обеспечение монопольного положения конкретной организации или подрыв монопольного положения другой фирмы). Форма и содержание развития определяются у Й. Шумпетера понятием «осуществление новых комбинаций», которое он использует в работе «Теория экономического развития» вместо термина «инновации». Термин «инновации» появится у него значительно позднее, в работе «Бизнес-циклы», которая была опубликована в 1939 г.5
Как уже подчеркивалось выше, в большинстве работ исследователи акцентируют внимание всего на одном или нескольких аспектах инноваций. К числу наиболее распространенных определений инноваций можно отнести следующее: «Под инновацией понимается реализуемый на рынке новый или усовершенствованный продукт (услуга), который новым способом решает проблемы потребителя, принося выгоду и покупателю, и компании, внедряющей инновацию. Иными словами, инновация есть новшество, которое в результате коммерческой реализации способно удовлетворять рыночный спрос. В этом случае инновация
4 См.: Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2008. С. 132—133.
5 Schumpeter J.A. Business Cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. N.Y.; Toronto; L.: McGraw-Hill Book Company, 1939.
принимает товарную форму и выступает на рынке инноваций как товар»6.
Несколько иначе (и уже довольно длительное время) трактует инновации профессор ВШЭ И.Б. Гурков, понимая под ними «любые изменения способов ведения бизнеса»7. Стечениемвремени данный подход находит все больше своих сторонников как в академическом, так и в экспертном сообществе и среди практиков. Результаты опроса руководителей компаний, проведенного в конце 2010 г., показали, что четверть организаций в 2009—2010 гг. использовали следующие меры изменения способов ведения бизнеса (занимались инновационным развитием, в терминологии И.Б. Гуркова)8: а) пересмотр структуры поставок (номенклатуры и круга поставщиков); б) ускорение разработки и выпуска на рынок новых товаров (услуг) в существующей сфере деятельности; в) освоение новых для фирмы форм и каналов сбыта; г) освоение новых методов финансирования проектов; д) использование новых методов оценки (аттестации) персонала; е) внедрение новых схем оплаты труда и премирования работников.
Одним из ограничений в исследованиях инноваций является отсутствие их единой классификации. Часть исследователей при построении классификации инноваций используют дихотомическую систему, разделяя инновации на две группы: 1) радикальные (прорывные) и 2) инкрементальные (пошаговые). Профессор Гарвадской школы бизнеса Клейтон Кристенсен делит инновации на поддерживающие и «подрывные»9. Новые технологии, способствующие совершенствованию продукта, автор относит к поддерживающим. У них у всех он выделяет одну общую черту — они ориентированы на улучшение качества существующих продуктов в пределах тех технических характеристик, которые важны для основных потребителей на основных рынках. Поддерживающие технологии могут быть (по Клейтону Кристенсену) как радикальными, так и инкрементальными. Классификация Клейтоном Кристенсеном инноваций на поддерживающие и «подрывные» принципиально отличается от деления инноваций на радикальные и инкрементальные, которого придерживаются многие исследователи. Большинство техноло-
6 Мильнер Б.З., Орлова Т.М. Указ. соч. С. 7.
7 Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность: Очерки развития российских предприятий. М., 2003.
8 См.: Гурков И.Б., Авраамова Е.М. Российские компании в поисках выхода на траекторию устойчивого развития // Вопросы экономики. 2011. № 6. С. 138—148.
9 Более подробно см.: Кристенсен К.М. Указ. соч.
гических прорывов (на его взгляд), осуществляемых в отраслях, являются поддерживающими. Лидерство в поддерживающих инновациях, по его мнению, не позволяет компании добиться устойчивого конкурентного преимущества, так как последователи (в связи с доступностью информации об инновациях) могут быть не менее успешны, чем лидеры. Причина потери лучшими компаниями ведущих позиций на рынке заключается в том (по мнению автора), что они занимаются совершенствованием существующих продуктов (увеличивая их функциональные возможности), а необходимо делать все как раз наоборот — упрощать и удешевлять создаваемые продукты, и причем чем радикальнее, тем лучше, т.е. следует заниматься «подрывными» технологиями. Первопроходцы, применяющие «подрывные» инновации на рынках, о которых еще мало что известно, добиваются существенного конкурентного преимущества. В этом как раз и заключается дилемма инноватора.
Инновации могут также подразделяться на открытые и за-крытые10.
Не способствует повышению качества исследований инноваций и отождествление некоторых понятий отдельными авторами. В частности, Мин Цзен и Вильямсон называют стратегии китайских компаний-«драконов» стоимостными инновациями11. Стратегия этих компаний имеет следующие особенности, в частности, компании предлагают потребителям: а) высокотехнологичные товары по низкой цене, что приводит к перераспределению рынка от традиционных крупных игроков в пользу китайских компаний; б) невероятное разнообразие товаров по массовым ценам, подрывая тем самым способность традиционных игроков рынка извлекать ценовую надбавку за разнообразие и изготовление изделий на заказ; в) высокоспециализированные товары по необычно низким ценам. Это достигается за счет того, что производство этих изделий ставится на поток. И товары в этом случае становятся доступными массовому потребителю. Таким образом, опровергается сама идея о том, что высокоспециализированные изделия должны производиться небольшими партиями и быть дорогими. Алгоритм действий китайских компаний включает, как правило, следующие шаги. Вначале драконы стремятся занять прочные позиции на китайском рынке, победить
10 См.: Гросфелд Т., Роландт Т.Дж.А. Логика открытых инноваций: создание стоимости путем объединения сетей и знаний // Форсайт. 2008. № 1 (5). С. 24—29; Чесбро Г. Указ. соч.
11 Подробнее см.: Цзен М, Вильямсон П.Дж. Дракон у дверей: Как российским компаниям выдержать китайскую конкуренцию. М., 2009.
внутренних конкурентов, в том числе и глобальные компании. Для этого сначала проводится анализ, позволяющий выявить слабые места в деятельности зарубежных конкурентов. Затем разрабатывается стратегия, как правило, направленная на тотальное снижение расходов на всех стадиях при одновременном наращивании объемов производства. Это позволяет компаниям повысить свой экономический потенциал, приобрести необходимый опыт и является базой для выхода на мировой рынок. Причем в качестве исходного сегмента, предполагаемого для выхода на мировой рынок, могут выбираться периферийные рынки, во многом схожие с внутренним рынком Китая (для таких рынков характерны неразвитая инфраструктура, низкая покупательная способность населения, наличие социального компонента в бизнесе). Открытие собственной экономики позволило китайцам получить доступ к прямым инвестициям, международным технологиям и менеджменту. Усилению китайских компаний способствовала и система аутсорсинга. Многие глобальные компании разместили в Китае производство комплектующих для своих предприятий. Это позволило китайцам, осваивая один модуль за другим, добраться и до основ производства. Подобная система поставок (на основе аутсорсинга) позволила китайским компаниям получить выход на мировые рынки.
Возникает также вопрос: должны ли сами ученые заниматься коммерциализацией собственных знаний? В связи с тем что финансирование науки в последние годы постоянно увеличивается (а результатов мало), превалирует точка зрения, что ученые должны заниматься не только открытиями, но и внедрением инноваций. По этому поводу один американский ученый сказал следующее: «Вы знаете, сколько стоит уравнение Максвелла? Этого не знает никто, и никто не будет его покупать. Но уравнение Максвелла, благодаря которому весь мир пользуется электричеством, окупило все затраты на фундаментальную науку всех 200 стран на 200 лет вперед»12.
И еще. У отдельной компании отсутствуют интересы к инновациям. Это объясняется тем, что компания представляет собой юридическое лицо (т.е. «псевдолицо»), а интерес к инновациям может быть только у реальных, одушевленных лиц, которые связаны с компанией. «Точно так же инновационная политика, стратегия могут быть у этих лиц, а не у фирмы как "псевдалица". Иначе говоря, инновативность, т.е. наличие той или иной ин-
12Цит. по: Гринберг Р.С. Свобода и справедливость. Российские соблазны ложного выбора. М., 2012. С. 40.
новационной (например, наступательной или оборонительной) стратегии, — это свойство не фирмы, а некоторых людей, определяющих то, что мы обычно склонны именовать политикой, стратегий фирмы»13. Несмотря на то что только инновации позволяют компаниям быть эффективными и развиваться, их внедрение встречает сопротивление со стороны персонала (в связи с тем, что любая инновация, по определению, несет с собой неопределенность и риск). Обычно считается, что примерно 30% персонала оказывают всяческое сопротивление внедрению инноваций, примерно столько же их поддерживают и около 40% остаются к ним нейтральными14.
Обобщение предыдущих исследований по инновациям позволило нам согласиться с трактовкой данного термина профессором И.Б. Гурковым (с некоторым уточнением) и определить инновации как любые изменения способов ведения бизнеса, создающие добавленную ценность (стоимость) как для потребителя, так и для внедряющей их компании.
Несмотря на то что мы понимаем важность того, какой продукт человеческой деятельности следует считать инновацией, однако определенность с критериями «инновационности» не является гарантией перехода к инновационной модели развития. Нужно не только произвести продукт с реальным «инновационным наполнением», но также необходимо, чтобы на него нашелся спрос на рынке.
В современной экономике инновации являются ключевым фактором ее модернизации15. Обычно различают две альтернативные модели (стратегии) модернизации экономики (модер-низационного развития): 1) модель инновационная развития; 2) модель догоняющего развития. Понятно, что догоняющее развитие (имплантация в принимающую систему технологических и институциональных заимствований) не ограничивается только имитацией. Напротив, сам процесс заимствований инноваций извне (прежде всего радикальных) предполагает создание
13 Валдайцев С.В. Инновации: асимметрия интересов владельцев и менеджмента фирмы // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 2012. Вып. 1. С. 20.
14 См.: Хайниш С.В. Менеджмент и бизнес в слабоструктурированном мире: Актуальные сечения, парадоксы, решения. М., 2014. С. 201.
15 В переводе с французского слово modern означает новейший, современный. В свою очередь слово modernization прямо указывает на изменения, которые следует осуществить, чтобы соответствовать современным требованиям. Поэтому под модернизацией в узком смысле слова обычно понимают процесс форсированных преобразований, которые должна осуществить страна, чтобы сократить свое отставание от лидеров мировой экономики.
улучшающих нововведений для более качественного соответствия их условиям принимающей системы. В этом смысле реальная практика модернизации той или иной страны всегда содержит в определенных соотношениях признаки как догоняющего, так и инновационного развития. В постиндустриальных странах преобладает стратегия инновационного развития, в развивающихся странах — стратегия догоняющего развития.
Технологически отсталые страны, ставящие перед собой цель — повысить производительность труда для обеспечения роста благосостояния населения, предпочитают, как правило, заимствование, так как это для них значительно дешевле. Именно за счет заимствований отдельные страны сначала приближались к мировой технологической границе, вблизи которой вынуждены были перейти к развитию за счет внутренних инноваций, так как возможности развития за счет заимствований извне утрачивались. К ним можно отнести такие страны, как Япония, Южная Корея, Гонконг, Сингапур, Тайвань и некоторые другие16. На первом этапе они импортировали из-за рубежа станки и оборудование, затем закупали патенты, строили свои предприятия и вытесняли импорт. И лишь потом делали акцент на экспорт, добиваясь постепенного его усложнения и используя все более высокие технологии. После этого переходили на инновационный путь развития17. Следует заметить, что стран, потерпевших неудачу при создании собственной инновационной стратегии, гораздо больше, чем успешных. Одной из причин является неумение соблюсти последовательность переключения. В частности, Бразилия, несмотря на относительно быстрый рост, не смогла до -биться такого прорыва, какой сделали Япония, Южная Корея, Гонконг, Тайвань и Сингапур. Это связано с тем, что она не смог-
16 За очень короткий период эти политически зависимые страны, со слаборазвитой экономикой и низкими доходами населения, превратились, выбрав в качестве модели быстрого экономического роста стратегию «продвижения экспорта», в серьезных игроков на мировом рынке. Каких стратегий следует придерживаться компаниям из развивающихся стран, для того чтобы преуспеть на внутреннем и внешнем рынке, объясняют в своей статье Ханна Тарун и Палепу Кришна (преподаватели Гарвардской школы бизнеса на момент публикации статьи). См.: Тарун Х, Кришна П. Новые гиганты. Создание компаний мирового класса в развивающихся странах // Harvard Business Review — Россия. 2006. Ноябрь. С. 54—63. URL: http://hbr-russia.ru/upravlenie/strategiya/a10474/ (14.02.2014).
17 Именно благодаря продуманной промышленной политике перечисленные выше страны преодолели отсталость и увеличили ВВП на душу населения до уровня западных стран, тем самым превратившись из развивающихся стран в развитые. Подробнее см.: Попов В.В. Стратегии экономического развития. М., 2011.
ла разработать правильную инновационную стратегию. В отдельные периоды (в рамках развития инновационной системы) многие страны хотели иметь у себя свою Кремниевую долину. Большинство из этих стран потерпело провал. Успеха добились такие страны, как Израиль, Тайвань, Финляндия, Дания, Сингапур, Южная Корея и некоторые другие. Успешные стратегии «в итоге оказались весьма отличными друг от друга отчасти потому, что различались вопросы, на которые они отвечали»18 (а не только из-за различий в культурных и иных особенностях этих стран).
Что касается развитых стран (передовых в технологическом отношении), то они вынуждены создавать принципиально новое, так как возможности заимствования у них ограниченны. Успешнее всего это делают США. Здесь создан наиболее эффективный механизм генерирования и внедрения инноваций, охватывающий всю цепочку — от фундаментальной науки до создания продуктов и вывода их на рынок. На долю США приходится более 50% крупных нововведений развитых стран. Высокая зарплата и комфортные условия труда и быта позволяют привлекать наиболее талантливых ученых со всего мира. Благодаря отлаженному за долгие годы механизму функционирования венчурных фондов и фондового рынка отбираются наиболее эффективные проекты. Именно США являются сегодня мировым лидером в области венчурного предпринимательства. Хорошо отработан и механизм доведения разработанных товаров и технологий до потребителя. Перечисленные выше преимущества позволяют США поставлять инновации в различные страны по всему миру, которые оплачивают их создание, осуществляя сбережения в валюте США. Именно США могут быть примером наиболее эффективной инновационной политики. Крупнейшие открытия ХХв., включая телевизор, телевидение, самолет, автомобиль массового производства, беспроводной телефон, коммерческий сотовый телефон, персональный компьютер, Интернети некоторые другие, появились именно в США. Компания США Apple является одной из самых инновационных и эффективных в мире. Курс акций компании за второй четырнадцатилетний период управления ею Стивом Джобсом (1977—2011 гг.) возрос в 110 раз19 (капитализация Apple в августе 2011 г. составила
18 Более подробно см.: Малган Дж. Саранча и пчела. Хищники и творцы в капитализме будущего. М., 2014. С. 214—215.
19 См.: Хэмел Г. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас? М., 2013. С. 95.
338,8 млрд долл.). Примерно в этот же период капитализация Hewlett-Packard при большем почти в два раза объеме продаж была меньше в 6 раз. В августе 2012 г. капитализация Apple превысила 600 млрд долл. В числе наиболее отличительных черт деловой стратегии Apple чаще всего выделяют следующие20: а) постоянное изменение конкурентной основы. Компания осуществляет дифференциацию своих продуктов за счет дизайна и простоты использования (в отличие от конкурентов, которые создают менее привлекательные и более сложные в эксплуатации продукты); б) комбинация технических средств и программного обеспечения. Одновременная специализация на оборудовании и программном обеспечении позволила компании не только оптимизировать функционирование своих устройств, но и создать дополнительную ценность для пользователей; в) разработка широкого спектра сопутствующих технологий. Компания имеет более широкий перечень ключевых технологических компетенций по сравнению с любым из ее конкурентов (возможно, только за исключением Samsung). Несмотря на то что компания почти не занимается производством, у нее имеются серьезные разработки в области промышленного дизайна, прикладных программ, полупроводников, материалов, корпусов, батарей, блоков управления электропитанием. Это обеспечивает ей значительное превосходство при разработке инновационных продуктов, обеспечивая одновременно контроль над будущими возможностями; г) незаурядные способности привязки к себе потребителей. Это осуществляется под лозунгом предоставления уникального комплексного обслуживания (поэтому купить музыкальные записи для вашего айпо-да или приложения для вашего айпада можно только в интернет-магазине Apple); д) формирование глобального сообщества программистов, разрабатывающих по контрактам приложения для айподов и айпадов. Это связано с тем, что современная конкуренция ведется не между различными моделями одинакового по назначению устройства, а между целыми «экосистемами»; е) использование базовых компетенций, которыми владеет компания, на новых рынках. Компания ассоциирует себя прежде всего с определенным набором важнейших ключевых компетенций, а не с одним конкретным продуктом или услугой. Стив Джобс незадолго до смерти назвал Apple крупнейшей в мире «компанией по производству мобильных устройств», а не компьютерной фирмой.
20 Там же. С. 96—97.
Есть и другие страны (помимо США), являющиеся примером успешной инновационной политики, но использующие достаточно сложные инновационные стратегии21.
В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. выделены 3 возможных варианта инновационного развития. Дадим краткую интерпретацию каждого из них.
1. Вариант инерционного (ориентированного на импорт) технологического развития. При его реализации основное внимание уделяется поддержанию макроэкономической стабильности. Бюджетные расходы на науку, инновации и инвестиции в развитие человеческого капитала удерживаются на низком уровне. Реализация инновационной политики осуществляется в основном через общие (преимущественно оборонные) научно-технические сегменты. Низкий спрос на инновации со стороны российского бизнеса и отсутствие должной государственной поддержки скажутся самым негативным образом на развитии сектора исследований и разработок. Данный вариант является для России неприемлемым, так как он обрекает Россию на технологическое отставание от развитых стран Запада и в перспективе ведет к проигрышу в конкурентной борьбе с ними.
2. Вариант догоняющего развития22 и локальной технологической конкурентоспособности ориентирован на перевооружение экономики, основываясь на импортных технологиях и стимулировании развития отдельных российских разработок23. При этом варианте спрос на отечественные технологии создается потребностями обеспечения интересов национальной безопасности и обороны и развитием энергосырьевого сектора. Фундаментальная и прикладная наука развивается лишь по направлениям, имеющим коммерческое применение. Вариант догоняющего развития был использован в таких странах, как Япония, Южная Корея, Сингапур, Малайзия, Китай. Этот вариант предполагает импортирование с мирового рынка технологий (как правило,
21 Международный опыт инновационного развития обобщен в монографии: Инновационное развитие экономики: международный опыт и проблемы России. М.; СПб., 2012.
22 Догоняющая модернизация может быть успешной, если осуществляется в рамках индустриальной парадигмы, позволяющей ускоренным темпом имитировать чужие достижения.
23 Обобщение российского опыта коммерциализации разработок и проблем, возникающих на этапах разработки нового товара, дано в монографии: Антонец В.А., Нечаева Н.В., Хомкин К.А., Шведова В.В. Инновационный бизнес: формирование моделей коммерциализации перспективных разработок. М., 2013.
не самых передовых в мире) путем их закупки или привлечения в страну вместе с иностранным капиталом. Преимуществом указанного варианта является использование готовых и хорошо отработанных технологий, что сводит к минимуму инновационные риски. При этом вместе с технологиями страна-импортер может приобрести и весь комплекс сопутствующих услуг, таких, как обслуживание, ремонт и обучение персонала, сокращаются сроки реализации инновационных проектов. Использование технологий в базовых секторах экономики может привести к тому, что в ней появятся новые высокотехнологичные сектора, снизится риск ошибок в связи с децентрализацией принятия решений в выборе технологий. Есть и определенные риски при использовании данного варианта в российских условиях. Российские компании вынуждены будут конкурировать с производителями аналогичной продукции, которые используют такую же либо более совершенную технологию, что возможно только при кардинальном росте производительности труда в российской экономике. Наиболее эффективное развитие производства достигается при привлечении прямых иностранных инвестиций (что возможно при наличии благоприятного инвестиционного климата), но увеличение доли иностранного капитала и иностранных технологий в экономическом развитии страны повышает ее экономическую зависимость и приводит к возрастанию внешних рисков. В связи с зависимостью экономики от импорта техники и технологий тормозится развитие собственных научных разработок.
3. Вариант достижения лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях соответствует долгосрочным целям и задачам инновационного развития экономики и предполагает существенные усилия государства по модернизации сектора исследований и разработок и развитию наиболее перспективных научно-технологических направлений. Это должно привести к резкому расширению использования предприятиями российских разработок и значительно улучшить позиции России на мировом рынке высокотехнологичной продукции и услуг. Россия в соответствии с данным вариантом инновационного развития «может претендовать на лидирующие позиции в производстве авиакосмической техники, композитных материалов, разработке и применении нанотехнологий, биомедицинских технологий, жизнеобеспечения и защиты человека и животных, программного обеспечения, а также в атомной и водородной энергетике, отдельных направлениях рационального природопользования и экологии и ряде других сфер деятель-
ности». Этот вариант предусматривает формирование развитой национальной системы и восстановление лидирующих позиций в области фундаментальной науки, является более затратным по сравнению с предыдущими. Это связано с тем, что он предполагает масштабное государственное финансирование научных исследований и разработок, прежде всего фундаментального характера. Значительные государственные инвестиции должны быть направлены на ускорение коммерциализации результатов научных исследований и разработок, на поиск и формирование новых рынков и ниш в рамках существующих рынков, а также поддержку выхода на них российских компаний. Понятно, что реализация этого варианта связана с серьезными инновационными рисками, обусловленными принципиальной новизной решений. В том числе нельзя также не учитывать, что отдельные перспективные инновации могут быть раньше использованы в других странах.
Бесспорно, что для страны, которая имеет диверсифицированную отраслевую структуру, не существует варианта развития универсального для всех отраслей и секторов экономики. Современное состояние экономики России свидетельствует о том, что в большинстве секторов экономики оптимальной (предпочтительной) является реализация догоняющего варианта, и только в некоторых сегментах экономики (в которых имеются или могут быть быстро созданы конкурентные преимущества) — вариант развития с элементами лидерства.
Несомненно, Россия имеет потенциал догоняющего развития за счет технологических заимствований и инвестиций из-за рубежа и нуждается в широкомасштабной программе, связанной с заменой импорта отечественной продукцией. Это необходимо для того, чтобы внутренний спрос стал двигателем экономического развития. Об этом свидетельствуют следующие данные. США в послевоенное время владели 20% базовых технологий четвертого технологического уклада (ТУ), в то время как Россия — 55%. Ситуация резко изменилась на рубеже ХХ—ХХ1 вв. К этому времени США уже владели 60% технологий пятого уклада, тогда как Россия — 10%. В настоящее время на долю США приходится 5% технологий шестого ТУ, а России — всего лишь 0,1%24.
Происходят определенные изменения и в инновационной политике в мире. В частности, развитые страны в качестве одной
24 Четырнадцатый Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий» // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 2. С. 166.
из антикризисных мер увеличивают расходы на фундаментальную науку. Что касается развивающихся стран, то здесь стратегия должна быть иной. В связи с кризисом улучшились условия для импортозамещения, приобретения технологий по более низким ценам и приглашения специалистов, которым стало сложнее устроиться на работу в своих странах. Инновационная система России25 представляет собой технологию, созданную путем прямолинейного копирования институтов западных стран в надежде на то, что они помогут запустить механизм инноваций. России же, по мнению В. Полтеровича, «необходим как раз инновационный подход для создания нестандартных институтов, которые могли бы обеспечить эффективное заимствование»26. Проблема в том, что процесс заимствования сам по себе очень сложен, и это объясняет, почему так мало развивающихся стран переходит в разряд развитых. Обеспечить сегодня быстрый экономический рост передовых экономик способны новые технологии широкого применения (появление которых ожидается), совместимые с разнообразными отраслевыми технологиями. Ресурс старых технологий широкого применения (таких, как компьютер и Интернет) постепенно вырабатывается, в том смысле, что старые технологии не могут быть базой для быстрого экономического роста передовых экономик. Именно по этой причине западные страны осуществляют вложения в новые технологии, и прежде всего в нано-, био-, инфо- и когнитивные технологии, получившие свое название как NBIC-технологии (от английских терминов Nano, Bio, Inform и Cognitive)27, которые в будущем могут стать технологиями широкого применения и новым мотором быстрого экономического роста. Но для этого необходимо определенное время (по мнению экспертов, требуется до десяти лет, чтобы новые технологии смогли стать основой быстрого экономического роста передовых экономик).
25 Анализ проблем, связанных с формированием национальной инновационной системы в России, представлен в статье А.Н. Праздничных. Подробнее см.: Праздничных А.Н. Построение инновационной экономики для будущего // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 2. C. 107—150.
26 Полтерович В. Нужен инновационный подход для создания нестандартных институтов //Инновационные тренды. Периодический бюллетень Института общественного проектирования. 2010. № 1. С. 1—2. URL: http://www.inop.ru/ files/innovacionnie_trendi_ru_1.pdf (14.02.2014).
27 Подробнее см.: Казанцев А.К., Киселев В.Н., Рубвальтер Д.А., Руден-ский О.В. NBIC-технологии: Инновационная цивилизация XXI века. М., 2012; Логунова Л.Б. Наука в эпоху глобальных технологий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2013. № 4.
Перед Россией стоит другая задача. Ей необходимо создать институциональную структуру, способную обеспечивать эффективное заимствование и постепенный переход страны на инновационный путь развития. Для этого при ее создании необходимо использовать опыт стран экономического чуда с учетом тех новых механизмов развития, которые появились в последнее время. России, для того чтобы войти в течение 20 лет в клуб развитых экономик (это означает, что необходимо достичь в терминах душевого ВВП не менее 50% от уровня США), необходимо иметь систему интерактивного управления ростом.
Основными компонентами подобной системы должны стать28:
1) система региональных агентств по интерактивному планированию, возглавляемая федеральным агентством;
2) национальная инновационная система, которая должна быть ориентирована на заимствование с последующим переходом к инновациям;
3) увязанные с задачами развития макроэкономическая политика и политика внешнеторговой деятельности.
Основную роль в инновационном процессе должен играть частный бизнес (необходим спрос с его стороны на инновации). В России в связи с тем, что ведущие компании ориентированы в основном на экспорт сырья, потребность в инновациях у них, как правило, отсутствует. Инновации им объективно не нужны. Для своих нужд они закупают импортное оборудование, и это их вполне устраивает. Одним словом, несмотря на то что Россия обладает определенным инновационным потенциалом (что подтверждается техническими достижениями как прошлого, так и настоящего), реальный сектор экономики слабо заинтересован в инновационных разработках. У большинства хозяйствующих субъектов (вне зависимости от формы собственности) спрос на продукцию с «инновационным наполнением» очень мал. Структура потребления населения (обусловленная низкими доходами основной ее массы) формирует антиинновационные предпочтения на рынке товаров и услуг. Подтверждением тому служит то, что основная масса населения живет «до зарплаты» и у нее отсутствует возможность инвестировать в человеческий капитал. В России также практически не сформировался средний класс, который (как свидетельствует мировой опыт) является социальной базой для проведения инновационной модернизации (прежде всего через потребление и другие каналы). Все свиде-
28 См.: Полтерович В. Указ. соч.
тельствует о том, что и реальный сектор (прежде всего в сфере промышленного производства) экономики, и финансовый сектор экономики, и сфера конечного потребления, и в конечном итоге все общество демонстрируют практически единодушное отсутствие интереса к инновационной модернизации. Значит, не может возникнуть и ключевое для ее формирования условие — развитый внутренний (национальный) рынок инноваций, базирующийся на устойчивом платежеспособном спросе и соответствующем ему предложении инновационных товаров и услуг. А потому для современной России не актуальна ориентация на стабильное развитие и функционирование экономики инноваций. Для этого пока не созданы условия. «Задача экономической (прежде всего промышленной) политики — ориентация на разработку и внедрение системы экономико-правовых механизмов, имеющих целью обеспечение условий для "запуска" инновационных процессов»29.
Государственный сектор играл важнейшую роль как в странах Западной Европы в процессе их восстановления после Второй мировой войны, так и в экономике восточноазиатских «тигров». В частности, в Сингапуре, являющемся одним из лидеров «азиатского экономического чуда», доля государственного сектора (включая общественный сектор и предприятия со 100%-й собственностью государства), в 1993 г. составляла около 60% ВВП. Несмотря на существенное сокращение этой доли к 2001 г., она все еще составляла 20% ВВП. По мнению В.М. Полтеровича, «...исторические данные свидетельствуют в пользу гипотезы о том, что в странах догоняющего развития роль государственного сектора должна быть выше, чем в развитых странах»30. На его взгляд, для того чтобы найти рациональное сочетание государственной и частной собственности в отдельной стране, следует исходить из следующих предположений. Во-первых, возможно существование множества стационарных состояний. При этом в среднесрочном периоде рациональная структура собственности предопределяется ее текущей структурой. Практикой подтверждается наличие в развивающихся странах существенной вариации доли государственной собственности. Во-вторых, стационарность является функцией изменяющихся условий, поэтому целесообразно «инвестиционный портфель», которым владеет государ-
29 Более подробно см.: Валентей С.Д. Экономика инноваций и проблемы ее формирования // Наука и практика: Научно-аналитический журнал РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2012. № 1 (7). С. 57—58.
30 Четырнадцатый Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий». С. 164.
ство, постоянно проверять на стационарность и вносить (в случае необходимости) соответствующие корректировки. В-третьих, доля государственного сектора зависит от качества государственного управления. Чем выше качество государственного управления по сравнению с управлением в частном секторе, тем больше должен быть относительный объем государственного сектора. В-четвертых, в высокоразвитых странах для изменения «инвестиционного портфеля» необходимы меньшие издержки, в связи с этим множество стационарных состояний для них является достаточно узким. Прямое государственное вмешательство для таких стран обычно является неэффективным, в связи с чем доля государственного сектора должна быть незначительной. Для развивающихся стран издержки изменения портфеля велики, в то время как различие между качеством человеческого капитала в государственном и рыночном секторах не столь существенно. По этой причине множество стационарных состояний обширно, что лишь подтверждает, что объем государственного сектора в значительной степени зависит от исторической ситуации.
Для различных стадий развития страны характерны свои особенности, которые должны учитываться при разработке стратегии. Например, на этапе инновационного развития, характерного для передовых стран, важную роль играют малые предприятия. В то же время заимствования лучше всего осуществляют крупные корпорации. Поэтому беда России не в том, что у нас недостаточно малых и средних предприятий (что постоянно подчеркивается в публикациях). Исторический опыт и теория свидетельствуют о другом. Малый бизнес поддерживать, несомненно, надо, но не следует ожидать, что он может выступать сегодня в качестве мотора экономического роста. На экономической стадии современной России эту роль (с учетом мирового опыта) должны сыграть крупные корпорации31. Необходимо также иметь в виду, что практически все крупные компании, как показывает мировой опыт, придерживаются одной из трех стратегий в области инноваций: 1) ориентация на потребности; 2) имитация;
31 Крупные корпорации занимают доминирующее положение и в продажах. Например, доля компаний с различной формой собственности в обороте и численности США в 2007 г. составляла: а) удельный вес корпораций в обороте равнялся 91%, а в численности — 10%; б) доля партнерств в обороте составляла 8%, а в численности — 14%; в) удельный вес единоличных компаний в обороте равнялся 1%, а в численности — 76%. Более подробно о динамике численности и оборота фирм США, преимуществах и ограничениях основных форм предпринимательской деятельности можно посмотреть в монографии: Кузьмин С.С. Корпоративный рост: модели и методы. М., 2012.
3) технологическое лидерство. Соответственно формируются и 3 группы компаний, различающиеся между собой моделями инновационного поведения32.
Государство, несомненно, понимает необходимость перевода экономики на инновационный путь развития. Для этого оно реализует определенные программы в этой области, связанные с укреплением институтов33, созданием инфраструктуры и распределением ресурсов по отдельным проектам для повышения действенности вовлечения в инновационный процесс частного бизнеса. Но государство не обладает необходимой экономической мощью (мешают низкие темпы роста экономики), для того чтобы стимулировать спрос. Стимулирование «производства» инноваций чаще всего приводит к тому, что многие инновационные продукты и услуги не находят своего покупателя, а следовательно, и реального инвестиционного обеспечения. Предполагалось, также, что крупные компании с госучастием будут покупать инновационные фирмы на рынке (что соответствует мировой практике), но они идут по пути создания собственных подразделений, которым вменяется в обязанность заниматься инновациями. И в этом случае ожидать хорошего результата не приходится. Перекос структуры экономики (доминирование сырьевого
32 Подробнее см.: Кузнецова С.А. Стратегия технологических и продуктовых инноваций: факторы и инструменты формирования // Вестн. Новосибирского гос. ун-та. Сер. Социально-экономические науки. 2012. Т. 12. Вып. 1. С. 55—68.
33 Причем мировой опыт свидетельствует о том, что институциональные изменения чаще всего не предшествуют процессу экономического роста, а, скорее, сопутствуют ему. Иными словами, развитие институтов происходит вместе с развитием потребности в них и в ответ на эту потребность. Ни одно крупное государство (осуществившее быстрый переход от бедности к богатству) не стремилось, по мнению Рагурама Раджана, главного экономиста МВФ в 2003—2006 гг. и профессора финансов Школы бизнеса им. Бута при Чикагском университете (на момент публикации книги), к тому, «чтобы сначала создать институциональную среду, благоприятную для конкуренции и инноваций, — обеспечить соблюдение прав собственности, усилить патентное право, снизить барьеры, ограничивающие доступ к рынку новых игроков, и снизить налоги, а затем оставить частный бизнес в покое. <...> Разумные правительства развивающихся стран не принимают сильных законов, защищающих права интеллектуальной собственности, пока их промышленный сектор находится в зачаточном состоянии, ибо такие законы положили бы конец необузданному подражанию иностранцам, которое зачастую служит хорошей основой для начального роста. Они задействуют законодательство, защищающее права собственности, на том этапе, когда местные фирмы становятся достаточно сильными, чтобы создавать инновации и требовать их защиты». Подробнее см.: Раджан Р.Г. Линии разлома: скрытые трещины, все еще угрожающие мировой экономике. М., 2011. С. 99—101.
сектора) и неконкурентоспособность бизнеса являются серьезным объективным препятствием развития инноваций в России, которое достаточно трудно устранить. Инновационных областей, конкурентоспособных в полном смысле этого слова, у нас практически нет. Быстро перейти на инновационную модель развития в России не получится. Но хочется ошибиться, что это будет не так.
Список литературы
Антонец В.А., Нечаева Н.В., Хомкин К.А., Шведова В.В. Инновационный бизнес: формирование моделей коммерциализации перспективных разработок. М., 2013.
Баранчеев В.П., Масленникова Н.П., Мишин В.М. Управление инновациями. М., 2012.
Валдайцев С.В. Инновации: асимметрия интересов владельцев и менеджмента фирмы // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 2012. Вып. 1. С. 20—29.
Валдайцев С.В. Малое инновационное предпринимательство. М., 2011.
Валентей С.Д. Экономика инноваций и проблемы ее формирования // Наука и практика: Научно-аналитический журнал. РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2012. № 1 (7). С. 51—58.
Гринберг Р.С. Свобода и справедливость. Российские соблазны ложного выбора. М., 2012.
Гросфелд Т., Роландт Т.Дж.А. Логика открытых инноваций: создание стоимости путем объединения сетей и знаний // Форсайт. 2008. № 1 (5). С. 24—29.
Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность: Очерки развития российских предприятий. М., 2003.
Гурков И.Б., Авраамова Е.М. Российские компании в поисках выхода на траекторию устойчивого развития // Вопросы экономики. 2011. № 6. С. 138—148.
Давила Т., Эпштейн Дж.М, Шелтон Р. Работающая инновация: Как управлять ею и извлекать из нее выгоду. Днепропетровск, 2007.
Инновации в бизнесе. М., 2007.
Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. М. 2011.
Инновационное развитие экономики: Международный опыт и проблемы России. М.; СПб., 2012.
Инновационный потенциал науки: Эпистемологичесий анализ. М., 2013.
Казанцев А.К., Киселев В.Н., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. NBIC-технологии: Инновационная цивилизация XXI века. М., 2012.
Котельников В.Ю. Управление инновациями: стратегический подход. Гибкие корпоративные стратегии выживания и лидерства в новой экономике. М., 2007.
Кристенсен К.М. Дилемма инноватора: Как из-за новых технологий погибают сильные компании. М., 2012.
Кристенсен К., Рейнор М. Решение проблемы инноваций в бизнесе: Как создать растущий бизнес и успешно поддерживать его рост. М., 2004.
Кузнецова С.А. Стратегия технологических и продуктовых инноваций: факторы и инструменты формирования // Вестн. Новосибирского гос. ун-та. Сер. Социально-экономические науки. 2012. Т. 12. Вып. 1. С. 55—68.
Кузьмин С.С. Корпоративный рост: модели и методы. М., 2012.
Логунова Л.Б. Наука в эпоху глобальных технологий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2013. № 4.
Малган Дж. Саранча и пчела: Хищники и творцы в капитализме будущего. М., 2014.
Маркидес К. Новая модель бизнеса: Стратегии безболезненных инноваций. М., 2010.
Мильнер Б.З., Орлова Т.М. Организация создания инноваций: горизонтальные связи и управление. М., 2013.
Пахомова Н.В., Смирнов С.А. Инновационная экономика: структурные приоритеты и индикаторы // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 2011. Вып. 4. С. 3—21.
Полтерович В. Нужен инновационный подход для создания нестандартных институтов // Инновационные тренды. Периодический бюллетень Института общественного проектирования. 2010. № 1. С. 1—2. URL: http://www.inop.ru/files/innovacionnie_trendi_ru_1.pdf (14.02.2014).
Попов В.В. Стратегии экономического развития. М., 2011.
Праздничных А.Н. Построение инновационной экономики для будущего // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 2. C. 107—150.
Раджан Р.Г. Линии разлома: скрытые трещины, все еще угрожающие мировой экономике. М., 2011.
Ребязина В.А., Кущ С.П., Красников А.В., Смирнова М.М. Инновационная деятельность российских компаний: результаты эмпирического исследования // Российский журнал менеджмента. 2011. Т. 9. № 3. С. 29—54.
Такер Р.К. Инновации как формула роста. Новое будущее ведущих компаний. М., 2006.
Тарун Х, Кришна П. Новые гиганты. Создание компаний мирового класса в развивающихся странах // Harvard Business Review — Россия. 2006. Ноябрь. С. 54—63. URL: http://hbr-russia.ru/upravlenie/strategiya/ a10474/(14.02.2014).
Фостер Р., Каплан С. Созидательное разрушение: Почему компании, «построенные навечно», показывают не лучшие результаты, и что надо сделать, чтобы поднять их эффективность. М., 2005.
Хайниш С.В. Менеджмент и бизнес в слабоструктурированном мире: Актуальные сечения, парадоксы, решения. М., 2014.
Хэмел Г. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас. М., 2013.
Цзен М, Вильямсон П.Дж. Дракон у дверей: Как российским компаниям выдержать китайскую конкуренцию. М., 2009.
Чесбро Г. Открытые инновации. М., 2007.
Четырнадцатый Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий» // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 2. C. 163—169.
Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2008.
Янсен Ф. Эпоха инноваций. М., 2002.
Oslo Manual. Guidelines for Collection and Interpretation of Innovation Data. Third ed. / A Joint Publication on OECD and Eurostat. 2005. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/OSLO/EN/OSLO-EN.PDF (14.02.2014); Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. М., 2006. URL: http://www.hse.ru/data/ 2011/09/05/1267119067/oslo_ru.pdf (14.02.2014).
Schumpeter J.A. Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. N.Y.; Toronto; L.: McGraw-Hill Book Company, 1939.
