CC BY
69
УДК 338.24
инновации: измерение и оценка политики инновационного развития на примере кемеровской области
с. в. березнев,
доктор экономических наук, профессор кафедры производственного менеджмента E-mail: kuzniil@mail. ru м. а. барыш ев,
аспирант кафедры производственного менеджмента E-mail: barishev_mihail@mail. ru
м. к. куманеева,
аспирантка кафедры производственного менеджмента
E-mail: nachevamk@gmail. com Кузбасский государственный технический университет
им. Т. Ф. Горбачева
В статье отмечается, что в современных условиях активное инновационное развитие страны является необходимым условием ее конкурентоспособности в мировой экономике. Вместе с тем в практике управления вопросы оценки и измерения инновационного развития остаются не до конца разработанными. Одной из причин этого явления выступает низкий уровень конкретизации законодательно прописанных положений в инновационной сфере. Предпринята попытка дать ответ на вопрос о том, что же такое инновации как с точки зрения современного законодательства, так и с позиции существующих региональных практик. На примере Кемеровской области рассмотрены текущие особенности и проблемы политики инновационного развития.
Ключевые слова: инновации, инновационное развитие, оценка, регион, мониторинг.
В федеральных стратегиях и программах развития национальной хозяйственной системы обозначен модернизационный вектор как неотъемлемое условия обеспечения устойчивого роста качественных и количественных показателей,
характеризующих состояние национальной экономики. В то же время модернизация производства и управленческих процессов напрямую коррелирует с разработкой и внедрением инновационных продуктов и решений.
В современных условиях инновации становятся важнейшим источником и стимулом социально-экономического развития страны и ее отдельных регионов, что закономерно ставит вопрос о необходимости внедрения системы измерения и оценки состояния, уровня и реальной эффективности инновационных преобразований. Реализация этой первоочередной меры сопряжена с некоторыми вопросами, к которым следует отнести: ^ законодательное закрепление конкретной сущности и содержания инноваций и смежных понятий;
^ официальную систему качественной и количественной оценки уровня инновационной активности и развития; ^ инструментарий отслеживания и контроля за фактической эффективностью инновационной деятельности.
В представленном исследовании анализируются практические аспекты измерения и оценки политики инновационного развития Кемеровской области как региона с уникальными условиями развития, сочетающими в себе ярко выраженный индустриальный характер производственного комплекса с направленностью на инновационно-технологический рост. В Стратегии социально-экономического развития Кемеровской области до 2025 г. в качестве важнейшей цели заявлено повышение конкурентоспособности, а в качестве инструмента реализации этой цели — инновационное развитие. Этот ориентир в полной мере соответствует федеральным установкам, заложенным в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., в соответствии с которой предполагается переход от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития, который характеризуется тем, что основывается на модернизации традиционных секторов экономики России и позиционирует инновации как главный фактор роста [1]. Таким образом, анализ данной проблематики является крайне актуальным с точки зрения оценки организации и исполнения заданного на федеральном уровне вектора развития на примере конкретного региона.
Рассматривая вопросы инновационного развития конкретного региона, нельзя обойти вниманием трактовку базовых понятий данной сферы на федеральном уровне. Российское законодательство трактует ключевые понятия, связанные с инновационной деятельностью, следующим образом [7]:
инновации — введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях;
инновационный проект — комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов;
инновационная инфраструктура — совокупность организаций, способствующих реализации инновационных проектов, включая предоставление управленческих, материально-технических, финансовых, информационных, кадровых, консультационных и организационных услуг;
инновационная деятельность — деятельность (включая научную, технологическую, организаци-
онную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности.
В свою очередь федеральная нормативная база по обеспечению статистического наблюдения за инновационной деятельностью конкретизирует виды инноваций [8]:
технологические инновации — конечный результат инновационной деятельности в виде нового либо усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. Технологические инновации могут быть как разработаны самой организацией, так и заимствованы у другой организации;
продуктовые инновации (разновидность технологических) — разработка и внедрение в производство технологически новых и значительно технологически усовершенствованных продуктов. Продуктовые инновации могут быть как разработаны самой организацией, так и заимствованы у другой организации;
процессные инновации (разновидность технологических) — разработка и внедрение технологически новых или технологически значительно усовершенствованных производственных методов, включая методы передачи продуктов (производственные методы материально-технического снабжения, поставки товаров и услуг во вспомогательных видах деятельности). Процессные инновации могут быть как разработаны самой организацией, так и заимствованы у другой организации;
организационные инновации — реализация нового метода в ведении бизнеса, организации рабочих мест или организации внешних связей. Организационные инновации могут быть как разработаны самой организацией, так и заимствованы у другой организации;
маркетинговые инновации — реализация новых или значительно улучшенных маркетинговых методов, охватывающих существенные изменения в дизайне и упаковке, использование новых методов продаж и презентации продуктов (услуг), их представления и продвижения на рынки сбыта, формирование новых ценовых стратегий. Марке -тинговые инновации могут быть как разработаны самой организацией, так и заимствованы у другой организации;
экологические инновации — новые или значительно усовершенствованные товары, работы, услуги, производственные процессы, организационные, маркетинговые методы, способствующие повышению экологической безопасности, улучшению или предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.
Вместе с тем существующие в российском законодательстве определения норм-дефиниций основополагающих терминов инновационной сферы далеко не всегда позволяют однозначно определять характеристики общественных отношений, связанных с осуществлением инновационной деятельности. Непрозрачность терминологических трактовок может не только исказить оценку уровня инновационности, но и позволит организациям, не имеющим к инновациям никакого отношения, получать разного рода преференции под маркой инновационности.
Определение инноваций, приведенное ранее, по сути содержит ключевой критерий, по которому можно идентифицировать степень инновационнос-ти того или иного товара (услуги) — это степень улучшения потребительской характеристики, которая в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее — Закон № 127-ФЗ), позволяет относить к инновациям «новый» или «значительно улучшенный» товар (услугу) [7]. В настоящий момент, опираясь на текст законодательства в инновационной сфере, однозначно определить, может ли конкретный товар относиться, например, к значительно улучшенным или нет, невозможно. Более того, в противоречие с Законом № 127-ФЗ выступают указания Росстата при заполнении формы № 4-инновация. Так, Росстатом предлагается учитывать в качестве инновационной не только «вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям», но и просто «подвергавшиеся усовершенствованию» товары, работы и услуги. Определение последней категории «соответствует понятию процессных инноваций» [8]. Однако такое несоответствие законодательства создает дополнительные трудности при идентификации инноваций в рамках конкретной организации.
Остается открытым вопрос и относительно разграничения многих понятий инновационной сферы. Так, например, в Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998—2000 гг.[5]
и в Концепции федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 гг. [6] понятия «инновация» и «нововведение» официально обозначаются как синонимы. В научных кругах мнение относительно синонимичности этих понятий не так однозначно. Отдельные попытки разграничить эти понятия встречаются у В. Г. Медынского, М. В. Николаева, Ю. Э. Халабуда [3, 4]. Так, В. Г. Медынский приводит 28 авторских определений понятия «нововведение». Анализируя определения, авторы выделяют 5 подходов в трактовке содержания данного понятия, общий смысл каждого из которых может быть сведен к одной из пяти характеристик: нововведение как изменение, результат, процесс, деятельность и прогресс [4, с. 8—10].
Приверженцы точки зрения о необходимости разграничения понятий «нововведение» и «инновация» сходятся в том, что основное их различие состоит в понимании нововведения как новшества, воплощенного в продукте или технологии, которые не являются конечным продуктом инновационной деятельности и товаром. В отличие от этого инновация — это, прежде всего, коммерциализированное новшество, выраженное в конкретном продукте. По сути, это означает, что появление нового для рынка оборудования будет относиться к инновациям, в то время как использование этого оборудования внутри конкретной организации классифицируется уже как нововведение. На взгляд авторов, такой подход является оправданным, поскольку исключает ситуацию приравнивания к инновациям тех нововведений, которые не только для глобальной экономики, но и на локальном уровне являются давно освоенными, а в некоторых случаях такие нововведения уже можно считать традиционными. Необходимость разграничения инноваций в «чистом виде» и нововведений для отдельных фирм упоминается и в наиболее известном рейтинге инновационного развития стран — The European Innovation Scoreboard, EIS (Европейское инновационное обследование). В качестве критериев экономической результативности в EIS-2009 рассматриваются такие показатели, как объем продаж новых для всех предприятий товаров и объем продаж новых для фирмы, но не для рынка товаров, в процентах от общего оборота фирм [10, с. 70]. Такой подход позволяет учесть теорию диффузии инноваций, т. е. измерить величину прорывных технологий (новых для рынка) и их дальнейшую
РЕгионлльнляэкономика: теория и практика
13
диффузию в среде других компаний (новых для фирм). Однако в российском законодательстве в настоящий момент такого разграничения понятий и, соответственно, показателей для оценки эффективности нет. Напротив, в упомянутых ранее указаниях Росстата находим: «Маркетинговые инновации должны быть новыми для Вашей организации, и не имеет значение, были ли они разработаны Вашей организацией или другими организациями. Организация не обязательно должна быть первой, внедрившей эти маркетинговые инновации» [8]. То же самое справедливо и в отношении других видов инноваций. С учетом того, что маркетинговой инновацией может считаться, например, внедрение в качестве нового канала сбыта веб-сайта, то организация, начавшая использовать интернет-торговлю, в статистике будет учитываться как инновационная. При том, что такой вид торговли уже много лет успешно практикуется другими компаниями, включение такой организации в разряд «инновационных» без соответствующей оговорки вызывает много вопросов.
Проблема определения степени и масштаба новизны продукции в настоящий момент на федеральном уровне не имеет практического решения. Существуют отдельные региональные практики относительного данного вопроса. Так, согласно действующему законодательству Республики Татарстан, идентификация инновационности продукции осуществляется по заявке организации в уполномоченный орган оценки — территориальное подразделение, которое исполняет полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Данный уполномоченный орган формирует экспертное заключение, в котором подтверждает или отрицает наличие инновацион-ности по представленной заявке. Конечно, частное решение данной проблемы не отменяет острой необходимости в законодательных разъяснениях относительно поставленных ранее вопросов. Вместе с тем законопроект, основной задачей которого должно было быть недопущение произвольного толкования терминов инновационной сферы, был отклонен в 2000 г. исполняющим обязанности Президента РФ В. В. Путиным с формулировкой: «Не дается четкого определения предмета его регулирования — инновационной деятельности... не указаны признаки, по которым продукцию или технологический процесс можно отнести к новым или усовершенствованным до такой степени, чтобы
деятельность по созданию и освоению этой продукции или технологического процесса можно было отнести к инновационной» 1.
До настоящего времени эти вопросы так и не решены, что позволяет в большинстве случаев относить к инновациям достаточно общий и в большей мере спорный перечень товаров, работ, услуг.
Не вносят ясности в оценку инновационной ситуации в регионах и пояснения Росстата по заполнению форм статистической отчетности. Так, в форме № 4-инновация отмечается, что «организации, введенные в эксплуатацию в отчетном году, относятся к организациям, осуществлявшим технологические инновации». В непосредственном истолковании данной фразы любая организация, даже имеющая самое отдаленное отношение к инновациям, может считаться инновационной, что, конечно, противоречит пониманию сути инноваций.
Подобные примеры еще раз обращают внимание на низкий уровень конкретизации законодательно прописанных положений в инновационной сфере. По результатам комплексного анализа теоретических источников, законодательства и практической деятельности предприятий можно судить о несовершенстве инструментов оценки эффективности государственного регулирования и реальных изменений в инновационной сфере государства и отдельного региона. Объективность данной точки зрения доказывают результаты консультаций, проведенных авторами с представителями органов статистики г. Кемерово, администрации Кемеровской области и угольных холдингов Кузбасса. По результатам обсуждения данной проблематики можно сказать, что существует, пожалуй, общая точка зрения о том, что система мониторинга и оценки эффективности инноваций несовершенна.
Так, со слов представителей Кемеровостата, по состоянию на май 2013 г. по форме № 4-инновации было обследовано 720 предприятий Кемеровской области. Из них в рамках данной формы 30 предприятий заявили о 46 инновациях. Вместе с тем у организаций, подающих сведения по форме № 4-инновация, нет четкого понимания критериев для классификации того или иного объекта (продукции, процесса и пр.) как инновационного. Одновременно с этим у сотрудников органов статистики нет полноценной нормативно-правовой базы, регулирующей данный вопрос, для оказания компетентной консультации. В то же время организации зачас-
1 URL: http://www. rg. ru/oficial/from_min/prezident/4.htm.
тую выгодно заявлять о себе как об инновационно активной, используя неконкретность положений в указаниях к заполнению форм. В результате в показатели формы № 4-инновация включаются позиции в значительном объеме субъективные, не являющиеся инновациями в полном смысле. Что касается системы мониторинга непосредственных результатов инноваций, а именно их отдачи (экономической, социальной либо иной эффективности), то она вовсе отсутствует.
Как показали результаты проведенных консультаций, даже на уровне структурных подразделений администрации Кемеровской области нет полной ясности в вопросах мониторинга инновационной деятельности. Так, с точки зрения управления стратегического развития администрации Кемеровской области, отнесение деятельности предприятия в целом или определенной его продукции к инновационной зачастую является субъективным, спорным моментом.
Отсутствие четкого, обоснованного понимания того, что может быть отнесено к инновациям, характерно и для предприятий Кемеровской области. Так, с точки зрения технической дирекции ОАО ХК «СДС-Уголь», к инновациям, в частности, относятся автоматизированные системы диспетчеризации, высокоскоростная передача данных по технологии Wi-Fi, трехмерное моделирование карьерного поля, спутниковая навигация транспорта, внедрение единого каталога товарно-материальных ценностей и пр. В то же время бухгалтерская служба данного холдинга придерживается иной точки зрения: в форме № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» и в форме № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации» не должны указываться ни обогащенный уголь, не производившийся ранее данным предприятием, ни перечисленные ранее нововведения, поскольку это уже существующие и известные продукты, технологические и управленческие решения.
Вопрос о том, считать ли инновацией те нововведения, которые уже используются в российской и мировой практике, но являются новыми для данного конкретного предприятия, по-прежнему является открытым. Как свидетельствует анализ имеющихся статистических данных, политика Кемеровской области концентрируется на имитационной модели, т. е. на внедрении уже зарекомендовавшей себя за рубежом продукции, но новой для российского
рынка. В Кемеровской области сальдо экспорта-импорта технологий2 в 2011 г. составило — 3,9 млн долл. США, при этом годом ранее этот показатель был равен — 0,7 млн долл. [9]. В последние два года не было создано ни одного нового для мирового рынка инновационного товара. Ввиду отсутствия отечественных аналогов предприятия вынуждены массово закупать и внедрять импортное оборудование и оснащение и заимствовать некоторые аспекты технологий и производства.
Таким образом, в настоящий момент объективная оценка инновационной деятельности на уровне региона крайне затруднена. Отсутствие четкой трактовки многих понятий приводит к их самовольной интерпретации предприятиями и организациями, что искажает анализ состояния инновационной сферы. Однако даже на основе неполной информации об инновационной деятельности предприятий результаты анализа выявляют ряд проблем, характерных для современного этапа развития инновационной сферы Кемеровской области. Увеличению потока инвестиций способствуют два процесса: инфляция и увеличение реального объема инвестиций. Рассматривая, как соотносятся эти процессы, и что является определяющим в номинальном увеличении потока инвестиций с точки зрения конкретных видов деятельности, была выявлена секторальная структура экономики Кемеровской области по степени прироста реального объема инвестиций (см. таблицу).
Прежде всего обращает на себя внимание низкий прирост реального объема инвестиций в инновационный сектор Кемеровской области. В целом в инновационном секторе наблюдалось замедление инвестиционного процесса, что в совокупности с низкой эффективностью этого сектора отрицательно характеризует тенденции развития инновационной деятельности в Кузбассе. Снижение объема инвестиций в инновационный сектор происходило на фоне сохранения высокого уровня реального объема инвестиций в традиционные секторы экономики (производство и распределение электроэнергии, ресурсодобывающие сырьевые отрасли, а также транспорт). В результате за 5 лет доля инновационного сектора Кемеровской области, хотя и незначительно, но сократилась (с 8,1 до 7,9 %).
2 Сальдо экспорта-импорта технологий рассчитывается как разность между поступлениями по экспорту и выплатами по импорту технологий по соглашениям с зарубежными странами в отчетном году.
Секторы экономики Кемеровской области по степени прироста реального объема инвестиций в основной капитал
Сектор Темп роста, 2007—2011 гг., % Темп роста объема Структура инвестиций, %
объема цен 2007 г. 2011 г.
Секторы с максимальным приростом реального — — — 7,43 8,78
объема инвестиций
В том числе производство и распределение электро- 134 132 1,02 7,43 8,78
энергии, газа и горячей воды
Секторы с высоким приростом реального объема — — — 63,4 71,0
инвестиций
В том числе
— нефтегазовый 126,8 145,0 0,87 44,7 55,4
— транспортный 111,0 151,2 0,73 8,6 9,6
— сырьевой 99,6 149,6 0,67 10,1 6,0
Секторы с низким приростом реального объема — — — 29,2 20,2
инвестиций
В том числе:
— строительный 82,0 137,8 0,59 9,9 5,9
— сельскохозяйственный 74,7 141,0 0,53 2,9 2,1
— инновационный* 65,2 131,4 0,50 8,1 7,9
— сектор потребительского спроса 55,6 136,8 0,41 8,3 4,3
* В состав инновационного сектора включены следующие виды деятельности: производство машин и оборудования; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; производство транспортных средств и оборудования; связь; научные исследования и разработки; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг.
Объем произведенной инновационной продукции является одним из результирующих показателей инновационной деятельности. По Кемеровской области в последние три года данный показатель имел тенденцию к росту, но его доля относительно общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг составила в 2011 г. всего лишь 0,4 % (4 244,4 млн руб.), что в 3,4 раза меньше произведенного объема инновационной продукции в 2007 г. (15 827,2 млн руб., или 3,2 %).
По видам экономической деятельности производство инновационной продукции распределяется достаточно неравномерно. Например, в машиностроении доля инновационной продукции остается крайне низкой — 1,5 % в 2010 г. В настоящий момент максимальная доля инновационной продукции наблюдается на предприятиях транспортного машиностроения — 7 %. В других же сферах, например в электротехнике, ситуация с инновациями значительно хуже — их объем крайне низок и стремится к нулю [2].
Несмотря на неблагоприятную ситуацию с инновационной деятельностью в регионе предпринимаются определенные шаги для «запуска» экономики знаний. Ситуация в инновационной сфере Кузбасса в настоящий момент представляет собой своеобразное «закладывание потенциала»: вложены
значительные средства в Кузбасский технопарк, создаются малые инновационные предприятия, планируется открытие Угленаукограда и др. Однако из-за отсутствия системы оценки инновационной деятельности эффективность этих мер может оказаться ниже возможной. Сложности в активизации инновационной деятельности добавляет и монопрофильный характер экономики Кемеровской области: переработка угля, которая может выступать авангардом для внедрения инноваций, в Кузбассе представлена первичным обогащением угля. Поэтому в цепочке «добыча — погрузка — экспорт» достаточно проблематично найти место инновациям. Гораздо более восприимчивыми к инновациям являются машиностроение, производство транспортных средств и оборудования, связь и ряд других отраслей. Однако (как свидетельствует анализ секторальной структуры инвестиций) вложения в эти секторы в настоящий момент низкоэффективны.
Необходимость внесения ясности в вопросы оценки и мониторинга инновационной деятельности все активнее обсуждается в научных кругах. По результатам совещания научной школы «Инновации и устойчивое развитие» кафедры отраслевой экономики Кузбасского государственного технического университета им. Т. Ф. Горбачева о результатах исследований современных методических подходов
оценки инновационного уровня экономики и эффективности инвестиционно-инновационных проектов были отмечены разбалансированность управления инновационной деятельностью как на федеральном, так и на региональном уровнях, а также незрелость региональных инновационных систем. Основными причинами указанных проблем являются:
- отсутствие единой методики оценки инновационной деятельности по конечным результатам;
- неадаптированность имеющихся отечественных подходов к современным европейским методикам и критериальным стандартам (ОЭСР, OFCD, EUROSTAT);
- несовершенство «работающих» количественных методик, неадаптированность их к специфическим (отраслевым) условиям промышленно-сырье-вых регионов, которые бы обеспечивали управление трендом уровня инновационности базовых отраслей региональной экономики;
- отсутствие, как правило, четкой взаимосвязи и обоснованности в региональных стратегиях и программных документах инновационных приоритетов с учетом задач инновационного уровня и типов инноваций (базисные, цикловые, замещающие, организационно-управленческие, финансовые, социальные и др.);
- недостаточный уровень знаний «рабочим» менеджментом предприятий основ современных постулатов теории экономического роста, закономерностей и тенденций диффузии инноваций в условиях интернационализации и глобализации экономики.
Таким образом, в настоящее время отсутствие системы оценки и мониторинга инновационной деятельности является одним из «узких мест» современной политики инновационного развития Кемеровской области. В условиях разночтения даже основных, опорных понятий инновационной сферы своевременное выявление негативных тенденций и последствий принятых решений представляется крайне затруднительным. В этой связи первоочередными и приоритетными мерами должны стать детальная проработка и законодательное закрепление основных терминологических положений инновационной сферы, что в дальнейшем должно создать
прочную основу для разработки единой методики оценки инновационной деятельности региона.
Список литературы
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р). Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Максимова А. Машиностроение: рынку в помощь // Деловой Кузбасс — новый век. 2011. № 9 (113). С. 17.
3. Медынский В. Г. Инновационный менеджмент. М.: ИНФРА-М. 2005. 294 с.
4. Николаев М. В., Халабуда Ю. Э. Инновации в обеспечении конкурентоспособности региона (на примере освоения ресурсов природных битумов в Республике Татарстан). Казань: Изд-во Казанского ун-та. 2012. 173 с.
5. О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998—2000 гг.: постановление Правительства РФ от 24.07.1998 № 832. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О Концепции федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 гг.: распоряжение Правительства РФ от 06.07.2006 № 977-р. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
7. О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23.08.1996 №127-ФЗ. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере дошкольного образования, научной и инновационной деятельностью, занятостью населения: приказ Росстата от 06.09.2012 № 481. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru.
10. European Innovation Scoreboard 2009. URL: http://ec. europa. eu/enterprise/policies/innovation/ files/proinno/eis-2009_en. pdf.
