CC BY
0
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
УДК 130.2
ИННОВАТИКА В КОНТЕКСТЕ БИНАРНОСТИ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ
Ван Жукай1), Г.Н. Калинина2), Ян Пэнтао3)
3)Белгородский государственный национальный исследовательский университет,
г. Белгород
1,2,)Белгородский государственный институт искусств и культуры, г. Белгород
1)e-mail: 1301126110@qq.com
2)e-mail: galakalinina@inbox.ru
3)e-mail: 307745429@qq.com
В статье анализируется смысловое пространство молодежной инноватики в российском культурном дискурсе. В русле проблемы «поколенческого разрыва» дается конструктивно-критическая оценка неоднозначной роли масс-медийных технологий, манипулирующих «^^мышлением» интернет-пользователей и создающих сетевые образы иллюзорной реальности. Доказывается, что эти факторы не способствуют позитивной динамике молодежной инновационной деятельности, раскрытию ее культурных смыслов; а напротив, они уводят молодежь в иллюзорные виртуальные миры, тиражирующие разного рода симулякры. В этой связи одном из вариантов обосновывается необходимость формирования образовательно-инновационной культуры, уровень которой авторы статьи связывают с воспитанием новой генерации педагогического корпуса и с применением системной методологии, комплексного подхода в трактовке и понимании горизонтов инноватики, синтезирующих отечественный и западный опыт.
Ключевые слова: молодежь, поколенческий разрыв, инновации, культура, творческий потенциал, ^^мышление, сетевые технологии, междисциплинарная интеграция.
Сегодня уровень инновационной культуры является ключевым критерием оценки перспектив инновационного развития (взлета и падения)
вех культурно-цивилизационных систем, включая собственно российский дискурс. Ровно также он свидетельствует о процессах очевидных трансформаций российского общества как организма, находящегося в пограничном состоянии так называемого «инновационного транса». Кроме того, инновационная культура должна дополняться системной методологией исследования и трактовки инновации и инновационности. Собственно, на это указывают Л.Н. Банникова, Л.Н. Боронина, Ю.Р. Вишневский: «Дифференцированность полисубъектной и полиобъектной целостности обусловливает применение системной методологии - рассмотрение разнородных по своей институциональной принадлежности компонентов инновационной деятельности как целостного комплекса, а также выявление каналов, границ, механизмов их взаимного влияния» [6, с. 78-79].
Наша позиция обусловлена тем, что на общем фоне современной техногенной цивилизации, уже «поглотившей» собой культуру бинарная оппозиция «культура - цивилизации» становится все более очевидной [8; 10]. И порой уже инновации в культуре, как результат творческой деятельности индивидуума, сохраняют в себе энергетическую компоненту, частичку «жизненного мира» автора-новатора, но часто заслоняются «технологической репродукцией», «вторичным результатом», из которого «уходит» живая жизнь, искра «интуитивно-неявного знания» (по М. Полани), творческого озарения и другие маркеры невидимой внутренней работы ученого-творца.
Напомним, что в свое время этой теме посвятил немало своих трудов М.К. Петров, «крестный отец» понятия отечественной инноватики. Его многие методологические идеи в области инноватики вращаются в орбите тезаурусной динамики (тезаурусная концепция), раскрывающей особенности культурной стадии развития человечества через движение людей и идей в мире знака [8, с. 601]. Ученый настаивал на том, что отсутствие комплексного подхода, пренебрежение системным методологическим инструментарием в трактовке и понимании феномена инновации свидетельствуют о философско-методологической узости тех горизонтов, в которых на самом деле целесообразно использование понятий, концептов и образов, касающихся творчества и создания нового.
С учетом изложенных рассуждений изменении ситуации в лучшую сторону логично связывать с развитием методологического мышления ученых, педагогов-теоретиков, и, конечно же, практикующего преподавательского контингента, работающих в кардинальной изменившихся парадигмальных горизонтах, «особой» ситуации трансформации не только институтов, но и социальных отношений. Обратим
внимание, что о закономерности и известной предсказуемости таких метаморфозов в свое время Д. Белл говорил о: «...неизбежной вследствие возрастания роли и значения культурных стилей и идей, способных, запустить механизм трансформации системы ценностей и общественного сознания» [2, с. 648].
Мы видим, что, с одной стороны, на текущий момент очень многое изменилось в не только в самом глобальном миропорядке XXI века, но и в мировосприятии наших современников. В первую очередь перипетии века затронули российскую молодежь, вовлекая ее как самую подвижную социальную общность в водовороты времени со всеми его вызовами и противоречиями. С другой же стороны, при ближайшем рассмотрении этого аспекта мы увидим, что происходящие процессы, какими бы противоречивыми и трудными они не были, в известной степени способствует формированию такого явления как «общность позитивного молодежного социального опыта» с типическими, присущими именно данной социальной общности, чертами. Это и гибкость, и мобильность, и многовариантность, и особая логика структурирования. Равно как и другие черты молодежного опыта, которые, наряду с названными, во-первых, наглядно отражают разносторонние запросы молодежи, ее устремления и морально-ценностные матрицу и, во-вторых, в той или иной форме инициируются и реализуются в социальных молодежных инициативах, культурных проектах молодого поколения.
Нужно подчеркнуть, что как таковая молодёжная инноватика развивается, прежде всего, в русле молодежной политики, с необходимостью включая, по меньшей мере такие магистральные линии-направления: а) создание привлекательного образа инноватора, б) формирование условий, существенно облегчающих молодому человеку или молодёжному коллективу воплощение своих идей (научно-технические кружки и секции, бизнес-инкубаторы, гранты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и др. В российском культурном пространстве созданием привлекательного образа молодого инноватора и инновационной деятельности в целом в последнее время занимается Федеральное агентство по делам молодёжи. Здесь занимает значительное место должен занять комплекс мероприятий под названием «Инновационный конвент», которые проводятся на нескольких уровнях, вплоть до федерального. Разумеется, само по себе научно-техническое развитие инновационные конвенты не направляют, но они серьезно мотивируют соревновательный дух новаторов.
К тому же, с точки зрения психологичности, без привлекательного образа новатора не стоит ждать массового прихода молодых людей в передовые отрасли науки и техники. А инновационные конвенты удачно «раскручивают» образы молодых героев-новаторов и пропагандируют в культуру и социальную среду их достижения.
Относительно условий, существенно облегчающих молодому человеку или молодёжному коллективу воплощение своих идей, скажем, что этот вопрос решается в рамках воссоздания всеохватывающей инфраструктуры поддержки изобретательства, почти утраченной, к сожалению. С этой целью привлечен, в том числе, успешный советский опыт, касающейся «точечной», индивидуально-личностной и системной работы с молодёжью.
Следует заметить, что сегмент молодёжных инноваций невозможно предсказать, инновационная активность проявляет себя в разных форматах и на разных уровнях креативной деятельности российской молодежи. Особенно это заметно в развитии креативных/творческих индустрий», «Фабрик процессов», «Школ искусств», «Творческих союзах молодежи и юношества» и др. О.Н. Астафьева справедливо подчеркивает: «Инклюзивные практики позволяют сформировать новое понимание социальной справедливости и стать шагом на пути преодоления разнообразных форм уязвимости. ... максимально обеспечивает тандем традиции и современных информационных технологий, вовлекая молодое поколение в разнообразные формы мультимедийного творчества» [1, с. 26, 30].
Понимание основных тенденций развития культурных индустрий, важны для рефлексии особенностей их развития не только сегодня, но и в будущем. Согласимся с О.Б. Серостановой, которая пишет: «.активная цифровизация культурного пространства и изменение форм коммуникации как таковой» [12, с. 52]. Не случайно в государственной Стратегии отмечено: «Важным условием эффективной реализации задач формирования инновационной культуры должны стать вовлечение в эту деятельность ведущих ученых, а также реализация конкурсной поддержки соответствующих проектов и программ, реализуемых организациями науки и образования, благотворительными фондами и иными некоммерческими организациями» [13]. Заметим, что разработанные на уровне государства меры в сфере развития отечественной инноватики имеют в некотором плане вероятностный характер, не могут просчитываться заблаговременно на «все случаи жизни». Но, повторимся, в они приоритетно рассчитаны, прежде всего, на молодежный сегмент и его перспективный творческий потенциал российской молодежи.
В самом деле, общеизвестно, что молодёжь важна как социальная группа, которая в относительно небольшой степени привязана к своему месту жительства, непритязательна в бытовом плане. Молодые специалисты легко соглашаются переехать на работу в другой город и готовы к временным трудностям и лишениям, если это оправдано значимостью решаемых задач государственного развития, а также перспективами карьерного роста и личного материального благополучия, эта социальная группа более мобилизована, нацелена на научно-технический прорыв. Более того, как уже было сказано, молодые легче переходят к решению новых смелых научно-технических задач, в отличие от старших авторитетов, довольно часто со страхом глядящих на новации и цепляющихся за устаревшие наработки прежних лет. Выделенные нами «особые инновационные» качества молодёжи обусловливают характер государственной молодёжной политики в сфере инноваций, трактовать феномен молодёжной инноватики как инициативу самой молодёжи, актуальный способ ее социальной репрезентации и форму самореализации в культуре.
Зададимся также вопросом о контексте влияния сетевой реальности на молодежное творчества и скажем так: в современных сетевых реалиях, повышения уровня и масштабов общения людей в интернет-пространстве, личная представленность пользователя в социальной сети и др. расширяет репрезентативные возможности молодежи повышать свою инновационную активность, реализовывать творческий потенциал. знакомиться с интересными фактами, а шире - погружаться в самые различные форматы виртуальной жизни. При этом обращает на себя внимание факт, связанный с сегодняшними процессами в недрах молодежного движения. В самых общих чертах его суть состоит в том, что, по нашим наблюдениям, в современном субкультурном дискурсе наблюдается тенденция ослабления тех молодежных групп и сообществ, которые ранее завоевывали привлекательность на идеологии несогласия» Теперь же на первый план выходит другая тенденция, направленная на демонстрацию молодым поколением не столько своих «разрушительных» черт, сколько на манифестирование свих созидательных возможностей за счет развития инновационной деятельности в самых разных сферах. Отрадно, что, судя по всему, эти ценности и такая мотивированность с очевидностью становятся доминирующими как в реальной жизни российского общества, так и в сетевых молодежных организациях, транслируясь в социум. Конечно важно, чтобы общество, государство
максимально стимулировали такой положительный во всех отношениях климат.
Однако нельзя при этом отрицать такую проблему, как «разрыв поколений», который возник отнюдь не сегодня и даже не вчера и был связан со сложным периодом в российской истории. Произошла так называемая «инверсия стереотипов», когда взамен утраченных ценностей, прежних разрушенных идеалов оказалось нечего предложить взамен. Образовавшиеся «пустоты» оказались заполненными другими, по сути, чуждыми русскому человеку, приоритетами. Теперь ситуация изменилась в лучшую сторону: произошло духовное возрождение, которое задало новые перспективы, надежды и горизонты, в том числе и в молодежной среде. Российская молодежь по праву ощущает себя стратегическим ресурсом нации (и таковым является), активно участвуя в жизни страны, развивая социокультурные проекты «во благо человека».
Вместе с тем, по данным исследователей, часть современной молодежи весьма неохотно идентифицируя себя с нишей старшего поколения, с категорией «зрелости», избегают выбирать традиционной карьерный путь и традиционный стиль жизни соответственно, предпочитая более креативные жизненные и профессиональные траектории. С некоторыми поправками данную тенденцию мы оцениваем как объективный процесс, который, во-первых, культурно-идеологически и логически отражает стадиальные моменты существенной трансформации всего современного молодежного комплекса, немонолитного и латентного и, который, во-вторых, подчеркивает «идентификационую яркость», специфические характеристики, молодежи как социальной общности, ее многоплановый «собирательный образ» в российской культуре. Тем не менее, поколенческий разрыв не преодолен в полной мере и классическая проблема «отцов и детей», старого и нового, консервативного и неортодоксального, традиции и новаторства продолжает решаться. Но на этом пути сегодня стоит глобальная сетевая структура - масс-медийное пространство и его механизмы, которые, конструируют и тиражируют сетевые образы-симулякры «красивой жизни», «тотальной успешности», «всеобщего счастья». Согласимся с В.В. Савчуком: «Свою (бесполезную) борьбу с возрастом индивид фиксирует, делясь достижениями в медийном пространстве и социальных сетях: «человек самоинсталлирует себя в мире» и «находит основания для самоидентификации в условиях новых медиа» [11, с. 228]. А согласно Ф. Пессоа: «.большинство людей спонтанно проживает вымышленную и чужую жизнь» [9, с. 221].
Вот и получается, что зачастую виртуальные образы вымышленной (а не реальной) жизни (становятся примерами для молодежи, а на самом деле, по точному определению Ж. Бодияра, такой образ «.есть «рабский подневольный образ, призрак некогда независимого существа, чья сингулярность была уничтожена» [3, с. 234]. К сожалению, увы, реальность такова, что молодежь, будучи «поколением «Сетей», не просто созерцает тиражируемые образы, но «примеряет его на себя» как новый костюм, адекватный времени. В результате молодые люди, как совершенно верно подчеркивает Е.Л. Яковлева: «.воспринимают визуальную информацию, связанную как с самим модным видом персоны, так и рекламируемыми атрибутами гламура» [14, с. 89]. В условиях отсутствия ярко выраженного мейнстрима российского молодежного комплекса, не монолитности его состава российская молодежь является не только крупной социальной общностью, но самым подвижным, динамичным, готовым к новым прорывам и открытиям национальным ресурсом. Именно на молодежную инноватику возлагаются надежды государства в решении стратегических задач, стоящих сегодня. Это делает необходимым оптимизацию комплексного исследования молодежного феномена с точки зрения более точного определения ее качественной специфики, основных идентификаторов молодежного состав. На наш взгляд, за гранью этих вопросов целостное понимание оснований, факторов и динамики молодежного инновационного движения в российском культурном дискурсе становится проблематичным, сохраняя бинарность «культуры» и «цивилизации».
Таким образом, мы приходим к выводам о том, что, во-первых, инновации принимают на себя роль действенного, и как мы убеждаемся, социокультурного регулятива, который активизирует свой нормативно-ценностный функционал на «стадии роста» всякой сложноорганизованной социальной системы. Во-вторых, по сути, молодежные проекты в культуре -это творчество, которое является, по словам А.С. Некрасова, «.постоянным обменом веществом, энергией и информацией, результатом такого обмена» [7, с. 7], - способствующим наращиванию потенциала российской культуры. В этом случае и реализуется «миссия национальной инновационной культуры» [5, с. 3], формируются аксиологические модусы инновационной деятельности.
Список литературы
1. Астафьева, О. Н. Культурные императивы в век глобализации: инклюзия в перспективе культурной политики БРИКС / О. Н. Астафьева, Н. Е. Судакова // Век глобализации. - 2019. - № 4. - С. 26-39.
2. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Бел. - Москва, 2004. - 650 с.
3. Бодрийяр, Ж. Совершенное преступление / заговор искусства : [сборник статей : 16+] / Жан Бодрийяр ; [перевод с французского А. В. Качалов]. - Москва : РИПОЛ классик : Панглосс, 2019. - 347 с.
4. Игнатова, В. С. Инновации в культуре и социокультурные институты обновления : 24.00.0 : дис. ... канд. филос. наук / Игнатова Вера Сергеевна. - Белгород, 2013. - 170 с.
5. Малахова, Н. Н. Инновационная культура как фактор системных социальных трансформаций : 24.00.01 : диссертация ... доктора философ. наук / Малахова Наталия Николаевна. - Ростов-на-Дону, 2016. - 360 с.
6. Молодежь индустриальных регионов России: образ социального будущего и инновационный потенциал : монография / Л. Н. Банникова, Л. Н. Боронина, Ю. Р. Вишневский и др. ; под общ. ред. проф. Я. В. Дидковской, ст. преп. Д. В. Трынова. -Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2018. - 215 с.
7. Некрасов, А. С. Философский анализ творческого потенциала в человеческом и социальном измерении : 09.00.13 : дис. ... д-ра филос. наук / Некрасов Андрей Сергеевич. - Москва, 2020. - 347 с.
8. Петров, М. К. Самосознание и научное творчество / М. К. Петров. - Ростов-на-Дону : Изд-во Ростов. ун-та, 1992. - 272 с.
9. Пессоа, Ф. Книга непокоя / Ф. Пессоа. - Москва : Ад Маргинем Пресс, 2018. - 446 с.
10. Римский, В. П. Креативные инновации культуры или репродуктивные нововведения цивилизации?: опыт прочтения культурологии М. К. Петрова / В. П. Римский // Социальные трансформации культуры: наблюдаемые тенденции и перспективы: сб. ст. : материалы 3-го Рос. культурол. конгр. с междунар. участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» / С.-Петерб. отд-ние Рос. ин-та культурологии ; отв. ред. А. В. Ляшко. - Санкт-Петербург, 2013. - С. 77-93.
11. Савчук, В. В. Медиафилософия. Приступ реальности / В. В. Савчук. - Санкт-Петербург, 2013. - 296 с.
12. Серостанова, О. Б. Культурные индустрии и цифровая инклюзия в постпандемическом мире / О. Б. Серостанова // Наука. Культура. Искусство. - 2022. - Выпуск 4 (36). -С. 44-57.
13. Стратегия инновационного развития РФ до 2023 года : Сайт о кадрах и управлении. -URL: https://z-motiv.ru/strategiya-innovatsionnogo-razvitiya-rf-do-2023-goda/ (дата обращения: 14.11.2023).
14. Яковлева, Е. Л. Гламурная меланхолия современности / Е. Л. Яковлева // Вестник МГУКИ. - 2019. - № 4 (90). - С. 89-90.
INNOVATION IN THE CONTEXT OF THE BINARY OF CULTURE AND CIVILIZATION
Rukai Wang1), G. N. Kalinina2), Yang Pengtao3)
3)Belgorod State National Research University, Belgorod 1,2)Belgorod State Institute of Arts and Culture, Belgorod
1)e-mail: 1301126110@qq.com
2)e-mail: galakalinina@inbox.ru
3)e-mail: 307745429@qq.com
The article analyzes the semantic space of youth innovation in the Russian cultural discourse. In line with the problem of the "poklenic gap", a constructive and critical assessment of the ambiguous role of mass media technologies manipulating the "net-thinking" of Internet users and creating network images of illusory reality is given. It is proved that these factors do not contribute to the positive dynamics of youth innovation activity, the disclosure of its cultural meanings; on the contrary, they lead young people into illusory virtual worlds replicating various kinds of simulacra. In this regard, one of the options justifies the need for the formation of an educational and innovative culture, the level of which the authors of the article associate 1) with the education of a new generation of the pedagogical corps, 2) the use of a systematic methodology, an integrated approach in the interpretation and understanding of the horizons of innovation, synthesizing domestic and Western experience.
Keywords: youth, generational gap, innovative, culture, creative potential, net-thinking, network technologies, interdisciplinary integration.
