CC BY
39
2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)
2.1. ИНИЦИАТИВНЫЕ НАУЧНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ФОРМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В РОССИЙСКОМ КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Брежнев Олег Викторович, д-р юрид. наук, профессор. Должность: Заведующий кафедрой. Место работы: Курская академия государственной и муниципальной службы. Подразделение: кафедра конституционного и гражданского права. Е-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрена возможность использования инициативных научных заключений в конституционном судопроизводстве. Особое внимание уделено анализу Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года о внесении изменений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Изменения коснулись фактического признания института «amicus curiae» в российском конституционном судопроизводстве. На основе проведенного исследования автором предложено собственное видение «amicus curiae» для целей отправления конституционного правосудия.
Ключевые слова: специальные познания, инициативные научные заключения, конституционное судопроизводство, сведущие научные организации, сведущие лица, «amicus curiae».
INITIATIVE SCIENTIFIC CONCLUSIONS AS A FORM OF USING SPECIAL KNOWLEDGE IN THE RUSSIAN CONSTITUTIONAL LEGAL PROCEEDINGS
Brezhnev Oleg Viktorovich, Dr of Law, Professor. Position: Head of Chair. Place of employment: Kursk Academy of state and municipal service. Department: constitutional and civil law chair. Е-mail: [email protected]
Annotation: The article considers the possibility of using initiative scientific conclusions in the constitutional proceedings. Special attention is paid to the analysis of the decision Of the constitutional Court of the Russian Federation of October 10, 2017 on amendments to the Rules of the constitutional Court of the Russian Federation. The changes concerned the actual recognition of the Institute "amicus curiae" in the Russian constitutional proceedings. On the basis of the conducted research the author offers his own vision of "amicus curiae" for the purposes of constitutional justice administration.
Keywords: special knowledge, initiative scientific conclusions, constitutional legal proceedings, competent scientific organizations, competent persons, "amicus curiae".
Действующее законодательство, регулирующее конституционное судопроизводство, предусматривает возможность получения Конституционным Судом Российской Федерации инициативных научных заключений, которые не имеют обязательного (доказательственного) значения. При этом под инициативным научным заключением в конституционном
судопроизводстве следует понимать документ, содержащий мнение сведущего лица по спорному вопросу.
Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года [1] внесены дополнения в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации [2] (далее - Регламент), расширяющие возможности использования специальных познаний сведущих лиц. Так, глава 4 Регламента, затрагивающая вопросы принятия обращений к рассмотрению, подготовки и назначения дел к слушанию и подготовки дел к разрешению без проведения слушания, дополнена параграфом 34.1 «Инициативные научные заключения». В соответствии с данным положением организации и граждане, занимающиеся научной деятельностью в области права, могут направить в Конституционный Суд Российской Федерации инициативное научное заключение по делу, рассматриваемому Судом. Кроме того, в п. 2 § 36 Регламента установлено, что после окончания подготовки дела к слушанию сторонам судопроизводства направляют инициативные научные заключения, а также п. 1 § 75 Регламента дополнен подпунктом 1.1, определяющем возможность Суда размещать инициативные научные заключения на своем официальном сайте.
Согласно принятым нововведениям на законодательном уровне, по сути, легализован институт римского права «amicus curiae», что в переводе с латинского означает «друг суда». Под термином «amicus curiae» следует понимать сведущее юридическое или физическое лицо, оказывающее содействие Суду в изложении своей правовой позиции по спорному вопросу в заключении.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н. Бондарь поясняет, что институт «amicus curiae» выступает в качестве дополнительного элемента конституционного правосудия, способствующее развитию сотрудничества Суда с научно-экспертными институтами гражданского общества, укреплению демократических начал конституционного правосудия [3]. Фактически данный институт направлен на доктринальное толкование права.
«Amicus curiae» предоставляет свое заключение, отстаивая публичные интересы определенного круга лиц по общественно значимым вопросам, которые выступают предметом разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации. По мнению Г.В. Вайпана, у «amicus curiae» основополагающими функциями являются исследовательские и демократизация правосудия [4], что вполне логично и оправдано самой сущностью использования данного института в Суде. Заключения «amicus curiae», по сути, играют роль источника информации, оставляя за Судом право выбора согласно судейской прерогативе. В качестве основной цели таких заключений выступает возможность обоснования служителям Фемиды своей позиции, альтернативного взгляда на уяснение конституционного и отраслевого смысла рассматриваемого спорного вопроса, практических последствий принятия того или иного решения.
Рассмотрение научных заключений в рамках отдельных отраслей права не является новеллой для Конституционного Суда Российской Федерации. На про-
6'2018
Пробелы в российском законодательстве
тяжении многих лет, как правило, по резонансным делам, Суду представляли такие заключения сотрудники Института права и публичной политики [5], Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации [6], Санкт-Петербургского государственного университета [7], Школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля (Великобритания) [8], Департамента права Европейского гуманитарного университета (Вильнюс, Литва) [8]. Предоставленные заключения позволяли обращать внимание Суда на противоположную позицию части научного общества и рассматривать вопрос о применении правовой нормы с разных сторон.
Так, в 2014 году ученые Института права и публичной политики О.Б. Сидорович и Г.В. Вайпан подготовили и направили в Суд заключение по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ученые-правоведы выполнили сравнительно-правовое исследование нормативных актов России и США в области законодательного регулирования деятельности «иностранных агентов» и обосновали, что Закон США 1938 года «О регистрации иностранных агентов», заявленный инициаторами нового российского регулирования не является аналогичным закону Российской Федерации ни по целям, ни по содержанию. Из анализа изложенных в заключении аргументов, следовало, что необоснованны ссылки на законодательство США для оправдания российского регулирования деятельности «иностранных агентов» [9].
Полученные научные заключения не следует приравнивать к заключениям специалиста или эксперта, которые официально наделены статусом сведущего лица и привлечены Судом или судьей-докладчиком в конституционное судопроизводство. Согласно ст. 52 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [10] участниками конституционного судопроизводства являются стороны, их представители, свидетели, эксперты и переводчики, соответственно, так называемые «amicus curiae» не относятся ни к одной из перечисленных категорий.
Исходя из содержания п. 1 § 34.1 Регламента и судебной практики, субъектом предоставления инициативных научных заключений являются организации и граждане, занимающиеся научной деятельностью в области права. Согласно дословному толкованию указанной нормы правоприменительные органы правом представлять Суду свое профессиональное мнение по рассматриваемому вопросу не наделены, что представляется нелогичным. Лица, применяющие оспариваемые нормы в правоприменительной деятельности, могут оказать содействие Конституционному Суду Российской Федерации в осознании спорного вопроса с практической стороны.
Инициативные научные заключения могут исходить от сведущих организаций и лиц, как по собственному их волеизъявлению, так и согласно п. 1.1 § 75 Регламента по требованию самого Суда. Однако заключение, предоставленное по требованию Суда, перестает быть инициативным. Полагаем, в данном случае Суду
целесообразно получить заключение специалиста или эксперта. Нельзя допустить, чтобы написание научных заключений превратилось в творческий акт исполнения требования Конституционного Суда Российской Федерации с заранее предрешенным исходом. Научные организации или лица, сведущие в определенной области права, предоставляют свое независимое мнение с точки зрения правовой доктрины.
В п. 2 § 34.1 Регламента сформулированы требования к инициативным научным заключениям, которые должны быть объективными и содержать правовую позицию, свободную от политических взглядов. Фактически такие требования направлены на исключение возможности отстаивания чьих-либо интересов с помощью конституционного судопроизводства. Субъектом оценивания инициативных заключений выступает судья-докладчик или Суд. Если полученное Судом заключение обладает аналитической и информационной ценностью, то оно приобщается к материалам дела и направляется судьей-докладчиком всем судьям, а также сторонам (п. 2 § 34.1 Регламента). Суд, получив необходимую информацию, принимает решение о приобщении ее к материалам дела. Перечень организаций и граждан, регулярно предоставляемых свои заключения Суду (по собственной инициативе или по требованию Суда) может быть размещен на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации (п. 1.1 § 75 Регламента).
Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что использование инициативных научных заключений в практике Конституционного Суда Российской Федерации станет источником дополнительной информации при рассмотрении спорных правовых вопросов, одновременно способствуя укреплению демократических и состязательных начал конституционного правосудия.
Список литературы:
1. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. / СПС «Консультант Плюс».
2. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 (ред. от 10.10.2017) / СПС «Консультант Плюс».
3. Бондарь Н. Изложил свое мнение по вопросу «Конституционный Суд собирает «друзей» / http://legalpress.ru/view/1201;
4. Вайпан Г.В. «Друг суда» (amicus curiae) в российском конституционном судебном процессе: кто он такой и зачем он нужен? / http://www.ilpp.ru/projects/ litigation/zakljuchenija-amicus-curiae/article/
5. Сидорович О.Б., Вайпан Г.В. Письменные соображения по существу дела о проверке конституционности пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 во взаимосвязи со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда от 23.10.2013 г. / http://ilpp.ru/netcat_files/userfiles/ Delo_Markina_Amicus_Curiae_Brief_23-10-2013.pdf
6. Заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по вопросам, поставленным в обращении судьи Конституционного Суда Российской Федерации Л.М. Жарковой в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации о возможности исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека по от 31.07.2014 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России»
(жалоба № 14902/04) / http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/ Pages/ViewItem.aspx?Paramld=154
7. Заключение Санкт-Петербургского государственного университета / http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/ Pages/ViewItem.aspx?Paramld=154
8. Дегтярев К.И., Тимофеев М.Т. Письменные соображения по существу дела, касающегося запроса Министерства юстиции Российской Федерации о разрешении вопроса о возможности исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 14902/04 «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» от 30.11.2016 г. / http://www. ksrf. ru/ru/Sessions/Pages/ViewItem.aspx?Paramld=154
9. Сидорович О.Б., Вайпан Г.В. Заключение о результатах сравнительно-правового анализа Федерального закона от 20 июля 2012 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» и Закона США «О регистрации иностранных агентов» (Foreign Agent Registration Act, 22 U.S.C. § 611-321) 28.02.2014 г. / http://ilpp.ru/netcat_files/userfiles/NKO%20Inostr%20agen ty_ Amicus%20Curiae%20Brief.pdf
10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» / СПС «Консультант Плюс».
11. Голубкова М. В регламенте высшего судебного органа РФ закреплен институт amicus curiae // Российская газета. 19.10.2017. Федеральный выпуск № 7404 (238) / https://rg.ru;
12. Пушкарская А. Конституционный суд выбирает друзей. Инициатива экспертов получила официальный статус // Газета Коммерсантъ. 19.10.2017. Выпуск № 195 / https://www.kommersant.ru
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,54%
