CC BY
275
УДК 32
Карнаушенко Леонид Владимирович
доктор исторических наук, профессор,
начальник управления учебно-методической работы
Краснодарского университета МВД России
Milena.555@mail. ru
Leonid V. Karnaushenko
Doctor of History, professor,
head of study-methodical work department
Krasnodar university of Interior
Milena.555@mail. ru
Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников конституционного права
Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the system of sources of constitutional law
Аннотация. В статье рассматривается правообразующая составляющая решений Конституционного Суда Российской федерации, их место в системе источников конституционного права.
Ключевые слова: конституция, формы права, источники права, решения конституционного суда, судебный прецедент.
Summary: The article examines law-making component of the Constitutional Court of the Russian Federation, their place in the system of sources of constitutional law.
Keywords: constitution, forms of law, sources of law, the decisions of the constitutional court, judicial precedent.
Советская правовая доктрина не признавала судебный прецедент в качестве источника права. Основным аргументом в пользу такой позиции было отождествление судебной ветви власти с законодательной и тем самым нарушение принципа разделения властей.
Российская правовая доктрина, исходя из тех же соображений, также официально не признает судебный прецедент источником права. Однако в правоприменительной деятельности определенные виды решений Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) обладают общеобязательной юридической силой и способны отменить большинство видов из действующих нормативно-правовых актов, а также признать не соответствующими Конституции России международные договоры РФ.
Правовой статус КС РФ закреп- лен статьей 125 Конституции России и статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [1] (далее - ФКЗ «О КС РФ»), характеризующей его в качестве судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Он создан в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ.
По данным Секретариата КС РФ, с 1 января 1995 г. по 1 сентября 2013 г. в Конституционный Суд поступило 270 664 обращения; по ним принято 368 постановлений и 15 386 определений[2]. Большинство обращений -частные или коллективные жалобы граждан на нарушения их прав и свобод законом, примененным в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. 96 ФКЗ «О КС РФ»). Соответственно и основной массив решений - определения КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан.
Согласно статье 6 ФКЗ «О КС РФ», решения КС РФ, принятые при отправлении им конституционного правосудия, имеют обязательный и окончательный характер. Они без подтверждения какими-либо органами, должностными лицами обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Аналогичной юридической силой, согласно статье 106 ФКЗ, обладают и акты толкования КС РФ.
Важно подчеркнуть, что КС РФ - суд права, но не факта, т.е. при осуществлении правосудия суд не правомочен исследовать фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Это обстоятельство, по мнению некоторых специалистов, существенно ограничивает возможности прецедентной практики, поскольку прецедентное право - право факта, где правовые позиции и выводы прецедентного решения неотделимы от фактов дела и должны быть изложены применительно к ним, а не в отвлеченных суждениях. «Даже практика Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) больше обнадеживает прецедентом в этой части, поскольку Европейская конвенция о защите прав и основных свобод предполагает судебное исследование фактических обстоятельств. Впрочем, в использовании этого права ЕСПЧ ограничивают объективные препятствия вести судебное следствие - Суд исходит из того, что «не в его обычной компетенции предлагать собственную оценку фактов взамен той, которая уже была дана национальными судами»; «видит свою роль, прежде всего, в толковании и применении Конвенции» [3].
Действующие судьи КС РФ К.В. Арановский и С.Д. Князев, со ссылкой на председателя Верховного Суда Великобритании, утверждают, что хотя право Европейского Союза и применяющие его суды образовалось и функ-
ционирует с английским участием, но как в своей основе, так и в техническом и процессуальном смыслах, европейский прецедент сильно отличается от прецедента системы общего права. Зачастую британские суды затрудняются «извлекать» право, заключенное в практике ЕСПЧ[4].
Необходимо акцентировать внимание еще на одной особенности конституционного судопроизводства, которая заключается в следующем. Подавляющее большинство норм, регулирующих сам конституционный процесс, содержатся в ФКЗ «О КС РФ». Однако Регламент КС РФ[5], наряду с нормами, регулирующими вопросы внутренней деятельности Суда, также содержит нормы процессуального характера, которые носят общеобязательный характер и затрагивают порядок и процедуру рассмотрения дел на некоторых стадиях конституционного судопроизводства.
Информацию о поступлении обращения в КС РФ, о стадиях прохождения обращения в процессе судопроизводства, с принятым по делу решением (если таковое уже вынесено), можно отслеживать на официальном сайте Суда: http://www.ksrf.ru/ в разделе: «Сведения о поступивших в КС РФ обращениях (делах)». Поисковая система, как, впрочем, и некоторое разделы самого сайта, в частности, раздел, посвященный статистике обращений, по нашему мнению, требуют существенной доработки и выглядят несколько «допотопно», в сравнении, допустим, с сайтом Высшего арбитражного суда РФ (http://www.arbitr.ru/), а уж тем более с сайтами зарубежных судов, таких например как ЕСПЧ (http://www.echr.coe.int/).
Самое пристальное внимание необходимо уделить непосредственно самим решениям КС РФ. Несмотря на их существенное видовое отличие, в правоприменительной практике до сих пор нет четких ориентиров их применения остальными ветвями судебной власти. Продолжаются споры о том, какие из видов решений КС РФ обладают нормативностью, а какие нет, до настоящего времени нет единства мнений по вопросу определения понятия «правовая позиция суда» и т.д.
Так например, «толкования, содержащиеся в определениях КС РФ, все чаще приравниваются к нормам законодательства, а иногда и подменяют их. При этом за определениями КС РФ признается большая юридическая сила, чем за нормативно-правовыми актами» [6].
Статьей 71 ФКЗ «О КС РФ» предусмотрено, что свои итоговые решения по компетенциям, перечисленным в статье 3, КС РФ оформляет в виде постановлений. Решения КС РФ по вопросу соблюдения порядка выдвижения обвинения против Президента РФ, именуется заключением. Решение по вопросам организации и деятельности Суда, в частности, утверждение Регламента Суда или его изменение, называются решениями. Все остальные решения являются определениями.
В комментарии к статье 6 ФКЗ «О КС РФ», подготовленном коллективом авторов с участием некоторых из действующих судей, а также судей КС РФ в отставке, по вопросу обязательности решений Суда высказываются
следующие мнения: «Свойством обя- зательности обладают все решения Суда, а не только его итоговые решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства... Обязательность судебных решений означает обязательность содержащихся в них положений (правовых позиций). Однако это справедливо не для всех конституционно-судебных положений. Свойством обязательности обладают положения, прямо или косвенно порождающие юридические обязанности соответствующих субъектов. Обязательные конституционно-судебные положения могут быть как индивидуальными, так и общими (нормативными). Общие положения - важный материал, из которого формируется ядро правовых позиций КС РФ. Такие положения являются не просто обязательными, а общеобязательными, придавая вбирающим их судебным решениям качество особых источников права. Не обладают свойством обязательности конституционно-судебные положения, являющиеся рекомендательными, вводными, описательными, исключительно доктринальными» [7].
Помимо основного вопроса, с целью уяснения которого возбуждается судебное производство, любой суд в ходе производства решает целый ряд иных вопросов. Так, арбитражный суд, прежде чем приступить к выяснению, нарушены ли права обратившегося лица или интересы общества, должен определить собственные полномочия на рассмотрение обращения, проверить полноту представленных документов и их оформление, определить подготовленность дела к рассмотрению. Аналогичны и полномочия суда общей юрисдикции, на стадии принятия заявления к производству. Результаты такого рассмотрения оформляются актами, которые во всех видах судебных производств выделяются в отдельную группу судебных актов.
В конституционном судопроизводстве такие акты именуются определениями, и, наряду с постановлениями КС РФ, как было указано нами выше, признаются его решениями.
По общему правилу, в судебных актах, решающих процедурные (процессуальные) вопросы, не анализируется спорное отношение, не формируются правовые позиции по существу спора. Исключение составляют определения КС РФ по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления (запроса, жалобы). В этих актах зачастую проводится анализ законодательства, жалоба на конституционность которого подана, но еще не принята к рассмотрению.
Правовая возможность такого исключения обусловлена некоторой спецификой конституционного судопроизводства. В частности, на стадии принятия жалобы (заявления) к рассмотрению КС РФ не проверяет полноты и правильности оформления документов (в соответствии с Регламентом это полномочия его секретариата), но наряду с проверкой подведомственности жалобы проверяет ее допустимость.
В соответствии с главами 6 и 7 ФКЗ «О КС РФ», Суд на стадии предварительного рассмотрения еще не осуществляет своих полномочий, преду-
смотренных в статье 3, и приступает к ним лишь при условии принятия жалобы к рассмотрению, то есть после того, как установит подведомственность и допустимость жалобы.
Проводя анализ спорного законодательства на стадии предварительного рассмотрения, суд действует только в рамках процессуальных полномочий. Единственная цель такого анализа - выяснение вопроса о полномочиях КС РФ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает отсутствие у Суда таких полномочий.
Из сказанного следует, что есть существенное различие между толкованиями спорного закона в постановлениях и определениях КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Толкование спорного закона в определениях об отказе в принятии жалобы не входит в компетенцию КС РФ. Если данное обстоятельство не учитывать при оценке правового значения определения и допустить его нормативную обязательность, то это равносильно признанию обязательными позиций, не входящих в компетенцию КС РФ[8].
С помощью определений разрешаются такие вопросы, как, например, отказ в принятии заявления к рассмотрению, отложение заседания, вызов свидетелей и т.д. Определения КС РФ различаются по видам. Суд принимает определения по вопросам процессуального характера, по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела по существу, по вопросам о разъяснении принятых решений, а также на предварительном этапе конституционного судопроизводства по вопросам наличия или отсутствия оснований для принятия обращений к рассмотрению Определения носят промежуточный характер, оформляются чаще всего протокольно, публикуются по специальному решению КС РФ.
З.М. Хаткова отмечает что: «.признаки источников права можно обнаружить в тех решениях КС РФ, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые же Судом многочисленные промежуточные решения по своему характеру не могут рассматриваться в качестве источника права, они не обладают качеством нормативности, не вносят изменений в правовую систему и не изменяют содержание права. По существу, данные решения представляют собой разновидность правоприменительных актов. Наличие же в некоторых из указанных решений признаков новых «правоположений» не может свидетельствовать о возможности отнесения таких решений к источникам права как вида. Кроме того, рассмотрение конкретного обращения может обходиться и без вынесения многих из них» [9].
Наделение судов нормотворческими полномочиями возможно только при наличии механизмов, которые смогут свести к минимуму судебные ошибки. Если гарантия законности нормативно-правовых актов состоит в возможности их обжалования в суде, то гарантия законности судебного акта - это возможность его обжалования в вышестоящем суде.
Возможность неоднократного обжалования первого судебного акта не устраняет риска судебной ошибки, но существенно снижает возможность ее возникновения. Поскольку КС РФ не имеет ни вышестоящих, ни нижестоящих судов, то спорная ситуация рассматривается только в пределах одного суда. Однако данное обстоятельство не способствует снижению риска судебных ошибок.
Сложность и многоступенчатость процесса конституционного судопроизводства призвана компенсировать отсутствие возможности обжалования первого судебного акта, вынесенного по делу. Так, рассмотрению дела по существу в КС РФ предшествует предварительный анализ дела при поступлении жалобы. С учетом предварительного анализа, а также последующих мероприятий по подготовке дела к рассмотрению обеспечивается его детальное изучение, и вероятность судебной ошибки уменьшается.
Кроме того, только на стадии рассмотрения дела по существу в полной мере реализуются принципы правосудия, такие как гласность, состязательность и т.д.
Определения КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы выносятся на начальной стадии конституционного судопроизводства без вызова сторон и соблюдения других принципов судебного процесса. На данной стадии анализ спорного законодательства происходит впервые. С переходом дела в стадию рассмотрения по существу проводится повторный и более глубокий анализ спорного законодательства.
Толкования (позиции), выраженные в определениях по результатам рассмотрения жалобы, сформулированы упрощенно, что отражается на качестве и глубине анализа. Практика подтвердила, что придание обязательного значения позициям КС РФ, сформированным по результатам предварительного анализа, в сочетании с упрощенным порядком их формирования негативно сказывается на качестве правосудия. Это свидетельствует против придания толкованиям закона, содержащимся в определениях и постановлениях, одинаковой юридической силы. Толкования закона, содержащиеся в определениях по результатам предварительного рассмотрения жалобы, недопустимо наделять обязательной силой.
Литература
1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 «1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
2. Князев С.Д. Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации //Журнал российского права. 2013. № 12. С. 5.
3. См.: Арановский К.В., Князев С.Д. Судьба судебного прецедента в романо-германском праве // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 4. С. 38.
4. Там же. С. 34.
5. Регламент Конституци- онного Суда РФ (ред. от 24.01.2011) // Текст редакции от 24.01.2011 опубликован в «Вестнике Конституционного Суда РФ», № 1, 2011.
6. Махортова Е.В. Суд над судами и законами. // Налоговед. 2005. № 1. СПС «КонсультантПлюс», версия «Профессионал» от 30.01.2014.
7. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (под ред. Г.А. Гаджиева). М., 2012. СПС «Гарант», версия «ГарантМаксимум» от 15.08.2013.
8. См.: Махортова Е.В. Суд над судами и законами. // Налоговед, 2005, № 3. СПС «КонсультантПлюс», версия «Профессионал» от 30.01.2014.
9. Цит. по: Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: монография. М., 2013. СПС «КонсультантПлюс», версия «Профессионал» от 30.01.2014.
Literature
1 . The federal constitutional law of 21.07.1994 "1-FKZ (an edition of 05.04.2013) "About the Constitutional Court of the Russian Federa-tion"//Collection of the legislation of the Russian Federation, 25.07.1994, No. 13, Art. 1447.
2 . Knyazev S. D. The constitutional court in legal system of the Russian Federation//the Magazine of Russian law. 2013 . No. 12. Page 5.
3 . See: Aranovsky K.V. Knyazev S. D. Sudba of judicial precedent in the romano-German right//the Magazine of the constitutional justice. 2013 . No. 4. Page 38.
4 . In the same place. Page 34.
5 . The regulations of the Constitutional Court of the Russian Federation (of 24.01.2011)//the edition Text of 24.01.2011 are published by an edition in "the Messenger of the Constitutional Court of the Russian Federation ", No. 1, 2011.
6 . Makhortova E.V. Sud over vessels and laws. // Nalogoved. 2005 . No. 1. Union of Right Forces "ConsultantPlus", Professional version of 30.01.2014.
7 . The comment to the Federal constitutional law "About the Constitutional Court of the Russian Federation" (under the editorship of G. A. Gadzhiyev). M, 2012. Union of Right Forces "Guarantor", Garantmaksimum version of
15.08.2013.
8 . See: Makhortova E.V. Sud over vessels and laws. // Nalogoved, 2005, No. 3. Union of Right Forces "ConsultantPlus", Professional version of
30.01.2014.
9 . Цит. on: Malyushin A.A. Constitutional and judicial law-making in the Russian Federation: theory and practice problems: monograph. M, 2013. Union of Right Forces "ConsultantPlus", Professional version of 30.01.2014.
