CC BY
12ШтаИИШШЕМВШЕШШНШ
DOI 10.47576/2712-7516_2022_11_6_450 УДК 332
ИНФРАСТРУКТУРА МАССОВОГО СПОРТА И СОЦИАЛЬНОЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Баландин Дмитрий Аркадьевич,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Пермский филиал Института экономики, Уральское отделение Российской академии наук, г. Пермь, Россия, e-mail: [email protected]
В статье рассмотрены инфраструктура массового спорта и ее значение в политике пространственного развития и раскрытии потенциалов населения. На основе изучения научных источников выявлены социализирующий потенциал массового спорта, особенности управления физической культурой и спортом в России и за рубежом, основные моменты концепции социальной ответственности муниципальных властей и бизнеса. Описаны современные тенденции и проблемы развития массового спорта. Определен теоретический базис, обосновывающий возможности делегирования ряда государственных и муниципальных функций по управлению спортом и спортивной инфраструктурой социально ответственному бизнесу. На примере субъектов Приволжского федерального округа рассмотрена инфраструктура массового спорта как сфера интересов социально ориентированного предпринимательства в аспектах оказания платных услуг населению. Анализ выявил обратную корреляционную зависимость между долей граждан, ведущих спортивный образ жизни, и их расходами на пользование инфраструктурой массового спорта. Сформулирован вывод о сохранении значительной дифференциации территориального пространства страны по доступу населения к объектам инфраструктуры массового спорта, об объемах услуг, оказываемых учреждениями спорта, возможностях социального предпринимательства на среднесрочную перспективу.
Ключевые слова: инфраструктура; массовый спорт; социальное предпринимательство; территориальное пространство; регион; платные услуги; население.
UDC 332
INFRASTRUCTURE OF MASS SPORTS AND SOCIAL ENTREPRENEURSHIP IN THE TERRITORIAL SPACE OF THE
VOLGA FEDERAL DISTRICT
Balandin Dmitry Arkadievich,
Candidate of Economic Sciences, Senior Researcher, Perm Branch of the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Perm, Russia, e-mail: [email protected]
The article considers the infrastructure of mass sports and its importance in the policy of spatial development and the disclosure of the potentials of the population. Based on the study of scientific sources, the socializing potential of mass sports, the features of physical culture and sports management in Russia and abroad, the main points of the concept of social responsibility of municipal authorities and business have been identified. Modern tendencies and problems of development of mass sports are described. The theoretical basis substantiating the possibility of delegating a number of state and municipal functions for the management of sports and sports infrastructure to socially responsible business is determined. On the example of the subjects of the Volga Federal District, the infrastructure of mass sports is considered as a sphere of interests of socially oriented entrepreneurship in terms of providing paid services to the population. The analysis revealed an inverse correlation between the share of citizens leading a sports lifestyle and their spending on the use of mass sports infrastructure. The conclusion is made about the preservation of a significant differentiation of the country's territorial space in terms of the population's access to mass sports infrastructure facilities, the volume of services provided by sports institutions, and the possibilities of social entrepreneurship in the medium term.
Keywords: infrastructures; mass sports; social entrepreneurship; territorial space; region; paid services; population.
Приобщение широких масс населения к занятиям физической культурой и спортом, доступность спортивно-оздоровительной инфраструктуры названы в числе ключевых приоритетов современной политики пространственного развития Российской Федерации.
В отечественных и зарубежных научных источниках достаточно объемно рассматривается социализирующий потенциал массового спорта, его роль как фактора обеспечения стабильности воспроизводственных процессов и развития общественных отношений. Отмечается востребованность массового спорта в постсоветском пространстве и странах бывшего социалистического лагеря. В остальных государствах спорт чаще всего градируется по возрастным критериям (школьный, студенческий и т. д.) или как профессиональный, корпоративный и развлекательный. При этом зачастую корпоративный и развлекательный спорт в развитых странах организуется по всем канонам профессионального спорта на объектах как современной спортивной инфраструктуры, так и в спортивных залах и на стадионах уни-
верситетов и школ [6, с. 184]. Ориентируясь прежде всего на российскую аудиторию, мы в настоящем исследовании будем использовать термин «массовый спорт».
Во многих государствах нет специализированных органов управления в области физической культуры и спорта на национальном уровне. Как правило, массовый спорт входит в сферу интересов муниципальных органов управления, территориально локализированных спортивных организаций и корпоративных структур [8, с. 227]. Реализация концепции социальной ответственности муниципальных властей и бизнеса, в том числе по поощрению регулярной физической активности населения, не только сформировала глобальный тренд на здоровый образ жизни, но и стимулировала тенденции массового производства спортивной одежды, атрибутики и инвентаря, развития индустрии спортивной медицины и питания, подготовки квалифицированных тренеров и соответствующего персонала, масштабного возведения спортивной инфраструктуры.
А. Юссуф и А. Аверин под инфраструктурой массового спорта понимают «первичную
физическую и организационную конструкцию, необходимую для содействия участию населения в физической культуре и в спорте». К данным конструкциям они относят спортивные сооружения различного типа, локализованные на определенной территории и находящиеся под управлением коммерческих и некоммерческих структур [19, с. 609]. К инфраструктуре массового спорта, помимо спортивных сооружений различной направленности и специализации, следует относить и иные объекты, которые могут быть использованы для активных занятий физкультурой и спортом (например, парки, скверы, набережные и др.) [3, с. 79].
Заслуживает упоминания позиция авторов, не ограничивающих состав спортивной инфраструктуры объектами материального пространства. По их мнению, данный термин должен включать также социальную ценностно ориентированную составляющую, формирующую условия для гармоничного развития человечества [9, с. 210-211]. Свой вклад вносят исследования в сфере маркетинга, основывающиеся на восприятии массового спорта и его инфраструктуры как особого сегмента сферы услуг в рыночной экономике [12, с. 100]. Тем самым формируется теоретический базис, обосновывающий возможности делегирования ряда государственных и муниципальных функций по управлению спортом и спортивной инфраструктурой социально ответственному бизнесу, осуществляющему преимущественно так называемую некоммерческую деятельность, в том числе за счет привлечения средств бюджетов, фондов, спонсорской помощи и др.
Отдельными представителями научного сообщества выдвинут тезис о том, что массовый спорт стал играть роль социальной инфраструктуры, обеспечивающей взаимосвязи между физической культурой и профессиональным спортом [7, с. 108]. Тем самым профессиональный спорт оттягивает к себе государственные ресурсы и бюджетные средства. В связи с этим можно рассматривать данные аспекты как факторы, создающие определенные барьеры для развития массового спорта в региональном и муниципальном пространстве. Общесистемными проблемами также остаются ограничения в доступе к объектам спортивной инфраструктуры, хроническая нехватка бюджетных
средств, направляемых на обеспечение их функционирования и модернизацию, незначительный уровень коммерциализации и др.
В Российской Федерации в последние десятилетия наблюдаются преобразовательные процессы в организации профессионального и массового спорта. В 2010-2020 гг. ежегодный прирост единовременной пропускной способности спортивных сооружений составлял от 2,2 до 5,3 % [11, с. 323]. Формируются новые экономические отношения: изменился порядок финансирования индустрии спорта - все большую роль стал играть корпоративный бизнес, многие объекты инфраструктуры стали частными, а их использование определяется законами рынка. Государство посредством прямого бюджетного финансирования и применения стимулирующих инструментов пытается способствовать развитию социального предпринимательства в данной сфере экономики [18, с. 73], в их числе можно рассматривать отдельные примеры организации государственно-частного [2, с. 111], а также муниципально-частного партнерства [5] при возведении и содержании спортивных инфраструктурных объектов.
В то же время нарастает дифференциация федеральных округов и регионов России по уровням обеспеченности спортивной инфраструктурой и вовлеченности социально ориентированного бизнеса в развитие массового спорта. Причиной этому, по мнению Т. Р. Соломахиной, является неоднородная социально-экономическая ситуация в субъектах страны и несоблюдение паритета бюджетных средств, выделяемых на развитие инфраструктуры массового спорта в перерасчете на одного жителя [15, с. 318].
Еще больший внутрирегиональный разрыв наблюдается между городскими поселениями и сельскими территориями [8, с. 3]. Несмотря на то, что из 335 тыс. объектов спортивной инфраструктуры свыше 119 тыс. находится в сельской местности [10, с. 34], их состояние и несоответствие современным стандартам не позволяет получать максимально возможные социально-экономические эффекты. В свою очередь и само пространство сельских территорий резко дифференцировано по наличию спортивной инфраструктуры. Современные физкультурно-оздоровительные комплексы в сельской
местности возводятся в основном в районных центрах и административных центрах сельских поселений, как правило, вблизи крупных школ и ориентированы прежде всего на подростков, а не на приобщение широких слоев аграрного населения к занятиям физкультурой и спортом [16]. Рядом отечественных исследователей обосновывается также высокая корреляционная зависимость между количеством практикующих тренеров и численностью сельских жителей вовлеченных в систематические занятия спортом [13].
В экономическом поле применяются различные методические подходы для оценки инфраструктуры массового спорта. Например:
- по показателям качества городской среды (обеспеченность населения микрорайона спортивными сооружениями на одного жителя, совпадение местоположения спортивной секции с местом проживания) [4, с. 14];
- по соотношению роста вовлеченного в массовый спорт населения к росту финансовых средств, направляемых на возведение спортивной инфраструктуры [17];
- по уровню задействования по целевому предназначению;
- по степени достижения целей в рамках мероприятий бюджетных и корпоративных программ развития различного уровня;
- по соблюдению нормативов и стандартов эксплуатации и модернизации;
- по исполнению финансово-экономических показателей и бюджетных обязательств [1, с. 11];
- по уровню развития спортивно-оздоровительного сервиса на региональном уровне (динамика посещаемости, удовлетворенность клиентов, объем выручки) и др. [14, с. 119].
В ходе дальнейшего исследования предлагаем рассмотреть инфраструктуру массового спорта как сферу интересов социально ориентированного предпринимательства в аспектах оказания платных услуг физической культуры и спорта населению, а также их корреляционные зависимости.
Анализ будет осуществлен на примере субъектов Приволжского федерального округа Российской Федерации (ПФО).
На рис. 1 приведены данные, отражающие долю населения, систематически занимающего физической культурой и спортом в субъектах Приволжского федерального округа в 2019-2020 гг.
60 -50 ФО -30 20 10 О
Лллй .1
I .
Шй
НИМ III I I I II
2019
2020
У У»* ^ У^У У ^ ^
я* л* ^
Л? л?
л?
А? Л?
° О С?* .-
^ ^ ^ ^ А* А* А*
уг^г ^ ^ ^ # .о4. О- ж <Р~ Ж Ж ^
¿Р с
^ ч
/ с"
Рисунок 1 - Доля граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом в субъектах Приволжского федерального округа, % (по данным Росстата)
В субъектах Приволжского федерального ный образ жизни. Положительную динамику округа сохраняется тенденция к увеличению не смогли прервать даже ограничения панде -численности населения ведущего спортив- мии, особенно жестко соблюдаемые в 2020 г.
В то же время последствия COVID-19 са- нимательства, оказывающих услуги в сфере мым негативным образом сказались на субъ- массового спорта (рис. 2). ектах социально ориентированного предпри-
4500000 4000000 3500000 3000000 2500000 2000000 1500000 1000000 500000 О
Л ■
1 1
1
1 1 1 ||
1 1 1 J II
1 , 1 I
1 ш Гт1
-1-1 1-1 Г II II 1П
Ж
, Л> „ Л1
//У///'///////
ж
о
2017
2018 2013 2020
I 2021
Рисунок 2 - Объем платных услуг физической культуры и спорта населению в субъектах Приволжского федерального округа в 2017-2021 гг., тыс. руб. (по данным Росстата)
В 2020 г. значительная доля населения, лишена доступа к услугам социального ведущего активный образ жизни, оказалась предпринимательства в сфере физической
250
200
150
100
2017 2013
2019
2020 12021
¿Г
ЛЬ Л
л*
г /V ^ ¿г ^ ¿г
^ ^
Рисунок 3 - Индекс физического объема платных услуг физической культуры и спорта населению
в сопоставимых ценах, % (по данным Росстата)
культуры и спорта и вынуждена была искать иные возможности для продолжения тренировок. В 2021 г. все субъекты Приволжского федерального округа превысили показатели предшествующего года, а республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Кировская, Нижегородская и Ульяновская области показали лучшие результаты за анализируемый период.
Интенсивное становление и развитие социального предпринимательства в Приволжском федеральном округе в последние годы раскрывают показатели индекса физического объема платных услуг физической культу-
1200
ры и спорта населению в сопоставимых ценах (рис.3).
По показателю индекса физического объема платных услуг физической культуры и спорта населению наибольший рост демонстрируют республики Мордовия и Чувашия, а также Нижегородская область.
Ввиду неоднородности субъектов Приволжского федерального округа по численности населения больший интерес для аналитической интерпретации представляют результаты перерасчета показателя объема платных услуг на одного жителя (рис. 4).
1000
аоо
600
400
200
I
Г И IРП 'П ПИ Ж
2017 2013
2019
2020 12021
^ ¿¡Р Ж ^
а* ^ ^ / ^ ^ л? ^
^. ,/у у ** ^ ^ ^ ^ ^ л? ^
<Г ,0
^ V V V ** ^
У ^
г,/'-/ </;/
Рисунок 4 - Объем платных услуг физической культуры и спорта в расчете на душу населения в субъектах Приволжского федерального округа в 2017-2021 гг., руб. (по данным Росстата)
По показателю душевого объема платных услуг в области физической культуры и спорта в числе лидеров не только среди субъектов Приволжского федерального округа, но и в целом по стране находятся Республика Татарстан и Нижегородская область. Данная закономерность объясняется не только высоким процентом городского населения в данных регионах, наличием современной спортивной инфраструктуры различной направленности, но и достаточно высокими показателями уровня жизни и комфортности окружающей среды.
Среди положительных факторов, способствующих развитию массового спорта, хотелось бы отметить прошедший в России чемпионат мира по футболу. В регионах и городах Приволжского федерального округа, где проходили матчи и строились тренировочные базы, вновь возведенная спортивная инфраструктура оказалась наиболее востребованной, что, несомненно, стимулировало развитие предпринимательства (рис. 5).
Республика Башкортостан, Кировская, Нижегородская и Ульяновская области превышают среднероссийские показатели по
У / / / /
л* # ^ Л45 л4" А4 ¿с» ^
' «Р о* > оэ (Г £ сР сР <Г <£
,о о о о а о о
& ** у / ^ V ^
^ ^/У*/у X/У у ^
ж
Рисунок 5 - Отношение объема стоимости услуг частных учреждений к государственным в сфере физической культуры и спорта в субъектах Приволжского федерального округа в 2021 г., %
(по данным Росстата)
отношению объема стоимости услуг частных учреждений к государственным в сфере физической культуры и спорта. Наибольшую долю госсектора, оказывающего платные услуги, сохранила Пензенская область.
При этом регионы округа резко дифференцированы по объему платных услуг населению, оказываемых спортивными клубами и фитнес-центрами (рис. 6).
В предпринимательском сегменте, оказывающем платные услуги в сфере массового спорта, со значительным отрывом лидируют Нижегородская область и Республика Татарстан. В числе явных аутсайдеров - Пензенская область и Республика Мордовия. Более четкое представление о данных процессах предоставляет подушевой перерасчет (рис. 7).
л4
А45
Л4
/ / / / </ / ^ / / / ^ & ¿г &
Л*>
^ ^ ^ у у с
у / / Л/ У
1
" ^ > У1 /
/о/ «
Рисунок 6 - Объем платных услуг фитнес-центров и спортивных клубов населению в субъектах Приволжского федерального округа в 2021 г., тыс. руб. (по данным Росстата)
600 500 400 300 200
■
1 i
lili Л
и У У ■ - У1 1
i i гп i 1'РРП 1
^ ¿S» tí" ¿í®
////////////А-'
>V//// 'S//////
2019
2020 2021
Рисунок 7 - Объем платных услуг фитнес-центров и спортивных клубов населению в расчете на душу населения в субъектах Приволжского федерального округа в 2019-2021 гг., руб. (по данным Росстата)
Проведенные анализ и расчеты позволя- граждан, систематически занимающихся ют рассмотреть корреляционные зависимо- спортом и физической культурой (рис. 8). сти между объемами платных услуг и долей
Рисунок 8 - Корреляция между платными услугами и долей граждан, занимающихся спортом и физической культурой в субъектах Приволжского федерального округа в 2019-2021 гг., руб. (по данным Росстата)
Таким образом, было установлено, что щихся спортом и физической культурой, яв-корреляция между тратами на фитнес-клубы ляется обратной.
и спорт-клубы и долей граждан, занимаю- Результаты настоящего исследования
позволяют предположить, что, несмотря на положительные тенденции последних лет в развитии инфраструктуры массового спорта и становлении института социального предпринимательства в субъектах Приволжского федерального округа, кардинальных качественных изменений в данной сфере в среднесрочной перспективе не стоит ожидать. Значительная доля населения, особенно небольших городов и сельских территорий, останется вне зоны платных услуг, оказываемых как государственными, так и частными учреждениями в сфере физической культурой и спорта. Сохранится значительная дифференциация регионов страны по доступу населения к объектам инфраструктуры массового спорта, объемам услуг, оказываемых учреждениями спорта, возможностям социального предпринимательства.
Безусловно, затронутые в статье аспекты требуют проведения более глубоких и всесторонних исследований, результаты которых могут быть востребованы при разработке и реализации мероприятий программ пространственного развития на федеральном и региональном уровнях, совершенствовании государственного управления, ориентированного на обеспечение полной реализации потенциалов субъектов Российской Федерации в гармоничном развитии широких слоев населения и становлении института социально ориентированного предпринимательства.
Исследование выполнено в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН.
Список литературы_
1. Аверин А. В., Иванова Ю. О., Микрюкова Д. В. Совершенствование механизмов управления спортивной инфраструктурой и спортивными сооружениями города Владивосток: проблемы и перспективы // Экономика устойчивого развития. 2020. № 2 (42). С. 10-14.
2. Айвазова Е. С., Кононенко А. В., Проскурина Е. Ф. Экономические отношения в области физической культуры и спорта // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2020. № 1. С. 110-114.
3. Антоненко С. П. Особенности управления спортивной инфраструктурой и спортивными сооружениями областного города на примере Подольска // Сила систем. 2020. № 4 (17). С. 77-83.
4. Багирова А. П., Нотман О. В. Качество среды мегаполиса как элемент качества жизни населения: оценка территориальной дифференциации // Социальное пространство. 2021. Т. 7. № 4.
5. Воеводина С. С., Латоша А. И. Факторы, влияющие на муниципальное управление в области физической культуры и спорта // Дневник науки. 2022. № 3 (63).
6. Волкова М. А., Иванова Ю. О. Актуальные тенденции развития корпоративного спорта за рубежом и их внедрение в Российской Федерации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2022. № 5-2. С. 183-189.
7. Григорьева В. В., Андреев Н. В., Поздняков К. К. Особенности и приоритеты развития инфраструктуры мас -сового спорта // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2021. № 10-3. С. 225-230.
8. Давлятбоева С. А. Социальная ценность спорта в современном мире // Вестник Академии образования Таджикистана. 2022. № 1 (42). С. 103-110.
9. Дунаева И. А. Управление развитием физической культурой и спортом в сельских территориях на примере МО Алапаевское // Современные научные исследования и инновации. 2021. № 5 (121).
10. Ковальчук О. Я. Государственное управление инфраструктурой спортивных сооружений // Сборник научных работ серии «Государственное управление». 2020. № 17. С. 201-214.
11. Лиманская Е. Г, Овчинников Ю. Д., Величко А. И. Инфраструктура массового спорта России // The Scientific Heritage. 2021. № 79-3 (79). С. 33-38.
12. Малова Л. П., Звягинцев П. Н., Кокоулина О. П., Татарова С. Ю. Спортивная инфраструктура как фактор вовлеченности граждан в занятия физической культурой и спортом // Ученые записки университета им. П. Ф. Лесгафта. 2020. № 11 (189). С. 321-325.
13. Очиров И. М. Маркетинг в сфере физической культуры и спорта // Вестник Бурятского государственного университета. 2014. № 5. С. 98-101.
14. Семёнова Г И., Семкина В. И., Штоколок В. С. Развитие сельского спорта в Свердловской области на примере муниципального образования Алапаевское // Современные проблемы науки и образования. 2020. № 4. С. 50.
15. Скоробогатова Ю. А., Лещак Л. Л. Сервисный потенциал спортивно-оздоровительной индустрии региона // Global and Regional Research. 2020. Т. 2. № 1. С. 110-121.
16. Соломахина Т. Р. Об изменении финансирования в области физической культуры и спорта в Российской Федерации // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2021. Т. 10. № 2 (35). С. 317-320.
17. Соломахина Т. Р., Желудева Ю. В. Реализация проектов в области физической культуры и спорта как способ развития села // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 9. С. 181-186.
18. Соломахина Т. Р., Скриплева Е. В. Экономическая эффективность вовлечения населения в массовый спорт // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2022. № 3. С. 194-198.
19. Суркова Д. Р., Шиховцов Ю. В., Николаева И. В., Ширман Е. В. «Симбиоз» экономики и спорта в современном обществе // OlymPlus. Гуманитарная версия. 2020. № 2 (11). С. 72-76.
20. Юссуф А. А., Аверин А. В. О взаимосвязи спортивной инфраструктуры и участия в массовом спорте: кри -тический анализ литературы // Управленческий учет. 2021. № 9-2. С. 606-612.
References_
1. Averin A.V., Ivanova Y.O., Mikryukova D.V. Improving the mechanisms for managing the sports infrastructure and sports facilities of the city of Vladivostok: problems and prospects. Economics of sustainable development. 2020. No. 2 (42). Pp. 10-14.
2. Aivazova E.S., Kononenko A.V., Proskurina E.F. Economic relations in the field of physical culture and sports. State and municipal management. Scientific notes. 2020. No. 1. Pp. 110-114.
3. Antonenko S.P. Features of management of sports infrastructure and sports facilities of the regional city on the example of Podolsk. Power of Systems. 2020. No. 4 (17). Pp. 77-83.
4. Bagirova A.P., Notman O.V. The quality of the environment of the metropolis as an element of the quality of life of the population: assessment of territorial differentiation. Social space. 2021. Vol. 7. No. 4.
5. Voevodina S.S., Latosha A.I. Factors influencing municipal management in the field of physical culture and sports. Diary of science. 2022. No. 3 (63).
6. Volkova M.A., Ivanova Yu.O. Actual trends in the development of corporate sports abroad and their implementation in the Russian Federation. Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2022. No. 5-2. Pp. 183-189.
7. Grigoryeva V.V., Andreev N.V., Pozdnyakov K.K. Peculiarities and priorities of mass sports infrastructure development. Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2021. No. 10-3. Pp. 225-230.
8. Davlyatboeva S.A. Social value of sport in the modern world. Bulletin of the Academy of Education of Tajikistan. 2022. No. 1 (42). Pp. 103-110.
9. Dunaeva I.A. Management of the development of physical culture and sports in rural areas on the example of Alapaevskoye municipality. Modern scientific research and innovation. 2021. No. 5 (121).
10. Kovalchuk O.Ya. State management of the infrastructure of sports facilities. Collection of scientific papers of the series "Public Administration". 2020. No. 17. Pp. 201-214.
11. Limanskaya E.G., Ovchinnikov Y.D., Velichko A.I. Mass sports infrastructure in Russia. The Scientific Heritage. 2021. No. 79-3 (79). Pp. 33-38.
12. Malova L.P., Zvyagintsev P.N., Kokoulina O.P., Tatarova S.Y. Sports infrastructure as a factor of citizens' involvement in physical culture and sports. Uchenye zapiski universiteta im. P.F. Lesgaft. 2020. No. 11 (189). Pp. 321-325.
13. Ochirov I.M. Marketing in the field of physical culture and sports. Bulletin of the Buryat State University. 2014. No. 5. Pp. 98-101.
14. Semenova G.I., Semkina V.I., Shtokolok V.S. Development of rural sports in the Sverdlovsk region on the example of the municipality Alapaevskoe. Modern problems of science and education. 2020. No. 4. Pp. 50.
15. Skorobogatova Y.A., Leshchak L.L. Service potential of the sports and health industry in the region. Global and Regional Research. 2020. V. 2. No. 1. Pp. 110-121.
16. Solomakhina T.R. On the change in financing in the field of physical culture and sports in the Russian Federation. Azimut of scientific research: economics and management. 2021. V. 10. No. 2 (35). Pp. 317-320.
17. Solomakhina T.R., Zheludeva Y.V. Implementation of projects in the field of physical culture and sports as a way of rural development. Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. 2021. No. 9. Pp. 181-186.
18. Solomakhina T.R., Skripleva E.V. Economic efficiency of involving the population in mass sports. Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. 2022. No. 3. Pp. 194-198.
19. Surkova D.R., Shikhovtsov Y.V., Nikolaeva I.V., Shirman E.V. "Symbiosis" of economy and sports in modern society. OlymPlus. Humanitarian version. 2020. No. 2 (11). Pp. 72-76.
20. Yussuf A.A., Averin A.V. On the relationship between sports infrastructure and participation in mass sports: a critical analysis of the literature. Management Accounting. 2021. No. 9-2. Pp. 606-612.
