CC BY
15УДК 004:343.1 А. В. Рыбак
Дальневосточный юридический институт МВД России
Информационные технологии в оценке эффективности деятельности следственных подразделений органов внутренних дел
АННОТАЦИЯ. Рассматриваются вопросы совершенствования оценки деятельности следственных подразделений на основе применения методов динамического моделирования.
Цель исследования. На основе анализа действующего инструментария оценки работы следственных подразделений сделать вывод о сложившейся в этой области управленческой проблеме, в основе которой лежит противоречие между критериями оценки работы подразделений и качеством расследования преступлений.
Методологическая основа. Для снятия этого противоречия предлагается использовать метод системной динамики, который позволяет отказаться от оценки деятельности органов предварительного следствия территориальных подразделений МВД России по итоговым статистическим показателям и перейти к оценке эффективности их работы. Пятилетний опыт работы автора в области оценки эффективности работы следственных подразделений позволил ему предложить уникальную методику расчета норматива эффективной работы следователя, учитывающую изменение оперативной обстановки за отчетный период, необходимый уровень его профессиональной компетенции, уровень управления.
Расчет норматива по обозначенной методике предполагает предварительное проведение специальной экспертизы с целью оценки трудоемкости расследования преступлений, которые были в производстве подразделения за отчетный период, а также учета имеющихся в его распоряжении реальных информационно-технических ресурсов.
Выводы. На основе рассчитанного норматива эффективности работы следователя появляется возможность оценить норму эффективности работы всего следственного подразделения в сложившейся оперативной обстановке. Для его расчета автор предлагает применить математическую модель динамического равновесия параметров оперативной обстановки, возможности которой для задач оценки эффективности работы территориальных подразделений он представил в более ранних своих работах [5; 6]. Соотношение коэффициента расследованных преступлений следственного подразделения с полученной нормой его эффективности позволяет оценить уровень эффективности работы за отчетный период.
По величине разности (положительной или отрицательной) между коэффициентом расследованных преступлений подразделения и нормой его эффективности в процентах можно построить рейтинг подразделений.
Представленный подход к оценке деятельности органов предварительного следствия территориальных подразделений позволяет учитывать не только особенности и динамику оперативной обстановки за отчетный период, но и географические, социальные и экономические особенности региона.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: эффективность, норматив, количество труда, пропускная способность, следственные действия, трудоемкость расследования преступлений.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Рыбак А. В. Информационные технологии в оценке эффективности деятельности следственных подразделений органов внутренних дел // Научный портал МВД России. 2021. № 4 (56). С. 124-131.
A. V. Rybak
Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Information technology in assessing the effectiveness of the activities of the investigative department of internal affairs
ABSTRACT. The article is devoted to the improvement of assessment of activity of investigative departments on the basis of application of methods of dynamic modeling.
Purpose of the study. On the basis of the analysis of existing evaluation tools of evaluation of work of investigating units the conclusion about the existing in this field management problem has been made, which is based on the contradiction between the evaluation criteria of work of departments and the quality of the investigation of crimes.
Methodological basis. In order to eliminate this contradiction it is suggested to use the method of system dynamics that allows to refuse from evaluation of the activity of preliminary investigation bodies of territorial subdivisions of the Ministry of Internal Affairs of Russia according to the final statistical indicators and pass to the evaluation of efficiency of
their work. Five years of experience of the author in the field of evaluation of the effectiveness of the work of investigative units allowed him to propose a unique method of calculating the standard of the effective work of the investigator, taking into account the change in the operational environment over the reporting period, the required level of its professional competence, the level of management.
Calculation of the standard of the designated method requires a preliminary carrying out of a special examination in order to assess the labor intensity of the investigation of crimes that were in the production unit for the reporting period, as well as taking into account the real information and technical resources available to it.
Conclusions. On the basis of the calculated standard of efficiency of an investigator there is an opportunity to estimate standard of efficiency of all investigation unit in the current operational environment. For its calculation the author proposes to apply a mathematical model of dynamic equilibrium of the parameters of operational environment, which possibility for evaluation of effectiveness of work of territorial subdivisions he presented in his earlier works [5; 6]. The ratio of the coefficient of investigated crimes of an investigative unit with the received norm of its efficiency allows to estimate the level of efficiency of its work for the reporting period.
According to the value of the difference (positive or negative) between the coefficient of investigated crimes of the unit and the norm of its efficiency in percentage we can build a rating of units.
The represented approach to the activity estimation of preliminary investigation agencies of territorial subdivisions allows taking into account not only peculiarities and dynamics of operative situation for the accounting period, but also geographic, social and economic peculiarities of the region.
KEYWORDS: effectiveness, standard, quantity of labor, capacity, investigative activities, labor intensity of crime investigation.
FOR CITATION: Rybak A. V. Information technology in assessing the effectiveness of the activities of the investigative department of internal affairs // Scientific portal of the Russian Ministry of internal Affairs. 2021. № 4 (56). P. 124-131 (in Russ.).
Основой современной практики оценки работы следственных подразделений является определенная приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» и рядом других нормативных документов совокупность итоговых статистических показателей за отчетный период. В качестве таких показателей используются: количество уголовных дел, направленных следователями в суд с обвинительным заключением; число дел, возвращенных для дополнительного расследования; удельный вес уголовных дел, оконченных с превышением установленных законом сроков; удельный вес прекращенных уголовных дел; удельный вес приостановленных дел; состояние профилактической деятельности следователей; состояние законности на предварительном следствии и другие [4].
Но абсолютные значения этих показателей в большинстве случаев не определяют напрямую оценку деятельности подразделений и выработку управленческих решений о поощрении или наказании руководителя и следователей. Для оценки деятельности подразделения применяют процедуру сравнения итоговых статистических показателей с показателями других подразделений или с выбранными критериями, которые, по сути, становятся ничем не обоснованными нормативами. Рассмотрим лишь некоторые практические подходы.
Согласно приказу МВД России от 2013 г.
№ 1040 оценка деятельности следственных подразделений выражается в баллах от 0 до 100. При этом ноль баллов получает следственное подразделение, имеющее наименьшее значение количества уголовных дел, переданных в суд с обвинительным заключением, сто баллов - наибольшее значение соответствующего статистического показателя (далее - СП). Величина баллов остальных территориальных органов МВД России изменяется в пределах от 0 до 100 пропорционально значениям их СП1. Таким образом, положение, которое займет подразделение в рейтинге, а значит, оценка деятельности руководителя в большой степени зависит не от того, насколько эффективно его сотрудники трудились в отчетном периоде, а от того, насколько результативно работали другие подразделения, имеющие при этом различные состояния оперативной обстановки - благоприятные или неблагоприятные для результатов следственной деятельности.
Продолжает применяться для оценки деятельности органов предварительного следствия территориальных подразделений МВД России пресловутый аналогичный показатель предыдущего периода (далее - АППГ). Безусловно, оценка динамики любого процесса является важнейшим инструментом его управления. Он позволяет выявить тенденции и даже закономер-
1 См.: Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации : приказ МВД России от 31 дек. 2013 г. № 1040 // СПС КонсультантПлюс.
ности в объекте управления, дает основы для изучения причинно-следственного механизма. Но применение АППГ для оценки деятельности органов предварительного следствия территориальных подразделений МВД России без учета объективной динамики криминогенной обстановки является абсолютно необоснованным и даже вредным, так как заставляет руководителей в благоприятных условиях «придерживать» своих подчиненных, чтобы те не оказались в роли догоняющих в будущем году, когда таких условий не будет. В условиях неблагоприятной оперативной обстановки подразделение «обречено» на низкие статистические показателя, даже при приемлемом уровне организации следственной деятельности и достаточно высоком профессионализме сотрудников.
В качестве подтверждения можно привести пример резкого роста количества нераскрытых преступлений за 2019 и 2020 гг. по сложным преступлениям, таким как мошенничество, особенно связанное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий в сфере компьютерной информации. Здесь две основные причины. Первая - объективная: массив таких преступлений за последние 5 лет по стране увеличился более чем в одиннадцать раз -с 43,8 тыс. преступлений в 2015 г. до 510,4 тыс. в 2020 г.2 Это способствует тому, что в территориальных подразделениях реальный поток расследуемых преступлений начинает превышать их кадровые возможности по «переработке» преступлений, что приводит к резкому увеличению нераскрытых преступлений, появлению проблемы укрывательства, общему снижению качества расследования.
Вторую причину можно назвать субъективной: в апреле 2018 г. введены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с которыми ч. 3 ст. 158 дополнена пунктом «г», предусматривающим уголовную ответственность за хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Следователи, квалифицирующие подобные преступления по этой статье, получили в итоге резкий прирост нераскрытых преступлений в большей степени из-за отсутствия реальных технических
2 См.: Состояние преступности в России за январь-июнь 2020 года : статистический сборник / Генеральная прокуратура Российской Федерации. М., 2020. (Сборник подготовлен на основании формы федерального статистического наблюдения № 4-ЕГС и ведомственного отчета МВД России формы 1-А).
возможностей установления лица. Таким образом, низкие итоговые показатели деятельности следственных подразделений по критерию АППГ чаще отражают динамику внешней среды (преступности), а не количество и качество труда его сотрудников.
Определенную негативную роль играют и ведомственные планы работы, в которых, наряду с объективными целевыми параметрами, определяющими тактику и стратегию работы органов предварительного следствия территориальных подразделений МВД России, предусмотрены определенные показатели количества уголовных дел, которые необходимо направить в суд в отчетном периоде. Основу такого планового показателя, как правило, составляют статистические данные предыдущего периода. Как показывает практика, бывают случаи, когда такие плановые показатели превышают количество уголовных дел, по которым может быть завершено расследование и они могут быть направлены в суд [4].
Такой подход формирования целей следственного подразделения заставляет руководителя для ускорения расследования преступлений требовать от своих подчиненных минимизировать необходимые следственные действия, чтобы принять процессуальное решение о завершении расследования. На практике это реализуется в различных формах: в отказе от профилактической работы или максимально возможном уменьшении объема следственных действий в отношении соучастников преступления, уголовные дела по которым выделены в отдельное производство. Также в процессе расследования для скорейшего его завершения часто применяется практика замены трудоемких следственных действий более простыми. Например, очной ставкой заменяют процесс идентификации по признакам внешности, осуществляемый в процессе предъявления для опознания лица; вместо предъявления для опознания предмета, производится допрос с предъявлением данного предмета в качестве вещественного доказательства и т. п. [4].
Суммарное негативное влияние вышеизложенных проблем ведет к появлению следственных ошибок, которые в итоге приводят к направлению прокурором материалов по уголовному делу для дополнительной проверки, что будет являться негативной оценкой деятельности следственного подразделения.
Таким образом, сложившаяся в настоящее время система оценки деятельности следственных подразделений по итоговым статистическим показателям перестала соответствовать потребностям практики. Хотя о необходимости уйти от «палочной» системы неоднократно заявлялось на различных научно-практических форумах, посвященных вопросам оценки работы следствия, реальных решений в этом направлении пока не принималось.
С учетом отмеченных выше особенностей действующей системы оценки деятельности следственных подразделений, а также активного внедрения современных информационных технологий во многие сегменты процесса управления ОВД следует сделать вывод, что оценка деятельности следственных подразделений по действующим итоговым статистическим показателям изжила себя, так как последние в значительной степени зависят от параметров сложившейся оперативной обстановки, не учитывают трудоемкость расследованных преступлений и слабо отражают уровень решения организационно-управленческих задач руководителями. При этом наблюдается тренд фетишизации статистических показателей, превращение их из средства оценки оперативной обстановки в цель, которая должна быть достигнута любыми доступными способами. Таким образом, статистика, изначально предназначенная для подготовки и принятия управленческого решения, формирования целей и формулирования задач, стала позиционироваться как «вещь в себе», подминая под себя деятельность, для обеспечения которой она формируется. Неудивительно, что руководитель, оптимизируя свою деятельность и работу своих подчиненных при решении служебных задач, вынужден по большей части руководствоваться заданной системой стимулов, а не качеством расследования. Практически мы наблюдаем элементы коллапса управления, когда невозможно выстроить иерархию объективных целей и задач для подразделений на основе действующего инструментария оценки их работы. Сложившееся противоречие отражает потребность в разработке нового подхода к оценке деятельности следственных подразделений, в основе которого должны лежать показатели, определяющие меру проявленного профессионализма и вложенного труда сотрудников подразделения.
В качестве определяющего компонента тако-
го подхода будет разумным решением ввести в процедуру оценки деятельности подразделения показатель эффективности. При этом в основе понятия «эффективность» должен лежать весь процесс деятельности следственного подразделения - от целевого предназначения до уровня оптимизации используемых ресурсов, а не только его результат, как в действующем инструментарии оценки [2].
Для непосредственного подбора критериев эффективности определяющее значение имеет их функционал в виде:
оценочной функции, которая выступает как средство отбора вариантов решений (управленческих и индивидуальных) с точки зрения их правовой, организационной целесообразности для данного подразделения с учетом оперативной обстановки;
конструирующей функции, выступающей как эталон деятельности, в которой цели, содержание, средства, формы, методы и личностный стиль осуществления оптимальны с точки зрения правовых и организационных принципов;
регулирующей функции как средства контроля за соответствием параметрам эталонной деятельности (разработанным экспертами), реальной деятельности, осуществляемой исполнителями [1].
Если исходить из обозначенных функций, то критерием оценки эффективности деятельности следственных подразделений должен быть разработанный экспертами эталон, включающий в себя определенное количество труда, которое подразделение должно предоставить за отчетный период с учетом качества оперативной обстановки, необходимого уровня профессионализма его сотрудников и уровня решения организационно-управленческих задач руководителем.
Для разработки методики измерения количества труда рассмотрим понятие трудового процесса предварительного следствия с точки зрения науки управления.
Трудовой процесс (согласно основным канонам научной организации труда) - это совокупность целесообразных действий по воздействию на предмет труда с целью выполнения работ, связанных с затратами физической или нервной энергии работника. Трудовой процесс делится на трудовые операции. Типовыми операциями для дежурных частей являются: принятие сообщений, обработка сообщений, связь
с постами и др. Для подразделений уголовного розыска - осмотр места происшествия, фиксация следов, оперативная проверка сообщений и данных, работа по горячим следам и пр.
Для следственных подразделений понятие «трудовые операции» будет логичней заменить понятием «следственные действия». В этом случае деятельность следственного подразделения можно представить как совокупность процессов расследования преступлений, которые отдельно или совместно осуществляют его сотрудники. Каждый процесс расследования преступления в свою очередь представляет собой последовательность следственных действий (трудовых операций): осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств, оформление протокола допроса свидетелей, подготовка постановления о возбуждении уголовного дела, заполнение статистической карточки, постановление о назначении экспертизы и т. п. Таким образом, количество труда, затраченного следователем на расследование преступления, определяется двумя составляющими: объективной и субъективной. Объективная - включает общее количество и сложность обоснованных следственных действий, необходимость применения специальных знаний и прочее и в конечном счете формирует понятие трудоемкости преступления. Субъективная составляющая определяется уровнем профессионализма следователя и условиями труда, которые в свою очередь являются результатом решения организационно-управленческих задач руководителем.
Следовательно, для измерения количества труда, затраченного подразделением на расследование преступлений за отчетный период, прежде всего необходимо провести классификацию типовых преступлений на категории по величине обозначенной трудоемкости. Эту задачу по силам решить экспертной комиссии, которая должна состоять из высококвалифицированных специалистов в области предварительного следствия и управления. В ходе проведенной экспертизы должно быть определено количество категорий и выработаны типовые критерии, на основе которых в дальнейшем каждое преступление будет отнесено в соответствующую своей трудоемкости категорию. Для каждой категории определяется ориентировочное время расследования преступлений, которое зависит от сложности преступлений, суммарно-
го количества обоснованных следственных действий, сложности самих следственных действий и пр. Отсюда выводится ориентировочное число преступлений данной категории, которое имеет возможность расследовать один следователь за отчетный период, обладающий при этом необходимой квалификацией и профессиональными качествами.
Полученная классификационная модель позволит сформировать на каждый отчетный период так называемый эталон деятельности подразделения, представляющий собой потенциальный коэффициент расследованных преступлений а по различным вариантам завершения расследования в рамках сложившейся оперативной обстановки. Фактически он отражает возможности подразделения по обработке входного потока информации о преступлениях. Дальнейшая оценка деятельности подразделения будет сводиться к выяснению того, насколько эффективно его сотрудники смогли воспользоваться этими возможностями.
Расчет обозначенного эталона, представленного как потенциальный коэффициент расследованных преступлений а, произведем по формуле:
где: У - потенциальная «пропускная способность» одного следователя при сложившейся структуре преступлений в отчетный период;
И - количество следователей;
V - количество уголовных дел в производстве подразделения в отчетном периоде.
Параметры И и V на период оценки деятельности подразделений являются известными величинами. Поэтому основным расчетным элементом формулы (1) является потенциальная «пропускная способность» У, представляющая собой количество уголовных дел разной трудоемкости, которое один следователь имеет возможность расследовать в условиях сложившейся в отчетный период структуры преступлений. Рассмотрим технологию нахождения этого параметра подробно.
Допустим, в результате проведенной экспертизы сформирована классификационная модель, состоящая из к-категорий трудоемкости расследования преступлений. Для каждой категории
определяется потенциальная возможность (ориентировочная норма) расследования преступлений за отчетный период для одного следователя в количестве: п1, п2, п3 ... пк уголовных дел. Исходя из разработанной классификационной модели и данных статистики о преступлениях, находившихся в производстве подразделения, определяется доля преступлений каждой категории в общем количестве преступлений за отчетный период соответственно: Ь1, Ь2, Ь3 ... Ьк. Тогда У можно рассчитать по формуле средневзвешенной величины:
ошибочный результат, например при резком возрастании нагрузки V или значительном возрастании кадровой потребности Я. В настоящий момент доказана экспоненциальная зависимость между обозначенными параметрами оперативной обстановки. На этом основании воспользуемся наработками в данной области профессора В. А. Минаева [3] и представим расчет норматива эффективности следственного подразделения после некоторых преобразований в следующем виде [6]:
Отсюда потенциальная «пропускная способность» У представляет собой своеобразную норму количества труда, которое должен затратить следователь, обладающий необходимой квалификацией на расследование преступлений с учетом их разной трудоемкости за отчетный период.
Подставляя полученное значение У в формулу (1), получаем, по сути, норматив эффективности деятельности подразделения. Для того чтобы использовать этот норматив в процедуре оценки, можно провести градацию эффективности работы, отдельные интервалы которой описываются качественными оценками, например: «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и «кризис». В результате, если, допустим, подразделение после завершения отчетного периода показало результаты значительно выше норматива, то эффективность работы подразделения может оцениваться как хорошая. Если результаты работы соответствуют или близки по значению а, то эффективность работы подразделения может быть оценена как удовлетворительная. Если ниже, допустим на 20 %, то - как неудовлетворительная, если ниже более чем на 30 %, то -это кризис. Безусловно, задачу формирования интервалов эффективности должна решать экспертная комиссия.
Следует отметить, что формула (1) является, по сути, моделью динамического равновесия основных параметров оперативной обстановки (У, И, V, а), зависимость между которыми представлена в линейном виде. Но, как показывает практика, линейная зависимость в ряде случаев дает
где: а - нормативный показатель расследованных преступлений, или норматив эффективности деятельности подразделения;
Y - расчетный показатель «пропускной способности» одного сотрудника подразделения за отчетный период;
И - реальная численность сотрудников подразделения;
V - реальная нагрузка на подразделение в виде количества уголовных дел в производстве у следственного подразделения за отчетный период.
Представленная модель позволяет избавиться от необходимости применять итоговые количественные показатели и их оценку по таким критериям, как АППГ, средние, максимальные или минимальные значения статистических показателей по региону. Основным недостатком применения таких критериев является отсутствие возможности объективно оценивать количество и эффективность труда сотрудников в сложившейся оперативной обстановке и значительная зависимость формальных результатов работы подразделений от динамики социальных, экономических, географических, политических и прочих факторов, доминирующих на территориях, которые они курируют. Как следствие - резкие перепады в нагрузке и ситуации, когда в наиболее выигрышном положении находятся немногочисленные по штату следственные подразделения, расположенные на относительно отдаленных территориях, где число совершаемых преступлений минимально.
Применение для оценки деятельности следственных подразделений модели (3) дает возможность не только непосредственно оценить
количество вложенного труда следователя при расследовании преступлений, но и избавиться от влияния динамики оперативной обстановки на итоговые результаты работы подразделения. Действительно, при росте преступлений V в производстве согласно модели (3) соответственно уменьшается норматив эффективности а, что позволяет подразделению при должной организации и достаточном количестве затраченного профессионального труда сохранить свой реальный уровень эффективности или даже его увеличить. В случае роста в производстве сегмента сложных трудоемких преступлений в соответствии с той же моделью уменьшается «пропускная способность» у что также ведет к уменьшению норматива эффективности а и реальной возможности для подразделения сохранить свой статус-кво.
Для построения рейтинга подразделений можно использовать показатель разности в процентах между реальным коэффициентом расследованных преступлений подразделения и его нормативом эффективности а. В этом случае положение, занимаемое подразделением в рейтин-
ге, не зависит от итоговых результатов работы других подразделений и полностью определяется количеством квалифицированного труда его сотрудников. При этом становится удобным использовать для оценки работы критерий АППГ, так как он теперь отражает динамику эффективности работы подразделения.
Предложенная методика оценки деятельности следственных подразделений может быть применена для других функциональных подразделений МВД России по представленной выше логике: выделение трудовых операций - расчет «пропускной способности» сотрудника - расчет норматива эффективности подразделения.
Безусловно, предложенная технология имеет свои недостатки и сложности, особенно в части точности расчета показателя «пропускная способность». Но здесь хочется привести высказывание по этому вопросу известного советского математика профессора Е. С. Вентцель о том, что математика иногда дает неточные ответы на практические вопросы в условиях, когда все другие ответы еще хуже.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Егоров В. А. Финансовый механизм использования информационных технологий в деятельности правоохранительных органов // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. № 3. С. 147-150.
2. Золотухина Н. В. Об оценке качества предварительного следствия через статистические и ведомственные рейтинговые показатели деятельности Следственного комитета Российской Федерации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 4. С 105-108.
3. Минаев В. А. Кадровые ресурсы органов внутренних дел: современные подходы к управлению : монография. - М. : Академия МВД СССР, 1991. - 163 с.
4. Попова О. А. Оценка эффективности деятельности правоохранительных органов и качество расследования преступлений // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1 (ч. 1). С. 1900.
5. Рыбак А. В. Вопросы оценки эффективности следственных подразделений. Эффективность и мотивация // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики : научный журнал. Сер. : Естественные и технические науки. 2020. № 8/2. С. 64-68.
6. Рыбак А. В., Бондарь К. М. Новый подход в оценке эффективности деятельности территориальных подразделений МВД России (на примере следственных подраз-
делений) // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 4. С. 93-101.
REFERENCES
1. Egorov V. А. Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj aka-demii prava (Bulletin of the Saratov State Academy of Law), 2006, No. 3, pp. 147-150.
2. Zolotukhina N. V. Rassledovanie prestuplenij: problemy i puti ikh resheniya (Investigation of crimes: problems and solutions), 2017. No. 4, pp. 105-108.
3. Minaev V. А. Kadrovye resursy organovvnutrennikh del: sovremennye podkhody k upravleniyu : monografiya (Personnel resources of internal affairs bodies: modern approaches to management: monograph), Moscow: Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1991, 163 p.
4. Popova O. А. Sovremennye problemy nauki i obrazo-vaniya (Modern problems of science and education), 2015, No. 1 (part 1), p. 1900.
5. Rybak А. V. Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki: nauchnyj zhurnal. Ser. : Estestvennye i tekh-nicheskie nauki (Modern science: topical problems of theory and practice: scientific journal. Ser. : Natural and technical sciences), 2020, No. 8/2, pp. 64-68.
6. Rybak А. V., Bondar' K. M. Vestnik Voronezhsko-go instituta MVD Rossii (Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2018, No. 4, pp. 93-101.
Статья поступила в редакцию 21.11.2021, принята к опубликованию 13.11.2021.
E-mail: rybak_2908@mail.ru Тел.: 8 (962) 503-62-05
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Александр Владимирович Рыбак, кандидат технических наук, доцент, профессор кафедры информационного и технического обеспечения органов внутренних дел федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт МВД России» (Российская Федерация, 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Казарменный, д. 15)
Alexander V. Rybak, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Information and Technical Support of Internal Affairs Bodies of the Federal State Budgetary Educational Institute of Higher Education «Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation» (Khabarovsk, per. Kazarmenny, 15, Khabarovsk Territory, 680020, Russian Federation) E-mail: rybak_2908@mail.ru Tel.: 8 (962) 503-62-05
