CC BY
60
И.А. Куксин
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ КОМПАНИЙ, КОНКУРИРУЮЩИХ НА ТОМСКОМ НОВОСТНОМ РЫНКЕ
Анализируются информационные приоритеты телекомпаний, конкурирующих на Томском новостном рынке.
В настоящее время стало очевидно разделение центрального и регионального телевидения по задачам, которые они должны решать в современном российском обществе. Если федеральные телеканалы выполняют главную интегрирующую функцию, пытаясь информационно объединить пока раздробленное общероссийское пространство, то региональное телевидение акцентирует внимание на событиях и проблемах, близких для людей, проживающих на конкретной территории, отчасти дифференцирует общероссийские проблемы и события применительно к конкретному региону, выделяет их из общего потока, проецирует происходящее в стране на местную социально-экономическую действительность.
«Повышенное внимание к национально-этническим, религиозным, культурным интересам россиян со стороны телевизионной коммуникации должно рассматриваться в качестве объединяющей категории, формирующей публичную сферу для распространения новых принципов федерализма. И здесь решающим фактором может стать региональное телевидение» [1. С. 33]. ГТРК играют ведущую роль в информационном пространстве большинства регионов России; имеющиеся данные свидетельствуют, что ГТРК занимают, как правило, 1-2 места в рейтингах новостного вещания в регионах. Они играют довольно активную роль в сохранении и развитии государственного информационного поля, хотя в отдельных случаях проявляют «местный уклон». Сравнительно высокому рейтингу ГТРК способствует трансляция «Вестей», информационно-аналитических, общественно-политических и прочих программ РТР» [2]. Качество региональных новостей стало предметом постоянного анализа соответствующего департамента ВГТРК. Единый стандарт, вероятно, должен повысить до среднего уровня качество откровенно слабых региональных информационных программ, а общий уровень приблизить к уровню общефедеральных электронных СМИ. И, как следствие, эта вертикально интегрированная структура должна проводить единую государственную информационную политику в регионах. Такая политика уже принесла результаты. Из регионального эфира ГТРК практически исчезли материалы, в которых звучит критика федерального правительства и президента. Отсутствие альтернативной точки зрения по поводу событий государственного уровня, которые влияют на ситуацию в регионе, делают информационную программу ГТРК пропагандистской и это оказывает влияние на доверие телезрителя. Чем успешно пользуются каналы-конкуренты, чьи информационная политика не скована ведомственными инструкциями и приказами сверху.
От местного телевидения телезритель ждет, прежде всего, информацию и публицистику о том, чем живет
край, область, город или район. Каким образом решаются федеральные проблемы на местном уровне, чего стоит ожидать завтра, на сколько поднимутся цены на местном рынке и т.д. На региональном рынке информации у местных ТРК в этом плане нет конкурентов. Корпункты федеральных каналов решают другие задачи, и, пожалуй, только при чрезвычайных ситуациях или визите в регион высоких государственных чиновников способны разбить монополию на информацию с места события. Но даже в такой ситуации телезритель склонен больше доверять местным журналистам, тем, кто рядом. Это доверие в настоящее время измеряют рейтингом канала, объемом аудитории, которая отдает предпочтение той или иной новостной программе. Среднестатистический региональный телезритель не привык обращать внимание на то, как подают новости каналы, принадлежащие тому или иному собственнику. Для него часто остается тайной сама информация о собственнике, учредителях телекомпании. В силу сложившихся традиций старшее поколение особенно в сельской местности склонно больше доверять государственному каналу, к тому же для большинства сельских жителей Томской области ГТРК «Томск» - единственный источник оперативной информации. Частные телекомпании, главным образом, ведут конкурентную борьбу с государственным ТВ в областном центре и, как правило, стараются ориентироваться на разную целевую аудиторию. Как показало исследование, проводившееся в 2004 г., информационную программу ГТРК «Томск» смотрят служащие трудоспособного возраста в диапазоне 25-34 и 45-54 лет с доходами средними и ниже среднего уровня и пенсионеры. Аудитория ТВ-2 - рабочие и служащие всех возрастов с доходами выше среднего. Основное ядро телезрителей информационной программы телекомпании NTSC составляют рабочие, служащие и студенты с невысоким материальным достатком. Информационная политика ТРК «Открытое ТВ-СТС» рассчитана на молодежную аудиторию, большая часть которой моложе 35 лет. По уровню доходов социальный портрет аналогичен аудитории ТВ-2 [3]. Это исследование показывает, что на региональном информационном рынке новостные программы частных телекомпаний более четко ориентированы на социальные группы. Информационная программа ГТРК «Томск» в силу сложившихся традиций меньше внимания уделяет анализу аудитории, основную ее часть составляют зрители общефедеральной программы «Вести».
Ставка на усиление информационного вещания -главное отличие развития региональных телерадиокомпаний в настоящее время. По частоте выхода в ежедневный эфир сегодня нет равных информационной программе государственного канала «Вести - ре-
гион» (до 13 выпусков в будние дни). По этому показателю пока ни одна местная негосударственная телекомпания не способна конкурировать с ГТРК. Нельзя говорить, что новая информационная политика ВГТРК осталась незамеченной среди конкурентов. С момента появления в регионах негосударственных компаний, каждая из них стремилась заявить о себе на местном информационном рынке собственной программой новостей, беря за основу принцип, обозначенный
В.Г. Афанасьевым: «В организации информации, особенно через массовые каналы, необходима местная тематика, поскольку местное является той призмой, через которую преломляется общественная информация, прежде чем закрепиться в виде определенных ценностей, требований, норм в сознании и поведении каждого отдельного человека» [4. С. 386]. Не стремясь конкурировать с ГТРК по количественным показателям, частные телеканалы делают ставку на возрастание качественного уровня собственных новостных программ, определяя информационные приоритеты, работая над формой и способом подачи материала.
Для частных региональных компаний рейтинг - это единственный показатель, определяющий объем продаж рекламного времени, за счет чего эти компании и существуют. Последнее делает частные компании более мобильными в своей информационной политике, позволяет дистанцироваться в той или иной степени от местных и региональных властей, насколько это возможно в том или ином регионе.
В иных условиях вынуждены работать региональные ГТРК. С одной стороны, каждая государственная телекомпания как субъект информационного рынка должна быть заинтересована в получении высокого рейтинга. С другой - находясь в структуре ВГТРК, региональные компании скованы ведомственной политикой и зависят от централизованного бюджета. Это не достаточное для полноценного существования, но гарантированное финансирование тормозит процессы развития, делает региональные ГТРК менее мобильными как в кадровой, так и в программной политике. И как следствие, консервативная политика на местах не позволяет в полной мере использовать оставшийся потенциал ГТРК для привлечения рекламного ресурса. Самая серьезная проблема, которую переживают региональные государственные телекомпании, - это дефицит высокопрофессиональных творческих сотрудников и резкое старение материальной базы. В ряде регионов, где частные телекомпании сумели в сложное экономическое время не просто выжить, а и развиться в профессиональном плане, ГТРК оказались на вторых ролях, и в настоящее время этот процесс носит регрессивный характер.
В регионах наблюдается следующая тенденция. Происходит концентрация средств массовой информации в одних руках, образуются так называемые холдинги. Один человек или одна компания может владеть телевидением, радио и газетами. К примеру, в Томске в 2002 г. на базе ЗАО ТРК ТВ-2 и ее рекламной службы «Тройка» был создан Томский медиа-холдинг, куда вошли три ТВ-компании, четыре БМ-радиостанции, печатные СМИ. Таким образом, в регионе произошел передел информационного поля и, как следствие, теле-
визионного рекламного рынка. Относительную конкуренцию медиа-холдингу могла бы составить ГТРК «Томск», в составе которой телевидение, радио и ра-дио-FM. Однако несовершенный менеджмент, кадровые и технические проблемы не позволяют ГТРК достойно конкурировать с частной компанией.
До недавнего времени в Новосибирске наблюдалась уникальная ситуация, где две наиболее мощные и профессионально работающие коммерческие телекомпании города (НТН-4 и NTSC) принадлежали руководителю ГТРК «Новосибирск» Я. Лондону. (Ситуация изменилась после того, как Я. Лондон вынужден был оставить пост генерального директора ГТРК, зарегистрировавшись в качестве кандидата на пост мэра Новосибирска.)
Профессор В.В. Егоров, говоря о формах собственности и их влиянии на содержательную сторону телевизионной продукции, отмечает, что «на практике государственная форма собственности телекомпании еще не означает “государственное” содержание ее программ и разумный общественно-полезный характер ее деятельности. Бытующий сейчас вульгарный подход к размежеванию понятий “государственное” и “негосударственное” телевидение ведет к неверному определению социальной роли ТВ, всех его разновидностей, основанных на разных формах собственности» [5. С. 19]. Исследователь называет примитивным определение общественных задач вещателей, когда «роль государственного телевидения сводится к выражению интересов государства, власти, а роль негосударственных - к выражению интересов определенной финансовой группы, владельцев компании» [5. С. 19]. Существует, однако, и другое мнение, в соответствии с которым все средства массовой информации представляют собой коммерческие предприятия, чьей основной заботой является получение прибыли. Ни одна телекомпания не переходит границ самостоятельности, обозначенных учредителями. И если, к примеру, крупнейшее предприятие, снабжающее весь город теплом и электрической энергией, является постоянным рекламодателем или держателем пакета акций, эта телестанция вряд ли будет давать о нем негативную информацию в своем выпуске новостей. Журналисты вынуждены искать баланс между общественными интересами и целями телекомпании, в которой они работают. В противном случае возникает угроза того, что труд целой редакции окажется не востребованным у телезрителей, что равносильно профессиональной непригодности.
Не секрет, что в России все основные центральные телеканалы находятся под влиянием государства. С некоторой оговоркой можно сказать, что и в большинстве российских регионов местные телекомпании находятся под контролем региональной власти. В одних телекомпаниях местная власть является учредителями, в других - соучредителями, с третьими работает на договорной основе, что накладывает существенный отпечаток на информационную политику компании. Руководители компаний, как правило, пытаются вести диалог с властью, зная, что у той всегда найдется возможность повлиять на несговорчивые и излишне самостоятельные СМИ. К сожалению, таких примеров в современной России много. В этом плане в Томской области сложилась уникальная ситуация. Региональная
власть по принципиальным соображением отказалась от соучредительства каких-либо СМИ, т.е. осталась без собственного радио-, ТВ-канала или печатного издания, и в то же время остается одним из главных источников информации на местном рынке.
Исследователи телевидения отмечают закономерность, что «чем выше информационные запросы человека, тем к большему числу информационных каналов, как правило, этот человек обращается» [6. С. 157]. Однако попытаемся предположить, что такого телезрителя интересует не столько большой объем максимально разнообразных новостей дня, сколько качество подачи информационного продукта, способность журналиста выявить закономерность, отделить факт от мнения, перевести конфликт в плоскость диалога, т.е. дать возможность высказать свою точку зрения каждой из сторон. Все то, что дает возможность телезрителю самостоятельно сформировать свое мнение по поводу того или иного события, проблемы, не прибегая к дополнительным альтернативным источникам информации.
Исследователь регионального телевидения О. Коновалова отмечает тенденцию, которая в последнее время стала заметна в выпусках программ местных новостей. «От принципа “сообщать обо всем понемногу” перешли к отбору по важности и значительности события» [7. С. 165]. Рейтинг важности и значительности определяет руководство редакции под контролем руководства телекомпании. Таким образом, каждая телекомпания стремится сформировать свое лицо через создание собственного информационного продукта. Помимо внешних атрибутов, таких как «упаковка» собственно программы новостей, оформление микрофонов и прочее, каждая компания стремится сформировать свой имидж соответствующей подачей видеосообщений и сюжетов. Если в годы становления частного телевидения компании работали на рейтинг узнаваемости своего канала, то сейчас - на рейтинг доверия, популярности, влияния на телезрителей. Каждая компания по-своему решает эту задачу. Если для одной главным считается само событие, то для другой - человек, переживающий последствия этого события. Совершенствование формы и содержания информационных сюжетов, а также самих программ ведется за счет максимально возможной визуализации сообщения, подбора актуальных тем и разнообразия подачи эфирного материала.
Определенный отпечаток накладывает на качество и способ подачи информации зависимость ТРК от учредителя. Безусловно, речь не идет о сознательном замалчивании имеющейся у редакции актуальной информации. (Руководство компании в праве самостоятельно определять свою информационную политику.) Существует много иных способов попытаться продвинуть необходимую информацию. Достаточно влиятельным звеном в цепи: «источник информации - авторский сюжет» в последнее время стали разного рода пресс-службы, заявляющие свое право на интерпретацию того или иного события. Сложнее всего противостоять такому диктату удается молодым телекомпаниям, которым приходится выбирать между формированием собственной информационной политики и поиском источников финансирования.
Как показало исследование, проведенное в 2002 г. в Томской области специалистами департамента инфор-
мации и внешних связей ВГТРК, информационные приоритеты новостных программ государственного и коммерческого телевидения разные. Если большинство сюжетов ГТРК «Томск» посвящено развитию социальной сферы региона, затем идет политическая тема и материалы, посвященные культурной и спортивной жизни, то у главного конкурента - коммерческого теле канала ТВ-2 - на первом месте стоят основные направления развития области, развитие культуры, а затем развитие социальной сферы [8].
Как правило, по частоте упоминания на первом месте в выпусках ТРК «Томск» стоит информация о деятельности исполнительной власти, губернатора, мэра, руководителей разного уровня. Простой человек в сюжетах присутствует лишь в качестве «страдающей стороны»: от закона о монетизации льгот, роста тарифов ЖКХ, беспредела чиновников и т.д. Несколько иное ранжирование можно наблюдать в выпусках информационных программ телекомпаний негосударственной формы собственности. Здесь чаще звучит голос народа. В большинстве случаев это прохожие, рабочие, водители, жильцы аварийного дома и т.д. Как правило, приоритеты расставляются в следующем порядке: сенсация, эксклюзив, скандал, криминал. И только потом информация общезначимого и прикладного характера. На первом месте в верстке программы новостей оказывается «человеческая трагедия», подчеркивающая один из известных принципов отношения к новости как к товару, который должен продаваться.
Не секрет, что в регионах телекомпании все в большей степени зависят от местной исполнительной власти, у которой в руках достаточно рычагов влияния на региональные СМИ. Не будем их перечислять, но каждому учредителю или директору студии приходилось идти на компромисс с местной властной элитой. Один из последних примеров - реакция на принятие закона о «монетизации льгот» в регионах. В эфире региональных ГТРК в то время прослеживалась одна проправительственная тенденция. «Закон - благо, льготникам не объяснили всех плюсов, следовательно, власть на местах не доработала». Альтернативная точка зрения на этот закон появлялась только на частных каналах. В очередной раз государственное телевидение оставалось в аутсайдерах, проигрывая негосударственному в главном - не были представлены разные точки зрения и не получилось диалога. В то время как этот закон коснулся большой части аудитории в регионах, которой, в свою очередь, явно не хватало не столько политических оценок, сколько взвешенного разъяснения причин принятия и сути самого закона.
Сейчас можно сказать, что по многим позициям частные компании способны диктовать моду в регионах. Сегодня профессиональный уровень работы большинства региональных телекомпаний получает высокие оценки критиков, что подтверждают итоги всевозможных творческих конкурсов, исследования специалистов и выбор телезрителей. У многих частных каналов сложилась своя устойчивая аудитория, которая считает, что только негосударственное телевидение способно рисовать объективную картину происходящего в регионе. В отличие от федеральных каналов (ОРТ, НТВ, РТР, ТВЦ и Рен-ТВ), на которых информационная по-
литика сформировалась, в регионах этот процесс еще не закончился. Последнее связано с рядом тенденций, которые наблюдаются на местном уровне.
Первая из них - монополизация. Частные ТВ-ком-пании, состоявшиеся в финансовом плане, стремятся образовать холдинги, забирая под свое крыло менее успешные компании, радио, печатные СМИ. Таким образом, в регионах продолжается передел собственности. Это перераспределение сил сопровождается увеличением объемов эфирной продукции, которые готовят частные ТРК. Причем, если государственное телевидение отдает приоритет информационному вещанию, то частное, наряду с информационным, стремится выйти за рамки только новостных программ, активно занимаясь публицистикой, выпускает развлекательные и аналитические программы. Тенденция вторая - во многих регионах ГТРК стремительно теряют позиции лидера в производстве информационного продукта. Это связано с продолжающейся несколько лет структурной перестройкой ВГТРК.
Начало 2005 г. можно назвать временем принципиальной перестройки всей системы регионального государственного вещания. Решением руководства холдинга ВГТРК все ГТРК из дочерних предприятий переведены в разряд филиалов. Структурно-финансовая перестройка, намеченная как способ унифицировать громоздкую и не всегда эффективно работающую систему, предполагает, в первую очередь, сокращение штатной численности работников государственных ТРК, а оставшиеся людские и материальные ресурсы направить на усиление информационного вещания на местах. Как следствие, в системе ГТРК начался глобальный процесс сокращения кадров. Этот процесс по замыслу его авторов должен сделать государственное телевидение конкурентным на местном рынке. Вот как комментирует происходящее, к примеру, генеральный директор ростовской ГТРК «Дон-ТР» Николай Чеботарев: «Надо делать и поставлять на рынок не то, что я умею, не только то, что моей душе мило, а то, что пользуется спросом у потребителей - у телезрителя и радиослушателя» [9. С. 2]. Очевидно, что в первую очередь в регионах пользуются спросом местные новости. Следовательно, все то, что не укладывается в этот формат, автоматически будет вытеснено из эфира региональных ГТРК. В региональных студиях, и без того переживавших сложные финансовые, материальные и кадровые проблемы, появился дополнительный очаг напряженности. Профессионалы вынуждены уходить из системы ГТРК, как правило, на каналы конкурентов. В регионах этот процесс не может быть не замечен телезрителем, что косвенно способствует потере части аудитории и снижению рейтинга ГТРК. В ряде регионов главы отказались финансово и материально поддерживать ГТРК в прежних объемах и, чтобы не остаться без собственного влиятельного телевидения, рассматривают возможность создания подконтрольного телеканала. К примеру, в Томской области под патронатом областной власти прорабатывается вариант создания нового «общественного» ТВ, финансируемого из областного бюджета и на спонсорские деньги, сборы от рекламы пока не рассматриваются как серьезный финансовый ресурс. Инициаторы декларируют идею
регионального общественного телевидения как помощь в становлении гражданского общества на уровне отдельно взятой области. Главный идеолог проекта заместитель главы областной администрации Н.С. Кречетова считает, что «российское ТВ, в том числе и региональное, находится в кризисе. Общественное ТВ должно привнести изменение информационной политики. Люди, несмотря на обилие СМИ, мало знают реальную жизнь - достоверной информации недостаточно» [10. С. 8]. Эта идея нашла поддержку на уровне законодательной и исполнительной власти области, однако общественные и партийные организации достаточно сдержанно относятся к такой инициативе власти, поскольку считают, что еще один телевизионный канал будет отстаивать интересы его учредителей.
С. Илларионов считает, что «развитие российских СМИ носит противоречивый характер. Характерная их черта сегодня - резко возросшая оперативность, подавившая комментарий, проблемный и аналитический подход к информации» [11. С. 319]. Телезрителю в данном случае не достаточно простой констатации фактов. С другой стороны, новостная региональная программа ограничена в возможности оперативного и качественного анализа и комментария. Как правило, если и удается получить комментарий, то в качестве аналитика в программе появляется местный чиновник или его активный оппонент в зависимости от ситуации: с кем на данном этапе сотрудничает руководство компании. Далее
С. Илларионов пишет, что «усиление рыночного фактора в информации привело к тому, что на место прежней номенклатурной идеологической цензуры пришла цензура экономическая» [11. С. 319]. Для многих местных телекомпаний экономические или политические интересы учредителя или основного рекламодателя часто становятся главным направлением в информационной политике. Подтверждение этот тезис нашел в Томске во время разбирательства дела М. Ходорковского. Информационные программы телекомпании ТВ-2, для которой НК «Юкос» была в то время главным инвестором, отслеживали все события, в которых фигурировал Ходорковский. Эта тема оставалась одной из главных в программе «Час-Пик» на протяжении нескольких недель, в материалах, как правило, была представлена только одна точка зрения, отстаивающая интересы Ходорковского, а следовательно и холдинга «Томская медиагруппа», в состав которого входят ТРК ТВ-2 и «Открытое ТВ -СТС». Главным объектом критики стали действия правоохранительных органов, Президента РФ и федеральной власти.
Информационные программы ГТРК «Томск» в тот момент по распоряжению руководства ВГТРК эту тему блокировали. Телезрители канала «Россия» получали информацию, связанную с НК «Юкос», только из федеральной программы «Вести», где она имела дозированный характер. Развитие ситуации вокруг НК «Юкос» для Томской области имело большое политическое и экономическое значение, так как, как минимум, третья часть областного бюджета формировалась за счет налоговых поступлений от этой компании. В то время стала очевидна еще одна тенденция, которую можно назвать реакцией на выстраивание жесткой вертикали государственного управления. А. Качкаева на-
зывает это разделением на «государственно - пропагандистское» и «развлекательное» телевидение. “Ин-фотеймент” и “политтеймент” доказали, что ничего, кроме клонирования “массового продукта” телевизионный супермаркет может не производить» [12. С. 52]. Мы не можем в полной мере отнести такое разделение к ситуации, складывающейся на региональном инфор-
мационном поле Томска. Однако есть основания говорить о том, что новостные программы коммерческого телевидения тяготеют к развлекательной форме подачи информации, а на государственные ТРК давит груз ответственности перед ВГТРК, что зачастую делает материалы информационных выпусков не новостными, а пропагандистскими.
ЛИТЕРАТУРА
1. Коновалова О.В. Основные тенденции развития регионального телевидения в современных условиях: Дис. ... д-ра филол. наук. М., 2000.
2. Региональное информационное вещание и пути его совершенствования: программа «Современное состояние информационного вещания в
субъектах российской Федерации и возможности его совершенствования». Основные результаты и практические рекомендации. М., 2000. Ч. 1.
3. www.tomsk.gov.ru/MediaCaгd/company.php-company_id=8htm
4. АфанасьевВ.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975. С. 386.
5. Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим. М., 1999.
6. Федотова Л., Капелюш Я., Сазонов В. Телевидение в небольшом городе // Телевидение: вчера, сегодня, завтра. М., 1984. Вып. 5.
7. Коновалова О.В. Тенденции развития региональной системы телекоммуникаций. Ростов н/Д, 2003. С. 65.
8. Вопросы регионального информационного вещания. М., 2002. Вып. 5. С. 18, 20.
9. Чеботарев Н. Так сокращение или реформирование? // Дон-ТР. № 3. 2005. Янв. С. 2.
10. КречетоваН.С. Общественное ТВ - часть демократического общества // Томские новости. 2005. 24 нояб.
11. Илларионов С.И. Власть информации. М., 2003.
12. КачкаеваА.Г. Новейшая история российского телевидения (1985-2004) // Телерадиоэфир. История и современность. М., 2005.
Статья представлена кафедрой теле- и радиожурналистики факультета журналистики Томского государственного университета, поступила в научную редакцию «Филологические науки» 18 июня 2006 г.
