CC BY
35
В.И. КАШИРИН, О.В. КАШИРИНА ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ КУЛЬТУРЫ*
Человечество, создав технические условия глобального контакта в материальном мире, как никогда ранее повысило возможность глобального распада в мире духовном. Поэтому в целях устойчивого развития метацивилизации очень важно всеми способами демонстрировать преимущества гуманитарного мышления в противовес агрессивной рекламе индивидуализма «человека развлекающегося». Однако придание смысла настоящему как целостности невозможно без осмысления прошлого как преемственности и будущего как целесообразности. Смысловая времяцелостность лежит в основе нового гуманизма, наполняя смыслом культуры всю совокупность воспринимаемых человеком и регулируемых обществом энергоинформационных полей. На этой предпосылке возникает совсем иная картина жизни, в которой цивилизационная защита страны определяется требованием духовного здоровья народа, исключающего хаос информационно-коммуникативных полей и интегрирующего энергию человеческой культуры.
* Каширин Валерий Иванович - доктор философских наук, профессор кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.
Каширина Ольга Валерьевна - доктор философских наук, доцент кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.
1. Структура информационного поля культуры
Странным образом внимание большинства философов и гуманитариев до сих пор приковано к определению понятия «информация», несмотря на указание Н.Н. Моисеева, который еще в 1999 г. отмечал: «Понятие об информации, по-видимому, может быть только описано, но не определено... Информация и ее оценка возникают или могут быть понятыми лишь в контексте отношения субъект-объект»1. Уже само указание на этот факт говорит о том, что информацию можно понять лишь как функциональное субъект-объектное, а следовательно, и субъект-субъектное отношение. Поэтому предметом исследований, на наш взгляд, может быть социо-естественное информационно-функциональное поле (картина мира), трактуемое как субъект-объектный феномен культуры, а также социокультурное информационно-коммуникативное поле (картина жизни) как субъект-субъектный феномен культуры. А учитывая, что цивилизационный детерминизм рассматривает личность и социальную общность любого масштаба, включая человечество в целом, в качестве цивилизационных субъектов, то в процессе их взаимодействия образуется энергоинформационное поле пространственно-временной ситуации (ПВС) как совокупность информационно-функциональных и информационно-коммуникативных полей (рисунок жизни).
Сущность формирования рисунка жизни проявляется в образовании смысловой времяцелостности цивилизационного субъекта в ПВС, отражающей единство культуры самосознания цивилизаци-онного субъекта, культуры его индивидуальных действий и коллективной деятельности, под влиянием научной картины мира и картины жизни на уровне повседневности, при помощи «энергии человеческой культуры» (ЭЧК), которую открыл В.И. Вернадский. ЭЧК в равной степени воздействует на формирование «формальной действительности» (картины мира), «неформальной действительности» (картины жизни) и рисунка жизни, организуя и структурируя их в качестве энергоинформационных полей цивилизационных субъектов в ПВС.
1 Моисеев Н.Н. Быть или не быть. человечеству? - М., 1999. - С. 130.
Это структурирование дает возможность различать два уровня информационных полей: информационные поля современности (картину мира и современную картину жизни) и энергоинформационные поля повседневности в ПВС (рисунок жизни). И в современности, и в повседневности цивилизационные субъекты в процессе взаимодействия испытывают воздействия энергии человеческой культуры и, в свою очередь, сами создают и транслируют эту энергию.
2. Энергия человеческой культуры как энергия информационного поля
Основы современной теории информационного поля культуры заложил В.И. Вернадский (1863-1945) своей концепцией о биогеохимической энергии, превращающейся в ноосфере в энергию человеческой культуры, которую он выдвинул в конце 30-х годов ХХ в. Он, по существу, опроверг утверждение марксизма как идейного последователя гегельянства о том, что «мысль не есть форма энергии» и этим открыл невиданное ранее методологическое пространство для изучения энергоинформационных полей. «Живое вещество, - писал Вернадский, - является носителем и создателем свободной энергии, ни в одной земной оболочке в таком масштабе не существующей. Эта свободная энергия - биогеохимическая энергия - охватывает всю биосферу и определяет в основном всю ее историю. Она вызывает и резко меняет по интенсивности миграцию химических элементов, строящих биосферу, и определяет ее геологическое значение. В пределах живого вещества в последнее десятитысячелетие вновь создается и быстро растет в своем значении новая форма этой энергии, еще большая по своей интенсивности и сложности. Эта новая форма энергии связана с жизнедеятельностью человеческих обществ... Эта новая форма биогеохимической энергии, которую можно назвать энергией человеческой культуры или культурной биогеохимической энергией, является той формой биогеохимической энергии, которая создает в настоящее время ноосферу»1.
1 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. -С. 131-132.
Ноосферу, как известно, Вернадский определял не просто как слово от греческого «ноос» - разум и «сфера» - в смысле оболочка Земли, но как современную стадию, геологически переживаемую биосферой, в которой «человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой». Однако здесь перед нами встала новая загадка, пишет В.И. Вернадский и формулирует ее следующим образом: «Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменить материальные процессы? Вопрос этот до сих пор научно не разрешен. Его поставил впервые, насколько я знаю, американский ученый, родившийся во Львове, математик и биофизик Альфред Лотка. Но решить его он не смог»1.
Эти слова - из статьи Вернадского «Несколько слов о ноосфере», написанной им в разгар войны в 1943 г. и явившейся его последней прижизненной публикацией. Как видно, ученый и философ уходит от простого решения этого вопроса, предлагаемого диалектическим материализмом; он не раз называл диамат «новым развращением мысли» и критиковал за то, что эта философия уже при жизни ее основателей «не отвечала в основном научной методике и научным исканиям»2. Марксизм предлагает простое решение: человек материализует свои мысли при помощи деятельности, а сама мысль не есть форма энергии. Однако своим учением о культурной биогеохимической энергии (энергии человеческой культуры) Вернадский идет дальше гегельянства и марксизма, дает оригинальный ответ на этот вопрос в стиле синтезирующего мышления.
Суть этого ответа, на наш взгляд, вытекает из учения Вернадского о биосфере и ноосфере и заключается в утверждении того, что энергия человеческой культуры является их связующим звеном, возникающим из «сознания как функции биосферы» и соединяющим в себе самосознание человека, его индивидуальные действия и коллективную деятельность как функции культуры. Именно энергия человеческой культуры и придает этим функциям форму культуры самосознания, культуры индивидуальных дейст-
1 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. - М.: Наука, 1991. - С. 241. Здесь В.И. Вернадский делает примечание: «A. Lotka. Elements of physical Biology, Balt., p. 406, foil.».
2 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление: Заключительные фрагменты раннего варианта рукописи. - М.: Наука, 1991. - С. 244-252.
вий и коллективной деятельности. Именно эта энергия создает смысловую времяцелостность повседневности, которую Вернадский называл «загадкой вчера - сегодня - завтра в одном эмпирическом мгновении», а также «формальной действительностью» современности, под которой он подразумевал «представление об окружающем, которое вытекает - в конце концов - из исследований его научными приемами, в связи с критической работой логики и теории познания»1. В формальной действительности (научной картине мира) Вернадский видел, по словам Н.Н. Моисеева, «бес-конечноподобие: пространствоподобие и времяподобие»2. Именно эта смысловая времяцелостность и образует энергоинформационные поля повседневности, а также социоестественные информационно-функциональные и социокультурные информационно-коммуникативные поля современности, которые создают представления о ближайшем и более отдаленном окружающем мире («правдоподобие» через опыт. - Н.Н. Моисеев) цивилизационных субъектов - внешние и метавнешние факторы.
Таким образом, мы выдвигаем гипотезу о том, что открытая Вернадским биогеохимическая энергия, превращающаяся с появлением интеллекта в энергию человеческой культуры, является объективной энергоинформационной основой трех разновидностей информационного поля культуры: а) социоестественного, развертывающегося в биологическом времени природного пространства биосферы, б) социокультурного, функционирующего в цивилиза-ционном времени гуманитарного пространства ноосферы, в) энергоинформационного поля цивилизационных субъектов в пространственно-временной ситуации; функциональность энергии человеческой культуры проявляется в энергии информационного поля; энергоинформационный потенциал культуры выступает как сущность всей социальной реальности, включая виртуальную реальность, в которой проявляется интегративно и сущностно важнейшая функция интеллекта - гуманность.
1 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. - М.: Наука, 1991. - С. 97.
2 Моисеев Н.Н. Вернадский В.И. // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. - М.: Республика, 1995.
Обоснование этой гипотезы опирается на следующие важнейшие исходные положения и выводы. Во-первых, Вернадский считал главным отличием живого его бренность (смертность), вследствие чего время в нем приобретает функциональную первичность. Функциональная первичность времени, которую живой организм постоянно «ощущает» как противоположность бесконечности циклических процессов внешнего мира и подстраивается под них, является виртуальной реальностью, существующей нематериально, но объективно, сущностью которой является информационность. Информационное поле культуры всегда виртуально.
Во-вторых, Вернадский предупреждает о существующей опасности подменить в исследованиях энергии человеческой культуры научную гипотезу философской, потерять различия между живым и косным веществом, стать «на путь исследования живой природы, не считаясь с ее живым характером, как природы, материально-энергетически неотличимой от косной.» Это предупреждение, на наш взгляд, требует сопоставить специфику живого вещества не только с характеристиками косных естественных тел, но и с искусственными системами (научными и техническими), выяснив особенности их функций, их виртуального бытия, не только с точки зрения философии как тождества бытия и небытия, но с точки зрения биологии, теории живых систем, теории о структуре и функциях мозга, теории искусственных систем, а также теории информации, кибернетики, физики, математики1. Словом, предстоит создать комплексную научно-философскую теорию функций живого и неживого вещества, к которой можно отнести и современную теорию информационного поля культуры. Однако уже сейчас ясно,
1 Один из крупнейших представителей науки о структуре и функциях мозга в России В.М. Бехтерев (1857-1927) обосновал концепцию о материальности мысли, согласно которой личность бессмертна. (Общие основы рефлексологии человека. - М.; Л., 1928.) Современные естествоиспытатели экспериментально установили наличие в живом веществе «тонкой энергии», называемой по-разному: торсионными полями, биополями, голограммой и т.д. А молекулярный биолог П.П. Гаряев и физик Г.Г. Тертышный (Москва) нашли принципы и создали прибор, с помощью которого можно «выбивать» тонкие энергии из живого вещества, регистрировать их и изучать их свойства. Они установили, что только от 2 до 10% генетической информации находится в материальной ДНК, а остальная генетическая информация находится в невидимом биополе живой клетки (Мулдашев Э.Р. В поисках города Богов. - М., 2007. - Т. 5: Матрица Жизни на Земле. - С. 72-75).
что теория информационных полей культуры, являясь развитием теории живого вещества Вернадского, может рассматривать эти поля в трех аспектах: 1) как продукт функций живого организма (социоестественный тип поля), 2) как продукт общественного сознания (социокультурный тип поля), 3) как продукт индивидуального сознания цивилизационных субъектов, т.е. как смысловую вре-мяцелостность: единство культуры самосознания, культуры индивидуальных действий и коллективной деятельности в ПВС (цивилизационный тип поля). Все три типа информационного поля культуры необходимо рассматривать как виртуальную реальность идеально-реального бытия, имеющую свои функции: способность вторично отражаться в сознании человека, побуждать его к творчеству, создавать новую времяцелостность иного порядка.
В-третьих, Вернадский обращает внимание биологов и философов на философию холизма, исследующую целостность живого вещества и его функций, проявляющуюся в организмах, существующих в окружающей среде дисперсно1.
Наиболее важным выводом из концепции Вернадского об энергии человеческой культуры для обоснования теории информационного поля культуры, на наш взгляд, является, в-четвертых, следующий: главные свойства цивилизационных дисперсных систем: а) эволюционная способность различать и ближайшие, непосредственные воздействия (внешние), и более отдаленные, опосредованные влияния (метавнешние); б) цивилизационная способность взаимодействовать с внешней и метавнешней окружающей средой посредством информационного поля. В соответствии с принципами преемственности и целесообразности, сохраняя целостность при высокой степени адаптивности и относительной независимости от окружающей среды.
Таким образом, природа информационных полей культуры имеет научное объяснение при помощи учения Вернадского об энергии человеческой культуры, а потому поддается культурно-временному моделированию, с помощью которого можно решать проблему сложности смысла.
1 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. -
С. 186.
3. Проблема сложности смысла пространственно-временной ситуации: Культурно-временное моделирование
Построение культурно-временных моделей пространственно-временной ситуации имеет целью ее диагностику (проникновение в сложность смысла) и требует ответа на вопрос: что же делает информационное поле с культурой, переходящей в цивилизацию?1 Или точнее: чем становится культура, превращаясь в информационное поле? При ответе на эти вопросы, на наш взгляд, необходимо исходить из следующего определения: информационное поле культуры, образуясь как результат действия энергии человеческой культуры, выступает субститутом (заместителем), динамической научно-философской моделью окружающего мира, отражающей различную степень комбинаторной способности животного и человека, выражающейся в избирательном восприятии информации и распределении ее во времени; на уровне повседневности виртуальное энергоинформационное поле воспроизводится цивилизацион-ными субъектами в ПВС и этим питает социоестественный и социокультурный типы полей современности, которые в свою очередь оказывают влияние на повседневность.
При формировании динамической модели (научно-философского диагноза) эволюции животного мира (назовем ее диагнозом времени социоестественного типа информационно-функциональных полей) ученые выделяют такие факторы: 1) обучение на примере и под руководством родственного окружения; 2) удачная маскировка под пологом растительной среды для защиты от хищников и выбор оптимальных условий и методов для овладения своими жертвами; 3) четкое разделение «трудовых обязанностей» в таких конгломератах, как муравейник или пчелиный рой; 4) использование даруемых природой и удачно выбранных «ору-
1 Цитируя высказывание Шпенглера о том, что культура умирает в цивилизации, многие авторы считают, что культура «умирает» в цивилизации ежедневно, передавая ей свои достижения, и это одна из важнейших функций культуры и естественно-историческая основа развития цивилизации (Барботько Л.М., Войтов В.А., Мирский Э.М. Тотальная идеология против тотального государства // Вопр. философии. - М., 2000. - № 11. - С. 12-26).
дий»1. Это - диагноз времени социоестественного типа информационно-функциональных полей - борьбы за выживание. Ему исследователь придает смысл формулы повседневного потока времени: «вчера - сегодня - завтра», а также смысл современной картины мира - «бесконечноподобие: пространствоподобие и вре-мяподобие».
При формировании диагноза времени социокультурного типа информационно-коммуникативных полей исследователь учитывает, что поля борьбы за выживание в человеческом обществе трансформируются соответствующим образом: помимо индивидуально-инстинктивного восприятия мира появляются индивидуально-общественные воззрения на мир - научное знание, искусство, философское, религиозное «самоуглубление», «народная мудрость», «здравый смысл» - бытовое, вековое знание человеческих обществ (В.И. Вернадский). При их помощи исследователь формулирует главный код социокультурного потока времени - целостность: преемственность и целесообразность.
При построении диагноза времени цивилизационного типа энергоинформационного поля ПВС диалектика первых двух типов полей конкретизируется в триаде: а) внутреннее информационное поле культуры самосознания цивилизационных субъектов, б) внешнее информационное поле культуры их повседневных индивидуальных действий и культуры коллективной деятельности, в) мета-внешнее информационное поле культуры, к которому относятся, например, прогнозы землетрясений в сейсмоопасных зонах, климатические прогнозы разной степени длительности, прогнозирование последствий антропного воздействия на природу, а также различные экономические, политические, идеологические и глобальные проблемы формирования и функционирования сверхобщества. В этой модели цивилизационное время исследуется в соответствии с диалектико-триалектической формулой повседневности: «сегодня есть вчера плюс завтра», отражающей цивилизационный код современности - «целостность: преемственность и целесообразность».
1 Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопр. философии. - М., 2000. -№ 11. - С. 97-104.
Таким образом, с точки зрения культурно-временного подхода, ответ на поставленный вопрос, чем становится культура в информационном поле, таков: в социоестественной модели информационно-функциональных полей она приобретает смысл биологического (эволюционного) времени, разворачивающегося в дисперсном пространстве, а в социокультурной модели информационно-коммуникативных полей культура приобретает двоякий смысл: с одной стороны, смысл гуманитарного пространства (коллективно-пространственной горизонтали), в котором она выходит из своей этнической, национальной, социальной среды и образует универсальную информационно-коммуникативную среду (среду информационного отбора), включая триалектику внутренних, внешних и метавнешних факторов воздействия на дисперсный (автономный) цивилизационный субъект. С другой стороны, она приобретает смысл культуры времени цивилизационного субъекта в ПВС (индивидуально-временной вертикали), в которой диалектика настоящего/прошлого и настоящего/будущего преобразует эволюционную формулу «вчера - сегодня - завтра» в формулу цивилизационного выбора: «целостность есть преемственность плюс целесообразность». Иначе говоря, культурно-временной подход предполагает диагноз времени и динамическое моделирование информационных полей культуры на основе диалектико-триалектической парадигмы1. Таков научно-философский смысл культурно-временного моделирования информационных полей культуры. Однако это лишь первый шаг в решении проблемы сложности смысла в различных типах полей.
Проблема сложности смысла информационного поля была впервые поставлена в оригинальной теории, которую обосновал видный философ и культуролог, наш современник и соотечественник Л.В. Скворцов. «Информационное поле, - пишет он, - это объективированная виртуальная реальность, субститут (заместитель) действительной реальности. В этой реальности все включенные в информационное поле индивиды могут самоотождествляться как участники этой виртуальной реальности. Между ними нет антагонизмов и нет противоречий. Вместе с тем эта реальность - не ил-
1 Каширина О.В. Культура времени в современной картине жизни. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. - 286 с.
люзия, не пустое личное субъективное переживание. Это конкретное выражение смысла»1.
Впервые Скворцов в теории информационного поля вводит новое понятие, характеризующее сложность смысла информации -«квалит»: «Сложность смысла здесь заключена в единстве, своего рода атоме некоего странного идеально-реального бытия. Назовем его квалит (от латинского qualitas - качество). Квалит - это атом качества, идеально-реальная определенность смысла... Его структура не совсем обычная. Она имеет две основные составляющие: это - цель и состояние. Цель - это нечто идеальное, относящееся к будущему, которое пока что еще не наступило. Состояние - это настоящее, это бытие данного конкретного индивида здесь и теперь. Квалит парадоксальным образом соединяет несуществующее с существующим. Можно говорить о наличии многообразия квали-тов в виртуальной реальности»2.
В концепции Скворцова о квалите содержится положение о качестве информационного поля. Как известно, в середине ХХ в. К. Шеннон выработал удачную формулу точной количественной оценки сложности передачи посланий при помощи введенного им понятия «бит». Это было решающим шагом в развитии кибернетики как науки, предназначенной для использования в процессе управления техническими системами. Почти одновременно с ним (1968) Л. Берталанфи при построении общей теории жизни и общей теории систем обосновал понятия «сигнал», «символ», «сиэл» (сигнальный элемент) и др., которые вполне применимы к передаче биологической и социальной информации. Скворцов впервые поставил и решил проблему качества социальной информации, выдвинув идею квалита смысла, что должно послужить новым импульсом для изучения информационных полей в философии, культурологии и других гуманитарных науках.
Развивая идею Скворцова о качестве информационного поля как идеально-реальной определенности смысла, предлагаем структуру динамической модели совокупности социокультурных, социо-
1 Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание. - М. ИНИОН РАН, 2001. - С. 48.
2 Там же. - С. 238, 239.
естественных и цивилизационных полей в ПВС. Для этого используем диалектико-триалектическую парадигму культурно-временного подхода, согласно которой коллективно-пространственная горизонталь цивилизационной модели включает: 1) сектор конфликтологической дисперсности - внутренняя составляющая,
2) сектор публицистической диагностики - внешняя составляющая,
3) сектор социокультурных факторов (сегмент искусства, сегмент религиозных верований и др.) - метавнешняя составляющая,
4) сектор природного окружения - метавнешняя составляющая. Взятые вместе эти составляющие коллективно-пространственной горизонтали размещаем в модели трехгранной пирамиды, вписанной в шар, в которой шар символизирует индивидуально-временные границы исследуемой пространственно-временной ситуации (ПВС) и диаметр которого представляет индивидуально-временную вертикаль, взятую между любыми противоположными точками шара, имеющими смысл настоящего/прошлого (состояния) и настоящего/будущего (цели). Индивидуально-временная вертикаль, следовательно, как и коллективно-пространственная горизонталь, включает триалектику внутреннего, внешнего и ме-тавнешнего, вытекающую из диалектики настоящего/прошлого и настоящего/ будущего (состояния и цели).
Сформулированная таким образом модель трехгранной пирамиды, вписанной в шар, представляет собой модель диагноза времени любой ПВС и лишь на первый взгляд является сложной. На самом деле такая модель, отражающая диалектику линейных связей индивидуально-временной вертикали и коллективно-пространственной горизонтали во всех четырех вершинах трехгранной пирамиды (социоприродной, социокультурной, публицистической и конфликтологической), демонстрирует и нелинейные триалектические связи внутреннего, внешнего и метавнешнего (как гуманитарного пространства, так и цивилизационного времени) через фигуру шара, легко анализируемые при помощи методов социологического, конфликтологического, естественно-научного или социокультурного (гуманитарно-научного) исследования.
Универсальность всей модели, однако, не уменьшает специфики каждого из ее компонентов, заключающейся в следующем.
1. При анализе социокультурной составляющей общего диагноза времени (квалита смысла социокультурного информационно-
коммуникативного поля) такая модель позволяет диагностировать динамику духовной ситуации не в терминах локальных культур, а в универсальных терминах: вещная самоидентификация (самоотождествление индивида с лучшими технологическими возможностями и товарами, производимыми в мире) и информационная самоидентификация (знание, не зависящее от национальных, языковых и иных барьеров). На основе таких самоидентификаций рождаются различные информационные сообщества (космополитические общности) - потребительские, религиозные, философские, культурные, спортивные и т.п.
2. При публицистическом диагнозе (определении квалита смысла публицистического информационно-коммуникативного поля) часто пишут о новых типах коммуникации, отмечая роль возросших скоростей на транспорте, интенсивность соприкосновения культур в силу массовых миграций и т.д. Но наиболее интересным, как пишет Скворцов, является возникновение механизмов передачи и восприятия информации, которые не зависимы непосредственным образом от этнической и исторической специфики. К ним мы отнесем возникновение и функционирование метаидеологии, мета-образования, инноватики и т.п.
3. В конфликтологической диагностике (определении квали-та смысла конфликтологической дисперсности), очевидно, должное место необходимо отводить анализу внутренних конфликтов цивилизационных субъектов в таких терминах, как «духовный вакуум», «внутренняя пустота», «перебор смыслов вчера - сегодня -завтра» (Л.В. Скворцов), а также «процесс повседневного творчества», «субъективирующие практики сопротивления дисциплинарному доминированию» (Мишель де Серто)1 и т.п. Анализ внешних и метавнешних факторов в конфликтогенной ситуации можно осуществлять в терминах: «поток информации», «квант информации», «информационная детонация» (состоящая из суммы связанных друг с другом сообщений - квантов информации), «пакет детонирующей информации», «информационная хлопушка» (искусственно созданный недетонирующий информационный пакет) и т.п.
1 См. подробнее: Глатарев Б.С. Информационно-коммуникативные технологии и проблемы контроля поведения индивидов // Социолог. исследования. -М., 2007. - № 8. - С. 42-51.
4. Диагноз социоестественных факторов смысловой модели информационно-функциональных полей, помимо уже указанных метавнешних факторов глобального характера, требует осмысления, как считает Скворцов, главного парадокса технической цивилизации: совпадения нарастающего комфорта с формированием реальных предпосылок прекращения жизни человеческого рода. Как видим, общий диагноз (определение структуры и сложности смысла) совокупности информационных полей неизбежно приводит к философским обобщениям.
Философский диагноз времени информационных полей культуры позволяет поставить проблему их интенсивности и гармоничности («золотого сечения»), решение которой будет отвечать требованиям духовного здоровья народа. Значимым индикатором духовно-нравственного состояния общества, особенно в настоящее время, в условиях аморализма, царящего в СМИ, является отношение к нравственному контролю над содержанием телевизионных программ. За такой контроль выступают 80% опрошенных молодых людей (среди юношей 72%, среди девушек 89%). Чаще всего за него выступают молодые люди с высшим образованием (86%), гуманитарии (88%), домохозяйки (96%), творческие работники (89%), реже - руководители (50%), военнослужащие (70%) и безработные (68%). При этом 59% молодых людей считают, что современные российские СМИ не способствуют формированию качеств гражданина и патриота. В первую очередь, СМИ, по их мнению, пропагандируют деньги (59%), а ценности семьи (22%), справедливости (8%) и веры (7%) утверждают в последнюю очередь. Судя по опросам, молодежь обладает еще существенным
позитивным духовно-нравственным потенциалом1.
* * *
Определяя глобальный технологический прогноз на XXI век, И.В. Бестужев-Лада отводит решающую роль информационным полям, а четыре этапа их развития он называет «поколениями Интернета». В первом поколении неизбежен переход от «информа-
1 Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социолог. исследования. - М., 2007. - № 4. - С. 37-43.
ционного хаоса» Интернета сегодня к «информационному космосу» Интернета завтра при помощи «интернетской цензуры». Второе поколение - просто чтобы выжить человеку и человечеству - обязательно должно отличаться от современного своей упорядоченностью по заранее заданным критериям: безопасности и полноты информации, а также способностью информационного поля выполнять практически любые разумные задания. «Третье по счету и предпоследнее из видимых сегодня футурологами поколение Интернета должно отличаться от предыдущих своей эвристично-стью - относительной независимостью от человека». Наконец, четвертое поколение Интернета будет представлять «независимая от человека» «упорядоченная совокупность информационных полей» - по сути, постчеловечество (т.е. то, что будет после человечества). Поэтому необходимо «начинать прогнозное обоснование процесса гуманизации перехода от человечества к постчеловечеству» 1.
На фоне этого прогноза невнимание современных исследователей к проблемам гуманизации развертывания и функционирования информационных полей культуры кажется просто необъяснимым равнодушием к будущему, учитывая то, что информация о будущем является в настоящее время острейшим дефицитом.
1 Бестужев-Лада И.В. Глобальный технологический прогноз на XXI век // Социолог. исследования. - М., 2007. - № 4. - С. 22-33.
