CC BY
64
А. Р. Зарипов
ИНФОРМАЦИОННАЯ ОТКРЫТОСТЬ И АНТИКРИЗИСНАЯ
КОММУНИКАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ Т АТАРСТАНА
ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК
Ключевые слова: государственные коммуникации, информационная открытость, антикризисная коммуникация, органы государственной власти и управления, экспертный опрос, governmental communications, informational transparency, anti-crisis communication, state governmental bodies, expert survey..
В статье приводятся результаты социологического исследования информационной открытости и антикризисной коммуникации государственных органов Республики Татарстан
The article presents results of sociological research on informational transparency and anti-crisis communication of state bodies of Tatarstan Republic.
Исследования института государственного управления показывают, что информационная доступность и открытость являются одним из главных индикаторов качества государственного управления [1]. Игнорирование потребностей в выстраивании эффективной коммуникации по линии «власть-общество» ведет к различным общественным проблемам и дисфункциям. Как подчеркивается в многочисленных исследованиях, участие граждан в принятие государственных решений и контроль за государственными органами является одной из необходимых черт современных демократических обществ, причем связано это напрямую с понятиями информационной открытости и подотчетности государственных структур гражданам [2, 3, 4]. Однако информационная открытость государственных органов не является просто теоретической абстракцией - уровень транспарентности государственного аппарата играет большую роль в современной концепции экономического развития - теории новой институциональной экономики. Данная теория постулирует, что важнейшим фактором развития или стагнации общества является стоимость транзакционных издержек. К числу подобных издержек относится и сложность доступа к информации, в т. ч. и той, которая в качестве «общественного блага» предоставляется гражданам со стороны государственных органов. Соответственно, данная теория постулирует, что информационная закрытость государственного аппарата ведет к росту транзакционных издержек и тормозит экономическое развитие общества в целом [5].
В данной статье приводятся результаты социологического исследование среди руководителей ряда общественных организаций Республики Татарстан, которое проводилось с целью выявления степени их взаимодействия с органами государственной власти и управления и их оценки информационной открытости государственных органов. Кроме того, опрошенным экспертам было предложено высказаться по поводу эффективность мер, которые предпринимаются государственными органами для ликвидации последствий глобального экономического кризиса, что позволило нам оценить антикризисную коммуникацию государственных органов в подобных сложных условиях. Выборку исследования, проведенного в сентябре-октябре 2009 г., составили 37 руководителей общественных организаций, действующих на территории Республики Татарстан. Исследование проводилось методом телефонного опроса с использованием анкетного листа, содержащего формализованные и полуформализованные открытые вопросы.
В первую очередь респондентам было предложено дать свою оценку усилиям, которые предпринимаются в настоящее время республиканскими органами исполнительной власти в повышении прозрачности своей работы. Мнения опрошенных по данному поводу разделились. Часть из них полагает, что изменения в информационной открытости государственных органов заметны, хотя в качестве примеров транспарентности они чаще приводили деятельность на федеральном уровне:
«Изменения заметил, конечно же. Что самое отличное, что Медведев открыл свой ЖЖ [Интернет-блог], это прорыв. Не факт, что до него, конечно же, дойдет, но до тех людей, что формируют его окружение, до них по крайней мере. А потом и до президента дойдет, я думаю, со временем, если это будет как-то массово...» (Эксперт, муж., 39 лет, г.Казань).
«Какое-то оживление в этом вопросе есть. Прежде всего, сейчас государство пытается ввести открытость, правительство, например, выносит решение, все было открыто, то же самое - Медведев открыл свой сайт, чтобы общаться с простыми гражданами, путинские встречи, которые он устраивал с народом через интернет, через телевидение - все это попытки именно открытость, прозрачность, показать, чтобы знали, чем дышит...» (Эксперт, муж., 52 года, г.Казань).
С другой стороны, опрошенные эксперты также отмечают ту работу по повышению информационной открытости государственных органов, которая ведется на республиканском уровне:
«Ну, электронное правительство у нас в Республике Татарстане есть...» (Эксперт, муж.., 64 года, г.Казань).
«. создание интернет-приемных общественных почти на каждом портале министерства. Причем это по электронной системе правительства в течение 30-и дней держится на контроле и какой-никакой ответ получаешь в любом случае. В этом отношении изменения позитивные... Мы на сегодняшний день общаемся с чиновниками любого уровня» (Эксперт, муж., 24 года, г. Казань).
Другая часть экспертов не согласна с тем, что имеют место какие-либо существенные изменения в прозрачности работы государственных органов:
«. в этой области не заметила изменений. Как были органы государственной власти закрытыми так и остаются, нет диалога... Контакта между государством и обществом как такового нет» (Эксперт, жен., 70 лет, г.Казань).
Чаще всего эксперты упрекают органы государственной власти в том, что даже существующие попытки повышения информационной прозрачности делаются «для галочки»:
«А кто сказал, что они открыты? Они открывают совершенно несущественную информацию» (Эксперт, муж., 64 лет, г.Казань).
«Все, что сейчас делают государственные органы - это все показное» (Эксперт, жен., 81 год, г.Казань).
Другие участники исследования проблематизируют отсутствие практического эффекта от введения элементов информационной открытости в практику работы органов государственной власти и управления:
«Самое главное - нет обратной связи, на острые моменты власть не реагирует, особенно если взять, что касается злоупотребления властью - воровство, кумовство -прокуратура и милиция в этом смысле работает очень слабо и тех людей, которые в это вовлечены - своевременно они не привлекают к уголовной ответственности ... Даже раньше, в советские времена, если протокол на партийного работника написали в газете, прописали про него что он такой-то такой-то нехороший, его бы давно уже на партсоб-
рании или в других местах обсуждали, а так - пишутся на некоторых чиновников такие кляузы..., а это не проверяется и не принимаются какие-то определенные решения - вот это плохо» (Эксперт, муж., 52 года, г.Казань).
Участники исследования выделяли и такой фактор информационной открытости органов власти на республиканском и местном уровнях, как СМИ, которые освещают деятельность государственных органов:
«...есть телевидение, есть газеты. Что делает администрация города, в каком направлении - это показывается по телевизору, пишется в газетах. Все открыто. И в республике тоже» (Эксперт, муж., 49 лет, г.Набережные Челны).
С другой стороны, эксперты обвиняют СМИ в искажении реального положения дел в обществе:
«. то, что внутри кипит и творится в социальном положении населения - настоящего объективного отношения в СМИ не находит» (Эксперт, жен., 81 год, г.Казань).
«...есть ощущение, что создается картинка, которая сильно отличается от реальной жизни» (Эксперт, жен., 50 лет, г.Казань).
Другой фактор информационной прозрачности в виде общественных/консультативных советов при органах государственной власти, по мнению экспертов в настоящее время не работает:
«На данной момент есть общественные палаты, советы... Если бы они были ... направленные более на то, чтобы интересы граждан защищать, то наверное, органы госвласти будут более открытыми. А то, что сейчас существует - для галочки, для отчетности» (Эксперт, муж., 39 лет, г.Казань).
Для повышения информационной открытости органов государственной власти и управления респонденты рекомендуют более последовательно и четко претворять в жизнь установку на информационную открытость, контролировать работу государственных органов с обращениями граждан:
«. установка есть - нужен контроль со стороны исполнительной власти. Надо повышать ответственность. А ощущение закрытости у народа складывается из-за нерешенности тех вопросов и обращений, которые поступают» (Эксперт, муж., 24 года, г. Казань).
Повышение транспарентности государственных органов опрошенные связывают и с построением гражданского общества:
«Должно быть желание государства построить гражданское общество. Если власти будут строить гражданское общество, то все будет действовать... Та чиновничья машина, которая запустила процедуру открытости, она действует, но она действует как механизм» (Эксперт, жен., 50 лет, г.Казань).
Другим существенным элементом открытости государственных органов в целом является выстраивание эффективной обратной связи с обществом в рамках системы государственной коммуникации:
«... почаще организовывать встречи (с населением). Не контрольные проверки, как обычно это делают, а обыкновенные рядовые встречи. То есть неожиданно посещать всех - и стариков, и подростков, и молодежь. Выйти на улицу просто и посмотреть, что происходит вокруг. Мне кажется, что не всегда представители власти владеют информацией о реальной потребительской корзине, о затратах населения и о тех проблемах, которые у населения есть, о реальных проблемах... То есть они должны об этом знать, просто включиться и посмотреть - чем живет народ» (Эксперт, жен., 38 лет, г. Набережные Челны).
По данным исследования, в тройку наиболее открытых министерств и ведомств Республики Татарстан вошли министерство по делам молодежи, спорту и туризму (средний балл - 3,86 из 5 возможных), министерство труда, занятости и социальной защиты (3,69 балла) и министерство образования и науки (3,27 балла). Значение дисперсии для оценок данных государственных органов экспертами не велико и колеблется от 0,96 до 1,11, что говорит о том, что оценки, выставленные опрошенными, варьируются незначительно. В качестве наименее информационно-открытых органов исполнительной власти участники исследования назвали министерство экономики (2,66 балла), министерство лесного хозяйства (2,48 балла) и министерство земельных и имущественных отношений (2,41 балла) (см. табл.1).
Таблица 1 - Оценка информационной открытости государственных органов Республики Татарстан по 5-балльной шкале
Средний балл Дисперсия
Министерство по делам молодежи, спорту и туризму 3,86 1,01
Министерство труда, занятости и социальной защиты 3,69 0,96
Министерство образования и науки 3,27 1,11
Министерство культуры 3,13 1,23
Министерство информатизации и связи 3,13 0,92
Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 3,10 1,18
Министерство сельского хозяйства и продовольствия 2,93 1,41
Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ 2,91 1,44
Министерство здравоохранения 2,90 1,46
Министерство юстиции 2,87 1,64
Министерство внутренних дел 2,78 1,27
Министерство финансов 2,74 1,72
Министерство экологии и природных ресурсов 2,72 1,25
Министерство промышленности и торговли 2,72 0,93
Министерство транспорта и дорожного хозяйства 2,67 0,95
Министерство экономики 2,66 1,43
Министерство лесного хозяйства 2,48 1,13
Министерство земельных и имущественных отношений 2,41 1,32
Участникам исследования было предложено высказать свое согласие или несогласие с рядом утверждений относительно коммуникационному менеджменту в республиканских органах государственной власти. Более двух третей опрошенных (72,2%) в целом со-
гласились с утверждением, что все республиканские органы власти ведут работу по улучшению своего имиджа, и лишь 27,8 процента респондентов так или иначе не признали проведение подобной работы в Татарстане. Что же касается эффективности подобной работы, то в целом она оценивается неоднозначно: лишь 38,9 процента участников исследования скорее согласны с утверждением «Эффективность усилий по улучшению имиджа органов власти довольно высокая», тогда как 58,3 процента с ним скорее не согласны.
Если же говорить о том, как именно проводить работу по улучшению имиджа государственных органов, то в этом отношении респонденты довольно четко отдают приоритет деятельности пресс-служб и отделов по связям с общественностью при государственных органах, нежели информационной работе СМИ. Так, доля в целом согласных с высказыванием «Улучшать имидж госорганов должны СМИ, а не сами госорганы» составляет 58,3 процента, тогда как с высказыванием «Деятельность пресс-служб и отделов по связям с общественностью способствует улучшению имиджа госорганов» в целом согласились практически все респонденты (88,9%). При этом они отметили проблему нехватки кадров для проведения эффективной государственной коммуникации: с высказыванием «Госор-ганам не хватает профессионалов для выстраивания отношений с общественностью» в целом согласились 88,9 процента участников исследования (табл.2).
Таблица 2 - Степень согласия респондентов со следующими высказываниями...
В целом не Затрудняюсь В целом Всего
согласен ответить согласен
Все республиканские органы власти ведут работу по улучшению 27,8% 0,0% 72,2% 100,0%
своего имиджа
Эффективность усилий по улучшению имиджа органов власти до- 58,3% 2,8% 38,9% 100,0%
вольно высокая
Улучшать имидж госорганов должны СМИ, а не сами госорганы 58,3% 5,6% 36,1% 100,0%
Деятельность пресс-служб и отделов по связям с общественностью способствует улучшению имиджа 8,3% 2,8% 88,9% 100,0%
госорганов
Госорганам не хватает профессионалов для выстраивания отношений с общественностью 5,6% 5,6% 88,9% 100,0%
Анализируя антикризисную коммуникацию органов государственной власти и управления, нас, прежде всего, интересовала работа, которая - в восприятии респондентов - ведется на региональном и местном уровнях. Исследование показывает, что представители общественности весьма неоднозначно оценивают эффективность антикризисных мер данных уровней власти. Так, эффективность антикризисной политики региональных властей оценивается респондентами довольно высоко: 55,6 процента считает действия республиканского правительства эффективными и лишь 25,0 процентов считает их в целом неэф-
фективными. Обратное соотношение имеет место в оценках действий местных властей: лишь 30,6 процента опрошенных считает их эффективными, тогда как половина (50,0%) рассматривает их в качестве неэффективных (табл.3).
Таблица 3- Оценка эффективности мер по преодолению последствий экономического кризиса, принимаемые региональными и местными органами власти
В целом эф- Затрудняюсь от- В целом неэф- Всего
фективные ветить фективные
Региональные органы власти 55,6% 19,4% 25,0% 100,0%
Местные органы власти 30,6% 19,4% 50,0% 100,0%
В качестве примеров эффективности региональных властей эксперты чаще всего упоминали общественные работы, организованные в Татарстане:
«...принимаются меры по привлечению вынужденных увольняемых. Идет поддержка тем, кто потерял работу и хочет устроиться сейчас. Те же общественные работы - там по 4300 выплачивают - это же большая помощь» (Эксперт, муж., 68 лет, г. Казань).
«Сейчас региональные власти кровно заинтересованы в том, чтобы этот кризис как можно скорее прошел» (Эксперт, жен., 50 лет, г.Казань).
Большинство экспертов уверены в том, что местные власти или ничего не делают, или не могут сделать вследствие ограниченности своих возможностей:
«Местные органы власти - что они могут? Ничего. Вот Казань возьмем. Как был тут бардак, так и остался» (Эксперт, муж., 52 года, г.Казань).
«...про них [местные органы власти] вообще ничего не могу сказать, ничего не слышала» (Эксперт, жен., 57 лет, г.Казань).
«Местная власть очень слабо контролирует ситуацию - в микрорайонах, вообще» (Эксперт, муж., 64 года, г. Казань).
Судя по результатам исследования, государственную антикризисную коммуникацию можно назвать в целом успешной, хотя и с некоторыми оговорками. Так, почти половина участников исследования (44,4%) считает, что антикризисные меры широко обсуждаются на самых разных уровнях. Равные доли респондентов (по 27,8%) полагают, что антикризисные меры обсуждаются лишь в узком кругу или вообще практически не обсуждаются общественностью (табл.4).
Таблица 4 - Распределение ответов на вопрос «Стали ли меры, предложенные правительством, предметом широкого общественного, экспертного обсуждения?»
Да, антикризисные меры широко обсуждаются на самых разных уровнях 44,4%
Да, но обсуждение ведется в узких, непубличных кругах 27,8%
Нет, антикризисные меры практически не обсуждаются общественностью 27,8%
Затрудняюсь ответить 0,0%
Всего 100,0%
Респонденты также обратили внимание на то, что экспертное обсуждение антикризисных мер носит скорее показательный характер:
«Формально - обсуждаются. Другое дело, что мнения, которые высказываются -как они учитываются - сложно сказать. Работа идет, но эффективность не такая, какая хотелась бы» (Эксперт, муж., 70 лет, г.Казань).
Таким образом, проведенное исследование показывает, что среди экспертов-общественников отсутствует определенность в оценке информационной открытости государственных органов: часть из них заметила положительные сдвиги в данной сфере, а другая часть считает, что никаких существенных улучшений пока не было. Одной из самых проблематичных областей государственной коммуникации является дисфункциональность системы обратной связи, о которой прямо или косвенно говорят многие эксперты. Антикризисная коммуникация государственных органов Татарстана не осталась без внимания экспертов, которые в целом воспринимают как более эффективную коммуникацию именно на республиканском, а не местном, уровне.
Литература
1. Васильев, С.В. Эффективность работы организаций государственного и муниципального управления и их служащих /С.В. Васильев, А.И. Жуковский, К. Цуркер. - Великий Новгород, 2002. -С.19-28.
2. Alt, J.E. Fiscal transparency, gubernatorial popularity, and the scale of government: Evidence from the states / J.E. Alt, D.D. Lassen, D. Skilling // State Politics and Policy Quarterly. - 2002. - Vol. 2. - P.230-250.
3. Roberts, A.S. Less government, more secrecy: Reinvention and the weakening of information law /A.S. Roberts // Public Administration Review. - 2000. - Vol.60. - P.308-320.
4. Heald, D. Fiscal transparency: Concepts, measurement and UK practice / D. Heald // Public Administration. - 2003. - Vol. 81. - P.732-759.
5. Сичакова, Э. Информационная открытость государственных органов как фактор влияния на экономический рост / Э. Сичакова // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - № 3. -С.55-60.
© А. Р. Зарипов - соиск. каф. социальной и политической конфликтологии КГТУ, [email protected]
