CC BY
33РЕЦЕНЗИИ
В. А. Плотников1 ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ВТОРОЙ ГЕНЕРАЦИИ
Экономическая система находится на переломном этапе своего развития... Эта фраза (и ее различные вариации) стала своеобразным клише в публикациях российских и зарубежных экономистов последних лет. Являясь непосредственными участниками и «встроенными» наблюдателями развивающихся процессов, современники страдают от эффекта, метко обозначенного Л. Н. Гумилёвым «аберрацией близости»: нам кажется, что все происходящие события являются очень значимыми, определяющими дальнейшую траекторию развития социума и организацию его хозяйственной деятельности. По прошествии времени оказывается, что излишне радужные или, напротив, тревожные ожидания не оправдались. И развитие происходит вовсе не так, как ожидали теоретики.
На фоне сказанного особый интерес вызывают попытки выявления фундаментальных трендов и закономерностей экономического развития, на которые текущие события (колебания мировых цен на нефть; военно-политические противоречия между странами и группами стран, приводящие к разрыву или блокировке экономических связей; скачки обменных курсов валют и т. д.) не оказывают значительного влияния и могут быть охарактеризованы как частные проявления более существенных законов общественного развития.
В экономических исследованиях обратим внимание на разработки, направленные на идентификацию долгосрочных изменений хозяйственной системы, выявление их направленности и особенностей проявления. К разряду таких разработок относятся формационная теория К. Маркса, теория стадий экономического роста У. Ростоу, теория индустриального развития Д. Белла и Э. Тоффлера и др. Аналогичной проблематике посвящена недавно вышедшая из печати фундаментальная монография директора Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте (ИНИР) профессора С. Д. Бодрунова «Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка» [1]. В ней представлен новый взгляд на проблемы индустриального развития - с учетом нелинейной динамики трансформаций индустриального общества в направлениях дои постиндустриализма.
1 Владимир Александрович Плотников, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета, профессор кафедры региональной экономики и менеджмента Юго-Западного государственного университета, д-р экон. наук, профессор.
Как показывает анализ экономического развития на протяжении последних десятилетий, представление о неизбежной эволюции хозяйственной системы по линии доиндустриальная - индустриальная - постиндустриальная стадии не соответствует действительности. Реальная хозяйственная система, будучи большой, сложно организованной, неравновесной и самоорганизующейся, не только сама подвержена флуктуа-циям, но и ее долгосрочная динамика не отличается поступательностью и равномерностью. Возможны как «скачки» - существенные изменения параметров хозяйственной системы за сравнительно короткий по историческим меркам промежуток времени, так и «откаты», когда направление развития меняется на противоположное. Например, вместо сокращения доли промышленности в ВВП, что вытекает из теории постиндустриального общества, проявляется тенденция к ее увеличению.
При рассмотрении хозяйственной эволюции следует учитывать, что, несмотря на наличие общих принципов и законов ее протекания (например, фундаментальный закон разделения труда, его специализации и кооперирования), всегда имеет место конкретно-историческая и страновая специфика. Если для точных наук выражение «не бывает отдельной мексиканской физики или отдельной узбекской арифметики» справедливо, то в комплексе наук, изучающих социум, подобные утверждения следует поставить под сомнение. Ярким примером такой специфики является азиатский способ производства, выделявшийся К. Марксом в качестве самостоятельной категории.
В рассматриваемой работе С. Д. Бодрунова применен именно такой методологический подход. Он перекликается с аналогичными разработками современной Санкт-Петербургской экономико-теоретической школы, в рамках которой делается попытка выделения и системного описания евразийской модели экономики [6]. Известные положения теории индустриального и постиндустриального общества в книге профессора С. Д. Бодрунова получают дальнейшее теоретическое и концептуальное развитие на базе накопленного в последние десятилетия эмпирического материала, при этом раскрывается их российская, евроазиатская специфика, которая привносит в разработки автора прикладной аспект, что, на наш взгляд, весьма ценно.
Рецензируемая монография - плод многолетних творческих усилий автора, она является промежуточным (мы рассчитываем, что будут подготовлены и изданы и другие работы в рассматриваемой предметной области) итогом исследований, выполнявшихся в ИНИР в течение последних лет. Отдельные положения, раскрытые в монографии, были обозначены в трудах самого автора [2, 3 и многие другие], а также в работах сотрудников ИНИР и участников Санкт-Петербургских научных семинаров, регулярно проводимых институтом [4, 5, 7, 9-14 и др.]. Автор неоднократно выступал с докладами по указанной проблематике на международных научных конференциях, в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, на заседаниях Секции экономики Отделения общественных наук РАН, в Московском государственном университете, Кембриджском университете (см. прил.), на Санкт-Петербургском международном экономическом конгрессе (СПЭК), на международном конгрессе «Производство, наука и образование России», научных семинарах ИНИР и др.
В монографии [1] получили комплексное отражение результаты исследований, выполненных лично профессором С. Д. Бодруновым и авторским коллективом возглавляемого им института за последние годы. Монография достаточно объемна, поэтому мы не будем проводить ее текстуальный анализ с привязкой к разделам и параграфам. Остановимся на основных концептуальных идеях работы, которые «красной нитью» проходят через всю книгу.
Следуя классической политэкономической традиции, автор начинает с базовой категории, определяющей устройство хозяйственной системы - продукта. Признавая разнообразие его форм, в том числе все более широкое распространение продуктов нематериальных, профессор С. Д. Бодрунов в полном соответствии с материалистической логикой приходит к выводу о том, что материальный продукт все же «приоритетней» нематериального. Эта позиция входит в определенное противоречие со взглядами сторонников теорий экономики знаний, информационного и постиндустриального общества и т. д. Но эта противоречивость - кажущаяся.
При аргументации своей позиции автор концептуально близок к марксистскому тезису о необходимости разделения производства на два вида: производство средств производства и производство предметов потребления. При этом первое по своей сути является по преимуществу материальным. Например, современная среда виртуального взаимодействия строится на вполне материальной основе: для ее работы необходимы сотни километров медных и оптоволоконных линий связи, тысячи серверов и маршрутизаторов и т. д. И все эти материальные объекты надо произвести на промышленных предприятиях.
Профессор С. Д. Бодрунов достаточно аргументированно и последовательно отстаивает свою позицию, утверждая, что, несмотря на все технологические изменения и увеличение роли информации и услуг, именно материальное производство остается основой существования современного общества, формирует материальную базу экономики и самого человеческого существования. При этом современное материальное производство является преимущественно индустриальным. Это дает основания для вывода о том, что современное общество классифицировать как «постиндустриальное» преждевременно. Оно - индустриальное, хотя кардинально отличается от традиционного промышленного капитализма, что позволяет назвать его «новым индустриальным» или, как оригинально высказывается автор, это - «индустриальное общество версии 2.0» (автор именует его «НИО.2», воспользуемся и мы, для краткости, этим обозначением).
Нам представляется важным авторское социально-экономическое обобщение о влиянии индустриального развития страны, в частности Российской Федерации, на общество в целом. Хорошо известно, что практикуемый обществом способ производства является ключевым фактором, определяющим тип общественного устройства. Именно вследствие возрастающего влияния технологического применения научных знаний возникла иллюзия, как отмечает автор, об отходе на второй план индустриального способа производства, что должно повлечь качественное преобразование всей системы общественных отношений. В реальности отказываться от индустриальной модели развития преждевременно. Неизбежным сегодня выглядит не формирование постиндустриального общества, а переход к новому этапу развития общества индустриального, его новой генерации (поколению, версии, модели и т. д.) - новому индустриальному обществу второго поколения.
Профессор С. Д. Бодрунов дает новые трактовки процессов индустриального развития, справедливо указывая на их качественные трансформации в условиях НИО.2. В частности, он приходит к выводу, что всякий продукт, получаемый в результате современной производственной деятельности, содержит, помимо материальной основы, существенный по значимости нематериальный элемент в форме знания и/или информации. Знание сегодня составляет, наряду с материальной основой, неотъемлемую часть продукта. При этом наблюдается увеличение относительной доли знаний как
во всех компонентах производства, так и в продукте за счет относительного снижения доли материальных элементов.
Именно эта тенденция создает иллюзию возможности нематериального или непроизводственного (неиндустриального) удовлетворения потребностей человека. Отсюда можно сделать вывод о том, что индустриальный способ производства изжил себя. Но это - чересчур линейное умозаключение, не отражающее сложности реальных социально-экономических процессов. Профессор С. Д. Бодрунов приходит к более осторожному и, по-видимому, более корректному выводу. Материальное производство не «отмирает», оно сохраняет свое значение, но трансформируется за счет роста его знаниеемкости. С таким выводом можно согласиться.
Наращивание знаниеемкости продукта и самого процесса производства в НИО.2 носит лавинообразный характер. Все большее распространение получают не просто знания, а метазнания (знания о знаниях), причем иерархизация метазнаний стремительно возрастает. Здесь напрашивается аналогия между развитием условно НИО.1 и рассматриваемым в монографии НИО.2. В ходе эволюции НИО.1 произошло разделение экономики на финансовый и реальный сектора. При этом, если первоначально финансовый сектор играл обслуживающую, вспомогательную роль, обеспечивая поддержку в осуществлении транзакций, кредитуя производство и т. д., то с течением времени произошел «отрыв» финансового сектора экономики от реального.
Благодаря изобретению собственно финансовых инструментов, высшей формой которых (с позиций удаленности от процессов, протекающих в реальном секторе экономики) являются деривативы, финансовый сектор не только обособился от реального, но и начал в ряде случаев оказывать на него угнетающее воздействие. Следствием этого являются периодически возникающие экономические кризисы отраслевого (например, «сдувание пузыря доткомов» 10.03.2010 г.), национального (например, дефолт России 17.08.1998 г.) или мирового (мировой кризис 2007-2008 гг., вызванный крахом ипотечного рынка в США) масштаба.
При этом рационально мыслящие экономисты понимают, что доминирование финансового сектора экономики над реальным нежелательно и требует контроля со стороны общества (государств, межгосударственных и надгосударственных институтов). Несмотря на сложившееся подчиненное положение реального сектора экономики по отношению к финансовому, сохраняется понимание приоритетности первого, необходимости его институциональной поддержки и защиты от негативного влияния со стороны финансового сектора.
Схожие процессы наблюдаются в НИО.2. Только в этом случае роль финансового сектора играет информационный, знаниевый сектор экономики. Мы вовсе не отрицаем его значения и огромной роли в НИО.2, но излишнее увлечение идеями нематериальности производства способно негативно повлиять на его материальную основу, без которой его существование попросту невозможно ни в каких формах - ни в примитивных, ни в развитых.
Рассматриваемые изменения не могут не оказывать воздействия на макроструктуру экономики. Профессор С. Д. Бодрунов предлагает новую концепцию экономической эволюции, утверждая, что на смену классической индустриальной системе (с абсолютным доминированием собственно промышленного производства) и сервисной экономике (при которой сфера услуг вытесняет собственно материальное производство) приходит НИО.2. В новой организации экономики доминирующее положение постепенно занимают сегменты, в которых создается знаниеемкий продукт: те, в кото-
рых производится данный продукт как таковой, а также те, где создается само знание и формируется человек, способный этим знанием овладеть и применять его, прежде всего в материальном производстве.
Обращает на себя внимание гуманистическая ориентированность исследования профессора С. Д. Бодрунова. В силу фундаментальности рассматриваемой проблематики он выходит за рамки экономического анализа, переходя к широкому философскому осмыслению процессов эволюции социума. По мнению автора, экономика НИО.2 должна базироваться не только на знаниеемком высокотехнологичном материальном производстве, но и на передовой науке (генерация новых знаний), высококачественном и массовом образовании, а также развитой культуре. Задача двух последних элементов - сформировать человека, обладающего знаниями, применяющего их в производстве и способного их генерировать, в том числе с учетом коллективных и общественных интересов и ценностей.
Отсюда вытекают новые требования к системе образования - ведь культурные ценности, задающие общий культурный код, на котором строится совместная (в том числе творческая и производственная) деятельность членов общества, не возникают из ничего. Восприятие их как ценностей, передача культурного кода от поколения к поколению формируются в процессе образования, которое включает в себя не только обучающий, но и воспитательный аспект. Не затрагивая эту проблему в явном виде (в силу несколько иной направленности исследования), профессор С. Д. Бодрунов ясно и недвусмысленно обозначает свою позицию относительно реформ образования, осуществляемых в России в последние годы, настаивая на сохранении комплексности в образовании, недопустимости выхолащивания его содержания до простого «научения».
Рассмотренные на концептуальном уровне основные сегменты НИО.2, кратко освещенные нами выше, требуют ответа на вопрос: а каков будет механизм формирования и развития, интеграции и синергетического взаимодействия этих сегментов? Ценность труда профессора С. Д. Бодрунова состоит в том, что исходя из результатов концептуально-теоретического анализа он дает конкретные рекомендации. По его мнению, тенденция к сближению производства, науки и образования должна привести к принципиальным изменениям в структуре экономики на микроуровне.
Основным производственным звеном новой индустриальной экономики должен стать индустриальный комплекс нового поколения, интегрирующий производство, науку и образование в едином производственном процессе; включающий в себя производственные предприятия, центры разработок и образовательные организации с единой инфраструктурой. В этом конспективном описании легко увидеть многие известные формы организации производства, демонстрирующие свою сравнительно более высокую эффективность по сравнению с традиционными. Это и научно-производственные комплексы советского периода, и современные производственные кластеры, и сетевые научно-производственно-образовательные объединения, и др.
Еще один блок вопросов, рассматриваемых в рецензируемой монографии, связан с институциональным устройством НИО.2. Очевидно, что серьезные изменения в современной экономике под влиянием перехода к новой индустриальной модели развития требуют проведения реиндустриализации (еще один тезис, убежденным сторонником которого является профессор С. Д. Бодрунов), а также модернизации существующих и закрепления новых правил регулирования хозяйственных и социальных связей. То есть, генезис новой индустриальной экономики обусловливает изменения в системе институтов общества.
Рассуждения автора на эту тему приводят его к тезису об оптимальности для НИО.2 модели смешанной экономики. Здесь он солидарен с представителями современной Санкт-Петербургской экономико-теоретической школы [8]. НИО.2 требует более широкого внедрения в практику управления методов планирования и научного прогнозирования экономических и социальных процессов, т. е. активизации государственного вмешательства. В то же время нельзя отказываться от принципов рыночного саморегулирования. Задача состоит в том, чтобы научиться интегрировать в рамках единой системы институтов эти противоположные подходы к управлению и регулированию экономики.
Отдельное внимание, и это естественно, автор уделил России, для которой задачи перехода к экономике эпохи НИО.2 стоят особенно остро. И одним из основных способов осуществления такого перехода является реиндустриализация. К обоснованию этого тезиса автор подходит с позиций не только текущего «конъюнктурно окрашенного» экономического, но и фундаментального социально-экономического анализа. Мир стремительно меняется. Не за горами - новая технологическая революция. А, может быть, она уже идет, просто как участники процесса мы его пока не можем четко идентифицировать. Очевидно, что экономическими лидерами в эпоху НИО.2 будут страны, которые первыми прошли этап социально-экономической трансформации, стали технологическими лидерами (пусть и не по всему спектру направлений производства).
Поэтому России предстоит решить двуединую задачу. Во-первых, это - реин-дустриализация, восстанавливающая в качестве базовой компоненты российской экономики промышленность; во-вторых, новая индустриализация, понимаемая как интенсивное накопление потенциала индустриального развития на основе знаниеин-тенсивного производства и современной технологической базы. Решение этой двуединой задачи, как справедливо отмечает автор, требует активизации промышленной политики и расширения практики партнерства государства и бизнеса, прежде всего в сфере индустриального развития.
Подводя итог, отметим, что рецензируемая монография позволяет по-новому взглянуть на многие традиционные проблемы экономического развития, а также существенно дополняет теоретические представления о генезисе хозяйственной системы. Хочется пожелать автору дальнейших творческих успехов, а потенциальным читателям - увлекательного, творческого, конструктивного изучения представленного в книге материала.
Список литературы
1. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бо-друнов. - М.: Культурная революция, 2016. - 352 с.
2. Бодрунов, С. Д. Реиндустриализация экономики как стратегический приоритет развития России / С. Д. Бодрунов // Экономика качества. - 2014. - № 8. - С. 95-104.
3. Бодрунов, С. Д. Формирование стратегии реиндустриализации России / С. Д. Бодрунов; Институт нового индустриального развития (ИНИР). - СПб., 2013. - 680 с.
4. Бузгалин, А. В. Социально-экономическое возрождение России: диалектика внутренней и внешней политики / А. В. Бузгалин // Экономическое возрождение России. - 2016. -№ 2 (48). - С. 15-20.
5. Гринберг, Р. С. Об изменении парадигмы экономической политики / Р. С. Гринберг // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2014. - Т. 183. - С. 131-135.
6. Евразийская политическая экономия / под ред. И. А. Максимцева, Д. Ю. Мирополь-ского, Л. С. Тарасевича. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016. - 767 с.
7. Золотарев, А. А. Российская экономическая система: перспективы реинтеграции производства, образования и науки / А. А. Золотарев, Н. Г. Яковлева // Экономическое возрождение России. - 2014. - № 4 (42). - С. 171-176.
8. Основы теоретической экономики / под ред. Д. Ю. Миропольского, И. А. Максимцева, Л. С. Тарасевича, А. Н. Петрова. - СПб.: Питер, 2014. - 512 с.
9. Плотников, В. А. Обеспечение экономической безопасности и устойчивости экономического развития на основе стимулирования промышленного производства / В. А. Плотников // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2011. - № 6-1 (39). - С. 77-86.
10. Рогова, Е. М. Бизнес-инкубаторы как элементы системы технологического трансфера российских университетов / Е. М. Рогова // Инновации. - 2014. - № 7 (189). - С. 53-58.
11. Рязанов, В. Т. Неоиндустриализация России и возможности преодоления экономической стагнации / В. Т. Рязанов // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 4 (46). -С.24-33.
12. Сорокин, Д. Е. Креатосфера и/или индустриализация: дискутирование не о терминах, а о содержании / Д. Е. Сорокин // Социологические исследования. - 2014. - № 11 (367). -С.143-145.
13. Ткаченко, Е. А. Подходы к оценке эффективности модернизации промышленных предприятий и проблема нелинейности времени / Е. А. Ткаченко // Экономическое возрождение России. - 2013. - № 2 (36). - С. 31-37.
14. Эпштейн, Д. Б. Проблемы и условия перехода экономики России к новой индустриализации / Д. Б. Эпштейн // Теоретическая экономика. - 2015. - № 3 (27). - С. 46-55.
