CC BY
82
УДК 8П.П6Л:81'37:16
ББК 81.411.2-5
П 54
Полякова Т.В.
Кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков Московского политехнического университета, e-mail: anfilada1980@mail.ru
Индуктивное и дедуктивное умозаключение как способы выражения согласия
(Рец ензирована)
Аннотация:
Анализируется функционально-семантического поле согласия в современном русском языке, которое подлежит делению на микрополя в зависимости от экспли-цитности или имплицитности идеи согласия. Целью является выделение имплицитного микрополя через различные типы умозаключений, которое имплицитно выражает согласие с каким-либо фактом, согласие вытекает из эксплицитного содержания речи или контекстуальной и ситуативной информации. Умозаключения, несущие в себе смысл согласия, дифференцированы на силлогистические и несиллогистические в рамках традиционной логики, среди них рассматриваются индуктивные и дедуктивные умозаключения. Индуктивные умозаключения содержат общий вывод из частных посылок, отражающий согласие, а дедуктивные умозаключения имеют обратную направленность вывода. Исследование опирается на метод структурно-семантического анализа. В результате установлено, что согласие через умозаключение носит косвенный характер выражения и формируется за счет различных видов умозаключений. Данная работа развивает учение о функционально-семантических полях и может быть использована для более углубленной классификации функционально-семантического поля согласия.
Ключевые слова:
Функционально-семантическое поле, микрополе, согласие, силлогизм, умозаключение, имплицитность, логика.
Polyakova T.V.
Doctor of Philology, Associate Professor of Foreign Languages Department, Moscow Polytechnic University, e-mail: anfilada1980@mail.ru
Inductive and deductive reasoning as means of agreement expression
Abstract:
The target of this article is to analyze functional semantic field of agreement in modern Russian language. It is supposed to be divided into microfields depending on explicitness or implicitness of the idea of agreement. This article focuses on the microfield of implicit agreement based on different types of reasoning. This microfield expresses the agreement with a fact, the agreement is derived from the explicit content of the speech or from the context. Inferences of the idea of agreement can be syllogistic and non-syllogistic in traditional logics where inductive reasoning and deductive reasoning are outlined. Inductive reasoning contains a general consequence from separate premises expressing the agreement while deductive rea-
soning has a reverse direction of consequence. Current research is completed with the help of structural semantic analysis. As the result of this research, it is confirmed that the agreement based on reasoning has an indirect method of expression and is formed by different types of reasoning. This article develops the theory of functional semantic field of agreement and can be used for a more detailed classification of functional semantic field of agreement.
Keywords:
Functional semantic field, microfield, agreement, syllogism, reasoning, implicitness, logics.
Функционально-семантические типы реакций зависят от взаимоотношения в структуре диалога коммуникативных разновидностей предложений-высказываний как реплик-стимулов и реплик-реакций.
Традиционно выделяются два основных типа реакций - положительная и отрицательная. Положительная реакция (подтверждение, согласие, единомыслие, одинаковое представление о предмете разговора) означает совпадение коммуникативных установок партнёров. Отрицательная реакция означает отрицание, опровержение, несогласие, противоречие, возражение, отказ. Для диалогических единств ведущей является положительная реакция, в частности рассматриваемая в работе реакция согласия, где совпадают коммуникативные установки партнёра.
Способы выражения согласия достаточно разнообразны. Однако до сих пор не было специальных работ, посвященных описанию системы средств и способов выражения согласия в целом. Поэтому целесообразно рассмотреть всю совокупность средств и способов выражения согласия в виде целостной системы.
Целостная система разнообразных средств выражения единого общего значения, относящихся к разным уровням языка, в языкознании получила название функционально-семантического поля. Функционально-семантическое поле согласие, рассматриваемое в данной статье, делится на микрополя эксплицитного и имплицитного согласия [1: 77].
Особым видом имплицитного (косвенного) согласия является согласие, вы-
раженное через опосредованное умозаключение. Умозаключение является одной из форм мышления, состоящей в том, что истинность некоторого суждения выводится из истинности двух или нескольких других суждений. В структуру умозаключения входят посылки, заключение и связка. Суждения, из которых можно получить вывод и из которых, раз они признаны истинными, с необходимостью следует какой-либо истинный вывод, называются посылками или предпосылками умозаключения. Суждение, которое признается истинным путём умозаключения, то есть путём сопоставления посылок, называется заключением или выводом [2: 149].
В современной логике умозаключения делятся на силлогистические и несиллогистические [3]. А первоначально силлогистика вводится Аристотелем [4]. В числе несиллогистических умозаключений важное место принадлежит так называемым индуктивным умозаключениям. Индуктивными умозаключениями называются выводы общих положений из единичных или частных посылок.
Имплицитное согласие может быть выражено с помощью индуктивного умозаключения, представленного без заключения. Например:
- А вы были в Германии? - спросила Дарья Михайловна.
- Я провёл год в Гейдельберге и около года в Берлине (И.С. Тургенев).
Посещение Германии, являющееся объектом согласия, подтверждается в ответной реплике, которая является частной посылкой Я провёл год в Гейдельберге и около года в Берлине. Она сформулирова-
на в форме простого предложения, осложнённого однородными обстоятельствами в Гейдельберге, в Берлине. Данные обстоятельства представляют собой города, находящиеся на территории Германии, следовательно, можно вывести общее положение, реализующее косвенное согласие с тем, что герой был в указанной стране. Согласие в таком случае выводится в восстанавливаемом за счет контекста выводе индуктивного умозаключения.
Индуктивному умозаключению противопоставляется дедуктивное умозаключение, связанное с обратной направленностью вывода. Дедуктивное умозаключение - это такое умозаключение, с помощью которого знание о целом классе предметов распространяется на отдельные предметы данного класса. К дедуктивным умозаключениям относятся: простой категорический силлогизм, условно-категорический силлогизм и разделительно-категорический силлогизм [2: 157].
В процессе коммуникации люди редко пользуются полными силлогизмами, обычно же - силлогизмами в сокращённой форме. Такой неполный силлогизм называется энтимемой. В нём отсутствует какая-либо из его частей (большая посылка, меньшая посылка или заключение). Для выражения имплицитного согласия характерно использование неполных дедуктивных заключений различных видов, но обязательно с отсутствующим заключением.
Простой категорический силлогизм -это такой силлогизм, в котором вывод получается из двух посылок и в котором обе посылки есть категорические суждения.
Формула этого силлогизма: Все В суть А
С есть В
Следовательно, С есть А. Например:
- Даже суп не солить? - спросил буфетчик.
- Ничего не солить, - приказал Кузьмин (М. Булгаков).
В данном примере согласие выражено косвенно. Наличествует лишь большая посылка. Отсутствует меньшая посылка и заключение, выражающее согласие. Меньшую посылку помогает представить контекст. В полной форме логическая цепь рассуждений должна выглядеть следующим образом: Всё из еды нельзя солить.
_Суп - еда.
Следовательно, суп нельзя солить.
Эксплицитное согласие Ничего не солить выражено безличным предложением. Из него и вытекающего из контекста предложения, выражающего меньшую посылку Суп - еда, формируется заключение суп нельзя солить, представляющее имплицитное согласие.
В условно-категорическом силлогизме большая посылка - условное суждение, меньшая - категорическое суждение и через утверждение основания утверждается следствие. Этот силлогизм имеет два вида:
1. Если есть А, то есть В.
есть.
Следовательно, В есть.
2. Если есть А, то есть В.
В нет.
Следовательно, нет А. Например:
- Дом, говорю, видишь? - спросил Андрей, раздражаясь.
- Не слепой, - отозвался полицейский угрюмо (А. Стругацкий, Б. Стругацкий).
В данном силлогизме отсутствует большая посылка и заключение. Большую посылку возможно извлечь из контекста. Она по своей структуре будет сложноподчиненным предложением с придаточным условия.
Если человек неслепой, то он видит дом.
_Герой не слепой.
Следовательно, он видит дом.
Из большей или меньшей посылки следует и заключение, дающее импли-
цитное согласие он видит дом. Выраженная меньшая посылка является неполным предложением Не слепой.
В следующем диалоге наличествует меньшая посылка, являющаяся категорическим суждением, но также можно представить и условное суждение (большую посылку) благодаря контексту:
- Удочки тоже прикажете уложить?
- Они мне ещё понадобятся. А книги отдай кому-нибудь (А.П. Чехов).
Меньшая посылка выражена с помощью простого предложения Они мне ещё понадобятся. В восстановленном силлогизме большая посылка должна иметь вид: Если удочки понадобятся, то их необходимо уложить. Весь силлогизм может представлен следующим образом: Если удочки понадобятся, то их необходимо уложить.
_Удочки понадобятся.
Следовательно, удочки необходимо уложить.
Следствие, которое является согласием, устанавливается через утверждение основания.
Последний способ выражения имплицитного согласия с помощью умозаключений является выражение прямого согласия с помощью разделительно-категорического силлогизма. Построение умозаключения в рамках данного силлогизма связано с размышлениями человека по поводу выбора из ряда возможностей и осуществляется через противопоставление одних фактов другим.
Посредством условно категорического силлогизма мы узнаем, к какому именно виду должен принадлежать или не принадлежать определённый предмет.
Форма этого силлогизма:
1) Или А или В.
А есть.
Следовательно, нет В.
2) Или А или В.
В нет.
Следовательно, есть А.
Например:
- Какая же она русская? Сельма, да ещё и Нагель.
- Да, она шведка, - сказал Кэнси, - но все равно (Стругацкий).
Простое предложение она шведка является косвенным согласием в данном диалоге.
В приведённом примере отсутствуют заключение, большая посылка формируется благодаря первому предложению в диалоге и дана меньшая посылка она шведка. В данной ситуации в полном виде силлогизм может быть расположен структурно как:
Девушка может быть либо шведкой, либо русской.
_Девушка шведка.
Следовательно, она нерусская.
Благодаря заключению косвенно выражено согласие с фактом, отрицающим принадлежность девушки к русской нации.
Встречаются две подруги. Одна спрашивает другую:
- У тебя дети есть?
- Есть.
- Сын?
- Нет, сына нет.
Из диалога следует, что у второй подруги нет сына, но есть дочь. Эксплицитно представлена меньшая посылка, которая выложена простым предложением сына нет, большая посылка может быть восстановлена благодаря контексту, заключение отсутствует. Полная форма силлогизма должна иметь вид: Ребёнок может быть либо сыном, либо дочерью.
Сына нет. Следовательно, есть дочь.
Данное микрополе косвенного согласия может быть представлено следующими разновидностями умозаключений: 1) индуктивными; 2) дедуктивными. И в первом, и во втором типе умо-
заключений отсутствует вывод, посылки могут быть выражены непосредственно, но также возможно их восстановление из контекста.
Имплицитное согласие реализуется путём простого перечисления индивидуальных фактов в рамках индуктивных умозаключений.
Имплицитное согласие может формироваться за счёт различных видов
дедуктивных умозаключений: а) простым категорическим силлогизмом; б) условно-категорическим силлогизмом; в) разделительно-категорическим силлогизмом. Данные силлогизмы, реализующие идею согласия, не встречается в полном виде, поэтому согласие носит имплицитный характер выражения, восстанавливаемый за счёт всех структурных компонентов умозаключения.
Примечания:
1. Полякова Т.В. Функционально-семантическое поле согласия в коммуникативном аспекте // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. Майкоп, 2018. Вып. 1. С. 75-79.
2. Асмус В.Ф. Логика. М, 1947. 388 с.
3. Маркин В.И. Силлогистические теории в современной логике. М., 1991. 96 c.
4. Lagerlund H. Medieval Theories of the Syllogism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition) / Edward N. Zalta (ed.). URL: https://plato.stanford.edu/ archives/win2017/entries/medieval-syllogism/
References:
1. Polyakova T.V. Functional-semantic field of agreement in the communicative aspect // Bulletin of Adyghe State University. Ser. 2: Philology and the Arts. Maikop, 2018. Iss. 1. P. 75-79.
2. Asmus V.F. Logics. M., 1947. 388 pp.
3. Markin V.I. Syllogistic theories in modern logics. M., 1991. 96 pp.
4. Lagerlund H. Medieval Theories of the Syllogism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition) / Edward N. Zalta (ed.). URL: https://plato.stanford.edu/ archives/win2017/entries/medieval-syllogism/
