CC BY
42
УДК 343
Индивидуализация наказания за мошенничество при получении выплат
Кузнецова Мария Дмитриевна,
Нижегородская академия МВД России
e-mail: mari.kuz2712@mail.ru
На основании анализа судебной практики автором выделяются основные критерии индивидуализации наказания за мошенничество при получении выплат. Приводятся аргументы о неразграничении таких критериев индивидуализации наказания, как личность виновного и смягчающие обстоятельства. Также предлагается упорядочить выбор обстоятельств, способствующих достижению целей уголовного наказания, применяемого за совершение мошенничества при получении выплат, путем дачи руководящих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: индивидуализация наказания; личность виновного; смягчающие обстоятельства; мошенничество при получении выплат; критерии индивидуализации наказания.
Individualization of the punishment for fraud when receiving payments
Kuznetsova Maria Dmitrievna,
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal
Affairs of Russia
The author highlights and examines the main criteria for the individualization of punishment for fraud when receiving payments based on the analysis of judicial practice. Arguments are made about not distinguishing between such criteria for the individualization of punishment as the personality of the guilty person and mitigating circumstances. It is also proposed to streamline the choice of circumstances contributing to the achievement of the goals of punishment for committing fraud when receiving payments, by giving guidance explanations by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Key words: individualization of punishment; personality of the perpetrator; mitigating circumstances; for fraud when receiving payments; criteria for individualization of punishment.
В статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) законодатель определяет меру уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат.
Исходя из принципа, установленного в ст. 19 Конституции РФ, закрепляющего равенство всех перед законом и судом, в судебной практике должны быть выработаны общие правовые стандарты привлечения к уголовной ответственности и определения вида, размера / срока наказания за одни и те же преступления. Однако анализ судебных приговоров показывает достаточно большую вариативность в части определения наказания.
Согласно статистическим данным за 2016-2019 гг., за мошенничество при получении выплат привлечено к уголовной ответственности 18 479 граждан (2016 г. - 3 831, 2017 г. - 4 403, 2018 г. - 3 769, 2019 г. -
6 476)1. Только за 6 месяцев 2020 г. по ст. 159.2 УК РФ было осуждено 1120 человек2.
Мошенничество при получении выплат совершается в социальной сфере3, по большей части - в
1 См.: Судебная статистика Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://stat.xn—7sbqk8achja.xn--p1ai/ stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 11.03.2021).
2 См.: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. Судебная статистика [Электронный ресурс]. URL: http:// www.cdep.ru (дата обращения: 15.03.2021).
3 См.: Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54-62; Александрова И. А. Мошенничество при получении выплат // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: материалы 8 Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. М., 2013. С. 258-260; Скрипченко Н. Ю. Мошен-
трудовой занятости населения в рамках действия федеральных законов, федеральных и региональных целевых программ, постановлений Правительства РФ и органов местного самоуправления, что следует из материалов уголовных дел. Анализ судебной практики показывает, что за равнозначное виновное причинение вреда, совершаемое при мошенничестве при получении выплат, меры ответственности разнятся. Судьи, оценивая эти общественно опасные деяния по одной части ст. 159.2 УК РФ, руководствуясь уголовным законом и своим правосознанием, устанавливают наказание с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Различный подход к определению наказания виновных лиц имеет важное исследовательское значение, поскольку за совершение рассматриваемого преступления в ст. 159.2 УК РФ установлены серьезные санкции: максимальный размер штрафа (по ч. 1 - до 125 тыс. рублей; по ч. 2 - до 300 тыс. рублей; по ч. 3 - до 500 тыс. рублей), лишение свободы1 (по ч. 2 - до 4 лет; по ч. 3 - до 6 лет; по ч. 4 - до 10 лет). Не исключается при этом и назначение условного осуждения на основании ст. 15 и 73 УК РФ. Применение ст. 159.2 УК РФ должно осуществляться с учетом конституционного принципа равенства всех лиц перед уголовным законом.
Обратимся к примерам. Так, в приговоре Бе-жицкого районного суда от 3 апреля 2019 г. № 1-91/ 2019 осужден гражданин Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ущерб государству составил 408 960 руб. 50 коп.2 По приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 г. № 1-785/2020 осуждена гражданка Г. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам условно, ущерб составил 459 306 руб. 97 коп.3 Получается, что к двум лицам, совершившим одно и то же преступление, могут применяться раз-
ничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): законодательное регулирование и практика применения // Право: история и современность. 2018. № 3. С. 88-94; Южин А. А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества при получении выплат // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2016. № 3. С. 156-158; Таракина К. Э., Вертепова Т. А. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества при получении выплат (статья 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Уголовная политика: теория и практика. Общество и право.
2017. № 4 (62). С. 69-75; Пшеничных С. Н. К вопросу о предмете мошенничества при получении выплат физическими лицами // Вопросы российского и международного права.
2018. Т. 8. № 3А. С. 190-195; Кумышева М. К., Таова Л. Ю. Актуальные проблемы противодействия мошенничеству при получении выплат // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. № 3. С. 202-205.
1 Эти виды наказания назначались судами в изученных нами уголовных делах.
2 Приговор № 1-91/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-91/ 2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 10.03.2021).
3 Приговор № 1-785/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-785/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 10.03.2021).
ные правила не только в отношении выбора вида и размера / срока наказания, но и, как следствие, по возложению на осужденного обязанности исполнить наказание реально или условно. При этом правила выбора наказания, способствующего исправлению условно осужденного, определены: учету подлежат возраст, трудоспособность и состояние его здоровья (ч. 5 ст. 73 УК РФ); зафиксированы пределы и порядок исчисления испытательного срока для условно осужденного (ч. 3 ст. 73 УК РФ).
В санкциях уголовного закона сформулированы пределы наказуемости виновного лица пропорционально совершенному общественно опасному деянию. Согласно принципу индивидуализации наказания судья может адаптировать свое решение о назначении наказания лицу в обвинительном приговоре к обстоятельствам совершения рассматриваемого преступления. При этом решение в отношении виновного необязательно должно быть репрессивным: уголовный закон допускает установление наказания ниже низшего предела, условное осуждение, освобождение от уголовной ответственности и от наказания. При этом важно, чтобы принимаемые решения основывались на действующих уголовно-правовых принципах (ст. 3-7 УК РФ), имплементированных из ст. 8 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и ряда других международно-правовых актов, содержащих в том числе и принцип индивидуализации наказания. Нас интересует вопрос соразмерности наказания за мошенничество при получении выплат при адаптировании санкций ст. 159.2 УК РФ судом с учетом обстоятельств совершения каждого преступления. При этом необходимо отметить, что отсутствуют какие-либо формализованные требования, обязывающие судей подходить к определению наказания с учетом принципа индивидуализации.
Нет сомнения в том, что установление минимума в реализации уголовной ответственности продиктовано идеями гуманизма и обеспечения целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Постановлению - считать назначенное наказание условным для достижения исправления осужденного без реального отбывания наказания - предшествует оценка обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ). Если обстоятельства общественной опасности деяния оцениваются на момент совершения преступления - их анализ обращен в прошлое, то характеристики постпреступного поведения и личности подлежат оценке судом на момент вынесения приговора. Потому именно они имеют значение для коррекции судом приговора с назначением реального наказания путем постановления об условном осуждении. Данные обстоятельства выступают основными критериями индивидуализации наказания, которое назначается с применением принципа индивидуализации, и в ряде случаев учету подлежат исключительные обстоятельства.
В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова «индивидуализировать» трактуется как «сделать индивидуальным что-либо; установить применительно к отдельному случаю, лицу».
Однозначного мнения относительно определения понятия индивидуализации наказания в уголовно-правовой доктрине не существует. Одним из первых содержание индивидуализации раскрыл И. И. Карпец, определяя его как «заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания добиться, в конечном счете, исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как осужденным, так и другим лицом»1.
Его позицию поддержали Н. Ф. Кузнецова и Б. А. Куринов, которые представили понятие следующим образом: «Индивидуализацией наказания называется определение судом конкретной меры наказания лицу, виновному в совершении того или иного преступления, осуществляемое на основе закона и социалистического правосознания судей, исходя из степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего»2. Иначе рассмотрел данное понятие В. В. Сверчков, раскрывающий индивидуализацию наказания как «назначение осуждаемому для достижения данных целей соответствующего необходимого и достаточного размера наказания с учетом личности виновного и тяжести совершенного им преступления»3. Автор в своем определении исходит из ведущих принципов наказания (соответствующее совершенному преступлению, необходимые и достаточные условия для достижения целей наказания) и личности лица при определении меры наказания, что показывает основную идею индивидуализации наказания, а именно законной целесообразности санкции.
По нашему мнению, следует уделить внимание разделению критериев личности виновного и смягчающих обстоятельств, влияющих на меру ответственности, применяемую в отношении виновного. Характеристикой личности виновного являются уголовно-правовые, социально-демографические признаки, социально-психологические, социальные проявления личности в разных сферах жизнедеятельности, что на практике раскрывается в смягчающих обстоятельствах. Изученный приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября
1 Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 10.
2 Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 92.
3 Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имуще-
ственное взыскание: моногр. М., 2021. С. 85.
2020 г. № 1-498/2020 подтверждает4, что проявление смягчающих обстоятельств неоднозначно. Например, в данном приговоре смягчающим обстоятельством при назначении наказания послужило полное признание гражданкой З. своей вины, ее раскаяние в содеянном, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие у виновной малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, положительные характеристики. Уже наличие у гражданки З. малолетнего ребенка свидетельствует об анализе ее личностных данных при назначении наказания.
Действительно, регламентированные в ст. 61 УК РФ обстоятельства могут характеризовать как личность виновного, так и деяние. Поэтому существует проблема целесообразности разграничения на практике критериев личности виновного и смягчающих обстоятельств для назначения справедливого наказания виновному.
Нами было проанализировано 15 приговоров (по ст. 159.2 УК РФ), где основным критерием выступают смягчающие обстоятельства (см. табл. 1).
Согласно изученным данным, большую часть критериев индивидуализации наказания составляют смягчающие обстоятельства. Они включены как в группу, которая характеризует поведение виновного после совершения преступления, так и в группу обстоятельств, характеризующих личность виновного. С одной стороны, проведенный анализ говорит о наличии в каждом приговоре смягчающих обстоятельств при назначении наказания, а с другой - подтверждает совпадение двух критериев (обстоятельства, смягчающие наказание, и личность виновного). Поэтому предлагается исходить из личностной характеристики преступника, что будет соответствовать отдельному виду смягчающих обстоятельств.
Критерии, характеризующие личность виновного при назначении наказания, не только предусматривают выбор справедливой и индивидуализированной меры наказания, но и представляют собой высшую ценность, не позволяя назначить наказание, которое унижает честь и достоинство человека. Существует достаточное количество критериев, характеризующих личность виновного (в зависимости от совершенного преступного деяния), но при определении меры наказания за мошенничество при получении выплат нами были выделены следующие наиболее встречающиеся критерии, которые представлены в таблице 2. В данной таблице показана взаимосвязь размера наказания и личностных характеристик виновного.
4 Приговор № 1-498/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-498/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 10.03.2021).
Таблица 1
Обстоятельства, характеризующие личность виновного, преступное деяние и посткриминальное поведение, учтенные при назначении наказания за совершение лицом
мошенничества при получении выплат
Обстоятельства, характеризующие личность виновного
Обстоятельства, характеризующие преступное деяние
Обстоятельства, характеризующие поведение виновного после совершения преступления
№
Приговор
рве
еа
су в в
Ж 5
Р °
и
еи р л
о
и о
у
-е- с
е а
^ 5
но
еб
лпе ли уя
& I
О^ш о пс
ре пш
уо
£
I I &■ 1
ГС
на
И!
пе я д иа х ™
£ з '
= £ 1 уо тр со еб р о
I Ц
шо рх еб во ое и I [
иО.0 =
ОФго ирв
е лу
т ^ -А
иш
о Про
у р д
д-
ее
сз оо п в ее но
ла од ве
ор р
¡а
ре ш
Огош
о ^
ина
<и ср
М
пс
н пе 1 3
ин
<и ош
а £
ш Ее ш Ш ов
И
и 3 О ^ 1= 5
ио и нне
£ 1 ш ш и 3"
И
I ^
^ Й
ер р в пе
а 1
аа тв
за ел ^ ¡5 вз
Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2020 г. № 1-352/2020
Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г. № 1-215/2020
Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 г. № 1-238/2020
Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 г. № 1-134/2019
Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 г. № 1-134/2019
Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 апреля 2019 г. № 1-91/2019
Омского областного суда от 19 ноября 2018 г. № 2-16/2018
Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 г. № 1-74/20
Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. № 1-420/2020
Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 г. № 1-785/2020
Бурлинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. № 1-25/2020
Якутского городского суда Республики Якутия от 3 ноября 2020 г. № 1-1939/2020
Павловского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 г. № 1-50/2020
Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 г. №1-565/2020
Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 г. № 1-498/2020
+
+
+
2
+
+
3
+
4
+
+
+
5
+
+
6
+
7
+
8
+
+
9
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
14
+
+
+
+
+
Таблица 2
Взаимосвязь размера наказания и личностных характеристик лица, признанного виновным в мошенничестве при получении выплат
Критерии личности виновного Ущерб Наказание
Приговор Пол Состояние здоровья Семейное положение Наличие детей Занимаемая должность На-ли-чие судимости
1 Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2020 г. № 1-352/2020 жен. наличие заболевания не замужем один несо- вершен- нолетний ребенок не трудоустроена не судима 453 026 руб. 2 года лишения свободы
2 Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г. № 1-215/2020 муж. женат малолетний ребенок водитель не судим 1 222 318 руб. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей
3 Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 г. № 1-238/2020 жен. замужем бухгалтер не судима 43 179 руб. 14 коп. 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства
4 Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 г. № 1-134/2019 муж. женат малолетний ребенок директор и главный бухгалтер не судим 95 656 руб. 48 коп 2 года лишения свободы (условно)
5 Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 г. № 1-94/ 2019 муж. Наличие заболевания женат малолетний ребенок руководитель государственной гражданской службы не судим 1 409 5032 руб. 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей
6 Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 апреля 2019 г. № 1-91/2019 муж. безработный не судим 408 960 руб. 3 года лишения свободы
7 Омского областного суда от 19 ноября 2018 г. № 2-16/2018 жен. замужем малолетний ребенок юрист не судима 351 640 руб. 2 года лишения свободы
8 Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 г. № 1-74/20 жен. замужем двое несо- вершен- нолетних детей повар не судима 83 355 руб. 56 коп. 1 год лишения свободы (условно)
9. Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. № 1-420/2020 жен. наличие заболевания замужем малолетний ребенок сборщица, запресо-вщица, сборщик специальных изделий не судима 383 252 руб. 1 года 6 месяцев лишения свободы (условно)
10. Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 г. № 1-785/2020 женский наличие заболевания не замужем контролер не судима 459 306 руб. 2 года 6 месяцев (условно)
11. Бурлинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. № 1-25/2020 муж. женат двое несо- вершен- нолетних детей газоэлек-тросвар-щик не судим 440 000 руб. 2 года лишения свободы (условно)
12. Якутского городского суда Республики Якутия от 3 ноября 2020 г. № 1-1939/2020 жен. не замужем безработная не судима 375 745 руб. 40 коп. 1 год лишения свободы (условно)
13. Павловского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 г. № 1-50/2020 жен. разведена один несо- вершен- нолетний ребенок безработная не судима 381 500 руб. 82 коп. 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 без ограничения свободы
14. Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 г. №1565/2020 жен. не замужем малолетний ребенок безработная не судима 176 947 руб. 1 год 6 месяцев лишения свободы
15. Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 г. № 1-498/2020 жен. наличие заболевания разведена малолетний ребенок главный бухгалтер не судима 6 756 руб. 10 коп. 1 год лишения свободы (условно)
Проанализировав и сравнив 15 приговоров по уголовным делам о мошенничестве при получении выплат, мы наблюдаем отчетливую зависимость наказания от личностной характеристики виновного. Такое назначение наказания, несомненно, обусловлено нацеленностью на исправление осужденного. Так, в приговоре Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. № 1-420/2020 гражданка Б. осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, хотя причинен крупный ущерб от совершения преступления1. Важную роль при назначении наказания сыграла личность виновной, а именно имеющееся заболевание, наличие малолетнего ребенка и данные, исключающие судимость. Другим примером является приговор Советского районного суда от 12 апреля 2019 г. № 1-94/2019, где гражданин А. был осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей2. Был причинен ущерб в особо крупном размере. Личность преступника характеризуется состоянием здоровья (заболевание), наличием малолетнего ребенка и данными, исключающими судимость. Так, по большин-
1 Приговор № 1-420/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-420/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 11.03.2021).
2 Приговор № 1-94/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-94/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudrf.ru/
(дата обращения: 11.03.2021).
ству приговоров, изученных нами уголовных дел о мошенничестве при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), назначено более мягкое наказание с учетом личности виновного, чем в случае, если не учитывался этот критерий (см. таблица 2).
Таким образом, нами затронута проблема индивидуализации наказания за совершение лицом мошенничества при получении выплат. В ст. 64 УК РФ раскрыт принцип индивидуализации наказания, где сказано, что суду предоставляется возможность с учетом исключительных обстоятельств дела и личности виновного назначить наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного3, однако такие судебные решения нам не встречались.
Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
1. К основным критериям индивидуализации наказания за мошенничество при получении выплат мы относим характер и степень общественной опасности, а также личность виновного. Следует согласиться со словами Л. Л. Кругликова о возможности «ограничиться в законе двумя критериями - характером и степенью общественной опасности содеянного и
3 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Российская газета. 2010. 8 июня.
личностью виновного, поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют некоторую часть их содержания»1. При этом характер и степень общественной опасности содеянного оценивается судом на момент совершения преступления, степень общественной опасности личности - на момент вынесения приговора.
2. Индивидуализация наказания представляет собой определение отдельного вида наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. Смягчающие обстоятельства и личность виновного в качестве критериев индивидуализации наказания лица, признанного виновным в совершении преступления, описанного в ст. 159.2 УК РФ, не следует разграничивать, т. к. содержание одного раскрывает другое. Эти критерии функционально являются индикаторами изменения общественной опасности личности с момента совершения преступления и имеют юридическое значение для назначения наказания реально или условно.
3. Поскольку требования для обеспечения того, чтобы судья имел возможность индивидуализировать наказания, не определены, важно упорядочить выбор обстоятельств, способствующих достижению целей наказания за совершение мошенничества при получении выплат, формализовать отчетливую зависимость назначенного наказания от личностных характеристик виновного с учетом возможности коррекции приговора путем условного осуждения. Это может сделать Пленум Верховного Суда РФ в своих руководящих разъяснениях.
Библиографический список
1. Александрова И. А. Мошенничество при получении выплат / И. А. Александрова // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: материалы 8 Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. - М., 2013. - С. 258-260.
2. Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве / И. А. Александрова // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - № 21. - С. 54-62.
3. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И. И. Карпец. - М.: Юрид. лит., 1961.
4. Кругликов Л. Л. О критериях назначения уголовного наказания / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 1982-1999 гг. -Ярославль, 1999.
5. Кузнецова Н. Ф. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов // Применение наказания по советскому уголовному праву. -М., 1958.
1 Кругликов Л. Л. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 1982-1999 гг. Ярославль, 1999. С. 110.
6. Кумышева М. К. Актуальные проблемы противодействия мошенничеству при получении выплат / М. К. Кумышева, Л. Ю. Таова // Проблемы экономики и юридической практики. - 2020. - № 3. - С. 202-205.
7. Пшеничных С. Н. К вопросу о предмете мошенничества при получении выплат физическими лицами / С. Н. Пшеничных // Вопросы российского и международного права. - 2018. - Т. 8. - № 3А. - С. 190-195.
8. Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание: моногр. / В. В. Сверчков. - М.: Юрайт, 2021.
9. Скрипченко Н. Ю. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): законодательное регулирование и практика применения / Н. Ю. Скрипченко // Право: история и современность. - 2018. - № 3. -С. 88-94.
10. Таракина К. Э. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества при получении выплат (статья 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) / К. Э. Таракина, Т. А. Вертепова // Уголовная политика: теория и практика. Общество и право. - 2017. - № 4 (62). - С. 69-75.
11. Южин А. А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества при получении выплат / А. А. Южин // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. - 2016. - № 3. - С. 156-158.
Bibliograficheskij spisok
1. Aleksandrova I. A. Moshennichestvo pri poluchenii vyplat / I. A. Aleksandrova // Problemy kodifikacii ugolovnogo zakona: istoriya, sovremennost, budushchee: materialy 8 Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava, sostoyavshegosya 30-31 maya 2013 g. - M., 2013. - S. 258-260.
2. Aleksandrova I. A. Novoe ugolovnoe zakonodatel'stvo o moshennichestve / I. A. Aleksandrova // YUridicheskaya nauka i praktika. Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. - 2013. - № 21. - S. 54-62.
3. Karpec I. I. Individualizaciya nakazaniya v sovetskom ugolovnom prave / I. I. Karpec. - M.: YUrid. lit., 1961.
4. Kruglikov L. L. O kriteriyah naznacheniya ugolovnogo nakazaniya / L. L. Kruglikov // Problemy teorii ugolovnogo prava: izbrannye stat'i 1982-1999 gg. -YAroslavl', 1999.
5. Kuznecova N. F. Otyagchayushchie i smyagchayushchie obstoyatel'stva, uchityvaemye pri opredelenii mery nakazaniya / N. F. Kuznecova, B. A. Kurinov // Primenenie nakazaniya po sovetskomu ugolovnomu pravu. - M., 1958.
6. Kumysheva M. K. Aktual'nye problemy protivodejstviya moshennichestvu pri poluchenii vyplat / M. K. Kumysheva, L. YU. Taova // Problemy ekonomiki i yuridicheskoj praktiki. - 2020. - № 3. - S. 202-205.
7. Pshenichnyh S. N. K voprosu o predmete moshennichestva pri poluchenii vyplat fizicheskimi licami / S. N. Pshenichnyh // Voprosy rossijskogo i
mezhdunarodnogo prava. - 2018. - T. 8. - № 3A. - S. 190-195.
8. Sverchkov V. V. Otvetstvennost' i mery ugolovno-pravovogo vozdejstviya: nakazanie, vospitanie, lechenie, imushchestvennoe vzyskanie: monogr. / V. V. Sverchkov. -M.: YUrajt, 2021.
9. Skripchenko N. YU. Moshennichestvo pri poluchenii vyplat (st. 159.2 UK RF): zakonodatel'noe regulirovanie i praktika primeneniya / N. YU. Skripchenko // Pravo: istoriya i sovremennost'. - 2018. - № 3. - S. 88-94.
10. Tarakina K. E. Nekotorye problemy ugolovno-pravovoj kvalifikacii moshennichestva pri poluchenii vyplat (stat'ya 159.2 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii) / K. E. Tarakina, T. A. Vertepova // Ugolovnaya politika: teoriya i praktika. Obshchestvo i pravo. - 2017. -№ 4 (62). - S. 69-75.
11. YUzhin A. A. Ugolovno-pravovaya harakteristika i problemy kvalifikacii moshennichestva pri poluchenii vyplat / A. A. YUzhin // Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki. Seriya: Ekonomika i pravo. -2016. - № 3. - S. 156-158.
