CC BY
297
Ф.Р. Сундуров
доктор юридических наук, профессор, зав.кафедрой уголовного права и криминологии Казанского (Приволжского) федерального университета
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ КАК ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
ПОЛИТИКИ
Индивидуализация как проявление определения наказания на основе индивидуальных свойств преступления и личности виновного представляется одним из фундаментальных требований современного уголовного
законодательства России. Она призвана обеспечивать максимальное приближение меры наказания в интересах достижения цели исправления осуждённого. Индивидуализация наказания может проявляться в различных формах.
Формы индивидуализации наказания характеризуют как её содержание, так и средства, на основе которых она осуществляется.
Формы индивидуализации могут приобретать более конкретные очертания, в частности, осуществляться на количественном и качественном уровнях. Первый предполагает индивидуализацию меры наказания, то есть определение его срока, размера и подвида, в пределах одного вида наказания (например, назначение лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или назначение осужденному к лишению свободы его отбывания вместо колонии-поселении исправительной
колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а качественный уровень индивидуализации означает назначение или замену в процессе исполнения одного вида наказания другим, более мягким или, наоборот, более строгим видом.
В зависимости от оснований можно выделить: 1) индивидуализацию
наказания с учетом индивидуальной степени общественной опасности
преступления и 2) индивидуализацию в зависимости от индивидуальных свойств личности виновного, то есть персонифицированную индивидуализацию. В свою очередь, первую можно расчленить на: 1)
индивидуализацию, осуществляемую на основе индивидуальной степени общественной опасности преступления без квалифицирующих признаков и 2) индивидуализацию на основе степени общественной опасности
квалифицирующих обстоятельств.
Усложненный характер сочетания различных форм (видов), средств, способов и этапов индивидуализации наказания проявляется и в особенностях регламентации её пределов. В зависимости от возможных пределов можно выделить следующие формы индивидуализации: 1) индивидуализацию наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК; 2) в пределах измененной в норме Общей части УК санкции статьи Особенной части УК; 3) с выходом за пределы санкции статьи Особенной части УК в сторону как усиления наказания, так и его смягчения; 4) освобождение лица, совершившего преступление, от наказания.
Более значительные возможности для индивидуализации наказания при его назначении представляют нормы Особенной части УК, поскольку суд может осуществлять её в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ. Эти возможности сужаются в тех случаях, когда пределы санкций,
регламентированных в нормах Особенной части УК, корректируются в статьях Общей части УК путем или снижения
максимального срока (размера) наказания (ст. ст. 65, 66 УК РФ), или же повышения минимального срока наказания (ст. 68 УК РФ), предусмотренного в санкциях норм Особенной части УК.
Еще больше возможностей для индивидуализации наказания
предусматривает ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной
части УК или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой
статьей. В данном случае суд при избрании меры наказания ограничивается только положениями ст. 44 УК РФ, определяющими сравнительную
строгость наказаний, и пределами, установленными в Общей части УК для соответствующих видов наказаний.
А наиболее радикальная форма
индивидуализации наказания имеет место при освобождении лица, совершившего преступление, от наказания. Некоторые авторы рассматривают освобождение от уголовной ответственности или только от наказания в качестве формы их дифференциации и индивидуализации. Так, Т.А. Лесниевски-Костарева пишет, что на этапе правоприменения речь идет о выборе правоприменителем рамок типового наказания для конкретного лица либо освобождения от наказания [1].
Индивидуализация наказания при его назначении не может быть однобокой. Законодатель предоставляет суду
возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, различным образом
влияющих на степень общественной опасности преступления и
характеризующих виновного. Если в ч. 3
ст. 60 УК РФ он предписывает учитывать критерии индивидуализации наказания, непосредственно не ориентируя суд на смягчение или отягчение наказания, то в ряде других норм содержатся предписания, направленные либо на смягчение, либо на отягчение наказания. Так, в ч. 1 ст. 60 УК РФ предусмотрено общенормативное положение,
относящееся к каждому уголовному делу,
о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как видно, данное положение закона направлено на индивидуализацию наказания в сторону его смягчения, то есть на реализацию принципа экономии мер уголовно-правового воздействия. Кроме того, в ч. 2 ст. 60 УК РФ содержатся отсылочные положения (к статьям 69, 70 и 64), предусматривающие индивидуализацию наказания в сторону усиления при его назначении по совокупности преступлений и
совокупности приговоров и в сторону смягчения при его назначении при наличии исключительных обстоятельств.
Основанием назначения и
индивидуализации наказания выступает, прежде всего, совокупность общих критериев назначения наказания. К ним законодатель относит: 1) характер и
степень общественной опасности преступления; 2) личность виновного; 3) обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание; 4) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; 5) влияние данного наказания на исправление осужденного.
Указанные критерии признаются общими потому, что они должны
учитываться судами при рассмотрении каждого уголовного дела, то есть при назначении наказания любому лицу, признанного виновным в совершении преступления. Немаловажно также отметить, что индивидуализация
предполагает не разрозненный учет
названных критериев, а их оценку как соответствующей совокупности. При этом суд при оценке и учете этих критериев индивидуализации наказания должен не упускать из виду приведенное выше положение, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Он должен здесь
руководствоваться и наиболее общим требованием закона, согласно которому суду предписывается назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
В то же время при регламентации общих критериев индивидуализации наказания законодатель предусматривает три значимых исключения. Он, в частности, предоставляет суду
возможность признать отдельное смягчающее обстоятельство или совокупность таких обстоятельств исключительными и на этой основе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).
На углубление индивидуализации наказания при его назначении направлены положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ. «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - указано в ч. 3 ст. 47, -может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Как видно, основанием такого решения законодатель признает: 1) характер и степень
общественной опасности совершенного преступления и 2) личность виновного, которые в своей совокупности делают невозможным с точки зрения задач уголовного законодательства и целей наказания сохранение за виновным в преступлении права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По существу такое же правило индивидуализации наказания
предусмотрено в ст. 48 УК РФ, согласно которой при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может
лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и
государственных наград.
Помимо общих, законодатель предусматривает и дополнительные критерии индивидуализации наказания при его назначении за неоконченное преступление, преступление,
совершенное в соучастии, и при рецидиве преступлений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление должны учитываться обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. А при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются: 1) характер и степень
фактического участия лица в его
совершении; 2) значение этого участия для достижения цели преступления; 3) его влияние на характер и размер
причиненного или возможного вреда. Более общее положение, также
направленное на индивидуализацию наказания, содержится в ч. 7 ст. 35 УК РФ. В ней закреплено: «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и пределах, предусмотренных настоящем Кодексом». Следует, однако, отметить, что это положение с точки зрения законодательной техники носит излишний характер, поскольку все это в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. Другое дело, если бы в ч. 7 ст. 35 УК РФ вместо положения «влечет более строгое наказание» было бы указано на то, что эти обстоятельства влекут более строгую ответственность (или более строгие меры ответственности), то тогда бы положение ч. 7 ст. 35 УК РФ не выглядело излишним. В таком случае закон ориентировал бы суд на учет групповых форм совершения преступления при решении вопросов о применении иных, кроме назначения наказания, форм реализации уголовной ответственности.
В ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 67 УК РФ законодатель односторонне не ориентирует суд на смягчение или отягчение наказания; он предоставляет суду с учетом указанных в них критериев индивидуализировать наказание, либо, смягчив, либо, наоборот, усилив его по сравнению с той возможной мерой наказания, которая бы была назначена с учетом лишь общих критериев индивидуализации.
На индивидуализацию наказания в сторону его отягчения направлено положение ч. 1 ст. 68 УК РФ. Согласно данному положению при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются: 1) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; 2)
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; 3) характер и степень общественной опасности вновь совершенных
преступлений.
Индивидуализация наказания при его назначении всегда находится в рамках дифференциации уголовной
ответственности. В одних случаях законодатель задает довольно узкие пределы для индивидуализации наказания судом, в других - наоборот, предоставляет ему для индивидуализации широкие пределы. Необходимо разумно сочетать дифференциацию и
индивидуализацию уголовной
ответственности, стремясь достигнуть равновесия между свободой суда и ограничением этой свободы уголовным законом. Не следует, с одной стороны, устанавливать абсолютно определенные санкции либо относительно определенные санкции с чрезмерно узкими рамками. Они не дают достаточной свободы суду. С другой стороны, не обоснованы и чрезмерно широкие рамки относительно определенных санкций [2].
Дальнейшее совершенствование
системы уголовно-правовых мер борьбы с преступностью, как пишет С.Г. Келина, должно идти, прежде всего, по линии их
упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований её применения. Второе направление в этой работе касается уточнения пределов судебного усмотрения, формулирования в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение [3].
Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания -это два взаимосвязанных процесса, только их правильное и непротиворечивое сочетание позволяет успешно решать задачи уголовного законодательства и обеспечивать достижение целей уголовной ответственности и наказания. Поэтому здесь важны как четкая регламентация в законе пределов дифференциации уголовной ответственности и наказания, так и определение пределов и критериев их индивидуализации.
Индивидуализация наказания -завершающий этап в определении меры уголовной ответственности в каждом конкретном случае совершения преступления. Сначала законодатель устанавливает уголовную
ответственность и типовое наказание за тот или иной вид преступления, очерчивает общий контур наказуемости, затем он градирует эту ответственность, предусматривая возможность как бы двигаться «по ступенькам», увеличивая или уменьшая ответственность, вплоть до возможности полного от нее освобождения; наконец,
правоприменитель избирает конкретную меру ответственности в рамках, уже определенных законодателем на предыдущих этапах [4]. При этом правоприменитель ограничивается
установленными в законе пределами индивидуализации и руководствуется предусмотренными в нем (законе) её критериями.
Подытоживая изложенное, следует отметить, что при назначении наказания законодатель предусматривает различные формы его индивидуализации. Основной формой индивидуализации наказания при
его назначении является определение меры наказания с учетом индивидуальной степени общественной опасности
преступления, индивидуальных свойств личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК. Суд может установить эту меру путем назначения менее строго или более строгого вида наказания,
предусмотренного данной санкцией; определить её либо в пределах медины предусмотренного в ней срока или размера отдельного вида наказания, либо определить срок, размер наказания ближе к минимальному пределу или, наоборот, определить его ближе к максимальному пределу.
Другая форма индивидуализации наказания при его назначении реализуется тогда, когда суд назначает наказание в измененных нормами Общей части УК пределах санкции статьи Особенной части и с учетом не только общих, но и дополнительных (специальных)
критериев индивидуализации. В этих случаях мера наказания становится еще более индивидуализированной, поскольку здесь учитываются особенности совершения тех или иных преступлений (неоконченная преступная деятельность, преступление, совершенное в соучастии, рецидив преступлений и др.).
В рамках этой формы индивидуализации наказание может как смягчаться, так и усиливаться, по сравнению с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Например, критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии, изложенные в ч. 1 ст. 67 УК РФ, могут в зависимости от установленных конкретных обстоятельств обусловить как смягчение, так и отягчение наказания.
Третьей формой индивидуализации наказания выступает его назначение с выходом за минимальный или максимальный пределы санкции статьи Особенной части УК. В этих случаях речь должна идти не об общем правиле, а об исключении из него. Такую форму индивидуализации наказания следует
признать исключительной и
экстраординарной. Тем не менее законодатель предусматривает её, предоставляя суду при наличии определенных обстоятельств возможность выйти за пределы санкции статьи Особенной части УК.
В рамках этой формы индивидуализации суд может либо смягчать, либо усиливать (отягчать) наказание. Такую форму смягчения наказания, как уже отмечалось, законодатель связывает с установлением исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ). А усиление (отягчение) наказания в порядке его индивидуализации предусмотрено в ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ, поскольку суд при наличии предусмотренных в законе оснований может назначить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания по своему усмотрению, то есть и тогда, когда они не предусмотрены санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
ЛИТЕРАТУРА
1. Лесниевски-КостареваТ.А. Дифференциация уголовной ответственности: законодательная практика. - М.: Норма, 1998. - С.34.
2. Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. - С.41.
3. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и их применения //Сов. государство и право. - 1982. - № 5. - С. 106.
4. Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. - С. 26.
теория и
основания
