CC BY
33
45 (324) - 2013
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
УДК 332.01+336.52+519.25
индекс материального ущерба от пожаров в городской местности
В российской федерации В 2006 - 2010 гг.
и. а. кайбичев,
доктор физико-математических наук, профессор кафедры математики и информатики E-mail: [email protected] Уральский институт ГПс МЧс России
е. и. кайбичева,
специалист 1-й категории E-mail: [email protected] территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по свердловской области
В статье отмечается, что одной из проблем региональной экономики является отсутствие индексов, характеризующих обстановку с материальным ущербом от пожаров в городской местности на территории РФ. В экономике и на фондовом рынке для оценки состояния активно используют индекс Доу-Джонса. Выполнен расчет индекса материального ущерба от пожаров в городской местности в РФ в 2006-2010 гг. на основе подхода Доу-Джонса. Выделены наиболее проблемные регионы и регионы с кризисной обстановкой. Индекс материального ущерба от пожаров в городской местности может быть использован при принятии управленческих и кадровых решений, аналогично тому, как индекс Доу-Джонса применяется в финансах и экономике.
Ключевые слова: региональная экономика, статистика пожаров, индекс Доу-Джонса, материальный ущерб от пожаров, городская местность.
Убытки от стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций и пожаров существуют в любом типе экономики. Они играют заметную роль в повседневной жизни. При этом население чаще всего сталкивается с угрозой пожара.
Проблемы пожарной безопасности и показатели оперативной обстановки с пожарами неоднократно оказывались в центре внимания научной общественности [3, 12]. Тема борьбы с пожарами вышла на первый план после аномальных природных явлений и лесных пожаров летом 2010 г. [20].
Оценка динамики лесных пожаров в Республике Тыва и ущерба от них за период с 1999 по 2010 г. представлена в работе [16]. При этом в качестве основной причины увеличения пожарной опасности отмечено повышение среднегодовой температуры. Источники возникновения лесных пожаров в регионах исследованы в работах [2, 10]. При этом проанализирована эффективность мероприятий по выявлению виновников пожаров и нарушителей правил пожарной безопасности в лесах, обоснованы профилактические меры, способствующие снижению риска возникновения и распространения лесных пожаров. Ряд факторов (пожары, вредители и болезни), отрицательно влияющих на воспроизводство лесов на территории и развитие лесного сектора Воронежской области, выявлен в работе [4].
Лесные пожары 2010 г. нанесли огромный эколого-экономический ущерб практически всем регионам РФ. Оценки этого ущерба в денежном выражении, представленные в печати, сделаны без обоснованного методологического инструментария и по количественным характеристикам несопоставимы по различным регионам. Инструментарий для кумулятивного расчета ущерба, состоящего из оценки рыночной и нерыночной полезностей леса, а также сопутствующего экономического ущерба предложен в работе [17].
Анализ работоспособности действующей системы управления лесным сектором экономики в условиях природных катаклизмов и экономических кризисов выявил необходимость радикального преобразования институциональной инфраструктуры, экономических и организационных механизмов управления лесами [11]. В работе [1] установлены взаимосвязи проблем управления экономикой и противопожарной безопасности в лесохозяйствен-ном комплексе. Констатируется недооценка роли экономического анализа в поддержании успешного функционирования отрасли и обеспечении нормального состояния экосистемы.
В исследовании [18] выделены две группы внешних вызовов развитию национального лесного потенциала: природные и мирохозяйственные.
Природные вызовы связаны с климатическими аномалиями, провоцирующими масштабные лесные пожары, которые представляют угрозу экономической и экологической безопасности страны.
Мирохозяйственные вызовы - это новые внешние условия участия России в мировом лесном рынке.
В исследовании [14] рассматривался вопрос о введении обязательного страхования жилых помещений от пожара. В РФ имеется успешный исторический опыт использования для обязательного страхования строений от пожара метода взаимного страхования.
В статье [15] рассмотрены вопросы списания погибшего имущества, документального оформления последствий пожара, учета имущества, уцелевшего в ходе пожара.
Снизить ущерб от потери урожаев при стихийных природных явлениях, пожарах или из-за болезней растений позволяет добровольное страхование посевов и многолетних насаждений [13].
одной из проблем национальной и региональной экономики, не исследованной в литературе, является категорирование регионов по материаль-
ному ущербу от пожаров в городской местности. Один из важных показателей пожарной опасности -это размер материального ущерба от пожаров в регионе РФ [19]. Этот показатель позволяет сравнить обстановку в регионах, а общий материальный ущерб на территории РФ служит основой для количественной оценки ситуации с пожарами в целом [19]. Полезность и необходимость данного показателя не вызывают сомнения. Вместе с тем в настоящий момент затруднено выделение наиболее проблемных регионов, так как нет четкого критерия их определения.
Проблема определения наиболее проблемных регионов может быть решена с помощью метода Доу-Джонса [21], имеющего широкое применение в экономике и на финансовом рынке. Первый индекс Доу-Джонса, рассчитанный 03.07.1884, представлял собой среднюю цену 11 акций, большинство из которых являлось акциями первых крупных железнодорожных государственных корпораций. В 1916 г. промышленный индекс расширился до 20 акций, а в 1928 г. количество акций было увеличено до 30, каким и остается в настоящее время. Нью-Йоркская биржа (New York Stock Exchange) обновляет и публикует индекс Доу-Джонса каждые 30 мин в течение всего биржевого дня. Фондовый индекс может характеризовать как рынок в целом, так и отдельную отрасль экономики (промышленность, транспорт и т. д.).
Возможность использования индексов пожарной опасности, рассчитанных по методу Доу-Джонса, была представлена в некоторых работах [5 - 8]. Методика расчета индексов пожарной опасности достаточно проста. Субъекты РФ выступают в качестве аналога промышленных корпораций. на первом этапе субъекты РФ ранжируются по интересующему показателю в порядке убывания значения. Далее необходимо отобрать 30 субъектов РФ с максимальными значениями показателя, которые формируют листинг расчета индекса. Индекс пожарной опасности рассчитывается как среднее от показателей регионов, попавших в листинг. Индекс материального ущерба от пожаров в городской местности РФ достигает минимума в 2007 г., затем возрастает до максимума в 2008 г., затем идет постепенный спад (см. рисунок).
В листинге можно выделить критическую группу, для которой материальный ущерб превышает значение индекса. В критическую группу 2006 г. попали следующие регионы: Московская и Ленинградская области, Санкт-Петербург, Москва, Владимирская область (см. табл. 1).
250 0001
200 000'
150 000'
100 000"
50 000 "
210 057
221 409
185 068
157 038
130 585
2006
2007
2008 Год
2009
2010
Динамика индекса материального ущерба от пожаров в городской местности РФ за 2006 - 2010 гг., тыс. руб.
Таблица 1
Листинг расчета индекса материального ущерба от пожаров в городской местности в 2006 г.
Место Регион Материальный ущерб, тыс. руб.
1-е Московская область 1 571 807
2-е Ленинградская область 489 673
3-е Санкт-Петербург 324 675
4-е Москва 291 988
5-е Владимирская область 211 195
6-е Свердловская область 155 794
7-е Красноярский край 148 408
8-е Челябинская область 121 099
9-е Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) 115 612
10-е Нижегородская область 112 257
11-е Иркутская область 88 926
12-е Самарская область 87 136
13-е Саратовская область 77 815
14-е Архангельская область 73 078
15-е Оренбургская область 67 401
16-е Омская область 59 487
17-е Новосибирская область 59 045
18-е Республика Башкортостан 57 214
19-е Калининградская область 55 335
20-е Ростовская область 54 064
21-е Ставропольский край 52 207
22-е Ивановская область 51 838
23-е Кемеровская область 49 809
24-е Смоленская область 49 474
25-е Ярославская область 49 433
26-е Волгоградская область 49 165
27-е Республика Коми 48 572
28-е Мурманская область 47 690
29-е Краснодарский край 46 022
30-е Приморский край 44 923
Индекс материального ущерба 157 038
В 2007 г. список критических регионов был следующим: Челябинская и Московская области, Санкт-Петербург, Свердловская, Тульская, Иркутская, Нижегородская, Ленинградская области, Москва (табл. 2).
Состав критической группы в 2008 г.: Республика Бурятия, Ивановская, Московская, Свердловская, Челябинская области, Москва, Ханты-Мансийский автономный округ (Югра), Ставропольский край, Санкт-Петербург, Калининградская область (см. табл. 2).
В критическую группу 2009 г. вошли следующие регионы (см. табл. 2): Московская область, Москва, Липецкая область, Республика Башкортостан, Ханты-Мансийский автономный округ (Югра), Челябинская, Иркутская, Свердловская области.
В 2010 г. критическая ситуация сложилась в следующих регионах: Московская область, Москва, Свердловская область, Санкт-Петербург, Иркутская, Челябинская, Омская области, Приморский край (см. табл. 2).
Целесообразность включения в листинг 30 регионов подтверждается расчетом доли попавших в него субъектов в общем материальном ущербе от пожаров в городской местности. В 2006 г. эта доля составила 82,78 %, в 2007 г. - 76,43 %, в 2008 г. - 81,12 %, в 2009 г. -82,50 %, в 2010 г. - 78,88 %. Поэтому выборка 30 субъектов РФ для формирования листинга расчета представляется достаточно репрезентативной.
Аналогичная ситуация возникает и с выделением кризисной группы. В 2006 г. доля кризисных регионов в суммарном материальном ущербе от пожаров в городской местности для субъектов РФ, попавших в листинг, составила 61,33 %, в 2007 г. -56,35 %, в 2008 г. - 63,82 %, в 2009 г. - 59,43 %, в 2010 г. - 56,11 %. Кризисные регионы давали заметный вклад в суммарный материальный ущерб от пожаров в городской местности по РФ, а именно: 50,77 % в 2006 г., 43,07 % в 2007 г., 51,77 % в 2008 г., 49,03 % в 2009 г., 44,26 % в 2010 г.
Анализ мест регионов в листингах расчета индекса числа пожаров свидетельствует о наличии 6 групп регионов (табл. 3). Первая группа содержит регионы, которые за 2006 - 2010 гг. в листинг не попали ни разу. Вторая группа состоит из регионов, которые попали только один раз. Третья группа
0
Таблица 2
Места регионов в листингах расчета индекса материального ущерба от пожаров в городской местности за период с 2006 по 2010 г.
№ п/п Регион Место региона в листинге
2006 2007 2008 2009 2010
Центральный федеральный округ
1 Владимирская область 5-е 10-е 14-е 10-е 26-е
2 Ивановская область 22-е 15-е 2-е 16-е 17-е
3 Костромская область - - - 13-е 25-е
4 Липецкая область - - - 3-е 30-е
5 Московская область 1-е 2-е 3-е 1-е 1-е
6 Рязанская область 28-е 30-е 24-е 18-е
7 Смоленская область 24-е 30-е 26-е - -
8 Тверская область - - - - 27-е
9 Тульская область - 5-е - - -
10 Ярославская область 25-е 27-е - - -
11 Москва 4-е 9-е 6-е 2-е 2-е
Северо-Западный федеральный округ
12 Республика Коми 27-е 23-е 21-е - -
13 Архангельская область 14-е 13-е 17-е 14-е 23-е
14 Калининградская область 19-е 25-е 10-е 20-е 20-е
15 Ленинградская область 2-е 8-е 13-е 9-е 12-е
16 Мурманская область 28-е - 16-е 28-е -
17 Санкт-Петербург 3-е 3-е 9-е 11-е 4-е
Южный федеральный округ
18 Краснодарский край 29-е - 23-е 30-е 14-е
19 Волгоградская область 26-е 16-е 25-е - -
20 Ростовская область 20-е - - - -
Северо-Кавказский федеральный округ
21 Ставропольский край 21-е 19-е 8-е 17-е 29-е
Приволжский федеральный округ
22 Республика Башкортостан 18-е 24-е 20-е 4-е 9-е
23 Республика Татарстан - - - 23-е -
24 Чувашская Республика - 29-е - - -
25 Кировская область - - - 26-е 13-е
26 Нижегородская область 10-е 7-е 11-е 15-е 16-е
27 Оренбургская область 15-е 20-е 27-е - -
28 Самарская область 12-е 17-е 24-е 21-е 24-е
29 Саратовская область 13-е 18-е 28-е 22-е -
30 Ульяновская область - - - - 28-е
Уральский федеральный округ
31 Свердловская область 6-е 4-е 4-е 8-е 3-е
32 Тюменская область - - 27-е -
33 Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) 9-е 11-е 7-е 5-е 15-е
34 Ямало-Ненецкий автономный округ - - - 29-е 11-е
35 Челябинская область 8-е 1-е 5-е 6-е 6-е
Сибирский федеральный округ
36 Республика Бурятия - - 1 19-е 22-е
37 Красноярский край 7-е 12-е 19-е - 21-е
38 Иркутская область 11-е 6-е 15-е 7-е 5-е
39 Кемеровская область 23-е 21-е 29-е 25-е 19-е
40 Новосибирская область 17-е 22-е 12-е 12-е 10-е
41 Омская область 16-е 14-е 18-е - 7-е
Дальневосточный федеральный округ
42 Приморский край 30-е 26-е 22-е 18-е 8-е
Таблица 3
Частота попадания регионов РФ в листинг расчета индекса материального ущерба в городской местности за период с 2006 по 2010 г.
Категория Регионы Частота
6-я Владимирская область, Ивановская область, Московская область, Москва (ЦФО); Архангельская область, Ленинградская область, Санкт-Петербург (СЗФО); Ставропольский край (СКФО); Республика Башкортостан, Нижегородская область, Самарская область (ПФО); Свердловская область, Челябинская область (УрФО); Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область (СФО); Приморский край (ДФО) 0,033
5-я Рязанская область (ЦФО); Калининградская область (СЗФО); Краснодарский край (ЮФО); Саратовская область (ПФО); Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) (УрФО); Красноярский край, Омская область (СФО) 0,027
4-я Смоленская область (ЦФО); Республика Коми, Мурманская область (СЗФО); Волгоградская область (ЮФО); Оренбургская область (ПФО); Республика Бурятия (СФО) 0,02
3-я Костромская область, Липецкая область, Ярославская область Ульяновская область (ЦФО); Кировская область (ПФО); Ямало-Ненецкий автономный округ (УрФО) 0,013
2-я Тверская область, Тульская область (ЦФО); Ростовская область (ЮФО); Республика Татарстан, Чувашская Республика (ПФО); Тюменская область (УрФО) 0,007
1-я Остальные субъекты РФ, не попавшие в категории 2 - 6 0
содержит субъекты РФ, попавшие в листинг 2 раза, четвертая - 3 раза, пятая - 4 раза, шестая - 5 раз (т. е. регионы этой группы присутствовали в составе листинга в течение 5 лет).
Кроме этого можно определить частоту попадания региона в кризисную группу (табл. 4). При этом также было выделено 6 групп регионов. В первой группе находятся регионы, которые ни разу не попали в состав кризисной группы, во второй -субъекты РФ, попавшие в эту группу один раз. В
Таблица 4
Частота попадания регионов в кризисную группу в 2006 - 2010 гг.
Категория Регионы Частота
6-я Московская область, Москва (ЦФО) 0,125
5-я Санкт-Петербург (СЗФО); Свердловская область, Челябинская область (УрФО) 0,1
4-я Иркутская область (СФО) 0,075
3-я Ленинградская область (СЗФО); Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) (УрФО) 0,05
2-я Владимирская область, Ивановская область, Липецкая область, Тульская область (ЦФО); Калининградская область (СЗФО); Ставропольский край (СКФО); Республика Башкортостан, Нижегородская область (ПФО); Республика Бурятия, Омская область (СФО); Приморский край (ДФО) 0,025
1-я Остальные субъекты РФ, не попавшие в категории 2 - 6 0
третьей группе находятся регионы, вошедшие в состав кризисных 2 раза, в четвертой - 3 раза, в пятой - 4 раза, в шестой - 5 раз.
В Центральном федеральном округе в составе кризисных постоянно присутствуют Московская область и Москва. В Северо-Западном федеральном округе в состав кризисной группы часто входит Санкт-Петербург, в Уральском федеральном округе -Свердловская и Челябинская области.
Систематическое присутствие отдельных регионов в составе кризисной группы в течение 2006 -2010 гг. свидетельствует о необходимости поиска новых управленческих, экономических и кадровых решений.
При этом возможно применение некоторых мероприятий, которые заключаются:
1) в разработке главными управлениями МЧС России в опасных регионах программы мероприятий по снижению материального ущерба с последующим отчетом на Коллегии МЧС России о ее выполнении;
2) в личном контроле министра МЧС России за состоянием дел в кризисных регионах;
3) в перераспределении материальных, финансовых резервов, личного состава подразделений;
4) в установлении порядка расчета надбавки за сложность и напряженность в зависимости от показателей региона и его места в листинге
(необходимо также учитывать место региона в листинге при аттестации руководителей главных управлений МЧС России);
5) в учете проводимых руководителями главных управлений мероприятий (анализ выполнения мероприятий, место региона в листинге, обобщение передового и отрицательного опыта);
6) в вынесении взысканий (выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, отстранение от должности) руководителям управлений регионов, занимающих несколько лет подряд первые-третьи места в листинге и в кризисной группе;
7) в материальном поощрении или в представлении к награждению.
Далее авторами был рассчитан индекс материального ущерба от пожаров в городской местности на территории РФ в 2006-2010 гг. Для каждого года было выделено 30 регионов (по максимальному материальному ущербу), которые вошли в листинг расчета индекса. Также для каждого года был определен состав кризисной группы, в которой необходимо принять неотложные меры для исправления ситуации. Была вычислена частота попадания регионов в листинг и в состав кризисной группы. В результате были определены группы регионов, которые систематически попадают в листинг расчета индекса и в состав кризисной группы.
Таким образом, индекс материального ущерба от пожаров в городской местности может быть использован для обоснования управленческих и кадровых решений, аналогично имеющему место широкому употреблению индекса Доу-Джонса в экономике и финансах.
Список литературы
1. Гаврилов А. А., ЖелтоносовВ. В. Проблемы управления экономикой и противопожарная безопасность в лесохозяйственном комплексе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 48. С. 43-49.
2. Галкин Д. Г. Организация управления интеллектуальной собственностью в региональных кластерных структурах (на примере Алтайского края) // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 2. С. 50-55.
3. Зарецкий А. Д. Пожарная безопасность как составляющая часть стратегии национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 1. С. 74-77.
4. Зиновьева И. С. Оценка использования ресурсного потенциала лесов на территории Воронежской области // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 10. С. 24-30.
5. Кайбичев И. А. Индекс возгораний в рамках подхода Доу-Джонса. XXIV Международная научно-практическая конференция по проблемам пожарной безопасности, посвященная 75-летию создания института: тезисы докладов. М.: ВНИИПО. 2012. Ч. 3. С. 199-202.
6. Кайбичев И. А. Подход Доу-Джонса в статистике пожаров / Современные проблемы безопасности жизнедеятельности: теория и практика: материалы II Международной научно-практической конференции. Казань: ГУ «Научный центр безопасности жизнедеятельности детей». 2012. Ч. II. С. 639-646.
7. Кайбичев И. А. Аналоги индекса Доу-Джонса в статистике пожаров / Актуальные проблемы обеспечения безопасности в Российской Федерации: V Всероссийская научно-практическая конференция (26.10.2011). Екатеринбург: УрИ ГПС МЧС России. 2011. Ч. 1. С. 104-109.
8. Кайбичев И. А. Индекс возгораний / Безопасность критичных инфраструктур и территорий: материалы V Всероссийской конференции и XV Школы молодых ученых. Екатеринбург: УрО РАН, Изд-во АМБ. 2012. С. 124, 125.
9. Кайбичев И. А., Орлов С. А. Индексы пожарной опасности // Пожаровзрывобезопасность. 2012. Т. 21. № 6. С. 50-54.
10. Каткова Т. Е. Совершенствование профилактических методов управления пожарным риском в лесном хозяйстве // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 2. С. 43-49.
11. Клейнхоф И. А. Реформирование системы управления лесами и лесным хозяйством через призму кризисных ситуаций // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 5. С.58-65.
12. Климкин В. Н. Гасить искру до пожара // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 5. С. 75, 76.
13. Кругляк З. И. Бухгалтерский и налоговый учет страхования урожая сельскохозяйственных культур // Все для бухгалтера. 2007. № 13. С.15-23.
14. Куликова М. Н. Страхование от пожаров в России: современные подходы и историческая практика // Финансы и кредит. 2011. № 18. С. 63-68.
15. Курочкина Л. П. Бюджетный учет убытков от пожара // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2008. № 13. С. 7-11.
16. Куулар Х. Б. Оценка динамики лесных пожаров и ущерба от них в Республике Тыва // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 10. С.57-60.
17. Лихоманов О. В. Кумулятивная денежно-экономическая оценка ущерба от лесных пожаров // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 31. С. 78-84.
18. Макар С. В. Внешние вызовы развития лесного потенциала России и ее регионов: актуальные
аспекты стратегии экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 28. С. 18-32.
19. Пожары и пожарная безопасность в 2010 г.: Стат. сборник / под общей ред. В. И. Климкина. М.: ВНИИПО. 2011. 140 С.
20. Развитие добровольной пожарной охраны в Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 1. С. 4-43.
21. Sullivan A., Sheffrin S. M. Economics: Principles in action. New Jersey: Pearson Prentice Hall, 2003. P. 290.
