CC BY
71
Зарубежный опыт
имущественные налоги в Беларуси: достигается ли гармония на постсоветском пространстве?
Ю.В. КРИВОРОТЬКО, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой бухгалтерского учета,
анализа и аудита БИП — Институт правоведения, Республика Беларусь, г. Минск
Имущественные налоги являются самыми широко распространенными источниками бюджетов местных властей в большинстве стран мира. Они идеально подходят к тому, чтобы быть местными налогами, поскольку характеризуются отсутствием мобильности и при этом не конкурируют с такими иммобильными налогами, как подоходные налоги, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, которые обычно поступают в региональный или центральный бюджет. Как следствие, имущественные налоги часто рассматриваются как способствующие более четкой подотчетности ответственных органов местного самоуправления. Местные органы власти становятся подотчетны перед теми, кто несет финансовое бремя по реализации их начинаний, т. е. налогоплательщиками.
Известно, что налогообложение собственности имеет определенные преимущества. Прежде всего, объект налогообложения (т. е. недвижимое имущество) не обладает мобильностью, по крайней мере, на ближайшую и отдаленную перспективу. Поэтому представляется довольно сложным уклоняться от такого вида налогообложения. Налог на недвижимое имущество не находится в прямой конкуренции с другими видами налогов, которые обычно взимаются центральными и региональными органами власти (например, налог на прибыль или НДС). Налогообложение здесь допускает применение принципа выгоды, поскольку местные услуги в определенной степени отнесены к стоимости недвижимого имущества. Налог на недвижимое имущество является одним из методов
распределения издержек по производству местных услуг между собственниками имущества и его пользователями.
Данные налоги получили определенное развитие в бюджетных системах постсоциалистических стран и в настоящее время становятся все более стабильными источниками местных бюджетов. Правильное понимание философии имущественных налогов в Беларуси и в странах СНГ имеет большое теоретическое и практическое значение в деле развития местного самоуправления и локальной экономики. Поэтому превращение имущественных налогов в мощный рычаг местного управления и локального развития делает проблему актуальной, вызывающей сегодня интерес среди отечественных и зарубежных ученых и практиков.
Необходимость дальнейшей разработки проблем активизации имущественных налогов в местном финансовом управлении обусловлена тем, что они должны выступать гарантами стабильности местных бюджетов и служить интересам обеспечения текущей жизнедеятельности населения.
текущая ситуация с имущественными налогами. В Беларуси имущественные налоги состоят из двух налогов: налога на недвижимость и земельного налога1. Эти два налога являются одновременно иммобильными налогами и не зависят от промышленной конъюнктуры в регионе. Структура
1 Налог на недвижимость включает три вида: 1) налог на недвижимость физических лиц; 2) налог на недвижимость организаций; 3) налог на недвижимость на незавершенное строительство. Земельный налог включает два вида: 1) земельный налог с физических лиц; 2) земельный налог с юридических лиц.
Таблица 1
Динамика налогов на собственность в Беларуси за период 2001 — 2006 гг. (в млрд бел. руб. и в %)
Показатель Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Налоги на собственность (в млрд бел. руб.) 237,4 390,5 731 957 1149,3 1268,3
в том числе:
Налог на недвижимость 192,9 316,3 473 657,9 805,2 894,0
Земельный налог 44,5 74,2 258 299,1 343,8 374,3
Доходы местных бюджетов (в млрд бел. руб.) 3 356,9 4 767,5 7 293 9 381 12 049 13 904
Доля налогов на собственность в доходах местных бюджетов, в % 7,07 8,19 10,02 10,20 9,54 9,12
Собственные и закрепленные налоги местных бюджетов, в млрд бел. руб. 1 400,8 2 166,1 3 405,5 4 643,7 5 277,1 5 777
Темпы роста налогов на собственность в доходах местных бюджетов, в % 100,0 115,8 141,7 144,3 134,9 129,0
Доля налогов на собственность в собственных и закрепленных налогах местных бюджетов, в % 16,95 18,03 21,47 20,61 21,78 21,95
Темпы роста налогов на собственность в собственных и закрепленных налогах местных бюджетов, в % 100 106,4 126,7 121,6 128,5 129,5
Источник: Разработка автора на основе отчетов Министерства финансов Республики Беларусь
и динамика этих налогов за период 2001 — 2006 гг. представлена в табл. 1.
Анализ данных табл. 1 показывает, что налоги на собственность в Беларуси имеют тенденцию к росту, несмотря на некоторое сокращение их удельного веса в доходах местных бюджетов в предыдущих годах. Это объясняется как увеличением физических объемов недвижимого имущества, которые привели к расширению налоговой основы, так и увеличением налоговых ставок, которые имели место в 2003 г. Необходимо отметить, что в структуре собственной доходной базы консолидированных местных бюджетов налоги на собственность росли быстрее, чем во всех финансовых источниках местных бюджетов. Так, средние ежегодные темпы роста налогов на собственность во всех местных источниках бюджетов составили 5,6 процентных пункта, а в источниках собственных доходов местных бюджетов — 6,1 пункта. Этим характеризуется и то, что в течение проанализированного периода налоги на собственность
29% Бюджет г. Минска ^
/ I
I
Местные бюджеты^ ' Могилевской I (
в Беларуси участвовали в больших темпах в покрытии расходов местных бюджетов, чем другие собственные финансовые источники местных бюджетов. Дальнейшее исследование налогов на собственность показало большую неоднородность их сбора по регионам Беларуси. Это характеризуется следующими данными рисунка.
Как иллюстрирует рисунок, самый большой удельный вес с налогов на собственность в 2006 г. имел город Минск — 29 %, что не является случай-
Местные бюджеты Брестской области
Местные бюджеты ^ Витебской области
области
Местные бюджеты } Гомельской области
Местные бюджеты Минской области
Местные бюджеты Гродненской области
Доля областей в общей сумме собранных налогов на собственность в Республике Беларусь в 2006 г., в %
ным для столичных городов. На Гомельскую область приходилось 17,1 %, которая является самой большой по размерам и численности населения. На Минскую область приходилось 14,3 %. Характерно, что в этих областях было собрано более чем 60 % всех налогов на собственность. Доминирование этих областей в сборе налогов на собственность доказывается также высокой долей этих налогов в консолидированных местных бюджетах областей: 13,49, 9,24, 9,25 %, соответственно. К причинам доминирования налогов на собственность в структуре источников консолидированных местных бюджетов следует отнести также высокую концентрацию доступного фонда размещения жилищных фондов в этих областях, большую концентрацию курортных объектов и объектов частной собственности, которые воздействовали на размер налоговой базы в целом.
Вместе с тем, анализ имущественных налогов показывает, что они находятся в «плену» финансовой централизации, которая доминирует в концепции финансового управления в республике. В настоящее время более 20 % поступлений от налогов на недвижимость централизуется в областных (региональных) местных бюджетах вместо того, чтобы концентрироваться в низовых местных бюджетах, т. е. там, где расположены объекты налогообложения с тем, чтобы служить интересам текущей жизнедеятельности людей, а не интересам его перераспределения среди уровней бюджетной системы.
Данная ситуация еще раз свидетельствует, что в республике еще не достаточно осознается философия, роль и значение этих налогов в местном развитии и управлении, в связи с чем осуществляется их централизация на региональном уровне и превращение их в простой «довесок» к налоговой системе.
Проблемы равновесия мобильных и иммобильных налогов в доходной базе местных бюджетов.
Как отмечалось выше, в анализированном периоде налоги на собственность росли быстрее в структуре собственной доходной базы местных бюджетов, чем во всех их источниках. Вместе с тем растущая динамика налогов на собственность сохранялась во всем анализируемом периоде и характеризуется данными табл. 2.
Данные табл. 2 показывают, что в Беларуси удельный вес имущественных налогов в структуре собственной основы дохода местных бюджетов увеличился за период 2001 — 2006 гг. с 16,95 до 21,95 %. Данную тенденцию можно считать как положительную, однако недостаточную с позиций расширения налогооблагаемой базы.
Наши исследования в этом направлении показывают, что есть некоторые предварительные условия для увеличения имущественных налогов в доходах местных бюджетов. Первая и известная причина связана с возможностью пополнения местных бюджетов, делающих их более «полнокровными». Вторая причина связана с тем, что налоги на собственность являются иммобильными налогами по природе и способны смягчать так называемые «бюджетные риски». Такие риски являются наиболее опасными для муниципальных образований, бюджеты которых заполняются преимущественно за счет мобильных налогов (подоходного налога, налога на прибыль и оборотных налогов). Как правило, это индустриально развитые образования, в состав которых входят предприятия-доноры и градообразующие предприятия.
В настоящее время в Беларуси существенную долю в доходной базе местных бюджетов занимает подоходный налог с физических лиц. В течение анализируемого периода он также имел тенденцию к росту и возрос с 15,91 до 17,84 %. Однако увеличение доли данного источника может включать опасность возникновения «бюджетного риска», поскольку подоходный налог максимально чувс-
Таблица 2
Удельный вес имущественных налогов в местных бюджетах и в собственных доходах местных бюджетов в динамике за период 2001 — 2006 гг.
Год Доля доходов в местных бюджетах Республики Беларусь, в % Доля имущественных налогов в собственных доходах местных бюджетов, в %
Подоходный налог с физлиц Местные налоги и сборы Налоги на недвижимость Земельный налог Экологический налог Другие собственные налоги и неналоговые платежи
2001 15,91 13,84 6,8 1,6 0,6 2,98 16,95
2002 16,22 14,35 6,8 2,9 0,79 4,38 18,03
2003 13,97 9,25 6,45 3,52 0,48 16,26 21,47
2004 14,96 10,2 7,0 3,2 3,67 8,96 20,61
2005 15,62 9,12 6,68 2,85 3,07 6,46 21,78
2006 17,84 10,35 6,43 2,69 0,83 3,41 21,95
Источник: Разработка автора на основе отчетов Министерства финансов Республики Беларусь
твителен к производственным программам предприятий в муниципальном образовании. Любые провалы в производственной программе градообразующих предприятий и предприятий-доноров будут весьма чувствительны для местного бюджета. Изменить эту ситуацию способно увеличение имущественных налогов в доходах местных бюджетов. Другими словами, необходимо поддерживать разумное соотношение между мобильными и иммобильными налогами в местных бюджетах с тем, чтобы избегать и по возможности смягчать так называемые бюджетные риски. Наши исследования структуры районных местных бюджетов показывают, что недобор налогов в их бюджетах вполне мог бы компенсироваться возможностями увеличения имущественных налогов, не прибегая к финансовой помощи вышестоящих бюджетов.
Например, в Глубокском районе Витебской области имеется три предприятия-донора: завод пищевых продуктов, молочно-консервный комбинат и мясокомбинат, которые обеспечивают более половины поступлений налогов в местные
бюджеты. В конце 2004 г. из-за трудностей в поставках сырья работа этих организаций периодически останавливалась. Это вызывало серьезные финансовые трудности с формированием местного бюджета района, поскольку продукция не выпускалась и рабочие были отправлены в отпуска. По этой причине образовался недобор мобильных налогов в местном бюджете. Недобор мобильных налогов в местном бюджете оказался значительным, поскольку организации являлись основными донорами для местного бюджета. В этих условиях местная власть обратилась к вышестоящей власти для предоставления финансовой помощи в форме чрезвычайного трансферта. Если бы доля мобильных налогов в местном бюджете муниципалитета составляла не 9 %, а в два-три раза больше, то местной власти удалось бы «амортизировать» удар недобора налогов в местный бюджет. Данный пример является уроком тому, что необходимо поддерживать баланс мобильных и иммобильных налогов в местном бюджете. (Источник: собственные исследования автора).
Таблица 3
Соотношение мобильных и иммобильных налогов в местных бюджетах Минской области
Районы и города (муниципальные образования) Минской области Мобильные налоги в местных бюджетах, в млн руб. Иммобильные налоги (имущественные налоги) в местных бюджетах, в млн руб. Соотношение мобильных и иммобильных налогов
Березинский район 4 990,5 1 605,3 3,1 1
Борисовский район* 58 462,8 17 696,7 3,3 1
Вилейский район 10 166,2 2 903,8 3,5 1
Воложинский район 6 820,4 2 359,9 2,9 1
Дзержинский район* 19 372,4 6 583,3 2,9 1
Клецкий район 6 419,9 1 687,5 3,8 1
Копыльский район 6 592,2 1 309,8 5,0 1
Крупский район 6 141,9 5 738,9 1,1 1
Логойский район 6 596,9 1 870,3 3,5 1
Любанский район 6 400,2 2 125,1 3,0 1
Минский район* 15 237,0 32 239,4 0,5 1
Молодечненский район* 38 886,6 14 947,0 2,6 1
Мядельский район 5 327,0 2 133,8 2,5 1
Несвижский район* 10 741,5 7 033,0 1.5 1
Пуховичский район* 14 529,7 6 610,2 2.2 1
Слуцкий район* 25 395,8 11 388,3 2.2 1
Смолевичский район* 11 240,3 4 236,5 2.7 1
Солигорский район* 33 107,7 23 128,9 1,4 1
Стародорожский район 5 017,1 1 340,0 3,7 1
Столбцовский район 9 340,0 2 830,5 3.3 1
Узденский район 4 519,2 1 219,7 3.7 1
Червенский район 5 618,2 1 732,3 3.2 1
г. Жодино* 20 172,5 7 225,4 2,8 1
г. Заславль* 4 609,4 1 300,5 3,5 1
Итого: 335 705,5 161 246,5 2.1 1
* Промышленно развитые муниципальные образования (районы).
Источник: Разработка автора на основе данных районных бюджетов Минской области.
Наши исследования районных бюджетов Минской области показали, что из 24 муниципалитетов 11 являются индустриально развитыми, и они формируют 77 % налоговых и неналоговых доходов консолидированного местного бюджета области. При такой концентрации собираемых налогов доля мобильных налогов оказывается чрезвычайно высокой, а доля иммобильных — низкой (табл. 3). Такая ситуация создает трудности в компенсации недобора налогов, возникающих из-за остановки предприятий или сбоя в их производственных программах.
Таблица показывает, что колебания в пропорциях мобильных и иммобильных налогов в индустриально развитых районах и городах и в целом всех административно-территориальных единиц базового уровня оказались приблизительно одинаковыми. Поэтому можно сделать вывод, что риски недобора мобильных налогов в местных бюджетах индустриально развитых районов и городов оказываются гораздо чаще, чем в других районах. Данная ситуация еще раз доказывает, что необходимо сохранять соотношение между мобильными и неподвижными налогами как 1:1. Поддержание такого соотношения между мобильными и иммобильными (имущественными) налогами в местных бюджетах также позволит уменьшить размеры финансовой помощи и чрезвычайных трансфертов из вышестоящих бюджетов в процессе горизонтального выравнивания.
Проблемы перехода к рыночным методам оценки недвижимого имущества. В настоящее время имеется две проблемы в имущественных налогах.
Первая проблема связана с отсутствием рынка недвижимости в Беларуси. Поэтому затраты исчисляются по формализованным, а не стоимостным методам распределения налогового бремени среди собственников.
Вторая проблема заключается в довольно низком уровне денежных доходов населения (табл. 4.) Как отмечают зарубежные исследования, низкий уровень доходов населения, при котором имущество не приносит доходов, может вызвать у плательщиков серьезные финансовые затруднения при налогообложении [11, с. 279]. И хотя это может быть частично решено путем введения привилегий, в целом они не могут существенно повлиять на решение этой проблемы
Вместе с тем эти две проблемы взаимосвязаны. С одной стороны, невозможно ввести рыночные методы оценки недвижимого имущества при низких денежных доходах населения. С другой
Таблица 4
Денежные доходы населения по регионам Республики Беларусь в 2007 г. (на душу населения в тыс. бел. руб. и в долл. США)
Область (регион) Денежные доходы Денежные доходы
населения, в тыс. населения, в долл.
бел. руб. США*
Брестская 4 982,0 2 318,41
Витебская 5 190,2 2 415,29
Гомельская 5 035,1 2 343,12
Гродненская 6 481,0 3 015,98
Минская 5 990,2 2 787,58
Могилевская 6 008,0 2 795,86
г. Минск 9 593,2 4 464,26
*Оценка денежных доходов населения производилась по средневзвешенному курсу белорусского рубля к долл. США в 2007 г., который составил 2148, 89 за 1доллар США (см.www.nbгb. by/statistics/Rates).
Примечание: Разработка автора на основе источника [15, с. 77, 194, 314, 434, 624, 546, 742].
стороны, наличие достаточных денежных доходов без рыночной оценки недвижимости не будет стимулировать новые инвестиции и экономический рост районов и других муниципальных единиц. Однако, отсутствие рыночных методов оценки недвижимого имущества трудно компенсировать чем-либо другим. Эта проблема является широко распространенной и требует учета при формировании системы налогообложения имущества. Даже если отсутствуют рыночные условия оценки недвижимого имущества, необходимо пробовать делать его оценку по возможности адекватно. Такими методами выступают методы кадастровой оценки недвижимости, которые по своей сути являются «полурыночными» методами или методами, максимально приближенными к рыночным.
В настоящее время в Беларуси разработаны методика и методы кадастровой оценки, что в общем позволяет создавать систему налогообложения на рыночной основе. Основная цель кадастровой оценки — формирование «справедливой» основы для налогообложения. Система налогообложения земельных ресурсов на основе их рыночной или кадастровой оценки имеет множество преимуществ. Во-первых, это справедливо по сравнению с административными методами оценки налога на собственность. Тот, кто имеет лучшую земельную собственность, должен заплатить соответственно больше. Во-вторых, система кадастровой оценки побуждает неэффективных владельцев передавать их земельные участки тем, кто может использовать их более продуктивно. Кроме того, это может привести к таким ситуациям, когда владельцы дорогих
участков с низкими доходами откажутся от них в пользу тех, кто может платить в этих условиях соответствующий налог.
Например, результаты апробации кадастровой оценки административно-территориальных единиц Беларуси показали, что она влияет на размеры налогов на собственность. Например, по результатам кадастровой оценки земель г. Гомеля в 2002 г. были выполнены расчеты рекомендованных ставок земельного налога в зависимости от функционального использования земли. Так, для зон промышленных и муниципальных построек ставка земельного налога составила 1 % от кадастровой стоимости. Таким образом, размер земельного налога в сравнении с существующими оценками должен увеличиться в 1,77 раза [16, с. 80 — 82].
Следует отметить, что разработанная методика кадастровой оценки в Беларуси, которая приближена к рыночной, пока не применяется. Одним из серьезных барьеров к ее применению на практике является низкий уровень доходов и сбережений населения, что может вызвать отрицательные социальные последствия от введения рыночных подходов к оценке земли и недвижимого имущества. Вполне очевидно, что внедрение такой методики потребует постепенной поэтапной реализации. Однако несмотря на это, подобная кадастровая оценка земельных ресурсов, основанная на рыночном подходе, уже используется в России с 2007 г.
Резервы увеличения налогов на собственность в Беларуси. Потенциальные возможности увеличения налогов на собственность в местных бюджетах республики связаны с развитием иностранных инвестиций в экономике страны. Учитывая то, что более 90 % имущественных налогов в Беларуси генерируется предприятиями и организациями, этот резерв приобретает огромное значение. В настоящее время темпы инвестиционного роста являются незначительными, и инвестиции в основной капитал организаций и предприятий обеспечены за счет внутренних финансовых источников. В основном это финансовые ресурсы республиканского бюджета и долгосрочные банковские кредиты, что явля-
ется явно недостаточным. В развитии иностранных инвестиций, начиная с 1995 г., наметился существенный «откат», и доля иностранных инвестиций в основной капитал была существенно сокращена, что иллюстрируется данными табл. 5.
Как показывает табл. 5, в Беларуси доля иностранных инвестиций сократилась с 4,3 % в 2000 г. до 1 % в 2007 г., или более чем в 4 раза. Такая позиция объясняется недостаточным инвестиционным климатом в стране, что не создает привлекательности для иностранных инвесторов в белорусскую экономику. При условиях реализации программ расширения иностранных инвестиций в страну очевидно, что необходимо разработать политику их равномерного распределения по регионам в целях обеспечения равновеликой налоговой базы налогов на собственность.
Серьезные резервы генерирования имущественных налогов кроются в развитии процесса приватизации с участием иностранного капитала, который в последнее время в Беларуси протекал крайне медленно и осторожно и практически был приостановлен к концу 2006 г. (табл. 6).
Как видно из табл. 6, в 2007 г. только 12 государственных организаций преобразованы в акционерные общества и лишь 4 проданы на аукционах. Несмотря на последние шаги центрального правительства в этом направлении, такие как отмена Закона «О золотой акции» в марте 2008 г. и официальные предложения по замене доли государства в акционируемых предприятиях, существенных результатов в приватизации пока не достигнуто. Государственная собственность продолжает доминировать в экономическом климате через бюджетное и внебюджетное финансирование, поддержку предприятий через банки с преобладающей государственной собственностью и различные формы государственной целевой поддержки предприятий. Отмена же «золотой акции», безусловно, стала прогрессивным шагом, но недостаточным, чтобы говорить о существенном усовершенствовании инвестиционного климата в стране. Принимая решение об инвестициях, любой серьезный инвестор
Таблица 5
Инвестиции в основной капитал в Республике Беларусь (в млрд бел. руб. и в %)
Показатель Год
1995 2000 2003 2004 2005 2006 2007
Доля внутренних финансовых источников в общих капвложениях, в % 93,4 95,7 94,5 97,3 98,4 99,1 99
Доля внешних финансовых источников в основном капитале, % 6,6 4,3 5,5 2,7 1,6 0,9 1
Источник: Разработка автора, составленная на основе источника [14,с. 432].
Таблица 6
Процесс приватизации белорусских организаций
Показатель Период с начала приватизации (1991 - 2007) В том числе
2006 2007
Организации реформированные и отчужденные 8 909 546 642
Всего организаций реформированных путем приватизации 4 116 16 13
из них:
Трансформация организаций государственной собственности в акционерные общества 1 990 12 12
Выкуп арендованного имущества арендной организацией 724 - -
Продажа на аукционах 1 402 4 1
Источник: Собственная разработка автора на основе данных источника [13, с. 559] и [14,с. 543].
изучает инвестиционный климат в комплексе. К сожалению, белорусское законодательство все еще остается неблагоприятным для привлекательности иностранных инвестиций.
Сходства и различия имущественных налогов в бюджетных системах постсоветских стран. Исследование имущественных налогов в Беларуси закономерно приводит к вопросу о том, достигается ли гармония этих налогов на постсоветском пространстве. Несмотря на большие сходства социально-экономических проблем, доставшихся этим странам от бывшего Союза, существует целый ряд различий, что, на наш взгляд, не обеспечивает гармонии.
1. Различия в наименовании и содержании имущественных налогов. Так, в Беларуси имущественные налоги включают налог на недвижимость, налог на недвижимость в незавершенном строительстве и земельный налог. В Украине эти налоги именуются как земельный налог и налог на средства передвижения. Налога на недвижимость в этой стране пока нет, но есть проекты введения налога на недвижимость, который охватывал бы все формы недвижимости, т. е. земельные участки и сооружения. В России формы и содержание имущественных налогов аналогичны Беларуси с единственным дополнением налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения. В Казахстане к имущественным налогам относятся налог на имущество физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, земельный налог и единый земельный налог.
2. Разная степень централизации этих налогов. В Беларуси около 20 % этих налогов концентрируется на верхних уровнях системы местных бюджетов — областных (региональных) бюджетах. В Украине — 25 % этих налогов сосредотачивается в бюджетах областей. В России 100 % налогов на недвижимость организации зачисляется в региональные бюджеты, остальные имущественные
налоги концентрируются в бюджетах местных самоуправлений — бюджетах муниципальных районов и бюджетах городских округов. Лишь только в Казахстане имущественные налоги полностью зачисляются в бюджеты районов, бюджеты столицы, городов республиканского и областного значения и не зачисляются в местные бюджеты областей. При этом в Казахстане отсутствуют низовые бюджеты (бюджеты сельских и городских поселков).
3. Разная степень участия имущественных налогов в регулировании бюджетных систем. В принципе, по своей экономической природе имущественные налоги не должны выступать регуляторами бюджетной системы. Тем не менее, в некоторых анализируемых странах они в той или иной степени включены в систему регулирования центральных, региональных и местных бюджетов, что, на наш взгляд, уводит имущественные налоги от их классического понимания и превращает их в элементы межбюджетного регулирования (трансферты). Например, в Украине «расщепление» налогов между местными бюджетами и бюджетами местных самоуправлений осуществляется на нормативной основе, закрепленной Бюджетным кодексом страны, а ставки налогов устанавливаются законодательством. В России распределение имущественных налогов по уровням бюджетов (региональных и местных) также осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и законодательством. В Беларуси имущественные налоги и их нормативы разделяются между местными бюджетами в порядке межобластного регулирования самостоятельно органами власти областей. В отличие от Украины единые нормативы «расщепления» имущественных налогов в Беларуси отсутствуют. При этом земельный налог распределяется только между местными бюджетами базового уровня (районов, городов областного, районного подчинения) и низового уровня (сельских и поселковых советов). В Казахстане имущественные налоги не носят регулирующего
характера и, как указывалось выше, концентрируются исключительно в местных бюджетах городов республиканского подчинения и столицы и местных бюджетах районов, городов областного, районного значения, что приближает природу налогов на собственность в этой стране к концепции фискальной децентрализации (табл. 7).
Как видно из сравнительного анализа, наиболее продвинутыми и соответствующими классическому пониманию имущественные налоги выглядят в Казахстане и менее продвинутыми они остаются пока еще в Беларуси и Украине.
Дальнейшее развитие гармонизации имущественных налогов в бюджетных системах стран СНГ, на наш взгляд, должно осуществляться в следующих направлениях:
1. Имущественные налоги следует концентрировать в тех местных бюджетах, в юрисдикциях которых они собираются. Другими словами, они должны являться источниками тех местных бюджетов, где расположены объекты налогообложения имущества. Поэтому правомерным является концентрация этих налогов в низовых местных бюджетах.
2. Имущественные налоги все же не должны носить регулирующий характер. Классическое понимание имущественных налогов в качестве местного налога предусматривает, что они должны быть простыми, предсказуемыми и справедливыми, давать стабильные потоки поступлений, быть нейтральными по отношению к решениям, принимаемым хозяйствующими субъектами [11, с. 260 — 262]. Такой подход предусматривает, что имущественные налоги не должны превращаться в инструменты регулирования бюджетной системы, как это имеет место в Беларуси, а тем более превращаться в элементы межбюджетных отношений. В противном случае эти налоги превращаются в «довесок» к системе налогов и не служат действенным рычагом развития муниципальных формирований.
3. Представляется, что совершенствование имущественных налогов должно осуществляться по пути их унификации. Перспективной формой унификации имущественных налогов представляется нам единый интегрированный налог на собственность, который вобрал бы в себя и земельный налог, и налог на недвижимость. Такой проект унификации пытаются сейчас реализовать
Таблица 7
Сравнительная характеристика имущественных налогов России, Беларуси, Украины, Казахстана
Характеристика Страна СНГ
Россия Беларусь Украина Казахстан
Наличие имущественных налогов Налог на недвижимость физических лиц, налог на недвижимость организаций, налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения, земельный налог, земельный налог Налог на недвижимость организаций, налог на недвижимость физических лиц, налог на недвижимость в незавершенном строительстве, земельный налог с юридических лиц, земельный налог с физических лиц Земельный налог, налог на средства передвижения Налог на имущество физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, земельный налог и единый земельный налог
На каком уровне собираются имущественные налоги На уровне муниципальных районов, поселений, городских округов На уровне районов, городов республиканского, областного и районного подчинения, сельских и поселковых советов На уровне городов национального, областного и районного значе-ния,городских и сельских поселков На уровне районов, городов республиканского областного, районного значения, столицы
Концентрация имущественных налогов Региональные бюджеты, бюджеты местных самоуправлений (бюджеты муниципальных районов, поселений, городских округов) Областные бюджеты, бюджеты городов республиканского, областного, районного значения, бюджет столицы, бюджеты городских и сельских поселков Областные бюджеты, бюджеты городов национального, областного, районного значения, бюджеты городских и сельских поселков Бюджеты районов, городов республиканского областного, районного значения, бюджет столицы
Характер имущественных налогов Регулирующий (частично) Регулирующий Регулирующий Закрепленный (нерегу-лирующий)
Источник: Разработка автора на основе данных бюджетных кодексов и других законодательных документов исследуемых
в Украине. Аргументами в его пользу выступают: а) производность зданий и строений от земли, на которой они находятся, поскольку здания и сооружения построены на земельных участках; б) важность для владельцев недвижимого имущества общей стоимости имущества, которую обычно они не разделяют на компоненты, что способствует большей прозрачности налога; в) соответствие традиционным целям налоговой политики. Включение налоговой базы земли и построек в общую налогооблагаемую базу будет способствовать расширению масштаба налогооблагаемой базы и, как показывает практика, снижению налоговой ставки.
Исследование имущественных налогов в Беларуси с позиций их гармонизации на постсоветском пространстве позволяет резюмировать следующее.
Рост имущественных налогов, сопровождающийся опережением их роста в собственных доходах над всеми доходами местных бюджетов, представляется позитивной тенденцией в местном финансовом управлении в Беларуси. Однако, налоги на имущество имеют серьезную тенденцию к централизации, что превращает их не в рычаг местного развития и управления, а в межбюджетный трансферт.
Исследования наполняемости местных бюджетов имущественными налогами свидетельствует о том, что их соотношение с мобильными налогами крайне низко, что приводит к рискам недобора налогов в местных бюджетах. Выправление этого соотношения могло бы обеспечить стабильность местных бюджетов и компенсировать возникновение недобора мобильных налогов.
Серьезными препятствиями в развитии имущественных налогов выступают отсутствие рыночной оценки земли и недвижимости и низкий уровень доходов населения, которые между собой взаимосвязаны. Относительно рыночной оценки земли и недвижимости Беларусь, так же как и другие постсоветские страны, пытается реализовать переходные модели на основе кадастровой оценки, которая максимально приближена к рыночной, что представляется единственно правильным решением в условиях переходной экономики страны. Вместе с тем, реализация модели потребует плавного и постепенного перехода, ибо кадастровая оценка предполагает серьезную дифференциацию земли и соответствующие «перепады» в размерах уплаты налога, особенно физическими лицами, что может вызвать отрицательные социальные
последствия и «дискредитировать» кадастровую оценку в обществе.
В структуре плательщиков имущественных налогов в Беларуси организации и предприятия занимают более 90 %. Поэтому корни этих налогов сосредоточены в экономическом потенциале. В этой связи серьезными источниками генерирования налогов на недвижимость и землю выступают расширение потока иностранных инвестиций и активизация процесса приватизации. К сожалению, в противоположность таким странам, как Казахстан, Россия, Украина, в Беларуси данные процессы идут крайне вяло и медленно. Развитие и активизация инвестиционного климата, либерализация процесса приватизации позволили бы увеличивать их ресурс в местных бюджетах и значительно поднять их роль в местном развитии.
Анализ имущественных налогов на предмет их сходства и различий в бюджетных системах постсоветских стран показывает их серьезную разобщенность по формам и содержанию, уровням централизации, степени концентрации на различных уровнях бюджетов, степени участия в регулировании бюджетных систем. Гармонизация имущественных налогов в бюджетных системах постсоветских стран должна осуществляться в направлениях концентрации этих налогов в тех местных бюджетах, где расположены объекты имущественного налогообложения, максимального отхода от регулирующего характера имущественных налогов в бюджетных системах, перехода к единому интегрированному налогу на собственность, который вобрал бы в себя и земельный налог, и налог на недвижимость.
Литература
1. Аналитический доклад «О социально-экономическом положении Республики Беларусь и состоянии государственных финансов». Январь-декабрь 2007// Министерство финансов Республики Беларусь [Электронный ресурс] — 2008. Режим доступа:// /www.minfin.gov. by/rmenu/budget/analytic-data/Дата доступа: 24.11.2008.
2. Бюджетный кодекс Республики Беларусь от 16.07.2008 № 412-3 [Электронный ресурс] -2008. Режим доступа:// www.base.spinform. ги/ show_doc. Дата доступа: 24.11.2008.
3. Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 24.04.2004 № 548-11 [Электронный ресурс] -2008. Режим доступа:// www.base.spinform.ru/ show_doc. Дата доступа: 21.11.2008.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (по состоянию на 08.11.2007 [Электронный ресурс] - 2008. Режим доступа:// www. base. spinform. ru/show_ doc. Дата доступа: 24.11.2008.
5. Бюджетный кодекс Украины от 21.06.2001 № 2542-III (по состоянию на 31.10.2008 [Электронный ресурс] — 2008. Режим доступа:// www. base. spinform. ru/show_doc. Дата доступа: 24.11.2008.
6. Грибовский С. В. Оценка доходной недвижимости / Грибовский С. В. — Санкт-Петербург: «Питер», 2001. — 336 с.
7. Зайчикова В. В. Mk^Bi фшанси Укра!т та европейских краш / Зайчикова В. В. — К.: НДФ1, 2007. — 299 с.
8. Инструкция по кадастровой оценке земель населенных пунктов Республики Беларусь / Утв. Пост. Комзема от 30.05.2003 № 5. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 07.07.2003, №8/9724.
9. Налоги в Республике Беларусь. Теория и практика в цифрах и комментариях / Под общ. ред. В. А. Гюрджан. — Минск: Светоч, 2002. — 256 с.
10. Прорвич В. А. Основы экономической оценки городских земель / Прорвич В. А. Серия: «Оценочная деятельность». Учебно-методическое пособие. — М.: «Дело», 1998.
11. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика / Общ. ред. Мигара Де Сильва, Галина Курляндская. — М.: Весь Мир. — 2006. — 464 с.
12. Слухай С. Miжбюджетнi трансферти у пост-соцiалiстичних крашах: вщ теори до реалш / C. Слухай. — Кшв:АртЕк, 2002. — 228 с.
13. Статистический ежегодник Республики Беларусь 2007: Статистический сборник. — Мн.: Министерство анализа и статистики Республики Беларусь, 2007.
14. Статистический ежегодник Республики Беларусь 2008: Статистический сборник. — Мн.: Министерство анализа и статистики Республики Беларусь, 2008.
15. Регионы Республики Беларусь 2008. Статистический сборник. Мн.: Министерство анализа и статистики Республики Беларусь, 2008.
16. Технология кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Беларусь. Мн.: Общественное объединение «Земельная реформа», 2004.
17. Тарасевич Е. И. Методы оценки недвижимости / Тарасевич Е. И. Санкт-Петербург: «Технобалт», 1995.
18. Bahl Roy (2002) Fiscal decentralization, Revenue assignment and the case for the property tax. In: John Bowman, ed. Cambridge, Mass.: Lincoln Institute of Land Policy.
19. Bird Richard M.(1993) Threading the fiscal labyrinth: Some issues in Fiscal decentralization. National Tax Journal. Vol. XLVI. №. 2. June.
20. International Valuation standards (2001) International Valuation standards Committee. — London, UK. — 458 p.
Подписка
на электронную версию
Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
• На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
eUBRARy.RII
