CC BY
58
УДК 341.641
Долгова Дарья Владимировна, курсант 321 взвода 2 курса факультета обеспечения безопасности на транспорте Белгородский юридический институт МВД России им. И.Д. Путилина
e-mail: daryadolgova999@yandex.com
ИМПЛЕМЕНТАЦИОННАЯ ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ОБЛАСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ НЮРНБЕРГСКОГО ТРИБУНАЛА
Аннотация: статья посвящена исследованию соотношения международно-правовой и конституционно-правовой защиты основных прав и свобод, правотворческой направленности деятельности ЕСПЧ, сущности имплементации норм международного права в российскую правовую систему. Основной целью данной публикации является изучение имплементационной практики ЕСПЧ в сфере реализации отдельных принципов Нюрнбергского трибунала.
Ключевые слова: имплементация, международное права, внутригосударственное право, Европейский Суд по правам человека, геноцид.
Dolgova D.V., the cadet of 321 platoons 2 courses of faculty of safety on transport the Belgorod legal institute Ministry of Internal Affairs of Russia of I.D. Putilin
e-mail: daryadolgova999@yandex.com
THE CONSTITUTIONAL PROTECTION OF THE RIGHT TOHOUSING AS ONE OF DIRECTIONS OF REALIZATION OF STRATEGY OF NATIONAL SECURITY OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract: article is devoted to research of a ratio international legal and constitutional legal protection of basic rights and freedoms, a law-making orientation of activity of ECHR, essence of implementation of rules of international law in the Russian legal system. A main objective of this publication is studying of implementation practice of ECHR in the sphere of realization of the separate principles of the Nuremberg tribunal.
Keywords: implementation, international rights, internal law, European Court of Human Rights, genocide.
Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 46 предусматривает право гражданина, исчерпавшего все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Так, в последние годы все более набирает обороты практика обращений граждан Российской Федерации в Европейский Суд по правам
человека (далее - ЕСПЧ), правовую основу деятельности которого составляет Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод [1]. На практике зачастую встает вопрос о содержании принципа субсидиарности в области соотношения международно-правовой и конституционно-правовой защиты основных прав и свобод. Названный принцип означает эффективное разграничение полномочий ЕСПЧ и национальных судов. Поскольку решения ЕСПЧ носят прецедентный характер, а осуществляемое им толкование Конвенции зачастую не ограничивается простым разъяснением правовых норм, то последние годы все чаще авторы пишут о правотворческой направленности деятельности ЕСПЧ [см. подробнее: 2, с. 17-18]. Предметом исследований выступает и имплементация решений ЕСПЧ в практику российского судопроизводства и правовую систему в целом [см. подробнее: 3, с. 61-68].
Изучение специализированной литературы позволяет признать, что на современном этапе развития юридической науки выделяют узкую и широкую трактовку имплементации. Например, Н.И. Костенко имплементацию в узком смысле определяет в узком значении как осуществление норм международного права на внутригосударственном уровне. В широком же смысле имплементация представляет собой совокупность всех мер, направленных на реализацию норм международного права [см. подробнее: 4, с. 43-63]. Во втором случае имплементация включает в себя два основных момента - и фактическую реализацию международных обязательств на внутригосударственном уровне, и конкретные способы включения международно-правовых норм в национальную правовую систему.
В рамках проводимого нами исследования особый интерес представляет практика Европейского Суда по правам человека и российских органов власти, касающаяся пересмотра дел по Нюрнбергскому трибуналу.
Прежде всего, можно признать, что наличие значительного числа обращений в российские государственные структуры по вопросам о продолжающихся судебных преследованиях ветеранов Второй мировой войны. Этот факт подчеркивается в одном из Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, где также обращено внимание и на стремление властей Прибалтики подвергнуть пересмотру итоги Нюрнбергского трибунала [5].
Мониторинг практики Европейского Суда по правам человека показывает, что он не один раз рассматривал дела, где затрагивалась исследуемая нами сфера отношений [6; 7].
Приведем для наглядности подробнее один пример. 17 мая 2010 г. Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) провозгласил Постановление по дело «Кононов (Копопоу) против Латвии», предметом рассмотрения в котором выступила жалоба гражданина Российской Федерации В.М. Кононова, являющегося ветераном Великой Отечественной войны, героем антигитлеровской партизанской войны на территории Латвии. В жалобе заявитель оспаривал выдвинутое против него Латвийской Республикой
обвинение в совершении военных преступлений. Большинство членов большой палаты ЕСПЧ оценили положительно действия властей Латвийской Республикой, оправдывая их, и не высказали возражений относительно ревизии итогов Нюрнбергского трибунала.
Государственная Дума выразила опасения, что данное Постановление ЕСПЧ станет опасным судебным прецедентом и попыткой пересмотра решений Нюрнбергского трибунала. Государственная Дума подчеркнула и тот факт, что мнение ЕСПЧ не основано на общепризнанных принципах и нормах международного права, а носит, прежде всего, «сугубо политический характер». Оно будет носить для участников Великой Отечественной Войны, сражавшихся на стороне государств антигитлеровской коалиции, отрицательные последствия, которые могут выразиться в преследовании и обвинении ветеранов в военных преступлениях [8].
Хотелось бы сделать несколько пояснений относительно одной из важных проблем периода Второй мировой войны, к которой относится геноцид. Он представляет собой уничтожение отдельных групп людей по национальному, этническому, расовому либо религиозному критерию. Это не только одно из самых жестоких преступлений, но и массовых.
До 1948 г. фактически геноцид не имел под собой определенной правовой основы. В 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла нормативный акт, направленный на предупреждение геноцида и установление наказания за него.
Необходимо подчеркнуть, что именно на Нюрнбергском процессе впервые был использован термин «геноцид», который не ограничивался истреблением определенной группы лиц по расовому признаку, поскольку ему подвергались все, начиная от евреев и заканчивая ненемецким населением Эльзаса-Лотарингии. Как отмечают К. Вртанесян, А. Палян, пощады не было никому, убивали не только мужчин, но и женщин, и детей. Методы в отношении отдельных народов различались, но исход во всех случаях был одинаков [9]. Вот только некоторые имена, которые подверглись геноциду: Бельзен, Бухенвальд, Дахау, Бриндонк, Грин, Нацвейлер, Вигхт, Равенсбрюк, Амерсфурт и др.
В сложившейся современной геополитической ситуации, обращение к истории и истокам зарождения отдельных преступлений против мира и человечности, приобретает особую актуальность. Сегодня много говорят и пишут о борьбе с националистами на Украине, о том, что отдельные страны хотят оспорить решения Нюрнбергского трибунала. Мы считаем, что не нужно оспаривать историю, ставя под сомнения такие серьезные решения, как решения Нюрнбергского трибунала, ведь это может привести к очень серьезным негативным последствиям.
Список литературы:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме, 04.11.1950 г.) (с изменениями от 13.05.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Новопавловская Е.Е.Защита основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства: монография. Белгород: Бел ЮИ МВД России им. И.Д. Путилина, 2015. 142 с.
3. Жеребцова Е.Е.Роль Конституционного Суда Российской Федерации в имплементации решений Европейского Суда по правам человека // Право и политика. 2011. № 1. С. 61-68.
4. Костенко Н.И. Проблемы имплементации в международном уголовном праве // Международное право и международные организации. 2014. № 1.С. 43-63.
5. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23.05.2008 г. № 555-5-ГД «Об Обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Межпарламентскому союзу, парламенту Эстонской Республики, Всемирной федерации ветеранов войны о недопустимости судебного преследования ветерана Второй мировой войны Героя Советского Союза Арнольда Мери» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 22. С.т. 2529.
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.10.2013 г. Дело «Яновец и другие (JanowiecandOthers) против Российской Федерации» (жалобы № 55508/07 и 29529/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 7 (145). С. 45-107.
7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.03.2001 г. «Дело «Штрелец (Streletz), Кесслер (Kessler) и Кренц (Krenz) против Германии» (жалобы № 34044/96, 35532/29 и 44801/98) // Постановление получено с сервера Европейского Суда по правам человека. URL: http://www.echr.coe.int
8. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23.05.2008 г. № 555-5-ГД «Об Обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Межпарламентскому союзу, парламенту Эстонской Республики, Всемирной федерации ветеранов войны о недопустимости судебного преследования ветерана Второй мировой войны Героя Советского Союза Арнольда Мери» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 22. Ст. 2529.
9. Вртанесян К., Палян А. Акты геноцида в истории человечества. URL: Genocide.ru: http://www.genocide.ru/ lib/ genocides.
