CC BY
23
ИМПЕРАТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: ИТОГИ IV ВСЕРОССИЙСКОГО СИМПОЗИУМА1
А.Д. Некипелов, А.И. Татаркин, Е.В. Попов
29 июня - 2 июля 2010 г. в Екатеринбурге на базе Института экономики Уральского отделения РАН был проведен IV Всероссийский симпозиум по экономической теории. Такие форумы уже стали традиционными. Организаторами симпозиума выступили Секция экономики Отделения общественных наук РАН, Институт экономики УрО РАН, Центральный экономико-математический институт РАН, Институт экономики РАН, Уральский государственный экономический университет, Уральский государственный технический университет - УПИ, Уральский государственный университет им. А.М. Горького, Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд при информационной поддержке «Журнала экономической теории» и журнала «Экономическая наука современной России».
Недавний мировой экономический кризис поставил вопрос о прогнозных возможностях современной экономической теории. Действительно, может ли экономическая наука предсказывать хозяйственные потрясения? Какие ее инструментарии и направления наиболее адекватны изменяющемуся внешнему миру?
Конечно, дать определенные ответы на эти вопросы непросто, но можно получить представления о том, какие экономико-
1 Обзор осуществлен при финансовой поддержке Программы РАН № 30 «Экономика и социология знаний» (координаторы - академики Г.В. Осипов и В.А. Садовничий), проект УрО РАН № 09-П6-2001.
теоретические взгляды пережили нынешний кризис и показали свою способность осмыслить порожденные им проблемы и предложить пути их решения.
В этой связи целесообразно рассмотреть императивы современной экономической теории. Понимая под ними настоятельные требования или долженствования, можно оценить основные тенденции развития экономико-теоретической мысли.
Кризис «мэйнстрима» экономической науки 10-15 лет назад породил размежевание современной экономической теории на ортодоксальное, т.е. исповедующее канонические формы неоклассического анализа, и гетеро-доксальное направления. Последнее включает в себя набор самых разнообразных течений, таких как институционализм, марксизм, бихевиоризм, антропоцентризм и др.
Наиболее перспективным оказалось институциональное течение. Речь идет о собственно институциональной теории, позволяющей анализировать эндогенные и экзогенные факторы хозяйствования, неоиститу-циональной теории, позволяющей проводить указанный анализ в условиях равновесия и эволюционной теории, дающей возможность оценивать неравновесные процессы. Все эти теории успешно развиваются отечественными учеными (Попов, Серегин, 2010).
Анализ обладателей Нобелевских премий по экономике за последние годы позволяет выявить тенденцию выделения среди лауреатов приверженцев институциональной экономической теории.
Развитие современной экономической теории, ее ключевые проблемы отразились на тематике и уровне докладов IV Всероссийского симпозиума по экономической теории, который превратился в широко представительное совещание ученых-экономистов различных научных течений и направлений. Всего в работе симпозиума приняли участие 269 человек из 44 городов Российской Федерации, Украины, Беларуси и Казахстана. Научные делегации прислали на симпозиум Екатеринбург: Москва, Санкт-Петербург, Вла-
дивосток, Волгоград, Иркутск, Калининград, Краснодар, Кемерово, Нижний Новгород, Новосибирск, Новочеркасск, Оренбург, Омск, Пермь, Уфа, Челябинск, Ярославль, Харьков, Гомель, Караганда. Следует отметить высокий уровень научной подготовки участников симпозиума. Были представлены доклады 59 докторов и 112 кандидатов экономических наук. Активно работали 49 секций. Таким образом, каждый участник имел возможность выступить с сообщением и провести обсуждение научных докладов.
Какие же императивы современной экономической теории развиваются учеными Москвы?
Доклад д.э.н. О.С. Сухарева (Институт экономики РАН) был посвящен преодолению имманентных несовершенств институциональной экономической теории для обеспечения модернизации экономики (Сухарев, 2010). По мнению докладчика, институты могут не только структурировать обмены в рыночной экономике и снижать эффекты трансакций, но и увеличивать издержки спецификации прав собственности. Иными словами, возможны такие явления, как дисфункция институтов, что провоцирует высокий уровень дезорганизации системы и низкий уровень ее управляемости. Докладчик в числе прочих вопросов обосновал необходимость институционального планирования.
В докладе д.э.н. Р.М. Качалова (ЦЭМИ РАН) и к.э.н. Н.В. Яковлевой (Южный Уральский государственный университет) рассмотрено управление инновационным развитием мезоэкономических систем (Качалов, Яковлева, 2010). Показано, что системно-интеграционная концепция предприятия может быть успешно применена для анализа социально-экономических объектов мезо-уровня. Ее применение позволяет сформулировать конструктивную классификацию этих объектов, а также разработать и обосновать логически непротиворечивую прикладную теорию социально-экономических систем этого уровня. Выделение мезоэкономическо-го аспекта в процессах воспроизводства пред-
ставляет собой перспективное направление в практике инновационной трансформации экономики регионов.
Доклад д.э.н. Р.М. Нижегородцева (Институт проблем управления РАН) посвящен посткризисным перспективам российской экономики (Нижегородцев, 2010). Докладчик отметил, что реальной альтернативы осуществлению коренных технологических сдвигов нет. Речь может идти лишь о том, осилим ли мы этот сдвиг за 10-12 или за 50-60 лет. В первом случае правительство радикально повысит цену труда, сформирует элитарный рынок труда, будет стимулировать инновации, сделает ставку на высокотехнологичные информационные продукты. Отклонение от пути быстрой инновационной модернизации подразумевает иную логику развития.
Как отметил в своем докладе д.э.н. Р.М. Нуреев (Государственный университет -Высшая школа экономики), в России существуют значительные препятствия для успешного развития рыночной экономики. И общий вывод напрашивается сам собой: необходимо снизить трансакционные издержки ведения бизнеса. Это не только повысит эффективность экономики, но и создаст предпосылки для роста прямых иностранных инвестиций, быстрого выхода из кризиса, повышения благосостояния и ускорения экономического развития страны (Нуреев, 2010).
Сообщение д.э.н. Е.В. Балацкого и к.э.н. Н.А. Екимовой (Государственный университет управления) посвящалось циклу занятости и приватизационному циклу в динамических моделях равновесия (Балацкий, Екимова, 2010). Эконометрическое моделирование проведено для трехэлементной модели развития национальной экономики. Проанализированы ретроспективные данные для трех сегментов национального рынка труда: численности занятых в государственном секторе, численности занятых в негосударственном секторе, численности безработных. Полученная модель позволяет прогнозировать возможные развороты в структуре рынка труда и степени его напряженности.
В докладе д.э.н. Т.Х. Курбанова (Российский государственный социальный университет) рассмотрена проблема государственной поддержки малого предпринимательства в условиях финансового кризиса (Курбанов, 2010). Система поддержки малого предпринимательства должна базироваться на планах социально-экономического развития регионов, учитывать в полной мере интересы базисных предприятий российской экономики, определяющих стратегию стабилизации и выхода из кризиса. Важно задействовать механизмы протекционизма и поэтапного достижения целей на основе методов государственного регулирования и социальной адаптации.
Императивы экономической науки Санкт-Петербурга были представлены также на симпозиуме двумя докладами представителей Санкт-Петербургского научного центра РАН.
Доклад члена-корр. РАН В.В. Окрепи-лова был посвящен комплексу «наука - образование - инновации» как основе научно-технического прогресса (Окрепилов, 2010). При переходе на инновационный путь развития основными участниками этого процесса становятся научные учреждения, которые при тесном взаимодействии с образовательными учреждениями создают необходимые материально-технические и кадровые предпосылки для выхода на более высокий уровень социально-экономического прогресса страны. Наука, образование и инновации представляют собой не просто три отдельные сферы деятельности, а комплекс взаимосвязанных и вза-имобусловливающих друг друга процессов.
В сообщении д.э.н. М.А. Макарченко (Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий) рассмотрено воздействие ме-зоэкономических факторов на культуру предприятия (Макарченко, 2010). Показано, что влияние кризиса проявилось в том, что увеличилось число организаций со значительным влиянием рыночной культуры, сократилось число организаций, имеющих выраженную клановую культуру и произошло расслоение
организаций, имеющих выраженную инновационную культуру.
Основные направления развития экономической теории других городов России и Украины были представлены следующими сообщениями.
В докладе д.э.н. А.П. Латкина и к.э.н. Л.А. Николаевой (Владивостокский государственный университет экономики и сервиса) проанализирована инновационная составляющая модернизации экономики на региональном уровне (Латкин, Николаева, 2010). Формирование инновационной системы для обеспечения процессов модернизации российской экономики сдерживается рядом факторов, среди которых можно выделить отсутствие комплексной инновационной инфраструктуры, отсутствие протекционизма в высокотехнологичных отраслях, отсутствие правильного продвижения в обществе значения, необходимого масштаба и логики инноваций и конкретных инновационных проектов. Для решения отмеченных задач целесообразно разработать методику оценки потенциала коммерциализуемости существующих и перспективных научно-технических разработок.
Доклад д.э.н. Л.С. Шаховской (Волгоградский государственный университет) посвящался социально значимым рынкам, их теории, методологии и механизмам воздействия (Шаховская, 2010). В современных условиях бизнес не менее государства и общества заинтересован в стабилизации условий предпринимательской деятельности, а это неизбежно означает появление новых рыночных сегментов - новых рынков, где производятся социально значимые товары и услуги, условия реализации и ценовая политика которых контролируются государством. Методология исследования этих рынков достаточно сложна, что определяется их субъектно-объектной принадлежностью - как к рыночной системе, так и к государственному сектору.
В докладе д.э.н. В.А. Ильина (Институт социально-экономического развития территорий РАН, Вологда) рассмотрена оценка интеллектуальных ресурсов как фактора инноваци-
онного развития региона (Ильин, 2010). На примере развития Научно-образовательного центра экономики и информационных технологий при Институте социально-экономического развития территорий РАН показано, что развитие интегрированных научно-образовательных структур обеспечивает активное освоение современных научных знаний и преемственность в образовательном процессе на всех уровнях.
Интересный доклад был представлен д.э.н. Н.Я. Калюжновой (Иркутский государственный университет, Иркутск) (Калюжно-ва, 2010). Ею рассмотрена проблема идентификации институтов регионального развития. Проблема эта очень сложная, она состоит из таких составляющих, как разделение институтов функционирования региона и институтов развития как таковых, оценки ограничений и побудительных мотивов института, задачи измерения эффективности института и, соответственно, выявления эффективных институтов развития. Важным в этом направления также является идентификация специфических институтов мезоуровня и выделение социальных и политических институтов экономического развития региона.
Доклад д.э.н. Л.С. Шеховцевой (Российский государственный университет им. И. Канта, Калининград) был посвящен формированию и моделированию стратегического целеполага-ния региона как субъекта развития (Шеховцева, 2010). В качестве теоретической основы стратегического целеполагания регионального развития предлагается разработанная дуалистическая концепция, состоящая из управленческой и организационной составляющих. Разработана методология стратегического целеполагания региона, существенными особенностями которой являются использование итерационного алгоритма (итерационными (пошаговыми) алгоритмами называются алгоритмы, в которых на каждом шаге используется одна и та же формула, выраженная через значения, полученные на предыдущих шагах алгоритм) и формирование целей региона на трех уровнях: макро-, мезо- и микроуровнях экономики.
По мнению д.э.н. А.Д. Зарецкого (Кубанский государственный университет, Краснодар) (Зарецкий, 2010), современной России необходимо понять и принять доктрину либерализма Дж. Локка, идеологию экономического либерализма А. Смита и других основоположников классической политэкономии, философию Г. Гегеля, теорию психоанализа З. Фрейда и гуманистическую психологию Э. Фромма и А. Маслоу. Кроме того, должны быть приняты во внимание основные социальные идеи К. Маркса. Совокупность всех этих теорий позволит подступиться к созданию в нашем обществе собственной теоретико-методологической базы для осмысления политической экономии как института современной России.
Представляется интересным доклад д.э.н. М.В. Курбатовой, кандидата экономических наук Н.Ф. Апариной и кандидата технических наук Е.С. Каган (Кемеровский государственный университет) (Курбатова и др., 2010). В рамках решения проблемы переговорных позиций работника ими показано, что достаточно эффективным для анализа является выделение трех уровней взаимодействия работника и работодателя: макро-, микро- и микромикроэкономического. Последний уровень в научной литературе получил название миниэкономического уровня (Popov, 2005, р. 133). На каждом из этих уровней работник и работодатель ведут торг между собой по поводу контрактных обязательств, взаимных социальных обязательств и доступа к властным ресурсам. Декомпозиция составляющих переговорных позиций работника позволит определить его реальные возможности в отстаивании наиболее выгодных для себя условий использования труда.
Доклад д.э.н. И.В. Ефимчук (Нижегородский государственный университет) был посвящен технологической пирамиде индустриального хозяйства и перспективам инновационного развития России (Ефимчук, 2010). Идея технологической пирамиды базируется на трех предпосылках: модели циклической динамики В. Пантина, теории технологиче-
ских укладов, мир-системной концепции Вал-лерстайна. Задачи инновационного развития страны обычно сводят к расширению на ее территории анклавов третей технологической парадигмы, основанной на пятом и шестом технологических укладах. Но реализовать третью технологическую парадигму можно, только имея индустриальную базу, включающую производства второй парадигмы. Отсюда главной задачей инновационного развития страны, по мнению автора, является «неоиндустриализация», позволяющая восстановить те технологии и отрасли второй технологической парадигмы, по уровню которых Россия сохранила конкурентоспособность и продукты которых востребованы на внутреннем рынке.
В докладе д.э.н. Е.Б. Колбачева (Южно-Российский государственный технический университет, Новочеркасск) обсуждался вопрос демократизации управления на мини-экономическом уровне (Колбачев, 2010). Демократизация управления может быть достигнута путем развития частно-государственно-общественного партнерства во всех сферах экономики. России необходимо перераспределение значительных функций в области регулирования и прав собственности в пользу гражданского общества, в частности увеличение числа народных предприятий. Это подтверждает, в частности, присуждение Нобелевской премии 2009 г. в области экономики Э. Остром за исследования в области коллективного управления собственностью. Э. Остром доказала, что коллективное управление собственностью и общими ресурсами создает большие преимущества, оно наиболее эффективно и практически бесконфликтно.
В докладе д.э.н. Г.П. Литвинцевой, к.э.н. О.В. Воронковой и Е.А. Стукаленко (Новосибирский государственный технический университет) представлено изучение проблемы дифференциации официальных и фактических денежных доходов населения в регионах России (Литвинцева и др., 2010). Выявлены следующие тенденции: во-первых, по мере роста доходов населения растет и социальное
неравенство; во-вторых, во всех квинтильных группах населения происходило снижение неравенства внутри группы; в-третьих, чем выше уровень доходов населения в регионах, тем выше темп их роста. Численность бедного населения в России с 2000 по 2007 г. сократилась на 9 млн человек. По уровню среднедушевых денежных доходов в 2007 г. за чертой бедности находились 20% населения. Доходы 40% населения России были ниже прожиточного минимума или приближались к нему.
В сообщении д.э.н. Г.М. Залозной и к.э.н. И.В. Залозного (Оренбургский государственный аграрный университет) рассмотрена эволюция факторов экономического роста в условиях глобализации (Залозная, Залозный, 2010). Технологическая интеграция в скором времени превратится из устойчивой тенденции в глобальное экономическое явление. Наличие необходимых технологических возможностей, экономической и научно-технической информации в сочетании с имеющимися ресурсами человеческого капитала приведет к концентрации инвестиций в наиболее перспективных направлениях и повышению темпов экономического роста в целом. В условиях глобализации меняются качество факторов экономического роста и их динамика.
Д.э.н. Ю.А. Малышев (Пермский государственный университет) обратил внимание на развитие институциональных отношений в инновационной сфере региона (Малышев, 2010). Уточнено ее понятие как среды, включающей в себя особую систему институциональных отношений, основанную на производительных предпринимателях при взаимодействии инноваторов, инвесторов, товаропроизводителей и потребителей. Инновационная сфера обеспечивает развитие региональных систем от неустойчивого равновесия к устойчивому, направленному на создание и распространение инноваций, представляющих собой массовое и цикличное явление, выводящих регион на более высокий уровень развития.
В докладе д.э.н. Ю.К. Перского и Ю.В. Дубровской (Пермский государствен-
ный технический университет) рассмотрено развитие местного самоуправления как основы гармонизации интересов различных уровней экономической иерархии (Перский, Дубровская, 2010). Также проведен анализ интересов субъектов основных уровней экономической иерархии: макро-, мезо- , микро- и мини-экономического уровня хозяйствования. Показано, что назревшей необходимостью становится создание полноценного института местного самоуправления, выступающего в качестве катализатора экономического развития на основе гармонизации интересов. Это требует построения механизмов, способных обеспечить гармонизацию интересов, исходя из потребностей каждого уровня иерархии.
Д.э.н. И.В. Дегтярева и кандидат экономических наук Т.Н. Яковлева (Уфимский государственный авиационный технический университет) обсудили проблему регулирования макроэкономических диспропорций на рынке труда (Дегтярева, Яковлева, 2010). В связи с запаздыванием реакции стихийного рынка на технологические вызовы необходима разработка и экстренное применение концепции опережающего образования. Речь идет о подготовке квалифицированных кадров, заблаговременно нацеленных на участие в развитии высокотехнологичного способа производства. Это невозможно сделать, опираясь только на заявки предприятия и бюро занятости. Требуется формирование образовательного заказа «сверху», для чего необходимо профинансировать из государственного бюджета по заказу высшей школы исследования специалистами вузов и академических учреждений.
Доклад д.э.н. Ю.Б. Иванова (Харьковский национальный экономический университет, Украина) посвящался налоговой политике в системе антикризисного регулирования экономики (Иванов, 2010). Специфика налоговой политики в период кризиса заключается в существенном обострении противоречия между фискальным и регулирующим его направлениями. С одной стороны, в такое время остро ощущается потребность в немедленном и стабильном наполнении государственного
бюджета в условиях сокращения налоговой базы. С другой стороны, существенное ухудшение финансового состояния плательщиков налогов нуждается в неотложном вмешательстве государства и принятии мер по их поддержке. Поэтому необходимо рациональное сочетание фискальной и регулирующей функций налогов.
В докладе д.э.н. А.А. Пилипенко и к.э.н. С.Н. Пилипенко (Харьковский национальный экономический университет) рассмотрены институциональные основы формирования логистической стратегии интегрированных промышленных комплексов (Пилипенко А., Пилипенко С., 2010). Отбор правил логистического взаимодействия в рамках авторского варианта их структурирования позволяет сформировать системы перспективных целей интегрированных промышленных комплексов.
Интересное направление экономической теории представили ученые Ярославля - д.э.н. Г.Л. Игольников и Е.Г. Патрушева (Ярославский государственный университет) в своем докладе на тему «Стейкхолдеры и стратегическое развитие предприятия: результаты сотрудничества и оценка вклада» (Игольников, Патрушева, 2010). Стейкхолде-ры - группы, организации или индивидуумы, на которые влияет компания и от которых она зависит. Обычно различают две группы стейк-холдеров: первичные и вторичные. Первичные имеют легитимное и прямое влияние на бизнес (ближний круг): собственники; клиенты; сотрудники; бизнес-партнеры по производственной цепочке. Вторичные имеют опосредованное влияние на бизнес (дальний круг): 1) власть (местная и государственная); 2) конкуренты; 3) другие компании; 4) инвесторы; 5) местные сообщества... Авторы отмечают, что в организационно-экономическом механизме интегрированного управления стратегическим взаимодействием стейкхолдеров в качестве цели и результата сотрудничества можно использовать рост не только стоимости, но и добавленной стоимости и экономичности развития производства предприятия.
Д.э.н. В.Н. Белкин и д.э.н. Н.А. Белкина (Челябинский филиал Института экономики Уральского отделения РАН) посвятили свой доклад трудовому потенциалу человека (Белкин, Белкина, 2010). Различные процессы не позволяют эффективно использовать имеющийся в наличии трудовой потенциал персонала. Задача состоит в том, чтобы превратить резервный трудовой потенциал в человеческий капитал.
Сообщение д.э.н. В.Ф. Балабайкина и к.э.н. В.В. Ершова (ЧГАИА, Челябинск) посвящалось влиянию рынков сельскохозяйственной техники на уровень развития предприятий (Балабайкин, Ершов, 2010). В работе представлена методика разработки стратегий развития сельхозпредприятий с учетом тенденций изменения сельскохозяйственной техники.
В своем докладе д.э.н. В.И. Бархатов и к.э.н. Д.А. Плетнев (Челябинский государственный университет) рассмотрели институциональные особенности присвоения добавленной стоимости в российских корпорациях (Бархатов, Плетнев, 2010). Во-первых, российские корпорации стремятся максимизировать добавленную стоимость, в том числе такую ее форму, как прибыль. Во-вторых, возможностей для максимизации добавленной стоимости у крупнейших корпораций существенно больше, чем у менее крупных корпораций. В-третьих, усиливается отчуждение работников и миноритарных акционеров от присвоения добавленной стоимости (в пользу доминирующих акционеров). В-четвертых, экономическая власть персонифицируется и концентрируется в руках отдельных частных лиц - владельцев корпораций.
В докладе д.э.н. А.В. Горшкова (Челябинский государственный университет) проанализированы модели человека в мобилизационной экономике (Горшков, 2010). Под мобилизационной экономикой автор подразумевает исторический период развития России с 1924 по 1953 г. - год смерти И.В. Сталина. Применительно к этому периоду автором рассмотрены следующие макромодели ра-
ботающего человека, к реализации которой стремились те или иные политические и общественные деятели: модель «артельного человека» Н.И. Бухарина; модель «человека революционного» Л.Д. Троцкого, модель «человека организационного» А.А. Богданова, а также микромодель «человека культурного», разработанная «школой трудовиков» (А.К. Гостев, П.М. Керженцев, С.Г. Струмилин).
В докладе д.э.н. И.Д. Колмаковой (Челябинский государственный университет) решается проблема регулирования социально-трудовых отношений в условиях социально-экономической нестабильности (Колмакова, 2010). С учетом прошедшего кризисного года необходимо уточнить приоритеты. Стратегия посткризисного развития страны должна базироваться на новой модели экономического развития, обеспечивающей высокие темпы экономического роста и повышение качества жизни населения. Она должна изменить отношения между трудом и капиталом, смягчить политику социального неравенства и обеспечить справедливое распределение результатов общественного производства.
В докладе д.э.н. В.В. Седова (Челябинский государственный университет) (Седов, 2010) показана необходимость активного использования политэкономии как науки, изучающей экономику в неразрывной связи с политикой. В этой связи политэкономический анализ особенно востребован на международном уровне - уровне мирового хозяйства. Более того, есть необходимость в формировании специальной политэкономии мирового хозяйства.
Свое сообщение д.э.н. И.А. Майбуров (Уральский федеральный университет, Екатеринбург) посвятил обоснованию необходимости повышения роли принципа выгод в налогообложении (Майбуров, 2010). Использование этого принципа предполагает обложение индивидов налогами в соответствии с полезностью, получаемой каждым из них в результате потребления тех или иных общественных благ, финансируемых за счет нало-
говых поступлений. Индивиды, которые получают большие выгоды от функционирования государства, должны уплачивать и большие налоги. В докладе предложена концептуальная схема реализации данного принципа в системе реального налогообложении.
В докладе д.э.н. Л.А. Малышевой (Уральский федеральный университет) представлен системный подход к классификации инноваций (Малышева, 2010). Анализ существующих подходов показал их недостаточную практическую применимость, связанную с неточностью выбора основания классификации, отсутствием измеримых критериев, слабой связью с известными управленческими концепциями. Поэтому автор для классификации внешнего окружения использовала процедуру PEST - анализа, когда политические факторы, влияние экономики, социальные факторы и технологии принято рассматривать в виде четырехпольной таблицы. PEST-анализ удобно применять при разработке плана маркетинга в качестве инструмента макроэкономического анализа окружающей среды компании и доступных ресурсов. Для классификации внутренней среды использована методология системного анализа Д. Росса. Предложенная классификация позволяет систематизировать современные концепции менеджмента инноваций.
В докладе д.э.н. Л.И. Васильцовой, В.А. Калашникова и Е.В. Талашкиной (Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург) рассмотрен приоритетный национальный проект «Здоровье» как инструмент управления медицинской помощью населению (Васильцова и др., 2010). Развитие рынка медицинских услуг и рыночных отношений обусловили существенные институциональные изменения в системе здравоохранения. Перемены в формальных и неформальных правилах и нормах, социально-экономических взаимоотношениях участников производства и потребления медицинской помощи и услуг определяют и регулируют способы функционирования и развития системы здравоохранения и ее компонентов.
Интересным представляется доклад д.г.н. Е.Г. Анимицы и к.э.н. П.Е. Анимицы (Уральский государственный экономический университет) на тему пространственной проекции инновационной экономики (Аними-ца Е., Анимица П., 2010). Инновационные «точки роста» с родственными видами деятельности размещаются и концентрируются в относительно немногих местах, что позволяет экономить и интенсивно использовать пространство. Они не только обеспечивают высокие темпы экономического роста, но и создают условия для обеспечения устойчивости национальной и региональной экономики. Высокотехнологическое развитие в этих «точках роста» означает переход к реиндустриали-зации, т.е. к воссозданию и развитию реального сектора экономики, и новому пониманию роли промышленности.
Доклад д.э.н. В.В. Ильяшенко (Уральский государственный экономический университет) посвящался экономическому кризису и инфляции издержек в экономике России (Ильяшенко, 2010). Выбор оптимального объема производства и цен фирмами, действующими в условиях несовершенной конкуренции, которая характеризует развитие реальной экономики, непосредственно определяется величиной предельных издержек. Специфика инфляционных процессов в России требует усиления внимания к теории инфляции издержек и принятия соответствующих мер, направленных на ее преодоление. Эти меры в значительной степени должны быть связаны с эффективной антимонопольной деятельностью государственной власти на всех уровнях управления.
Доклад д.э.н. В.А. Антропова и к.э.н. Е.В. Ревиной (Уральский государственный университет путей сообщения, Екатеринбург) посвящался экономической природе образовательных услуг высшего профессионального образования (Антропов, Ревина, 2010). Чтобы не допустить недобросовестной конкуренции в форме сигнализации, т.е. создания видимости высокого качества образовательных услуг, необходимо использовать механизм, ко-
торый уменьшил бы информационную асимметрию. В качестве такого механизма для вуза выступают государственная аккредитация и лицензирование учебных заведений, введение стандартов качества в отношении текущей деятельности. Важным инструментом преодоления информационной асимметрии в сфере высшего образования является установление государством перечня специальностей, по которым ведется обучение в высшей школе, а также ежегодного плана приема в вузы для обучения за счет государственного бюджета.
В докладе д.э.н. В.М. Пищулова (Уральский государственный лесотехнический университет, Екатеринбург) рассмотрены рентные отношения в контексте использования глобальных природных ресурсов (Пищулов, 2010). Докладчик обсуждает вопрос определения цены такого глобального ресурса, как атмосферный воздух. По мнению автора, предлагаемая им схема торговли разрешениями на выбросы может решить многие дискуссионные проблемы.
В сообщении д.э.н. В.В. Попкова (Международный институт Александра Богданова, Екатеринбург) обсуждены основания конструктивной экономической теории (Попков, 2010). Любой экономический субъект решает двойственную задачу, когда он максимизирует продажи и минимизирует затраты. Понимание взаимодействия предложения и спроса как взаимно-двойственных сущностей, находящих равновесие в седловой точке, дает возможность интерпретировать спрос как силовую, потенциальную сторону рыночного равновесия, как формирующую, действующую и целевую причину экономической динамики. Такое представление спроса существенно отличается от традиционных позитивистских моделей рыночного равновесия, в которых функция предложения и функция спроса пересекаются на координатной сетке цен и объемов.
Дискуссионный доклад д.ист.н. В.Л. Берсенева (Институт экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург) был посвящен решению вопроса: является ли ин-
формация фактором производства (Берсенев, 2010). По мнению автора, информация в системе общественных отношений производства и присвоения благ не играет той же роли, что и капитал, равно как труд и земля. Ее наличие или отсутствие имеет значение для принятия управленческих решений, но не для процесса производства в целом. Иными словами, информация выступает в качестве фактора не производства, а управления. Сюда же можно отнести знания и предпринимательские способности, отведя роль факторов производства исключительно классической триаде, предложенной Ж.Б. Сэем (труд, земля и капитал).
Конструирование конкурентного иммунитета территории рассмотрено в докладе доктора экономических наук И.С. Важениной и кандидата экономических наук С.Г. Важе-нина (Институт экономики Уральского отделения РАН) (Важенина, Важенин, 2010). Конкурентный иммунитет территории - это ее способность успешно вести конкурентную борьбу с другими регионами и городами за инвестиции, бизнес, за людей в целях достижения устойчивого экономического роста, создания и сохранения оптимальных производственных, коммерческих и социальных результатов, достижения последовательного повышения уровня и качества жизни населения. Подъем конкурентного иммунитета территорий требует разработки специальных программ: оценки конкурентных позиций территории в динамике, уточнения имеющихся конкурентных преимуществ территории, формулирования регулирующих норм, благоприятствующих ведению бизнеса на территории, и др.
В исследовании д.э.н. Т.И. Волковой и М.Н. Винарской (Институт экономики Уральского отделения РАН) раскрыто формирование институциональной теории венчурного финансирования (Волкова, Винарская, 2010). В качестве одной из теоретических основ венчурного финансирования следует, безусловно, отметить теорию инноваций Й. Шумпетера. Тенденции инновационного развития нашли также отражение в новых моделях экономи-
ческого роста с эндогенным технологическим прогрессом. В указанных моделях, наряду с традиционными факторами производства, приоритетное внимание уделяется факторам человеческого капитала (Р. Лукас) и накопленного капитала знаний (П. Ромер, К. Эрроу). Учет взаимосвязи данных моделей и теорий финансов, риска, эффективности, инновационного менеджмента, маркетинга предопределяет выделение теоретической значимости концепции «открытых инноваций» Г. Чезборо. В этой концепции представители венчурного бизнеса участвуют в инновационном процессе вместе с исследователями, менеджерами, маркетологами, потребителями и партнерами.
Доклад д.э.н. А.В. Гребенкина и к.э.н. В.В. Акбердиной (Институт экономики Уральского отделения РАН) посвящался исследованию эволюции и нелинейному моделированию изменчивости экономико-технологической реальности (Гребенкин, Акбердина, 2010). Согласно результатам, полученных авторами, моделируя на практике динамику системы «добавленная стоимость - затраты на НИ-ОКР», можно определить область значений, при которых экономическая система на национальном или региональном уровнях оказывается в состоянии динамического равновесия. Последовательная смена режимов роста и состояний системы в свою очередь позволяет говорить о формализации изменчивости экономико-технологической реальности.
Трансформация факторов размещения производительных сил в новой экономике проанализирована в сообщении д.э.н. Ю.Г. Лав-риковой (Институт экономики Уральского отделения РАН) (Лаврикова, 2010). Для постиндустриального развития необходимы не столько материальные, сколько виртуальные ресурсы развития - информация, инновации, инфраструктура и новые институты. Из перечисленных ресурсов в наименьшей степени Россия обладает постиндустриальными институтами, причем речь идет не о демократической системе государственного устройства, а о следующем уровне институционального развития - сетевых институтах принятия решений.
В докладе д.г.н. В.В. Литовского (Институт экономики Уральского отделения РАН) и кандидата географических наук М.А. Григоровича (НТГСПА, Нижний Тагил) производительные силы рассмотрены как особая форма концентрации экономической базы городов (Литовский, Григорович, 2010). Города - старопромышленные центры, в основном они прошли период пикового развития и находятся сейчас в состоянии стагнации, когда возникает необходимость в новом импульсе развития производительных сил. Поскольку факторами их деградации в числе прочих являются снижение естественного прироста населения и миграция, на сегодняшний день ключевой задачей является создание благоприятных условий для проживания жителей этих городов.
В докладе д.э.н. О.А. Романовой (Институт экономики Уральского отделения РАН) проанализирована региональная промышленная политика России в условиях посткризисного развития (Романова, 2010). Роль государства в экономике должна серьезно возрасти, но не столько как производителя товаров и коммерческих услуг, сколько как регулятора процессов модернизации. Необходимо государственное регулирование структурной перестройки, интенсификации процессов перетока капитала в современные высокотехнологичные отрасли и производства, привлечения на льготных условиях иностранных инвестиций для создания и переоснащения отставших отечественных отраслей и производств.
Доклад д.э.н. Е.В. Попова (Институт экономики Уральского отделения РАН) посвящался проекту институционального атласа (Попов, 2010). Целью исследования явилась разработка многофакторной системной характеристики институциональной структуры развития региональной экономической системы. Поскольку атлас в общепринятом понимании - это многофакторная, иерархическая системная характеристика объекта исследования, то под институциональным атласом автор подразумевает сводную классификацию институтов, объединяющую в себе несколько
типов систематизации данных институтов по различным критериям: месту возникновения, сферам деятельности, функциям управления и функциям производства.
Таким образом, анализ основных докладов IV Всероссийского симпозиума позволил выделить настоятельные требования, или императивы, современной экономической теории.
Во-первых, современная экономическая наука представляет собой синтез передовых достижений экономической мысли и, следовательно, должна сочетать в себе различные теоретические подходы, апробированные хозяйственной практикой. В этом смысле при анализе и прогнозировании хозяйственной деятельности следует применять как выводы и положения политической экономии, так и современные методы гетеродоксальных (в противоположность ортодоксальным) экономических теорий.
Во-вторых, опыт недавнего экономического кризиса предопределил настоятельное требование более широкого применения аппарата институциональной экономической теории. Адекватное применение моделей традиционного институционализма, неоинституционализма и институционально-эволюционной теории позволяет обеспечить достаточную прогнозную силу современных экономико-теоретических исследований.
В-третьих, приоритетным направлением развития экономической теории остается системный подход к анализу хозяйственной деятельности экономических систем различного ранга. Это может проявляться как в структурировании экономико-теоретических знаний по объектам исследования от мини- до макроэкономического уровней хозяйствования, так и в системном анализе отдельных объектов исследования экономистами-теоретиками.
В-четвертых, формирование экономики знаний как парадигмы эволюции постиндустриального общества обусловливает экономико-теоретическое моделирование на основе аппарата оценки инноваций, институтов развития, пространственной проекции хозяйствования.
В-пятых, развитие неоинституциональной теории деятельности экономических систем опирается на дальнейшее формирование методологии оценки трансакционных издержек в деятельности хозяйствующих субъектов.
Поступательное развитие современной экономической теории в российских научных центрах обеспечит формирование передовой научной базы для прогнозирования развития хозяйственных систем - от уровня мини-экономики до уровня глобальных экономических структур.
Литература
Анимица Е.Г., Анимица П.Е. Пространственная проекция инновационной экономики // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 9-10.
Антропов В.А., Ревина Е.В. Экономическая природа образовательных услуг высшего профессионального образования // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 11-14.
Балабайкин В.Ф., Ершов В.В. Влияние рынков сельскохозяйственной техники на уровень технического развития предприятий // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 133-136.
Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Цикл занятости и приватизационный цикл в динамических моделях равновесия // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 78-80.
Бархатов В.И., Плетнев Д.А. Институциональные особенности присвоения добавленной стоимости в российских корпорациях // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 136-139.
Белкин В.Н., Белкина Н.А. Трудовой потенциал человека // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 27-29.
Берсенев В.Л. Является ли информация фактором производства? // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 29-32.
Важенина И.С., Важенин С.Г. Конструирование конкурентного иммунитета территории // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 20-22.
Васильцова Л.И., Калашников В.А., Талашкина Е.В. Приоритетный национальный проект «Здоровье» как инструмент управления медицинской помощью населению // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 92-94.
Волкова Т.И., Винарская М.Н. Формирование институциональной теории венчурного финансирования // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 98-100.
Горшков А.В. Модели человека в мобилизационной экономике // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 106-109.
Гребенкин А.В., Акбердина В.В. Исследование эволюции и нелинейное моделирование изменчивости экономико-технологической реальности // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 112-114.
Дегтярева И.В., Яковлева Т.Н. Регулирование макроэкономических диспропорций на рынке труда // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 120-123.
Ефимчук М.В. Технологическая пирамида индустриального хозяйства и перспективы инновационного развития России // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 35-38.
Залозная Г.М., Залозный И.В. Эволюция факторов экономического роста в условиях глобализации // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 126-129.
Зарецкий А.Д. Политическая экономия как институт современной России // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 38-42.
Иванов Ю.Б. Налоговая политика в системе антикризисного регулирования // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 132-135.
Игольников Г.Л., Патрушева Е.Г. Стейкхолдеры и стратегическое развитие предприятия: результаты сотрудничества и оценка вклада // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 173-176.
Ильин В.А. Интеллектуальные ресурсы как фактор инновационного развития региона // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 53-56.
Ильяшенко В.В. Экономический кризис и инфляция издержек в экономике России // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 138-141.
Калюжнова Н.Я. Институты регионального развития: проблемы идентификации // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 56-57.
Качалов Р.М., Яковлева Н.В. Управление инновационным развитием мезоэкономических систем // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 57-60.
Колбачев Е.Б. Демократизация управления на миниэ-кономическом уровне - условия успешного послекризисного развития // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 185-187.
Колмакова И.Д. Регулирование социально-трудовых отношений в условиях социально-экономической нестабильности // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 66-69.
Курбанов Т.Х. Финансовый кризис и государственная поддержка малого предпринимательства // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 155-158.
Курбатова М.В., Апарина Н.Ф., Каган Е.С. Переговорные позиции работника // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т.2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 32-34.
Лаврикова Ю.Г. Трансформация факторов размещения производительных сил в условиях новой экономики // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 77-80.
Латкин А.П., Николаева Л.А. Инновационная составляющая модернизации экономики на региональном уровне // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 80-83.
Литвинцева Г.П., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. Дифференциация денежных доходов населения в регионах России // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. - ИЭ УрО РАН, 2010. С. 89-91.
Литовский В.В., Григорович М.А. Производительные силы как особая форма концентрации экономической базы городов - старопромышленных центров Урала // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 92-94.
Майбуров И.А. Обоснование необходимости повышения роли принципа выгод в налогообложении // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 165-167.
Макарченко М.А. Воздействие мезоэкономических факторов на культуру предприятия // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 104-106.
Малышев Ю.А. Развитие институциональных отношений в инновационной сфере региона // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 107-109.
Малышева Л.А. Системный подход к классификации инноваций // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 211-213.
Нижегородцев Р.М. Посткризисные перспективы российской экономики // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 72-74.
Нуреев Р.М. Россия после кризиса - эффект колеи // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 75-77.
Окрепилов В.В. Комплекс «наука - образование -инновации» как основа научно-технического прогресса // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 135-138.
Перский Ю.К., Дубровская Ю.В. Развитие местного самоуправления как основа гармонизации интересов различных уровней экономической иерархии // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 148-150.
Пилипенко А.А., Пилипенко С.Н. Институциональные основы формирования логистической стратегии интегрированных промышленных комплексов // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 241-244.
Пищулов В.М. Рентные отношения по поводу использования глобальных природных ресурсов // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 48-50.
Попков В.В. Об основаниях конструктивной экономической теории // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 83-86.
Попов Е.В. Проект институционального атласа // Труды IV Всероссийского симпозиума по эконо-
мической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 53-56.
Попов Е.В., Серегин А.М. Современный российский институционализм: к продолжению дискуссии // Вопросы экономики. 2010. № 2. С. 103-116.
Романова О.А. Региональная промышленная политика России в условиях посткризисного развития // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 199-202.
Седов В.В. Необходимость политэкономии мирового хозяйства как науки // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 93-94.
Сухарев О.С. Институциональная экономическая теория: преодоление имманентных несовершенств и модернизация экономики // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 212-214.
Шаховская Л.С. Социально значимые рынки: теория, методология, механизм взаимодействия // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 115-117.
Шеховцева Л.С. Формирование и моделирование стратегического целеполагания региона как субъекта развития // Труды IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. С. 219221.
Popov E. V. Minieconomics as a Separate Part of Microeconomics // Atlantic Economic Journal. 2005. Vol. 32. № 3. P. 133.
КОНФЕРЕНЦИИ, СИМПОЗИУМЫ, СЕМИНАРЫ, КОНКУРСЫ
