CC BY
68
7.3. ИМПЕРАТИВНОСТЬ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ
Забродин Дмитрий Михайлович, аспирант кафедры теории государства и права, юрист Место работы: Юридическая фирма «ЮСТ»
Место учебы: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
dmzabrodin@gmail.com
Аннотация: Статья посвящена свойству императивности правовых презумпций, в силу которого правовые презумпции применяются (действуют, используются) вне зависимости от воли участников правоотношений или суда, если соблюдены все установленные законом условия их действия (применения, использования). Актуальность данной проблемы автор видит в том, что, несмотря на очевидность наличия указанного свойства, современное законодательство порой его игнорирует и осуществляет регулирование правоотношений не с помощью правовых презумпций, а посредством аналогичных конструкций, использование которых не соответствует основам общей теории права и практике правоотношений. В качестве примера в статье анализируется правило абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ: лицо, полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Автор полагает, что данная норма является неправильно сформулированной правовой презумпцией, в которой законодателем не было учтено свойство императивности правовой презумпции, что может повлечь за собой возможность неправильного применения данной нормы и злоупотребления правом. Ключевые слова: правовые презумпции, свойство императивности правовых презумпций, правоприменение, презумпция достоверности сведений в ЕГРЮЛ.
IMPERATIVENESS OF LEGAL PRESUMPTIONS
Zabrodin Dmitriy M., postgraduate student, lawyer
Work place: «YUST» Law Firm associate
Study place: Moscow state law University named after O. E. Kutafin
dmzabrodin@gmail.com
Annotation: The article deals with the peremptory feature of presumptions in law, in virtue of which presumptions in law are applied (used) regardless of the will of participants of legal relationship, court or other persons, if all of the statutory conditions of their action complied (applied, used).
The author sees the urgency of this problem in the fact that, despite the evidence of this attribute, up-dated legislation sometimes ignores and regulates legal relations without presumptions in law, but by corresponding structures, the use of which doesn't correspond with the framework of General theory of law and legal practice.
As an example, the article examines the rule of para. 2 section 2 of article 51 of the Civil Code of the Russian Federation: a person who relies on the data of the unified state register of legal entities, shall be entitled to assume that these facts are corresponded to the actual circumstances.
The author believes that this enactment is an incorrectly formulated legal presumption, in which the legislator did not take into account peremptory feature of presumption in law that may entail the possibility of incorrect application of this enactment and abuse of law.
Keywords: legal presumptions, peremptory feature of legal presumptions, law enforcement, presumption of authenticity of data in USRLE.
В настоящее время в исследовании правовых презумпций практически не осталось «белых пятен». Многие аспекты правовых презумпций так или иначе освещались в монографиях и периодической литературе.
Проблемы в понимании сущности правовых презумпций возникают, как правило, в связи с многообразием и различностью подходов, взглядов, суждений в отношении данной правовой категории. Как правило, более или менее единый подход к существу правовых презумпций и их месту в правовом механизме используется правоведами в учебных целях.
В зависимости от подхода правовая презумпция определяется как:
1) правовое предположение, закрепленное в нормах права, в силу которого факт признается наличествующим или отсутствующим, если доказаны иные связанные с ним факты (Д.И. Мейер, В.А. Ойгензихт, В.К. Бабаев)1;
2) правовая норма, в силу которой при наличии одного юридического факта признается существующим другой юридический факт пока не доказано обратное (А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский)2;
3) замена юридического факта или сам по себе юридический факт (О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский)3;
4) прямо или косвенно закрепленная в правовой норме, основанная на предположении модель юридически значимого явления, применяемая при наличии определенных условий (т.н. широкий подход, его придерживаются Б.А. Булаевский, В.И. Каминская)4.
Несмотря на разнообразие подходов к понимаю сущности правовых презумпций, их ключевые свойства, вытекающие не только из их логической приро-
1 См. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань. 1854 - 129 с.; Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон. 1976 - 190 с.; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький. 1974. - 124 с.
2 См. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. № 4. С. 68 - 74.
3 См. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961. -381 с.
4 См. Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 63 - 71 (СПС «Консультант-
Плюс»); Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.: 1948. С. 3.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
ды, но и юридической, в целом определяются исследователями одинаково.
Так, мало кто из авторов опровергает предположительный характер правовых презумпций, их абстрактность и т.д. Бесспорным, на наш взгляд, является тот факт, что основой правовых презумпций является выявленная людьми закономерная связь между явлениями окружающей действительности и признание указанной связи с высокой степенью вероятности ординарным порядком положения вещей и хода событий.
При этом, по нашему мнению, некоторым из свойств правовых презумпций уделяется гораздо меньше внимания, чем тому же предположительному характеру. Это связано с:
1) очевидным характером данных свойств;
2) подтверждением наличия у правовых презумпций указанных свойств законодательной и судебной практикой.
В большей степени это касается вопроса о так называемом свойстве императивности правовой презумпции - правовая презумпция применяется (действует, используется) вне зависимости от воли участников правоотношений, суда или иных лиц, при соблюдении установленных законом условий ее действия (наличии определенных юридических фактов).
Иными словами, если определенные факты уже нашли свое подтверждение и установлены в качестве существующих (соблюдены необходимые условия), правовая презумпция автоматически начинает действовать.
На это указывают и формулировки самих правовых презумпций, закрепленных в действующем российском законодательстве. Например, согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судебной практике известен случай, когда суд первой инстанции пытался определить «презумпцию соблюдения равноправия и состязательности суда» как императивную презумпцию, однако данный вывод был отвергнут судом апелляционной инстанции5.
Следует отметить, что в большинстве своем исследователи правовых презумпций, каких бы подходов они не придерживались, не отрицают императивность их применения (действия).
Если мы говорим о правовой презумпции как о правовой норме, то М.С. Строгович указывал, что данное правило обязывает суд признать определенный факт
5 См., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 № 09АП-35343/2012-ГК по делу № А40-46946/12-19-317.
установленным или неустановленным, если имел место быть другой юридический факт6.
Как отмечает Б.А. Булаевский, в силу того, что презумпции представляют собой нормативно закрепленные модели правовых явлений, их применение происходит не по воле отдельных лиц, а при наступлении обстоятельств, соответствующих условиям, обозначенным в диспозиции правовой нормы7.
Если рассмотреть практический аспект анализируемого вопроса, то удачным примером, на наш взгляд, является презумпция вины причинителя вреда в гражданском праве. Очевидно, что при разрешении гражданского спора, возникшего в результате причинения вреда, судья не вправе отказать истцу в применении презумпции вины лица, причинившего вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» было указано следующее:
«Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причини-телем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».
Иными словами, Верховный Суд РФ не оставил нижестоящим судам выбора в применении презумпции вины причинителя вреда. На указанной презумпции строится весь процесс доказывания по спорам о причинении вреда, в частности, в силу презумпции вины бремя доказывания ее отсутствия ложится на предполагаемого причинителя вреда (ответчика по иску).
Таким образом, правовая презумпция подлежит применению (действует) вне зависимости от воли суда и иных лиц.
Данное правило обусловлено как свойствами правовых презумпций, так и их логической природой и ролью в механизме правового регулирования.
Одним из спорных моментов в рамках исследования свойства императивности презумпций является следующий вопрос: действует ли правовая презумп-
6 Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.: 1947. С. 168.
7 Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. 2013. - 240 с. (СПС «КонсультантПлюс»).
ция перманентно или ее применение (использование) необходимо опосредовать отдельным актом правоприменительной деятельности или отдельным актом в процессе реализации права?
Однозначный ответ на указанный вопрос, по нашему мнению, теряется в многообразии различных правовых школ и подходов к пониманию права.
Более того, как правило, слова «действует», «применяется», «используется» в отношении правовых презумпций употребляются исследователями в качестве синонимов и в зависимости от конкретной текстовой ситуации.
Автор статьи придерживается широкого подхода к сущности правовых презумпций8 и склоняется к употреблению термина «действует», однако следует заметить, что в предмет исследования в рамках настоящей статьи данный вопрос не входит.
Вдобавок следует заметить, что свойство императивности правовых презумпций может сделать их весьма эффективным средством для преодоления пробелов в законодательстве9.
Несмотря на относительно однозначный подход в научной среде к пониманию свойства императивности правовых презумпций, в законодательной практике данный подход порой не учитывается.
Так, абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установил следующее правило:
«Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам».
Исходя из буквального толкования указанного правила, можно сделать вывод о том, что данная норма предоставляет лицу право предполагать, что данные о юридическом лице, внесенные в ЕГРЮЛ, соответствуют действительности.
Ошибочность данной конструкции, по нашему мнению, проявляется в двух аспектах:
1) указанная норма противоречит вышеобозначенно-му свойству императивности правовых презумпций;
2) действие правила абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ нивелируется положениями п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 51 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо подлежит государственной
8 См. Забродин Д.М. К вопросу о сущности правовых презумпций // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). Секция теории государства и права, 25-27 ноября 2014 г. / под науч. ред. Т.Н. Радько. Сост.: А.В. Корнев, С.В. Липень. - М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. С. 168 - 175.
9 См. Забродин Д.М. Правовые презумпции как средства преодоления
пробелов в законодательстве // «Пробелы в российском законодательстве»: юридический журнал. М. № 2. 2016. С. 60 - 66.
регистрации, его данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, и п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 10, устанавливающего презумпцию достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.
Касательно первого аспекта мы исходим из того, что правило абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ является правовой презумпцией, поскольку также имеет предположительный характер (лицо не знает истинных данных о юридическом лице, в связи с чем предполагает, что записи в ЕГРЮЛ отражают достоверную информацию о последнем) и основывается на умозаключении, сделанном исходя из положений действующего законодательства и выявленных закономерностей окружающей действительности.
Формулировка «вправе исходить из того, что они (данные из ЕГРЮЛ) соответствуют действительным обстоятельствам» может быть заменена на эквивалентную по смыслу формулировку «вправе предполагать, что информация, указанная в едином государственном реестре юридических лиц, является достоверной и соответствует действительности».
В связке «наличествующий факт - факт презюмиру-емый» в роли первого выступает запись в ЕГРЮЛ, а в роли второго - признание данных достоверными и соответствующими действительности.
Таким образом, по нашему мнению, правило абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ содержит основные признаки, присущие правовой презумпции.
Однако в отличие от правовой презумпции правило абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ в силу законодательного усмотрения не обладает свойством императивности, поскольку лицу предоставляется право предполагать (что само по себе странно), что сведения из ЕГРЮЛ являются достоверными, т.е. реализация права целиком и полностью зависит от воли лица.
С данным положением трудно согласиться, ведь, как и любая другая правовая презумпция, правило абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ должно автоматически применяться при наличии соответствующих сведений в ЕГРЮЛ: если какая-либо информация содержится в ЕГРЮЛ, она должна признаваться достоверной, пока иное не будет доказано (в силу прямого указания п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации).
Предоставление «права исходить» из действительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не только противоречит вышеуказанным теоритическим позициям, но и здравому смыслу.
Приведем пример, связанный с насущной проблемой извещения юридических лиц. Если участник гражданского оборота действует добросовестно, то он должен направлять юридически значимые сооб-
10 Далее - Закон о государственной регистрации.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
щения как по юридическому адресу организации, так и по известному ему адресу фактического местонахождения юридического лица.
Однако положения абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ в совокупности с правилами п. 3 ст. 54 ГПК РФ и п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации предоставляют возможность для злоупотребления правом в случае, когда организация находится в процессе смены адреса. Лицо, зная, что организация меняет адрес постоянного места нахождения, может направлять корреспонденцию (например, уведомление о досрочном возврате займа) на прежний адрес организации, указанный в ЕГРЮЛ, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ и других положений законодательства должно быть признано судом надлежащим способом извещения юридического лица.
На практике актуальность проблемы видна на фоне публикации изменений данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ в электронной форме, сведения из которого, как правило, часто используются участниками гражданского оборота и признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими статус юридического лица и актуальную информацию о нем, наравне с официальным документом, полученными из территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Указанная публикация осуществляется не всегда в самое кратчайший срок с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем открывается широкий спектр возможностей для злоупотребления правом.
С точки зрения лица извещающего проблема в формулировке рассматриваемой нормы выглядит следующим образом. В совокупности с презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений суд должен признать действия лица по извещению своего контрагента на основании абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ надлежащим извещением.
Однако словосочетание «вправе предполагать» предусматривает некую вариативность действий со стороны лица, направляющего юридически значимое сообщение. Иными словами, отправитель мог не только предполагать, что сведения из ЕГРЮЛ являются достоверными, но и проверить фактическое месторасположение юридического лица, направить сообщение по другим известным ему адресам, в том числе по старым адресам, указанным в договоре, и т.п.
При такой ситуации суд может и не признать действия контрагента в достаточной степени добросовестными, поскольку лицо могло предпринять иные действия, направленные на надлежащее извещение юридического лица.
В итоге мы имеем не самое успешное использование правовой презумпции в связке с нормами законодательства о юридических лицах, допущенное, по нашему мнению, по причине сложности данного
юридического явления и неоднозначностью практики гражданских правоотношений.
Безусловно, положения абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ направлены на защиту добросовестных участников гражданского оборота и на предоставление им дополнительных гарантий.
Тем не менее, правило абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ в настоящей редакции противоречит сущности правовых презумпций и является, по нашему мнению, одной из ошибок в законодательстве11.
При этом мы считаем, что признать анализируемую норму права иной юридической конструкцией, основанной на предположении, нельзя, поскольку данное правило не относится ни к одной из известных науке подобных юридических конструкций, а цель нормы абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ вполне может быть достигнута посредством приведения указанной нормы к виду «классической» правовой презумпции.
В связи с этим, мы полагаем, что правило абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ должно быть сформулировано в виде «полноценной» правовой презумпции и выглядеть следующим образом: «Данные о юридическом лице, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, предполагаются достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам».
В настоящее время иных подобных правил нами не обнаружено. Однако появление ошибок в законодательстве, связанных, на наш взгляд, с недостаточно внимательным отношением к основам не только общей теории права, но теоретическим основам отраслей права, вызывает определенные опасения12.
Следует также обратить внимание на исследование Б.А. Булаевского, который рассматривает анализируемую нами норму с другой точки зрения - с точки зрения конкуренции презумпции достоверности сведений реестра и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). По мнению исследователя, в законодательстве сложилась ситуация, при которой презумпция добросовестности оберегает заявителя (юридическое лицо), презумпция достоверности сведений реестра оберегает субъекта, ведущего реестр, а «крайними» оказываются заинтересованные пользователи реестра (контрагенты юридического лица, его отдельные учредители и участники и др.). Как считает Б.А. Булаевский, последним сложнее всего доказать обратное, но именно они вынуждены опровергать две рассматриваемые презумпции.
11 Положения абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ нельзя квалифицировать как пробел в законодательстве, поскольку пробел предполагает отсутствие нормативного регулирования наличествующих отношений. По нашему мнению, понятие «ошибка в законодательстве» и «пробел в законодательстве» должны быть разделены. См. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература. 1974. С. 12.
12 См., например, Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. № 12. С. 156 -162.
Тем не менее, в результате своих рассуждений исследователь приходит к выводу о том, что применение отдельных правовых презумпций или их опровержение может влиять на другие презумпции, но никакой конкуренции между ними не возникает13.
Игнорирование свойства императивности правовых презумпций дискриминирует их потенциал, рассчитанный на решение гораздо больших проблем, чем пытаются представить некоторые из исследователей правовых презумпций, приписывая им функционал простого доказательственного инструмента. Вместо вполне апробированного практикой средства законодатель создает новые юридические конструкции, которые, по нашему мнению, не выдерживают никакой критики и противоречат основам общей теории права.
Список литературы:
1. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький. 1974. - 124 с.
2. Булаевский Б.А. К вопросу о конкуренции презумпций // Журнал российского права. 2012. № 10. С. 39-47 (СПС «КонсультантПлюс»).
3. Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 63-71 (СПС «КонсультантПлюс»).
4. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. 2013. -240 с. (СПС «КонсультантПлюс»).
5. Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. № 12. С. 156-162.
6. Забродин Д.М. К вопросу о сущности правовых презумпций // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). Секция теории государства и права, 25-27 ноября 2014 г. / под науч. ред. Т.Н. Радько. Сост.: А.В. Корнев, С.В. Липень. - М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кута-фина (МГЮА). 2015. С. 168-175.
7. Забродин Д.М. Правовые презумпции как средства преодоления пробелов в законодательстве // «Пробелы в российском законодательстве»: юридический журнал. М. № 2. 2016. С. 60-66.
8. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961. - 381 с.
9. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.: 1948. - 132 с.
10. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: «Юридическая литература». 1974. - 184 с.
11. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань. 1854. - 129 с.
12. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон. 1976. - 190 о
13. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. № 4. С. 68-74.
14. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.: 1947. - 276 с.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью аспиранта Забродина Д.М. «Императивность правовых презумпций» Изучение проблем правовых презумпций в настоящее время выходит на новый виток популярности.
Это связано с тем, что отношение к таким юридическим явлениям как к техническим категориям нивелирует их до простого исполнителя функций распределения бремени доказывания, что в свою очередь не позволяет в полной мере раскрыть их потенциал, который отмечался еще российскими дореволюционными учеными. Однако отношение к правовым презумпциям кардинально меняется, все больше авторов указывают на возможность использования правовых презумпций в качестве средств преодоления неопределенности, коллизий и пробелов в законодательстве.
В рецензируемом исследовании Забродин Д.М. рассматривает одно из очевидных и потому редко выделяемых в качестве отдельного аспекта сущности правовых презумпций свойств правовых презумпций - свойство императивности.
Несмотря на общепризнанное наличие у правовых презумпций свойства императивности, статья Забродина Д.М. является актуальной в плоскости вопроса надлежащего использования правовых презумпций в качестве средств правового регулирования в российском законодательстве. Автором также затрагивается тема конкуренции правовых презумпций, однако следует заметить, что Забродин Д.М. не приводит собственную точку зрения на наличие данной проблемы.
Тем не менее, требования для публикации в изданиях ВАК соблюдены.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор
Лазарев В.В.
13 Булаевский Б.А. К вопросу о конкуренции презумпций. // Журнал российского права. 2012. № 10. С. 39 - 47 (СПС «КонсультантПлюс»).
