CC BY
142
Международные отношения. Политология. Регионоведение Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2014, № 2 (1), с. 328-332
УДК 32.019.5
ИМИДЖ ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
© 2014 г. Д.Г. Балуев, И.В. Барское
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
dbalu@yandex.ru
Псступила к редакцию 21.03.2014
Дается краткий обзор роли имиджа политического института в современном политическом процессе. Предлагается классификация уровней имиджа различных политических институтов. Сформирована точка зрения о неотъемлемости имиджа политического института любого уровня как части коммуникации элитных групп с обществом.
Ключекые слска: имидж политического института, политический процесс, политический институт.
Современные тенденции развития политического процесса все больше утверждают мнение о конструированном характере политического бытия. Политическое сознание и политическое поведение, проанализированное в работах выдающихся философов, психологов и политологов Х1Х-ХХ веков [1, 2, 3], сегодня становится объектом воздействия со стороны политических технологов.
В этой связи наряду с политическими действиями особую важность приобретает политическая коммуникация и ее средства. С ее помощью не только достигается эффект восприятия обществом политических сигналов и установок от политических субъектов, но и формируется реальность политического бытия.
В современных политических условиях индивид все чаще оказывается в рамках формируемых за него когнитивных схем, причинноследственных связей, устойчивых стереотипов. В этой связи для устойчивости современных политических конструкций - политических систем, институтов важнейшую роль приобретает успешная политическая коммуникация с обществом по вопросу собственной легитимизации и функциональной состоятельности [4].
Показательным примером в этой связи могут служить ситуации, когда для политических субъектов крайне важно позитивное восприятие населением их действий, например в ходе борьбы спецслужб и других институтов государства с терроризмом. Наличие конструктивного взаимодействия с населением не только облегчает работу силовым ведомствам, но и значительно расширяет арсенал тех средств, которые они могут использовать [5]. Кроме того, важная роль политической коммуникации очевидна в таких процессах, как манипулятивные техноло-
гии, позволяющие сглаживать социальную поляризацию, что особенно актуально для современного российского общества [6].
Формирование такой коммуникации, так или иначе, приводит нас к вопросу о формировании политического имиджа как конечной технологической задачи в рамках указанных процессов. При этом стоит оговориться, что политический имидж сегодня является не только формой коммуникации между отдельными политиками, политическими объединениями с населением (а фактически электоратом) в период интенсификации политического процесса (избирательные кампании, периоды политической нестабильности), но и формой политической коммуникации, носящей более долговременный характер, как, например, применяемой коммерческими брендами для формирования покупательского спроса [7].
В целях определения теоретических и методологических позиций следует сразу обозначить, что в нашем случае под политическим институтом будет пониматься «устойчивый вид социального взаимодействия, регулирующий определенный сегмент отношений политической власти в обществе» [8].
При этом формирование имиджа политических институтов в рамках современных политических процессов является процессом многоаспектным и в разных случаях обладающим разными характеристиками и даже целями.
Так, сегодня в самом общем виде можно выделить три уровня политических институтов, имидж которых возможно и необходимо формировать с точки зрения сохранения существующей политической системы:
- международный уровень политических институтов;
- уровень политической системы отдельного государства;
- уровень локального и отраслевого управления.
Международный уровень политических институтов.
Международный уровень политических институтов состоит из конкретных государств и международных организаций. Формирование их имиджа - вопрос комплексной деятельности средств массовой информации, дипломатических и специальных служб, вооруженных сил конкретных государств, а в некоторых случаях и коммерческих и неправительственных организаций .
В настоящее время серьезным инструментом формирования имиджа государств является культура этнического большинства2 - национальная культура государства [9]. При этом существует серьезный комплекс процессов, который приводит к уничтожению данного инструмента с помощью распространения массовой культуры, фактически способствующей унификации культурных стандартов в соответствии с образцами западного либерального общества. Имидж государства на международной арене сегодня - это не только мнение других участников международного политического процесса о нем, но и мнение жителей других государств, поэтому пропаганда собственной культуры за рубежом стала одной из форм экспансии в современном мире, которая, фактически, протекает в форме построения комплексного имиджа страны.
Отдельно стоит выделить такую технологию формирования имиджа государства на международной арене, как манипулирование общественным мнением с помощью авторитета науки. Так, по данным опроса, проведенного по заказу Би-би-си международным центром изучения общественного мнения GlobeScan со штаб-квартирой в Торонто и Программой по изучению отношения к международной политике (Р1РА) университета штата Мэриленд, число тех, кто считает, что Россия играет в мире отрицательную роль, составляет 42%. Лишь 30% считают наоборот. Россия находится в рейтинге на пятом месте с конца, опережая лишь Иран (55% и 17%), Пакистан (53% и 17%), Израиль (51% и 21%) и Северную Корею (48% и 20%). Исследование проводилось с 21 ноября 2008 года по 1 февраля 2009 года путем телефонного опроса 13 575 респондентов в 21 стране. Хуже всего к России относятся Германия - 70%, Франция - 66%, США - 64%, Турция - 64%, Великобритания - 55%, Испания - 55% и Канада - 54%3. Стоит ли говорить, что это жители стран, составляющих костяк мировой информационной системы, транслирующих свою позицию на весь мир.
В этой связи формирование имиджа отдельно взятой страны или международной организации сегодня является одним из наиболее сложных с технологической точки зрения процессов, которым крайне затруднительно управлять с помощью механизмов исключительно командно-административного характера. В настоящее время к этому процессу подключены не только министерства иностранных дел, армия (в качестве демонстрации физической силы государства) и средства массовой информации (хотя их решающую роль отвергать бесполезно), но и целый ряд других институтов, способных оказать подчас решающее воздействие в процессе имиджестроительства [10]. Так, к этим институтам можно отнести религиозные учения, культуру этнического большинства, деятельность неправительственных (научных, национально-культурных или правозащитных) организаций, торговые марки или даже отдельные товары.
При этом уровень манипулятивных технологий при формировании имиджа государства на международной арене остается стабильно высоким в связи с тем, что основная масса международного сообщества делает выводы о характере политического режима в конкретном государстве через использование средств массовой информации.
Уровень политической системы отдельного государства.
В данном случае имидж политических институтов является средством коммуникации внутри отдельной страны правящей элиты с населением. В данном случае особую важность приобретает соответствие в политическом сознании граждан между провозглашаемой политической системой и политической практикой.
Например, наличие института выборов среди базовых институтов политической системы государства требует от политической элиты формирования имиджа данного института как эффективного механизма в реальной политической деятельности. Это означает, что гражданин должен быть уверен, что с помощью данного института обеспечивается его право на участие в управлении страной и, соответственно, его благополучие.
Например, в ходе избирательной кампании 2011-2012 годов в России именно институт выборов и его фактическая денонсация так называемой «обратной рокировкой» во многом способствовали значительному росту оппозиционных и протестных настроений в обществе, а также дали возможность оппозиции проявить себя на политическом поле. При этом значительную долю негатива тогда на себя приняла правящая партия «Единая Россия», которая во
многом стала громоотводом для президентской кампании В. Путина.
В свою очередь, институт политических партий и опора на него как на базовый механизм рекрутирования представителей общества в органы власти должна формировать мнение не только о том, что данный механизм выполняет свою функцию, но и о том, что он наиболее полно позволяет сформировать эффективное представительство в органах власти, а значит, наиболее эффективно стоит на страже благополучия граждан за счет эффективного контроля над исполнительной властью.
В этой связи обоснованной с точки зрения коммуникационных механизмов выглядит создание Общероссийского народного фронта. Организация, не имеющая статуса политической партии, но способствующая сохранению партийной системы, в настоящее время является одним из наиболее успешных коммуникационных и имиджевых механизмов, применяемых с целью продвижения имиджа действующей власти.
Установки населения в рамках отдельно взятой политической системы вполне можно варьировать в зависимости от конкретных политических ситуаций. Так, например, при наличии реальной или мнимой угрозы жизни населения институт выборов может быть отодвинут на второй план другими политическими институтами, требующими передачи ответственности армии или специальным службам (возможно просто усиление роли исполнительной власти)4.
С точки зрения имиджмейкинга вопрос легитимизации базовых институтов политической системы и поддержки их со стороны населения есть вопрос формирования базовой среды политической коммуникации, в рамках которой возможно выстраивать уже дополнительные конструкции с политическим содержанием. В этой связи зачастую приходится приносить в жертву реальное содержание политического института при сохранении его формы (или видимости сохранения его формы).
Уровень локального и отраслевого управления.
На этом уровне мы сталкиваемся с максимальным схождением имиджа политического института и политического лидера. Каждое ведомство, каждое кресло главы области (штата, кантона, республики) в каждый конкретный момент времени имеет свое лицо. И если на уровне политической системы вопрос о соотношении имиджа главы государства и имиджа самого государства остается дискуссионным, то на уровне министерства, региона, крупного города институт управления в большинстве случаев обладает имиджем своего руководителя.
В этой связи на локальном и отраслевом уровне вопрос формирования имиджа отдельных политических институтов в значительной степени увязан с имиджем человека, выступающего от его лица5. Данное обстоятельство имеет ряд особенностей, которые могут как формировать возможности маневра в политической коммуникации для правящей элиты, так и создавать ей дополнительные риски.
Так, например, наличие непопулярного политического деятеля на определенном посту, с одной стороны, позволяет концентрировать значительную часть негатива от непопулярных действий власти на конкретном человеке, а по завершении своей работы он может быть просто уволен без нанесения ущерба имиджу базовых и отраслевых политических институтов. Показательным в этом отношении являются министры, реализующие непопулярные реформы.
На месте С. Кириенко в 1998 году мог оказаться кто угодно, потому что игру с государственными краткосрочными облигациями начинал не он, а люди, которые на момент дефолта в правительстве России уже не работали. Министр внутренних дел Р. Нургалиев после проведения непопулярной реформы своего ведомства также благополучно был отправлен в отставку, хотя принципиально не изменил ситуацию ни в лучшую, ни в худшую сторону.
Ныне работающий министр образования и науки Д. Ливанов также находится под огнем критики за реформу Российской академии наук, а его предшественник А. Фурсенко - за введение Единого государственного экзамена. При этом все вышеуказанные политические деятели решали и решают стратегические задачи в рамках политической системы.
С другой стороны, наличие родственных связей непопулярного политика или коррупционных проявлений в конкретном ведомстве может иметь негативные последствия и для всей политической системы.
Таким образом, в современном политическом процессе формирование имиджа политического института является одной из наиболее важных сфер политической коммуникации правящей элиты с населением. Необходимо отметить, что базовые задачи в формировании имиджа политических институтов различаются в зависимости от их уровня. Предложенная трехуровневая классификация, несмотря на схематичность, может претендовать на звание рабочей в рамках более подробного анализа структуры имиджа политического института. При этом уже сейчас можно выделить ряд важных особенностей при формировании имиджа политического института в современном политическом процессе.
На международном уровне процесс формирования имиджа политического института является во многом результатом консенсуса либо противодействия со стороны других участников международного политического процесса. При этом механизмы его формирования носят глобальный характер.
На уровне политической системы формирование имиджа базовых политических институтов является основной задачей правящей элиты по поддержанию легитимности действующей политической системы и достигается за счет аккумулирования информационных потоков и систем социализации населения.
На уровне отраслевого и локального управления формирование имиджа политического института носит тактический характер и сопряжено с решением задач, ограниченных по времени и пространству. В этой связи можно отметить, что на данном уровне присутствие мани-пулятивных техник и средств ощущается наиболее четко.
Роль имиджа политического института в современном политическом процессе не сводится к одному из инструментов политической коммуникации элиты с населением. Определенно можно сказать, что на сегодняшний день он используется также в качестве одного из базовых элементов в конструировании политической картины современности, что делает имидж политического института особенно важным в качестве механизма политического менеджмента.
Примечания
1. Например, имидж США на международной арене формируется за счет не только их военнополитической активности и деятельности их вооруженных сил, но и деятельности корпораций, прочно связанных в общественном сознании с данной страной: Microsoft, McDonalds, Coca-Cola, Ford др.
2. Данный термин обозначает культуру этнической группы, доминирующую в том или ином государстве.
3. Примерами таких инструментов на международной арене является японская культура (культура японской этнической группы), французская культура и другие.
4. Данные механизмы неоднократно применялись в Турции, Египте, России, США и других странах с целью сохранения легитимности политического режима при условии нарушения демократических процедур и сужения политических прав населения.
5. Например, имидж Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации долгое время был связан с личностью его до недавнего времени бессменного руководителя С.К. Шойгу. То же самое можно сказать о министерствах финансов (А.Л. Кудрин) и обороны (А.Э. Сердюков).
Списск литературы
1. Дойч К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М., 1993. 124 с.
2. Лебон Г. Психология народов и масс / Пер. с франц. Челябинск: Социум, 2010. 379 с.
3. Московичи С. Машина, творящая богов / Пер. с франц. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 560 с.
4. Петрунин Ю.Ю. и др. Политические коммуникации: Учеб. Пособие для студентов вузов / Под ред. А.И.Соловьева. М.: Аспект Пресс, 2004. 332 с.
5. Голубин Р.В., Грачев С.И. Место средств массовой коммуникации в борьбе с терроризмом // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2007. № 3. С. 218-223.
6. Сапронов А.В., Крицкая О.А. Особенности социальной поляризации российского общества // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 4 (32). С. 82-86.
7. Дроздова А., Корчемкин С., Фадеев В. Роль
политического имиджа в развитии политического лидерства. http://poHtobzor.net/show-4507-politi-
cheskiy-imidzh-i-politicheskoe-liderstvo.html.
8. Политология: словарь по обществознанию / Под ред. Петрунина Ю.Ю., Панова М.И. М., 2006. 512 с.
9. Россия упала в глазах других стран. URL: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_78 73000/7873561^.
10. Лебедева Т.П., Михайленко Т.А. Имидж государства в мировом политическом пространстве: структурные модели формирования // Вестник МГУ. Сер. Управление. 2011. № 1. С. 13-28.
THE IMAGE OF A POLITICAL INSTITUTION IN THE MODERN POLITICAL PROCESS
D. G. Baluev, I. V. Barskov
The article presents a brief overview of the role of the image of a political institution in the modem political process. The authors suggest a classification of images of various levels of political institutions and claim that the image of a political institution at any level is an inalienable part of the elite groups' communication with society.
Keywords: image of a political institution, political process, political institution.
References 2. Lebon G. Psihologiya narodov i mass / Per. s
franc. Chelyabinsk: Socium, 2010. 379 s.
1. Dojch K. Nervy upravleniya. Model' politicheskoj 3. Moskovichi S. Mashina, tvoryashchaya bogov / Per. kommunikacii. M., 1993. 124 s. s franc. M.: Centr psihologii i psihoterapii, 1998. 560 s.
4. Petrunin Yu.Yu. i dr. Politicheskie kommunikacii: Ucheb. Posobie dlya studentov vuzov / Pod red. A.I.Solov'eva. M.: Aspekt Press, 2004. 332 s.
5. Golubin R.V., Grachev S.I. Mesto sredstv masso-voj kommunikacii v bor'be s terrorizmom // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2007. № 3. S. 218-223.
6. Sapronov A.V., Krickaya O.A. Osobennosti so-cial'noj polyarizacii rossijskogo obshchestva // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2013. № 4 (32). S. 82-86.
7. Drozdova A., Korchemkin S., Fadeev V. Rol' poli-
ticheskogo imidzha v razvitii politicheskogo liderstva.
http://politobzor.net/show-4507-politi-cheskiy-imidzh-i-
politicheskoe-liderstvo.html.
8. Politologiya: slovar' po obshchestvoznaniyu / Pod red. Petrunina Yu.Yu., Panova M.I. M., 2006. 512 s.
9. Rossiya upala v glazah drugih stran. URL: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_78 73000/7873561.stm.
10. Lebedeva T.P., Mihajlenko T.A. Imidzh gosu-darstva v mirovom politicheskom prostranstve: struktur-nye modeli formirovaniya // Vestnik MGU. Ser. Uprav-lenie. 2011. № 1. S. 13-28.
