III ежегодная конференция «Антимонопольное регулирование в России» Текст научной статьи по специальности «Право»

II ежегодная конференция

«антимонопольное регулирование

в россии»

В Москве 22 октября 2010 г. прошла II ежегодная конференция «Антимонопольное регулирование в России», организаторами которой выступили газета «Ведомости», Некоммерческое партнерство «Содействие развитию конкуренции» при поддержке ФАС России.

Данная конференция собрала представителей законодательной, исполнительной и судебной власти, а также ведущих юристов и экономистов для обсуждения состояния антимонопольной политики на современном этапе и соответствия антимонопольного законодательства лучшим мировым стандартам.

Первая сессия конференции проходила под названием «Антимонопольная политика на современном этапе» и открывалась ключевым докладом мероприятия — выступлением руководителя ФАС России И. Ю. Артемьева, который представил актуальные аспекты развития антимонопольной политики.

И. Ю. Артемьев отметил, что в рейтинге эффективности правоприменения Всемирного обзора конкуренции антимнопольный орган России попал в «лигу» с 19-го по 29-е место, получив три звезды, что соответствует оценке «хорошо». По мнению докладчика, этот факт отражает не только результаты работы ФАС России, но и высокий уровень антимонопольного законодательства и судебной практики, а также степень взаимодействия общественных и профессиональных структур с регулятором.

Также И. Ю. Артемьев обнародовал отдельные статистические данные по итогам анализа деятельности антимонопольной службы за первое полугодие 2010 г. Так, за

указанный период ФАС России было возбуждено 5437 дел о нарушении антимонопольного законодательства, что в 1,3 раза больше этого показателя за первое полугодие 2009 г. Причем в 3879 случаях принято решение о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Важным показателем качества работы ФАС России является тот факт, что из 1413 обжалованных в суде решений лишь 189 было отменено судом последней инстанции. Данные цифры свидетельствуют о том, что увеличение активности ФАС России не сопровождается снижением качества проведения расследований.

Обращаясь к последним событиям в судебной практике, И. Ю. Артемьев отметил, что решение Президиума ВАС РФ в отношении дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг»1 не имеет аналогов, «носит исторический характер и войдет во все учебники по конкуренции». По мнению докладчика, оно окажет существенное влияние на процессы, происходящие в нефтяной и металлургической отраслях, на рынках нефтепродуктов и удобрений.

Руководитель ФАС России обратил внимание участников конференции на важность изменений, внесенных в Постановление Пленума ВАС РФ № 302.

1 Постановление Президиума ВАС РФ № 16 678/09 от 25 мая 2010 г. в отношении ОАО «ТНК-ВР Холдинг». http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_30 436.html.

2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 г. № 52 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 г. № 52 разъяснило ряд вопросов:

— о моменте вступления в силу решений антимонопольного органа (с даты изготовления такого решения в полном объеме);

— о порядке применения хозяйствующими субъектами и судами определенных антимонопольным органом справедливых цен;

— о применении примечания к ст. 14.32 КоАП РФ (заявления об освобождении от ответственности могут подаваться до вынесения решения по делу).

И. Ю. Артемьев сообщил о том, что 4 октября 2010 г. его службой на рассмотрение Правительства РФ внесен «Третий антимонопольный пакет» поправок, и кратко охарактеризовал процессы согласования с отраслевыми ведомствами замечаний к нему.

Докладчик напомнил основные положения входящих в «пакет» законопроектов:

— сокращение перечня безусловных запретов (per se);

— исключение уголовной ответственности за согласованные действия и вертикальные соглашения;

— уточнение понятия запрещенной координации экономической деятельности;

— детализация требований к согласованным действиям (публичные заявления о планируемом поведении, введение минимальной доли рынка участника согласованных действий);

— уточнение критериев монопольно высокой цены (использование биржевой цены, ретроспективного анализа, мировых индикаторов цен);

— дифференциация административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением (фиксированный штраф за злоупотребление, не связанное с ограничением конкуренции), за исключением субъектов естественных монополий;

— получение права направлять предостережения должностным лицам хозяйствующих субъектов.

И. Ю. Артемьев объяснил смысл и причины введения этих и некоторых других правовых новелл.

Кроме того, руководитель ФАС России коснулся вопроса устранения административных барьеров в рамках Рабочей группы № 1 при Правительственной комиссии по административной реформе, отметив, что на сегодняшний день практика применения ст. 15 и 19 Закона «О защите конкуренции» строго корреспондируется с административной реформой, так как антимонопольный орган выполняет функцию последующего охранения принятых в ее рамках решений, в частности, в отраслях образования, сельского хозяйства и строительства.

Также докладчик обратил внимание участников конференции на новый государственный портал torgi.gov.ru, который уже полностью начал свою работу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010 г. № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов». Непосредственно на этом портале федеральные органы власти должны размещать оферты о сдаче в аренду государственного имущества, благодаря чему любой предприниматель сможет получить полную информацию о сдаваемых в России в аренду помещениях, находящихся в государственной собственности. С 1 января 2011 г. аналогичная обязанность будет возложена и на органы власти субъектов РФ и муниципальных образований.

И. Ю. Артемьев уточнил, что идея создания данного портала, переданного в эксплуатацию Министерству экономического развития РФ, заключается в том, чтобы размещать на нем все без исключений предложения не только об аренде, но и о продаже государственного и муниципального имущества, земельных участков, природных ресурсов (недр, лесных и водных участков, рыбных квот), конфиската, вещественных до-

казательств с истекшим сроком хранения. В Правительстве РФ принято решение реализовать эту идею, закрепленную в ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», не позднее 1 января 2012 г.

По словам руководителя ФАС России, наибольшее количество нарушений антимонопольного законодательства наблюдается со стороны должностных лиц органов государственной и муниципальной власти. В целом по России антимонопольный орган налагает на чиновников около 250 штрафов ежедневно.

В этом контексте И. Ю. Артемьев ознакомил участников конференции с новыми, нуждающимися в обсуждении законодательными инициативами по дополнению функций ФАС России, полномочиями рассмотрения в рамках действующего административного порядка жалоб о нарушении должностными лицами:

— разрешительно-согласительных процедур и сроков в инвестиционно-строительной сфере;

— порядка проведения государственных торгов «на продажу»;

— правил проведения закупок субъектами естественных монополий, государственными компаниями и корпорациями, которые также предполагается перевести на общероссийские электронные площадки.

В заключение своего выступления докладчик поблагодарил судей, юристов, экономистов и предпринимателей, внесших огромный вклад в развитие национальной конкурентной политики благодаря открытому обсуждению актуальных вопросов реформирования антимонопольного законодательства в стране.

Отвечая на вопросы участников конференции о проблемах создания единого межгосударственного антимонопольного органа в рамках организации Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии, И. Ю. Артемьев отметил, что он достаточно оптимистично смотрит на эти процессы, так как понятен критерий разделения пол-

номочий между национальными и межгосударственным антимонопольными органами (национальные или глобальный рынки). Отдельные сложности могут возникнуть в части унификации антимонопольного законодательства с Белоруссией, где, кроме Бюро цен, нет антимонопольного органа. Однако данный проект является долгосрочным, поскольку на наднациональном уровне необходимо создать не только единый орган защиты конкуренции, но и суд Таможенного союза, в котором будут оспариваться решения такого органа, и иные объекты инфраструктуры.

Судья Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) О. Ю. Гвоздилина в своем докладе охарактеризовала действующую судебную практику антимонопольного регулирования. По ее словам, увеличилось общее количество дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, в частности, о нарушении ст. 11 Закона «О защите конкуренции», что полностью соответствует заявленным ФАС Росиии приоритетам антимонопольного регулирования картелей, а также о нарушении ст. 6 данного Закона (монопольно высокая цена). О. Ю. Гвоздилина отметила появление дел о нарушении запрета на установление монопольно низких цен и увеличение числа дел о нарушении законодательства о размещении государственных заказов. При рассмотрении таких дел судья рекомендовала сфокусироваться на наказании должностных лиц органов власти, а не на признании сделок, заключенных с нарушениями установленного порядка, недействительными, так как от этого страдают школы, больницы и иные объекты социальной инфраструктуры.

О. Ю. Гвоздилина обратила внимание участников конференции на следующие Постановления Президиума ВАС РФ. В Постановлении от 25 мая 2010 г. № 16 678/09 впервые обозначено, что возможно коллективное доминирование вертикально интегрированных субъектов на рынках обра-

щения нефтепродуктов, что позволит ФАС России в дальнейшем пресекать злоупотребления таким доминированием. Постановление от 15 июня 2010 г № 325/10 касается ситуации в газовой сфере и устанавливает, что применение газовой организацией штрафов за сверхдоговорной газ считается навязыванием невыгодных условий договора.

Данные решения носят прецедентный характер, так как согласно указанным Постановлениям содержащееся в них «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Поскольку судебная практика по этим направлениям определена, можно ожидать, что количество подобных судебных дел уменьшится.

Отвечая на нарекания в противоречивости судебной практики по антимонопольным делам, О. Ю. Гвоздилина указала на то, что в представленных суду материалах существовала неодинаковая доказательная база. Решения суда зависят от того, смог ли антимонопольный орган доказать нарушения, а рассматриваемые в суде споры могут показаться аналогичными только тем, кто не видит материалов дела, потому что в находящихся в открытом доступе судебных актах не отражаются все нюансы процесса доказывания.

Судьи ВАС РФ по рассматриваемым делам отмечают улучшение качества работы ФАС России. Более того, О. Ю. Гвоздилина указала на то, что этот государственный регулятор, в отличие от многих других, подготавливая соответствующие законопроекты, оперативно реагирует на пробелы в законодательстве, которые выявляются в судебных актах.

В заключение своего выступления судья ВАС РФ пожелала территориальным подразделениям антимонопольного органа при проведении расследований по делам о нарушении законодательства о защите конкуренции тщательнее соблюдать порядок

проведения анализа состояния конкуренции на рынке3, который разработан ФАС России и достаточно формализованно регламентирует процесс оценки конкуренции на рынке. В частности, О. Ю. Гвоздилина посоветовала более аккуратно проводить географические и территориальные границы товарных рынков и чаще использовать широко применяемую во всем мире процедуру опроса потребителей.

Первый проректор ГУ ВШЭ, профессор В. В. Радаев посвятил свой доклад принципам реализации антимонопольной политики в России. Отмечая рост влияния антимонопольной службы, докладчик связал его со сдвигом в характере государственного регулирования в целом, которое можно назвать «либеральным принуждением к рынку», когда вместо традиционных форм предоставления преференций или введения ограничений в отношении отдельных участников рынка делаются попытки выстраивать общий хозяйственный порядок.

По мнению В. В. Радаева, в то время, когда сфера деятельности ФАС России продолжает расширяться и ей передаются функции, изначально не связанные с защитой рыночной конкуренции, чрезвычайно важно не только рассматривать отдельные положения того или иного законопроекта, но и понимать принципы, на которых базируется антимонопольная политика. Здесь речь идет не только об адвокатировании свободной конкуренции, но и о принципах справедливого обмена, или поддержании баланса рыночной власти, или недопущении ущемления интересов участников рынка. Но когда они реализуются в отношении конкурентных потребительских рынков, возникают новые риски и соблазны, связанные с выделением отдельных категорий субъектов, которые без достаточных экономиче-

3 «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» утвержден Приказом ФАС

России от 28 апреля 2010 г. № 220, с отменой Приказа ФАС России от 25 апреля 2006 г. № 108.

ских доказательств (по умолчанию) считаются ущемленными в своих хозяйственных интересах(малый бизнес, сельхозпроизводители, отечественный производитель).

Докладчик проиллюстрировал свою мысль на примере Закона «О торговле»4, при разработке которого исходили из презумпции доминирования торговых сетей и необходимости защитить интересы поставщиков продукции, ущемленных «по определению». В. В. Радаев отметил, что в настоящее время, в условиях явного дефицита цивилизованных торговых форматов, проводятся расчеты долей рынков торговых сетей для понимания того, насколько сильно они расширились, а доли поставщиков продукции на тех же рынках остаются неизвестной величиной, потому что не принимаются в расчет.

В. В. Радаев указал, что на «деликатное поле принципов справедливого обмена» могут проникать разного рода политические приоритеты. Так, торговля продовольственными товарами подверглась государственному регулированию, несмотря на то что эта отрасль является низко концентрированной не только по международным, но и по российским меркам. Докладчик сделал вывод о том, что регулирование осуществляется не из расчета экономических показателей, а в сязи с тем, что эта область обладает высокой политической чувствительностью.

Первый проректор ГУ ВШЭ охарактеризовал постоянные призывы регулировать цены, в том числе на потребительских рынках, как «вредные утопии», и завершил свой доклад выражением надежды на то, что антимонопольной службе, роль которой возрастает, а функции расширяются, в ближайшем будущем удастся избежать этих соблазнов и сохранить взвешенную и ней-

4 Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 18 декабря 2009 г.).

тральную позицию, которая в каждом случае новых законотворческих предложений и поправок будет базироваться на тщательном экономическом обосновании.

Вице-президент по корпоративным и правовым вопросам ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) Р. С. Ибрагимов выступил с докладом об усилении роли антимонопольного органа в сфере конкурентной политики. Он отметил, что в силу исторических особенностей развития экономики и системы регулирования в России сложилась ситуация, когда ряд государственных органов исполнительной власти оказался наделенным полномочиями по вопросам, которые, по сути, непосредственно затрагивают отношения в области конкуренции — ситуация «конкуренции между государственными органами на рынке конкуренции».

Р. С. Ибрагимов привел пример из телекоммуникационной отрасли, где деятельность операторов связи одновременно регулируют следующие органы:

1) Федеральная служба по тарифам — в отношении операторов, являющихся субъектами естественных монополий;

2) Роскомнадзор5 — для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования;

3) Федеральное агентство связи — в части государственного регулирования цен на услуги присоединения и пропуска трафика, которые оказывают «существенные операторы»;

4) Федеральная антимонопольная служба России — для операторов, занимающих доминирующее положение.

Докладчик указал на то, что некоторые из перечисленных регуляторов имеют возможность проводить расследования и привлекать к ответственности; на операторов распространяются разные по своему ха-

5 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

рактеру регуляционные нормы, налагаются специфические обременения, ограничения и обязательства; при этом часть функций контроля неизбежно дублируется. Более того, Р. С. Ибрагимов отметил, что недопустимыми должны быть попытки одновременного разнонаправленного регулирования вопросов, непосредственно влияющих на конкуренцию, что происходит, когда регуляторы используют отраслевое законодательство для расширения сферы своего воздействия в область конкурентных отношений. В качестве примера Р. С. Ибрагимов привел действия по государственному регулированию цен в области телекоммуникаций посредством распространения на провайдеров услуг сотовой связи института «существенных операторов».

Представитель МТС заявил о необходимости четко разделить полномочия ФАС России по защите конкуренции и функции по формированию сопутствующих условий для ее развития, которые можно отнести к отраслевым регуляторам; а также о создании единых механизмов защиты конкуренции, исходящих из концепции регулирования в понимании антимонопольного законодательства, а не отраслевых правил.

Вторую часть своего доклада Р. С. Ибрагимов посвятил основаниям антимонопольной политики, которая должна больше базироваться не на карательных полномочиях, а на предупреждении нарушений, что является одной из функций ФАС России согласно п. 3 ст. 22 Закона «О защите конкуренции». Однако сегодня, по мнению докладчика, в деятельности антимонопольной службы наблюдается тенденция, направленная в первую очередь на применение наказания, о чем свидетельствует статистика возбужденных дел из Доклада регулятора о состоянии конкуренции за 2009 г. и что не является достаточным стимулом развития конкурентного рынка. Решением данного вопроса представитель МТС назвал «дальнейшее усиление адвокатирования конкуренции, представ-

ляющее собой реализацию механизмов исполнения требования антимонопольного законодательства, основанных не на понуждении, а на разъяснении». По мнению Р. С. Ибрагимова, в настоящее время выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства приводит к возбуждению дела, которое, несмотря на устранение всех вредных последствий незаконной деятельности, все равно заканчивается наказанием. Докладчик предложил ФАС России расширить рамки применения института «предостережения о недопущении нарушения антимонопольного законодательства», получение которого до возбуждения дела способствовало бы устранению нарушений.

В завершение работы первой сессии конференции И. Ю. Артемьев представил комментарии по сюжетам, прозвучавшим в выступлениях докладчиков, вопросах из зала и свободной дискуссии.

Руководитель ФАС России отметил, что сейчас можно позволить более высокий уровень экономической концентрации, чем ранее, когда при очень незначительных для крупного бизнеса санкциях за нарушение антимонопольного законодательства работа ФАС была направлена на недопущение злоупотреблений доминированием через контроль экономической концентрации. В настоящее время высокие санкции являются достаточным амортизатором для изменения практики антимонопольного регулирования — крупные штрафы и уголовная ответственность за нарушения законодательства о защите конкуренции позволяют заменить предварительный мониторинг экономической концентрации жесточайшим последующим контролем в виде запрета на монопольно высокие цены и антикартельной части законодательства.

И. Ю. Артемьев высказал свою позицию по поводу соотношения отраслевого и антимонопольного регулирования. Он отметил, что сегодня в отдельных сферах наблюдается ситуация «захвата регулятора»,

в результате которого орган власти, осуществляющий отраслевое регулирование, становится исполнителем воли отдельной крупной компании, чего не может произойти в отношении мощного органа исполнительной власти, реализующего в своей работе принципы открытости и публичности и обладающего большим количеством дополнительных полномочий. В этом контексте руководитель ФАС России заявил о том, что идеальным вариантом была бы отмена Закона «О естественных монополиях» и превращение его в главу Закона «О защите конкуренции», так как из данного нормативного акта следуют все отраслевые законы («О связи», «О газоснабжении» и др.), в которых появляются правовые положения, прямо связанные с конкуренцией. При этом крупные отраслевые ведомства необходимы для технического регулирования и формирования вместе с бизнесом приоритетов развития.

В отношении института предостережения И. Ю. Артемьев отметил, что если ФАС России четко не определит, в каких случаях применять такие профилактические меры вместо возбуждения дела на миллионы долларов штрафов, можно получить тотальную коррупцию во всей системе. Если же по абсолютно ясным и прозрачным критериям будет найдена формула, которая позволит давать предостережения, не возбуждая дела, тогда дел станет действительно меньше.

Вторая сессия конференции была посвящена отдельным институтам антимонопольного регулирования.

Партнер юридической фирмы Baker & McKenzie М. Мурадов выступил с докладом «Проблемы идентификации согласованных действий, незаконной координации и коллективного злоупотребления доминирующим положением», попытавшись суммировать такую практику квалификации по данным составам, по поводу которой сформировалось полное единообразие во мнениях среди судейского сообщества и антимоно-

польных органов. Также докладчик отметил те проблемы идентификации по рассматриваемым нарушениям, которые снимаются введением «Третьего антимонопольного пакета» поправок, и обозначил несколько неоднозначных, спорных подходов к определению согласованных действий, незаконной координации и коллективного злоупотребления доминирующим положением.

В частности, докладчик обратил внимание собравшихся на отдельные правовые подходы при квалификации картельных действий, не связанных с соглашенем:

— замену квалифицирующего признака согласованных действий «заблаговременная известность и осведомленность» на признак «единообразности и синхронности действий»;

— введение квалифицирующего признака согласованных действий «наличие объективированного результата»;

— применение судом субъективных факторов к обстоятельствам, исключающим согласованные действия;

— одновременное вменение субъектам незаконной «мягкой» координации и согласованных действий, а также коллективного доминирования и согласованных действий;

— квалификацию в качестве согласованных действий поведения субъектов, не являющихся конкурентами на одном товарном рынке.

Управляющий партнер юридической компании «Каменская & партнеры» Т. Каменская рассказала о проблемах определения пределов допустимости дистрибьютерских договоров. В своем докладе она попыталась охарактеризовать:

— причины происходящих изменений в вертикальных отношениях;

— наиболее существенные тенденции применения антимонопольных норм в этой области;

— положительный и отрицательный опыт реагирования компаний на изменения антимонопольного регулирования вертикальных соглашений;

— возможную в будущем ситуацию с применением положений конкурентного права для дистрибьютерских договоров.

В докладе старшего юриста фирмы «Пе-пеляев Групп» Е. Соколовской была описана концепция контроля в антимонопольном законодательстве и в этом контексте охарактеризован «Третий пакет поправок». Выступающая обратила внимание участников конференции на тот факт, что в обсуждаемый законопроект впервые вводит «дифференцированный подход при экстерриториальном применении запретов в отношении экономической концентрации и иных антиконкурентных соглашений».

Старший юрист фирмы Capital Legal Services В. Дианов в своем выступлении рассказал о сужении границ уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства до уровня картелей. Он прибегнул к буквальному юридическому анализу формулировки норм ст. 178 УК РФ и высказал предложения по ее совершенствованию.

Начальник 6 отдела Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ Т. Кураев проанализировал первый опыт применения ст. 178 УК РФ.

Старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Н. Коростелева описала современный подход ФАС России к рассмотрению дел о злоупотреблении доминирующим положением.

Третья сессия посвящалась вопросам экономического анализа и его роли как в законотворческой деятельности, так и в практике применения норм законодательства о защите конкуренции.

Генеральный директор фонда «Бюро экономического анализа» А. Е. Шаститко в своем докладе очертил границы применения экономического анализа при проведении оценки конкурентной среды рынков в соответствии с Приказом ФАС России № 220, а также дал несколько советов хозяйствующим субъектам, которые судят-

ся, по использованию положений этого акта при планировании стратегии защиты своих интересов.

Консультант RBB Economics В. Пружан-ский изложил сомнения в экономической целесообразности применения запретов на установление монопольно высокой цены в целях антимонопольного регулирования.

Проректор по научной работе Сибирской академии государственной службы И. В. Князева подчеркнула различия между маркетинговым исследованием рынка и анализом конкурентной среды в целях антимонопольного регулирования в соответствии с Приказом ФАС России № 220.

Начальник Аналитического управления ФАС России А. Г. Сушкевич ответил на критику в адрес Приказа ФАС России № 220, отметив, что хорошо формализованные и алгоритмизированные процедуры не делают применение экономического анализа в целях антимонопольного регулирования сложным. Докладчик отнес данный вид деятельности к направлению правовой мысли, обозначил проблемы соотношений правовых конструкций антимонопольного регулирования и экономических категорий рыночного анализа и указал на необходимость оттачивать юридические формулировки.

Четвертая сессия конференции была посвящена анализу судебной практики антимонопольного регулирования.

Начальник Правового управления ФАС России С. А. Пузыревский сравнил утративший силу (№ 108) и вновь принятый (№ 220) Приказы ФАС России о порядке анализа конкуренции на товарных рынках, объяснил логику нововведений, прийдя к выводу, что критика в адрес нового порядка не является справедливой. Также докладчик представил свои комментарии к «Третьему антимонопольному пакету» и последним решениям Пленума и Президиума ВАС РФ и отметил их вклад в достижение единообразного понимания антимонопольных норм.

Партнер адвокатского бюро «Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры» Г. Черны-шов проанализировал юридические возможности применения норм антимонопольного законодательства в гражданских исках.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Ю. Тай в своем докладе обратил внимание участников конференции на тот факт, что во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П из Постановления Пленума ВАС № 30 исключен пункт 9, что сделало возможным применение предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства,

параллельно с мерами адмнинистративной ответственности, носящими штрафной характер, что не согласуется с фундаментальным правовым принципом «non bis in idem» — о недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.

О высоком уровне мероприятия свидетельствует тот факт, что на нем было зарегистрировано около 160 человек, более 30 представителей ФАС России и порядка 15 СМИ.

Участники конференции подвели итоги действия норм «второго антимонопольного пакета», представили оценку планируемым законодательным изменениям и судебной практики по наиболее громким антимонопольным делам.

франко-россииская научно-практическая конференция «экономика, политика, общество: новые вызовы, новые возможности»

В Москве 28-29 октября 2010 г. в рамках года России во Франции и Франции в России прошла франко-российская научно-практическая конференция «Экономика, политика, общество: новые вызовы, новые возможности», организаторами которой выступили Государственный университет-Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ) и консорциум французских университетов Париж 1 Пантеон Сорбонна и Париж Запад Нантер при поддержке Посольства Франции в Российской Федерации.

В рамках конференции были организованы семинары экономического, управленческого и правового профиля, включающие наиболее актуальные исследовательские вопросы, начиная с макроэкономической

политики, институциональной экономики и экономики здравоохранения, а также экономики науки инноваций и заканчивая проведением административной реформы и реформы государственной службы, проблемами переходных экономик и управления в период финансового кризиса.

Работа конференции проходила по следующим направлениям:

• макроэкономика; микроэкономика; анализ и принятие решений;

• экономика общественного сектора и государственная экономическая политика; статистика;

• институциональная экономика;

• финансы и фондовые рынки; переходная экономика;

• экономика науки и инноваций; экономика образования;

• правовое регулирование экономики;

• политические процессы в современном мире; мировые политические процессы;

• государственное и муниципальное управление;

• менеджмент;

• экономическая социология;

• философия.

Столь масштабное мероприятие было проведено впервые, что имело значительный эффект не только для укрепления научных связей между Россией и Францией, но и для дальнейшего развития взаимовыгодного двустороннего экономического сотрудничества.

В рамках семинара данной конференции, посвященного правовому регулированию экономики, 28 октября 2010 г. была организована работа секции «Сравнительный анализ французского, европейского и российского конкурентного права», на которой выступили представители ФАС России и преподаватели консорциума французских университетов.

Заместитель начальника управления ФАС России, доцент Базовой кафедры ФАС РФ в ГУ ВШЭ Д. А. Алешин в своем докладе «Основные термины антимонопольного законодательства. Сравнительный анализ российских и европейских норм» рассказал о различиях между правовым содержанием дефиниций «конкуренция», «товарный рынок» и «хозяйствующий субъект» в России и Европе. Докладчик отметил, что значительные различия в интерпретации основных понятий конкурентного права частично связаны с неодинаковой природой источников сравниваемых законодательств, отчасти — с тенденцией отхода российского законодателя от оценочных характеристик к строгому закреплению существующих формальных критериев. По своей природе различия основных понятий конкурентного права являются в большей степени лексическими, чем смысловыми, тем не менее они

отражают существенную разницу в юридической практике в связи с более формальным правоприменением и ориентацией судов на «букву закона».

Д. А. Алешин заметил, что в Европейском союзе юридическое понятие конкуренции основывается на теоретической концепции «эффективной» или «работающей» конкуренции, в России — в основном на концепции «идеальной» или «совершенной «конкуренции. В одном случае необходимо доказать неспособность компании оказывать влияние на конкурентное окружение, в другом — отсутствие влияния экономических условий на компанию.

Различия между российским и европейским законодательством также могут быть найдены в интерпретации понятий «целостное экономическое единство», «взаимозаменяемые товары», «сопоставимые рынки», «группа лиц».

Докладчик отметил отсутствие в конкурентном праве России определений «предшествующего» и «последующего» рынков, критического ресурса, потенциальной конкуренции, вертикальной интеграции.

Преподаватель ГУ ВШЭ С. Хатчинсон посвятил свой доклад сравнительному анализу целей конкурентного права США, Европейского союза и России. Анализируя формулировки целей антимонопольного регулирования в Законе Шермана и судебной практике США, Римском договоре 1957 г. и Законе РФ «О защите конкуренции», он сделал вывод о том, что американское антитрастовое законодательство воспринимает конкуренцию как самоцель, европейское — как средство достижения других целей, а российское колеблется между обеими концепциями.

Так, американская модель понимания конкуренции направлена на обеспечение распределения эффективности, а европейская понимает конкуренцию как движущую силу экономики при обеспечении благосостояния потребителей, социальной сплоченности, социальной защиты, охраны окру-

жающей среды и устойчивого экономического развития.

Антимонопольное законодательство России 1991 г. в качестве начального базового предположения опиралось на тезис о том, что свободная конкуренция обеспечивает оптимальное распределение ресурсов, заимствованный из американского антитраста. С тех пор внесено 11 изменений в антимонопольное законодательство РФ. Докладчик отметил тот факт, что изменения российского антимонопольного законодательства поменяли не только инструменты и принципы антимонопольного регулирования, но и его цели. Анализируя нормы Конституции РФ, С. Хатчинсон сделал вывод о том, что конкуренция для России более не является самоцелью, а служит инструментом достижения политических, социальных и экономических целей высшего порядка.

Заместитель начальника Правового управления ФАС России Р. Р. Плиев осветил подходы к применению и толкованию законодательства о конкуренции Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Он отметил чрезвычайную важность роли судов в антимопонопольной правоприменительной практике, так как действие антимонопольного закона одновременно с отраслевыми законами и кодексами порождает различные подходы к развитию правоприменительной практики. Докладчик кратко описал систему арбитражных судов РФ, указав на то, что российская судебная практика обладает особенностями, характеризующими ее отход от классической правовой системы в сторону англо-саксонского прецедентного права.

Р. Р. Плиев прокомментировал основные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 24 июня 2009 г. и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации № 16 678/09 от 25 мая 2010 г. в отношении ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Докладчик на примерах подтвердил последовательное движение судов к единообразному толкованию и применению законодательных норм, которые, несомненно, способствуют увеличению квалификации судей и должностных лиц антимонопольного органа власти, а также развитию правового сознания у субъектов конкуренции.

Преподаватель консорциума Университетов Париж 1 Пантеон Сорбонна, Национального центра научных исследований Франции Л. Видаль представил вниманию участников секции сравнительный анализ санкций конкурентного права России, Франции и Европейского союза. В своем выступлении он описал динамику изменений механизмов ответственности по российскому антимонопольному законодательству и наметил дальнейшие пути сближения принципов антимонопольного регулирования. Так, обозначив негативные экономические последствия антимонопольных санкций для фирм в период кризиса, а также антикоррупционные механизмы обеспечения прозрачности принятия решения по выбору применяемой к нарушителю меры ответственности, докладчик указал на то, что предупреждение (проактивное обнаружение) нарушений антимонопольного законодательства остается важной и достижимой целью дальнейших реформ.

Профессор Консорциума Университетов Париж 1 Пантеон Сорбонна Ж. Марку выступил с докладом о соотношении концепций конкуренции и государственной монополии на предоставление «публичных услуг» в рамках Европейского союза. Отмечая единообразие экономических выводов о том, что монополия лучше обеспечивает предоставление публичных услуг, выступающий заметил, что с решением о создании единого рынка в рамках Европейского союза все сферы предоставления «публичных услуг» шаг за шагом были открыты для свободной конкуренции, и большинство эксклюзивных прав изъято. По словам Ж. Марку, вслед-

ствие развития конкуренции и достижения конкретных целей государственной политики в этих отраслях место монополий занимают регулирующие организации. В настоящее время, несмотря на противоречивость последних реформ, в Европе сложились комплексные правомочные структуры в данных секторах, что позволяет примирить выгоды от конкуренции и преимущества солидарности.

Среди прочих тезисов, рассматривая ситуацию, при которой орган власти начинает действовать в интересах отдельной отраслевой компании, докладчик отметил интересную путаницу между необходимостью предоставления гарантий беспристрастности административных решений органов власти и так называемой «независимостью» органов власти.

Опыт Европейского союза свидетельствует о том, что механизмы предоставления «услуг общего интереса» являются безаль-

тернативным способом обеспечения базовых потребностей не только граждан, но и иных субъектов экономической деятельности.

Живой интерес со стороны французских коллег вызвал доклад начальника Аналитического управления ФАС России А. Г. Суш-кевича. Он перечислил общие и частные изъятия из сферы применения российского антимонопольного законодательства, связав их с соответствующими государственными приоритетами. Докладчик отметил, что двумя из самых заметных расхождений в конкурентном праве России и Европейского союза являются:

— механизм регулирования деятельности субъектов естественных монополий, который отчасти напоминает европейскую концепцию «услуг общего интереса»;

— подход к антимонопольному регулированию деятельности государственных органов и публичных образований.