CC BY
57
Это повлечет необходимость оспаривания решений и предписаний антимонопольных органов лицами, чья добросовестность как участников гражданских правоотношений предполагается.
Изложенное позволяет сделать вывод о целесообразности отказа на законодательном уровне от признания согласованных действий самостоятельным видом антиконку-
рентного правонарушения, во всяком случае до выработки четкого понимания природы таких действий и присущих им признаков; установления эффективных критериев их разграничения с соглашениями и параллельным поведением хозяйствующих субъектов; определения мер, обеспечивающих последовательное применение соответствующих положений на практике.
Библиографический список
Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
Гутерман А. Е. Антимонопольное регулирование соглашений хозяйствующих субъектов по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
Егорова М. А. Современные подходы к правовому регулированию согласованных действий хозяйствующих субъектов товарных рынков // Конкурентное право. 2012. № 3.
Кинев А. Ю., Егорычев Н. Н., Самолысов П. В., Тенишев А. П. Картели. Система доказывания и судебная практика // Закон. 2014. № 4.
Клейн Н. И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2008. № 1.
Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / под ред. В. Ф. Попондопуло, Д. А. Петрова. М., 2013.
Корчак Н. Н. Доктрина «поведенческого подхода» вины при установлении субъективных условий ответственности в сфере конкуренции // Lex Russica. 2013. № 11.
Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М., 2010.
Кутькина А. А. Соглашение и согласованные действия как виды сговора в конкурентном праве Европейского Союза // Конкурентное право. 2015. № 3.
Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.
Петров Д. А. Конкурентное право: теория и практика применения / под общ. ред. В. Ф. По-пондопуло. М., 2013.
Рыженков А. Я. Проблема целеполагания в российском антимонопольном законодательстве // Юрист. 2016. № 7.
Шайхеев Т. И. Предложения по совершенствованию антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2015. № 4.
Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений
(обзор XI Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся)
2 ноября 2016 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (далее — Институт, ИЗиСП) состоялись XI Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора
С. Н. Братуся, на тему «Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений»1. Пле-
1 Также см.: Обзор и рекомендации IX Ежегодных научных чтений памяти
нарное заседание открыла директор Института, вице-президент Российской академии наук (РАН), академик РАН Т. Я. Хабриева, подчеркнув роль Института в формировании российской школы конкурентного права, на которую существенное влияние оказали творческое наследие С. Н. Братуся, вклад Н. И. Клейн, Г. Е. Авилова и др.
Отмечая системный характер современного российского конкурентного законодательства, его последовательное развитие, что находит отражение в этапах его становления, использование кодификации как способа систематизации, Т. Я. Хаб-риева обозначила основные задачи, требующие решения в настоящее время. Прежде всего необходимо повышение качества законотворческой деятельности, в частности, в сфере конкуренции. Другой сложнейшей задачей, стоящей перед законодателем и, соответственно, правоприменителем, является определение границ проникновения конкуренции в разные отрасли права и законодательства. Речь идет о том, чтобы способствовать развитию положительных сторон конкуренции с учетом особенностей регулирования экономических отношений в отдельных сферах и отраслях и одновременно учитывать, что действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, по своей правовой природе не обязательно являются противоправными, если при этом реализуются субъективные права предпринимателей и иных лиц.
Реализация конституционных положений о поддержке конкуренции в отраслевом законодательстве мо-
проф. С. Н. Братуся на тему «Государство и бизнес в системе правовых координат» (Москва, 22 октября 2014 г.) // Журнал российского права. 2015. № 1. С. 81—94; обзор и рекомендации X Ежегодных научных чтений памяти проф. С. Н. Братуся на тему «Право и экономическая деятельность: современные вызовы» (Москва, 15 октября 2015 г.) // Журнал российского права. 2016. № 1. С. 54—74.
жет наткнуться и на другую проблему, которая связана с активной ролью государства в экономике в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в частности в сфере промышленности, в то время как именно государство предпринимает меры по поддержке конкуренции.
Важными задачами являются установление баланса между гражданско-правовым принципом свободы договора, который является продолжением конституционного принципа свободы экономической деятельности, и необходимостью реализации иных интересов через его ограничение для реализации принципа поддержки конкуренции, а также поиск оптимального соотношения между интересами правообладателей исключительных прав и публичными и частными интересами, которые защищаются антимонопольным законодательством.
Заместитель директора Института А. В. Габов свое выступление посвятил пределам свободы и ограничений конкуренции. Конституция 1993 г. закрепила принцип поддержки конкуренции (ст. 8) и запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34). Однако Конституция не дает ясного понимания того, поддержку какой конкуренции (какого вида) она предполагает. Конституция не отсылает к какому-либо специальному закону, которым следовало бы определить конкуренцию и ее границы. Соответственно, понимание того, что является искомой (защищаемой как ценность) конкуренцией при истолковании соответствующих положений Конституции, возможно только с учетом положений специальных законов. Так, анализ Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод о том, что, когда Конституция использует слово «конкуренция», речь идет о конкуренции совершенной.
Монополию, однако, ни Конституция, ни специальные законы не определяют и не запрещают, в связи с чем использование термина «антимонопольное законодательство» также представляется не совсем обоснованным. Вместе с тем в законодательстве используются такие термины, как «естественная монополия» и «государственная монополия», существование которых поднимает вопрос о конституционных основах соответствующего законодательства. В частности, государственная монополия чаще всего вызывается не экономическими, а иными основаниями, иными конституционными ценностями, к которым относятся принцип социального государства во всех его проявлениях, экономический суверенитет и др. Конституция, устанавливая однозначный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, указывает пределы (границы) осуществления прав, а также создает основу для ограничения свободы экономической деятельности.
Гражданское законодательство как правовую основу для конкуренции в рыночной экономике определил в своем докладе советник Президента РФ В. Ф. Яковлев. Гражданское право в настоящее время является основным регулятором экономических отношений, что обусловлено его универсальным характером, распространением его действия на всех субъектов отношений — граждан, юридических лиц, государственных образований; направленностью на защиту и выражение интересов субъектов; саморегулированием — наряду с исходными правовыми нормами в значительной степени содержание правоотношения определяется волей субъектов. Конкуренция во многом связана с предоставлением субъектам экономической деятельности свободы, например, при заключении договора. Ограничение конкуренции, как и ограничение свободы договора, необходимо для реа-
лизации другими субъектами гражданских правоотношений своих прав и свобод.
Заместитель Министра внутренних дел РФ — начальник Следственного департамента МВД России А. Н. Савенков обратил внимание присутствующих на уголовно-правовой аспект конкуренции в бизнесе. Уголовно-правовая защита конкурентных отношений в России активно развивается с 1992 г. Вместе с тем до сих пор отсутствует комплексное понимание защищаемых интересов, результатом чего является недостаточная следственная и судебная практика по таким делам.
О борьбе с картелями как одном из направлений укрепления национальной безопасности России рассказал статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы А. Ю. Ца-риковский. Развитие современного общества, появление новых технологий, трансграничный характер экономических связей приводят к тому, что картели становятся транснациональным явлением. В этих условиях борьбу с недобросовестной конкуренцией и созданием картелей следует рассматривать через призму национальной безопасности. Новые реалии требуют соответствующих законодательных решений, в том числе с точки зрения выработки подходов к доказательной базе.
Возможность ограничения исключительных прав стала предметом выступления руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Г. П. Ивлиева. Исключительные права представляют собой монополию особого рода. Их специфика заключается в том, что они определяют способ использования результата интеллектуальной деятельности самим правообладателем. В данном случае монопольные права возникают в силу закона, они санкционированы государством для пользы общества. Однако законодательство об интеллектуальной собственности содержит ряд огра-
ничений, препятствующих недобросовестным действиям со стороны правообладателей, начиная от принудительной лицензии и заканчивая выдачей Правительством РФ разрешений на использование результатов интеллектуальной деятельности.
Пределы и ограничения свободы экономической деятельности исследовал заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Е. П. Губин, по мнению которого пределы ограничения субъективных прав определяются целями, обозначенными в Конституции РФ. Такое ограничение — это экономическая необходимость, выраженная в потребностях общества. Ограничения и запреты — это естественное состояние рыночной экономики, без них невозможно соблюдение необходимого баланса. Однако запреты и ограничения должны носить исключительно правовой характер.
Президент Ассоциации российских банков Г. А. Тосунян осветил проблемы правового обеспечения конкуренции в банковской сфере. Тенденцией современного развития банковской среды является ее огосударствление, что в российских условиях приводит к ужесточению регулирования банковской деятельности. Результатом установления более жестких требований является занятие доминирующего положения на рынке банками с государственным участием, что ставит частные банки в неравные конкурентные условия и создает угрозу их эффективному рыночному функционированию.
Член Центральной избирательной комиссии РФ А. Ю. Кинев выступил с докладом о проблемах привлечения к уголовной ответственности за картели, среди которых были обозначены следующие: 1) полное исключение антимонопольного органа из процесса принятия решения о возбуждении уголовных дел, их расследования и т. п.; 2) отсутствие функционирующих связей между
сотрудниками экономических подразделений, в частности, при взаимодействии Министерства внутренних дел РФ и Федеральной антимонопольной службы; 3) необходимость совершенствования диспозиции ст. 178 УК РФ; 4) связь картелей с должностными преступлениями.
Дальнейшая дискуссия продолжилась в рамках тематических круглых столов.
Работа круглого стола «Проблемы совершенствования законодательства о защите конкуренции» началась с доклада и. о. заведующей кафедрой предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Института права и национальной безопасности РАНХиГС при Президенте РФ М. А. Егоровой, посвященного некоторым проблемам недействительности сделок, нарушающих требования антимонопольного законодательства. По итогам выступления докладчиком были сделаны следующие выводы: 1) необходимо ввести в законодательство общее правило о недействительности антиконкурентных сделок по аналогии с положением о недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблением доминирующим положением на рынке, как разновидности предела осуществления прав; 2) целесообразно предусмотреть ничтожность любых сделок, последствием которых стало нарушение запретов per se, регламентированных законодательством о конкуренции; 3) сделки, соглашения, условно запрещенные Законом о защите конкуренции, должны презюмироваться действительными до установления правоприменительным органом их несоответствия требованиям антимонопольного законодательства; 4) факт признания сделки (или ее последствий) нарушающей антимонопольное законодательство может являться основанием для признания сделки ничтожной; 5) для отдельных видов
сделок, например государственных контрактов, которые содержат элементы публичного интереса, может быть установлено законодательное исключение из презумпции ничтожности в пользу презумпции оспори-мости.
Доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета Д. А. Петров изучил пределы применения норм о недобросовестной конкуренции. Понятием недобросовестной конкуренции охватываются как действия, противоречащие законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, так и действия, охватываемые категориями требования добропорядочности, разумности и справедливости вне зависимости от того, поименованы они в Законе о защите конкуренции или нет. Применительно к понятию недобросовестной конкуренции категориям «добропорядочность», «разумность» и «справедливость» Д. А. Петров дал следующее толкование: добросовестность (добропорядочность) — критерий, позволяющий установить, осуществлено ли рассматриваемое поведение в допустимых пределах осуществления гражданских прав (выход за допустимые пределы будет рассматриваться в качестве недобросовестного); разумность — критерий, позволяющий установить соответствие поведения определенного хозяйствующего субъекта деперсонализированным стандартам ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота (очевидное отклонение поведения такого участника будет свидетельствовать о неразумности); справедливость — критерий, означающий наличие равных возможностей для участия в гражданском обороте (несправедливость будет выражаться в создании необоснованных условий реализации контрагентами своих гражданских прав). Такой подход позволяет сузить возможности для применения ст. 148 Закона о защите конкуренции
и упорядочить деятельность антимонопольных органов.
Реформирование законодательства о защите конкуренции и отдельные вопросы ответственности субъектов предпринимательской деятельности стали предметом выступления доцента кафедры гражданского и международного частного права Саратовской государственной юридической академии, судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М. А. Акимовой. Критике были подвергнуты изменения ст. 391 Закона о защите конкуренции, касающиеся новой обязательной стадии ведения дела об антимонопольном правонарушении — вынесения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вынесенное предупреждение может быть обжаловано в суде, однако для оспаривания оно весьма уязвимо, поскольку это та стадия, на которой у компетентного органа нет веских доказательств антимонопольного поведения хозяйствующего субъекта. Таким образом, в случае отмены судом вынесенного предупреждения, продолжение производства по делу об антимонопольном правонарушении является весьма проблематичным. Возможным вариантом решения указанной проблемы могла бы стать отмена возможности оспаривания предупреждения, тем более что в законодательстве не предусмотрена ответственность за неустранение нарушений, указанных в предупреждении. Такая мера позволила бы снизить нагрузку на суды, а антимонопольным органам продолжать производство по делу в случае неустранения хозяйствующим субъектом нарушений.
Своим мнением о теоретических и практических проблемах защиты прав и законных интересов участников конкурентных отношений поделился заведующий кафедрой частного права Уральского института
управления — филиала РАНХиГС В. Г. Истомин. Было отмечено, что в современном антимонопольном законодательстве недостаточно закреплены частноправовые механизмы, например, в целях защиты прав и законных интересов субъектов, а соотношение частных и публичных интересов требует определения. Нуждаются в дальнейшем развитии конкретные формы и способы защиты, в том числе введение антимонопольной компенсации.
Преподаватель кафедры конкурентного права Университета им. О. Е. Кутафина, партнер юридической фирмы «Antitrust Advisory» Е. С. Хохлов предложил пути совершенствования понятия согласованных действий в российском конкурентном праве, в частности, посредством исключения из подп. 2 п. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции публичности как признака согласованных действий.
О пределах усмотрения органов контроля в сфере защиты конкуренции с точки зрения проблем обоснования и правовой регламентации предмета и объема дискреции рассказал профессор кафедры финансового права Российского государственного университета правосудия К. А. Писенко, который указал на необходимость совершенствования антимонопольного законодательства, в частности, в области регулирования доказательственных отношений, установления в законодательстве принципов антимонопольного контроля, необходимых для единообразного административного правоприменения и судебного контроля, определения исчерпывающего перечня вопросов, по которым решения могут приниматься по усмотрению правоприменителя с одновременной фиксацией общих принципов, которым такое решение в любом случае должно соответствовать.
Доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова А. В. Белицкая свой до-
клад посвятила правовому обеспечению конкуренции при реализации проектов государственно-частного партнерства. Отдельно были названы способы поддержки отечественных инвесторов: предоставление права на участие в соглашении о государственно-частном партнерстве исключительно российскому юридическому лицу; установление приоритета российского инвестора и российской продукции при реализации государственного контракта, например, в сфере промышленности.
Корпоративно-правовое обеспечение защиты конкуренции и конкурентоспособности на рынке социальных услуг исследовал профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права А. В. Барков, по мнению которого нематериальный фактор становится основой конкурентоспособности предприятий, в том числе субъектов рынка социальных услуг. Идея социального предпринимательства становится выгодна и востребована. Такая модель могла бы найти отражение в российском законодательстве и практике в виде, например, социально ориентированного общества с ограниченной ответственностью.
Защиту и поддержку конкуренции как способ обеспечения конституционного строя рассмотрел доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Финансового университета при Правительстве РФ С. Г. Абрамов, выделивший два направления развития конкурентного законодательства — защита конкуренции административными мерами и регуляторами и создание институтов, механизмов конкуренции, которые способствуют осуществлению экономической деятельности.
Аспирант кафедры конкурентного права Университета им. О. Е. Ку-тафина Д. А. Плеханов поставил под сомнение эффективность такого превентивного инструмента антимонопольного реагирования, как предостережение.
С приветственным словом на круглом столе «Квалификация противоправного поведения в сфере защиты конкуренции: опыт России, зарубежных стран и международных организаций» выступил первый заместитель директора ИЗиСП А. Я. Капустин, который отметил важность и актуальность заявленной темы круглого стола в связи с тем, что конкуренция в современной экономической, политической и правовой доктринах воспринимается в качестве основы успешно развивающейся рыночной экономики. Содержание конкуренции не является застывшим, меняются ее модели и сферы применения. Тематика круглого стола охватывает три группы правовых проблем: анализ российского законодательства, опыт законодательного регулирования конкуренции в зарубежных странах и особенности международно-правового регулирования конкурентной политики.
Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» К. Ю. Тотьев раскрыл понятие «конкуренция» в антимонопольном законодательстве.
Доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова, член Экспертного совета ФАС России по применению антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции С. А. Паращук раскрыл вопросы общих и специальных запретов недобросовестной конкуренции.
Специфике per se запрета картелей в российском антикартельном правоприменении посвятила свое выступление профессор Университета Восточной Англии Н. Н. Мосу-нова.
Допустимые пределы государственного вмешательства в рыночные механизмы в контексте Соглашения ВТО по субсидиям осветила старший эксперт Центра экспертизы по вопросам ВТО А. С. Смбатян.
Старший научный сотрудник сектора правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права РАН С. И. Крупко развила дискуссию трансграничного нарушения исключительного права как предпосылки возникновения договорного обязательства вследствие недобросовестной конкуренции.
Заместитель директора по правовому обеспечению, начальник отдела правового обеспечения ЗАО «ТЗК Шереметьево» С. А. Кощеев рассказал о феномене естественной монополии на конкурентном рынке.
Консультант ООО «Юридическая компания "Каменская & партнеры"», аспирант кафедры конкурентного права Университета им. О. Е. Кута-фина И. В. Тюленев посвятил свой доклад соотношению ст. 9.21, 14.6, 14.31 КоАП РФ при нарушении порядка ценообразования на примере платы за подключение (технологическое присоединение).
Младший научный сотрудник отдела научного обеспечения деятельности секретариата делегации РФ в Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы) ИЗиСП В. С. Черенкова посвятила свое выступление антимонопольному ком-плаенсу в России, рассказала о текущей практике и перспективах развития.
Младший научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП Л. О. Гонтарь рассказала о едином цифровом рынке ЕС.
Заместитель заведующего отделом зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП А. Н. Морозов поведал о правовой регламентации развития конкурентоспособности предприятий малого и среднего бизнеса в Европейском Союзе.
Старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисци-
плин ИЗиСП И. А. Шулятьев остановился на конкретизации и существенных признаках одного из ключевых терминов конкурентного права — «рынок» и его производных. Докладчик, помимо форм и принципов межгосударственного сотрудничества в области конкуренции, осветил некоторые тенденции международно-правового регулирования конкурентных отношений.
Заведующий отделом зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП А. С. Автономов раскрыл принцип недискриминации в международном экономическом праве и вопросы конкуренции.
На заседании круглого стола «Проблемы конкуренции в промышленности» активно обсуждались такие актуальные вопросы, как конкуренция регуляторов развития российской промышленности, пресечение антиконкурентного вмешательства органов власти в сферу функционирования промышленности, лекарственное обеспечение граждан и антимонопольное законодательство, свобода перемещения товаров на едином рынке ЕАЭС и др.
В рамках круглого стола выступил начальник отдела нормативных правовых актов юридического департамента Министерства промышленности и торговли РФ Е. В. Макарычева. Она рассказала об основных направлениях деятельности государства, в частности Минпромторга России, направленной на поддержание, развитие промышленности в Российской Федерации, а также на обеспечение конкуренции в промышленной сфере.
Следующий докладчик — ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП В. П. Емельян-цев рассказал об основных направлениях деятельности Федеральной антимонопольной службы РФ, о выявленных правонарушениях в сфе-
ре конкуренции, латентных случаях антиконкурентного поведения со стороны должностных лиц, а также акцентировал внимание на проблемах в сфере государственной финансовой поддержки промышленного производства. Завершил свое выступление В. П. Емельянцев вопросом о том, как будет вести себя государственная структура в отношении государственной экономики и как она будет развиваться?
Представитель Министерства экономического развития РФ А. А. Егоров рассказал о причинах увеличения доли государственного участия в промышленной сфере и проблемах осуществления надзора за обеспечением добросовестной конкуренции.
С докладом «Проблемы лекарственного обеспечения граждан и антимонопольное законодательство» выступила заведующая отделом социального законодательства ИЗиСП Н. В. Путило, выделяя не интересы конкурирующих субъектов, а защиту интересов потребителей. На примере получения гражданами, страдающими сахарным диабетом, инсулина выступающая разъяснила, как обеспечение «чистых торгов» в отдельных случаях нарушает конституционные права конкретных граждан.
Заведующая отделом правового анализа и прогнозирования ИЗиСП В. Ю. Лукьянова свое выступление посвятила проблемам конкуренции регуляторов развития российской промышленности.
Старший научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса ИЗиСП А. В. Калмыкова рассказала о проблемах перемещения товаров на едином рынке ЕАЭС как условии обеспечения конкуренции.
Младший научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП З. Н. Бедоева завершила череду выступлений докладом, посвященным проблемам конкуренции в сфере государственных закупок.
В заседании круглого стола также приняли участие заведующий кафедрой конституционного права Белорусского государственного университета Г. А. Василевич и декан юридического факультета Чуньцин-ского государственного университета (Китай) Джан Джанвен (Zhang Jianwen).
Заседание круглого стола «Обеспечение развития конкуренции в сфере энергетики» открыл заместитель директора Института И. И. Кучеров, отметивший, что особенности экономических отношений на отдельных товарных рынках объективно предопределяют отличия в конкурентных отношениях. Поэтому отраслевая специфика, в том числе в сфере энергетики, должна быть отражена в антимонопольном законодательстве.
Начальник отдела нефтегазовой политики департамента энергетики Евразийской экономической комиссии И. Н. Павлова в докладе «Принципы формирования общих рынков энергетических ресурсов Евразийского экономического союза» обратила внимание на то, что развитие конкуренции — это основной принцип формирования общих рынков газа, нефти, нефтепродуктов и общего электроэнергетического рынка ЕАЭС. Ключевыми задачами при создании общих энергетических рынков являются развитие рыночных механизмов ценообразования, повышение прозрачности этих механизмов, обеспечение добросовестной конкуренции и недискриминационного доступа на рынки друг друга для обеспечения свободных поставок энергетических ресурсов в требуемых объемах и направлениях.
Профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова А. Н. Варламова выступила с докладом «Конкурентное право и отраслевые товарные рынки», в котором было обращено внимание на развитие специального ре-
гулирования конкурентных отношений на товарных рынках. В ряде групп товарных рынков (энергетика, агропромышленный комплекс, публичные службы, торговые сети и др.) специальное регулирование даже доминирует над общим регулированием конкурентных отношений.
Актуальные правовые вопросы развития конкуренции в энергетической отрасли ЕС получили отражение в докладе доцента кафедры правового регулирования Международного института энергетической политики и дипломатии МГИМО(У) МИД России И. В. Гуд-кова, сделавшего вывод о том, что конкурентно-правовой режим в энергетике ЕС активно развивается в сторону усиления регулирования естественно-монопольных видов деятельности, прежде всего сетевой транспортировки. При этом вскрылся определенный конфликт между политикой развития конкуренции, с одной стороны, и политикой обеспечения надежности поставок энергии — с другой. Разрешение указанного конфликта и входит сейчас в число ключевых задач, стоящих перед европейской энергетикой.
Заместитель директора юридического департамента Министерства энергетики РФ Д. Р. Канев отметил, что при оценке отношений в сфере конкуренции необходимо учитывать особенности нормативно-правового регулирования в электроэнергетике. Совершенствование регулирования законодательства в сфере электроэнергетики направлено на поиск эффективности внутри отрасли, что во многом обусловлено исчерпанием потенциала роста цен на электрическую энергию.
Несмотря на то что реформа электроэнергетики в России формально была завершена в 2008 г., до сих пор не состоялось развитие розничного рынка электроэнергии, в том числе в сопоставлении с мировым опытом, который показывает, что это вполне решаемая задача. Конкурентная
модель розничного рынка может быть успешной, для чего потребуется учесть ряд факторов, на анализе которых остановилась председатель правления Ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций Н. В. Невмер-жицкая. В частности, к таким факторам могут быть отнесены: обеспечение равного доступа сбытовых компаний к оптовому рынку и развитие механизмов стимулирования свободных двусторонних договоров на оптовом рынке; разрешение проблемы перекрестного субсидирования, обеспечение возможности смены гарантирующего поставщика на другую сбытовую компанию за счет повышения доверия к конкурентным сбытовым компаниям, включая информирование потребителей, предоставления релевантной структуры тарифных планов, предложения дополнительных контрактов, так называемых связанных предложений.
Старший научный сотрудник Института государства и права РАН И. В. Редькин в докладе «Проблемы развития конкуренции на оптовом и розничном рынках электрической энергии» указал на способность таких рынков быть конкурентными. Это вопрос очередного накопления качества регуляторики и появления новых технологий, с помощью которых вполне возможно раздвинуть пределы регулирования указанных рынков и сделать их конкурентными. В этом случае потребители получат те выгоды, на которые они вправе рассчитывать.
Партнер юридической фирмы «Соколов, Маслов и партнеры», советник директора АО «Системный оператор Единой энергетической системы» С. С. Селиверстов в докладе «Конкуренция и нормативно-техническое регулирование в электроэнергетике России и зарубежных стран» пришел к выводу о том, что в Европейском Союзе происходит постепенный переход к более детализированным директи-
вам, к регламентам, предполагающим метод унификации, и далее уже к сетевым кодексам, которые не только знаменуют собой переключение с правового регулирования именно конкурентных норм на чисто технологические аспекты взаимодействия сопряжения национальных энергосистем, но и являются более детальными и объемными, нежели регламенты, касающиеся норм конкурентного права. Введение в России правил технологического функционирования электроэнергетических систем в долгосрочной перспективе будет иметь проконкурентный эффект, так как они будут создавать единую технологическую платформу для развития рынков.
Советник юридической фирмы «ЮСТ» Д. И. Серегин в докладе «Проблема соблюдения баланса интересов в антимонопольном контроле рынка электрической энергии» отметил, что основным принципом, проистекающим из частного права и дающим ответ на многие вопросы в антимонопольном регулировании, в том числе на вопрос о мере должного воздействия на конкурентные отношения, о пределах вмешательства антимонопольного органа, является принцип добросовестности.
И. о. ведущего научного сотрудника отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП О. А. Символоков предложил направления совершенствования правовой модели конкуренции на розничных рынках электрической энергии.
В докладе начальника отдела мониторинга исполнения условий пользования недрами и оказания государственных услуг ФБУ «Рос-геолэкспертиза» С. Р. Ясинского и начальника отдела подготовки лицензионных документов ФБУ «Рос-геолэкспертиза» Р. О. Шамордина были раскрыты механизмы государственной системы лицензирования пользования недрами, обеспечивающие защиту конкуренции в ТЭК.
Открывая круглый стол «Ограничение свободы договора конкурентным законодательством», посвященный памяти Нины Исаевны Клейн и Гайнана Евгеньевича Авилова, заместитель руководителя ФАС России А. Г. Цыганов рассказал о вкладе выдающихся ученых в становление и развитие антимонопольного законодательства. Так, они входили в число разработчиков Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и выступили авторами Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Закон о конкуренции 1991 г. явился для своего времени передовым: 1) формулировка его названия очень точно и емко отразила цели и задачи правового регулирования в этой сфере — поддержка конкуренции позднее составила содержание ст. 8 Конституции РФ, а ограничение монополистической деятельности — ст. 34 Конституции РФ; 2) ученым удалось четко закрепить в нем соотношение свободы экономической деятельности и ее ограничений, необходимых в интересах общества. При разработке Закона было принято во внимание, что свобода экономической деятельности может быть ограничена действиями как хозяйствующих субъектов, так и органов государственной власти и их должностных лиц. В Закон были включены нормы, касающиеся административного, наряду с судебным, порядка защиты от актов недобросовестной конкуренции; был разработан институциональный дизайн антимонопольного органа, независимого при принятии решений, имеющего разветвленную территориальную структуру со строгой иерархией.
Ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП С. А. Си-ницын отметил, что Н. И. Клейн и Г. Е. Авилов являлись специалиста-
ми универсальной юридической квалификации — они успешно сочетали знания зарубежного опыта, процессуальной и цивилистической науки, практики применения конкурентного законодательства. Благодаря этому ученым удалось внести огромный вклад в становление российского конкурентного законодательства и заложить основы доктрины конкурентного права.
По воспоминаниям ведущего научного сотрудника отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП Е. В. Позднышевой применительно к публичному договору, выступающему наряду с договором присоединения одним из наиболее ярких примеров ограничения принципа свободы договора, Н. И. Клейн говорила о том, что данный вид договора тем не менее является гражданско-правовым, соответственно, цена товаров, работ, услуг должна быть одинаковой для всех потребителей, а все иные условия должны быть недискриминационными для последних. Именно этот подход нашел отражение в новой редакции п. 2 ст. 426 ГК РФ. В отношении договора присоединения Н. И. Клейн высказывалась, что нормы ст. 428 ГК РФ безгранично расширяют права стороны, предлагающей договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. По этой причине договор присоединения можно применять только в конкурентной среде. Ученый предлагала дополнить ст. 428 ГК РФ нормой о том, что субъектам естественной монополии запрещено применять договоры присоединения, как запрещено использовать эту договорную конструкцию в случаях, если подлежит заключению публичный договор.
Доцент кафедры гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета С. Б. Полич
проанализировала судебную практику по разрешению споров, связанных с заключением, изменением и расторжением кредитных договоров. По мнению выступающей, кредитные организации используют договоры присоединения в целях возложения в полном объеме своих предпринимательских рисков на граждан-заемщиков. С. Б. Полич отметила, что недопустимо, прикрываясь публичным интересом, решать частные задачи, — необходимо установление и соблюдение разумного баланса частного и публичного интересов.
Судья Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ Д. В. Огородов на основе аналитического обзора правоприменительной практики продолжил обсуждение тематики ограничения свободы договора и сложностей правового регулирования в сфере защиты конкуренции, особенно применительно к регламентации деятельности субъектов естественной монополии.
Проблемы правового регулирования публичных закупок коснулась ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП О. А. Беляева. На примере правового регулирования в этой сфере возможностей сторон по выбору вида договора, способов его заключения, изменения и расторжения, способов формирования условий договора и выбора контрагента, способов обеспечения контракта доказан тезис о том, что в сфере публичных закупок свобода договора отсутствует.
Доцент кафедры гражданского права Белорусского государственного университета М. В. Мещано-ва осветила проблемы ограничения автономии воли сторон при определении права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции, и констатировала сужение свободы договора в части коллизи-
онного регулирования данных видов обязательств.
Начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефте-хим» А. Р. Султанов поднял проблему правовой природы сделок, заключенных с нарушением норм антимонопольного законодательства, и юридической силы актов антимонопольных органов. В ходе выступления докладчик также упомянул о позициях Н. И. Клейн по различным вопросам материального и процессуального права, нашедшим отражение в действующем законодательстве.
Научная дискуссия была продолжена выступлением главного юрисконсульта Управления налогового и административного права дирекции по правовым вопросам ПАО «Газпром нефть« Л. А. Тальцевой на тему «Решение антимонопольного органа в деле о взыскании убытков».
Профессор кафедры гражданского права Университета им. О. Е. Ку-тафина Т. В. Сойфер исследовала проблемы применения норм, устанавливающих запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, рассмотрев данный запрет как одно из оснований ограничения свободы договора.
Завершая заседание круглого стола, эксперт по антимонопольному законодательству Е. В. Середина отметила острую нехватку научных разработок вопросов, сопутствующих применению антимонопольного законодательства.
Дискуссию в формате круглого стола «Антимонопольное законодательство и защита интеллектуальных прав» открыл заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП О. В. Гутников, отметивший, что исключительные права представляют собой монополию особого рода, таким образом, следует более внимательно подходить к любым законодательным инициативам, которые так или иначе затрагивают сферу интеллектуальной собственности.
Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Г. П. Ивлиев указал, что в настоящее время судами формируется правоприменительная практика, которая препятствует злоупотреблению правами. Необходимо более тщательно подходить к вопросу о взаимодействии антимонопольного регулирования и интеллектуальной собственности.
Заместитель начальника правового управления ФАС России В. В. Кузьмин отметил, что следует добиваться соблюдения баланса как публичных интересов, так и правообладателей. Закон о защите конкуренции должен применяться не к самим объектам патентования (изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам), а к обороту товаров, произведенных с их использованием; допускается возможность распространения антимонопольного законодательства на институт интеллектуальной собственности.
Заместитель руководителя Роспатента Л. Л. Кирий считает, что фактически исключительное право поощряет конкуренцию. Законодательство в области правовой охраны интеллектуальной собственности содержит ряд ограничений и исключений, и многие из них направлены на предотвращение злоупотреблений правами, а также на справедливую конкуренцию. Следует осторожно и точечно применять антимонопольное законодательство к отношениям, которые связаны с осуществлением прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку любые ограничения не должны наносить неоправданный ущерб обычному использованию изобретений и ущемлять необоснованным образом законные интересы патентообладателей. Обязательно следует учитывать рекомендации и подходы, которые вырабатываются мировым сообществом.
Вице-президент Общероссийской общественной организации мало-
го и среднего предпринимательства «Опора России», председатель общественного совета при Роспатенте Н. И. Золотых обратила внимание, что необходимо разграничивать понятия «злоупотребление правом» и «недобросовестная конкуренция». Докладчик полагает, что следствием этого является смешение понятий принудительного и обязательного лицензирования (ст. 1360 и 1239 ГК РФ).
Научный руководитель (директор) Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, заведующий базовой кафедрой «Управление интеллектуальной собственностью» РЭУ им. Г. В. Плеханова В. Н. Лопатин поднял вопросы защиты от недобросовестной конкуренции при обороте интеллектуальной собственности, в том числе от иностранных участников российского рынка.
Председатель Суда по интеллектуальным правам Л. А. Новоселова подчеркнула, что прежде чем вносить любые изменения в ГК РФ или Закон о конкуренции, должна быть четко сформулирована цель таких законодательных инициатив, а также определены конкретные правовые механизмы и степень их воздействия на экономику. В любом случае необходимо внимательно проанализировать последствия, которые могут возникнуть в правоприменительной практике.
На соотношении норм антимонопольного права и права интеллектуальной собственности сосредоточила внимание доцент кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) В. С. Савина. Докладчик отметила, что теоретически существуют предпосылки для распространения норм антимонопольного права на интеллектуальную собственность. Однако необходимо тщательно изучить зарубежный опыт в рассматривае-
мой сфере, а также не ухудшить положения правообладателя.
Старший юрист юридической фирмы "Lidmgs" Б. А. Малахов остановился на практике рассмотрения антимонопольными органами дел о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения.
Преподаватель Британского бан-ковско-финансового колледжа Ю. С. Гречушникова остановилась на возможностях защиты правообладателей от незаконного импорта товаров.
Заведующий сектором экономико-правового регулирования сферы интеллектуальной собственности и трансфера технологий Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере Е. А. Са-лицкая сосредоточила внимание на поиске баланса публичных и частных интересов при принудитель-
ном лицензировании лекарственных средств.
Доцент кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин РГАИС Л. В. Цито-вич остановилась на общих вопросах защиты исключительных прав на товарные знаки.
АЮРОВА А. А., младший научный сотрудник ИЗиСП
БЕДОЕВА З. Н., младший научный сотрудник ИЗиСП
БЕЖБАРМАКОВА Н. В., старший специалист ИЗиСП
МУРАТОВА О. В., младший научный сотрудник ИЗиСП
СМИРНОВА В. М., научный сотрудник ИЗиСП
СИМВОЛОКОВ О. А., ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук
Рекомендации
XI Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся
1. Невысокий уровень развития конкуренции в России является одной из причин неравенства переговорных возможностей между сторонами договора и не способствует соблюдению принципа добросовестности в договорном праве. Наличие конкурентного рынка служит стимулом успешного противодействия несправедливым условиям договора.
2. Особую разновидность субъективных прав в экономической сфере составляет право на свободу добросовестной конкуренции и здоровую конкурентную среду, которое осуществимо только при эффективной профилактике и пресечении недобросовестной конкуренции правопорядком. Сущностное содержание и структура субъективного права на здоровую конкурентную среду не отвечают признакам субъективных гражданских прав, поскольку не могут осуществляться только властью и в интересе отдельного предпринимателя — участника рынка исключи-
тельно по его усмотрению, в то время как само нарушение антимонопольного законодательства не локализуется интересами и обеспеченными правом возможностями отдельного предпринимателя. Особенности проявляются уже на стадии возникновения права на здоровую конкурентную среду: достаточно быть участником соответствующего рынка, в силу чего такое право возникает и подлежит защите у всех участников рынка одновременно в силу закона, наступления специальных фактов-оснований для этого не требуется. Специфика содержания этого права позволяет отнести его к числу субъективных публичных прав, которые реализуются при непосредственном деятельном содействии органов государственной власти и вне его немыслимы. Такой подход объясняет широкий арсенал правовых средств защиты права на здоровую конкурентную среду, который не ограничивается правовыми средствами отдельной отрасли.
