CC BY
29
18 (42) - 2010
Мировая экономика
УДК 334.025
ИЕРАРХИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАЦИЯМИ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ:
о ,
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ*
в. а. цветков,
доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заместитель директора E-mail: [email protected]
а. в. большаков,
кандидат экономических наук, заведующий Лабораторией проблем организации и управления отраслями промышленности E-mail: [email protected] Институт проблем рынка РАН
Риск глобальной экономической нестабильности коренится в отсутствии четкого представления о том, как именно принимаются управленческие решения и как информация о них трансформируется в процессе движения по корпоративной иерархической цепочке до конкретных исполнителей. В работе сделана попытка осуществить синтез теоретических трактовок сущности феномена формирования иерархических систем современных корпораций с использованием инструментария институционального анализа.
Ключевые слова: иерархия управления, сетевая экономика, организационный, информационная экономика, структура, стратегический, инновационная экономика.
Развитие постиндустриальной социально-экономической системы хозяйствования сопровождается трансформацией иерархических моделей управления финансовыми и промышленными корпорациями. Возникновение сетевых структур, оболочечных корпораций, объединений коали-
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 10-06-00174).
ционного типа и прочих сложноорганизованных экономических субъектов порождает ряд проблем, связанных с необходимостью согласования групповых интересов внутри иерархий управления данными организациями.
Особую важность представляет анализ иерархического устройства современных промышленных корпораций, поскольку устойчивость глобальной экономики определяется прежде всего тем, насколько эффективно решаются управленческие задачи на уровне предприятий первичного и вторичного секторов. Угроза возникновения кризисных ситуаций коренится в отсутствии четкого представления о том, как именно принимаются управленческие решения в промышленности и как информация о них трансформируется в процессе движения по корпоративной иерархической цепочке до конкретных исполнителей.
В силу цикличного характера развития современной глобальной экономики и существования перманентного риска макроэкономической дестабилизации задача выявления факторов устойчивого развития промышленных предприятий является
Мировая экономика
18 (42) - 2010
приоритетной. Поскольку зачастую кризисные явления влияют на конъюнктуру мирового рынка непредсказуемым образом и возникают спонтанно, параметры внешней рыночной среды, в которой функционирует предприятие, изменяются резко и во многих случаях не могут быть учтены при выработке стратегии корпоративного развития. Поэтому особую значимость приобретают параметры внутренней среды предприятия, на которые можно целенаправленно воздействовать, формируя и развивая иерархическую систему управления компанией. В этой связи актуальным является проведение всестороннего структурного анализа механизмов работы внутрикорпоративных иерархий.
Создание модели иерархического устройства современных корпораций прежде всего требует выявления сущностных характеристик — атрибутов внутрикорпоративных иерархий нового типа, а также построения расширенной классификации иерархий в соответствии с принципом управленческой целесообразности.
Процессы функционирования иерархических систем управления корпорациями как предмет исследования. Основную часть исследований, посвященных проблемам функционирования корпоративных иерархий, составляют труды, в которых построение структуры управления корпорацией и формирование ее стратегии рассматриваются как обособленные процессы, имеющие собственную логику развития (работы В. В. Данникова, Дж. Джонсона, Г. Б. Клей-нера, Б. З. Мильнера, Г. Минцберга, К. Шоулза, Р. Уиттингтона [4, 5, 7, 11, 19]). В то же время в некоторых работах структурный и стратегический аспекты развития предприятия анализируются как две стороны одного явления — корпоративной экспансии (работы Г. Б. Кочеткова, М. Портера, Г. Саймона, В. Б. Супяна [10, 12. 20]).
Исключение составляют те немногочисленные исследования, в которых акцент делается на отыскании интегрального подхода к проблеме, который, как представляется, возможен лишь при использовании инструментария структурного анализа внутренних факторов развития компаний.
Так, в исследованиях А. Чандлера дан детальный структурный анализ истории развития рынка корпоративного контроля США [16]. П. Друкер в своих книгах осуществил анализ закономерностей развития корпораций и функционирования их иерархических систем в постиндустриальную эпоху [17]. Г. Таллок предпринял попытку применить разработанную им в соавторстве с Дж. Бьюкененом теорию общественного выбора для изучения принципов работы органов
управления промышленных компаний. Причем при рассмотрении мотивации наемных менеджеров и владельцев компаний автор склонен использовать в качестве объяснительной модели концепцию «поиска ренты» ключевыми субъектами принятия решений [21]. О. Уильямсон анализирует иерархии промышленных предприятий с позиций неоинституциональной теории фирмы [22].
Помимо указанных подходов, выделяются также трактовки сущности организационных иерархий, которые отмечают в качестве значимых отдельные аспекты их функционирования и задействуют специфический аналитический аппарат для их исследования.
Математические модели иерархических систем управления представлены в работах А. А. Воронина, М. В. Губко, С. П. Мишина, Д. А. Новикова [2, 3]. Управление результативностью работы компаний рассматривается Г. Кокинзом [8]. Правовой анализ специфики управления иерархиями холдинговых структур дает К. Портной [13]. Ресурсный подход разрабатывается в работах Д. Монтгомери, Д. Коллиса [9].
Построение классификации иерархических систем управления корпорациями как основа моделиро -вания внутриструктурныхпроцессов. Экономическая интерпретация концепции информационного общества акцентирует внимание на тех аспектах организационного развития корпоративных структур, которые связаны с формированием и управлением деловыми сетями, привлекательность участия в которых для предпринимателя заключается в возможности существенно экономить на трансак-ционных издержках.
Как отмечает один из крупнейших исследователей теории информационного общества М. Кастельс, «сетевые формы организации обеспечивают существенную гибкость фирм, индивидов и стран; постоянная адаптация к вихреподобной смене конъюнктуры в области капитала, спроса и технологий — вот суть этой игры; единственным правилом является полное отсутствие правил; если они еще и существуют, то обходятся посредством использования множества сетей» [6].
Другой исследователь феномена информационной экономики, Ф. Фукуяма, описывая специфику управления производством в немецкой промышленности, говорит о «неиерархичности производства» [14, с. 23] как особенности нынешнего этапа развития характерной для нее системы хозяйствования.
Однако, с точки зрения авторов, сетевые формы сотрудничества компаний не уничтожают, а
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
18 (42) - 2010
Мировая экономика
лишь видоизменяют иерархии управления ими. Более того, иерархичность — ключевой принцип организации и управления производственными системами. Несмотря на общемировую тенденцию к росту числа компаний, использующих менее жесткие системы координации внутрифирменных отношений, в индустриальном секторе по-прежнему доминируют компании с преимущественно централизованной системой принятия основных управленческих решений и аллокации ресурсов в производственном процессе.
Все три аспекта организационного развития централизованно управляемой компании (специализация, координация и кооперация) связаны с особенностями устройства руководящей вертикали. Мера жесткости иерархии определяет специфику распределения полномочий между уровнями управления.
Анализ генезиса корпоративных иерархий современного типа невозможен без рассмотрения их типологии. Критерием классификации иерархий в нашей модели выступает принцип управленческой целесообразности — такой способ ранжирования, который позволяет соотнести тип иерархии (табл. 1) с видом организационной структуры и формой интеграции компании.
Иерархии могут выступать в качестве инструментов контроля (механистический тип), инструментов координации (гибридный тип) или инструментов адаптации (адаптивный тип).
В первом случае речь идет об иерархии бюрократического типа, которая является средством решения проблемы внутрифирменной кооперации1. Инструментом реализации бюрократического контроля являются: предельная унификация трудовых операций; строгое соблюдение субординации; кодификация правил, норм, стандартов и процедур решения производственных и управленческих задач; формализация документооборота.
Во втором случае внутрикорпоративная система управления расчленена на относительно самостоятельные модули (подсистемы), взаимозависимость которых делает необходимым существование единого механизма координации процессов их функционирования — многоуровневой системы администрирования. Таким образом, задачу координации иерархия решает, освобождая модули производственной системы от бремени постоянных согласований. Соответственно возникает положительный эффект экономии на издержках координации. С другой стороны, наличие командной
1 Подробнее о генезисе иерархий бюрократического типа см., например, в работе [18, с. 197—199].
Таблица 1
Классификация иерархических систем управления корпоративными структурами
Ъш иерархии Вид организационной структуры Форма интеграции
Механистическая Линейная, функциональная, линейно-функциональная, линейно-штабная Холдинг, трест, концерн, конгломерат
Гибридная Программно-целевая (матричная, проектная, координационная), дивизиональная, продуктовая Финансово-промышленная группа, аутсор-синговая компания, франчайзинговая компания, корнер, картель, синдикат, пул
Адаптивная Сетевая, модульная, венчурная, виртуальная Ассоциация, консорциум, контрактная группа, «мягкая» или «жесткая» коалиция, кластер, стратегическое партнерство, виртуальная корпорация, деловая сеть
инстанции не лишает подсистемы независимости, которая, в свою очередь, обеспечивает высокий уровень приспособления к изменениям внешней среды: чем больше степеней свободы, тем выше способность реагировать на изменения макросреды предпринимательства.
В третьем случае «жесткие», «механистичные» формы координации и промежуточные конфигурации кооперации уступают место адаптивным — «мягким», «органическим». Вместе с тем это устройство управления компанией может сохранять такую черту бюрократической системы, как нивелировка подходов к решению производственных и управленческих задач — таким образом сохраняется элемент стандартизации, гарантирующий целостность производственного процесса.
Важно отметить, что лишь то изменение иерархического устройства является Парето-опти-мальным (то есть обеспечивающим приращение выгод без утраты выигрышных позиций), которое обеспечивает повышение организационной устойчивости и снижает влияние сменных стратегий корпоративного развития. Хотя для разных отраслей алгоритмы перехода от одной системы иерархического устройства к другой в силу действия принципа зависимости от предшествующей траектории развития (path-dependence) не совпадают, изменение структуры иерархии управления компанией напрямую влияет на ее инвестиционную программу.
Структура иерархии и инвестиционный процесс. Планомерная экспансия компаний на новые
Мировая экономика
18 (42) - 2010
рынки не может не сопровождаться параллельным анализом факторов, благодаря которым удается добиваться повышения эффективности деятельности, и причин, обусловливающих утрату выгодных позиций в тех или иных случаях.
Задача повышения эффективности функционирования промышленного предприятия является многосоставной. Однако центральное значение имеют шаги, направленные на изменение инвестиционной стратегии компаний и корректировку объемов соответствующих программ. Ведь именно решения, связанные с изменением направлений использования средств внутрикорпоративных инвестиционных ресурсов, являются ключевыми.
Значимость анализа связи между структурой управления компанией и способом формирования и использования ее инвестиционного фонда тем более актуальна, что финансовая мощь современных транснациональных компаний (ТНК), к числу которых относится и ряд российских интегрированных корпоративных структур, сопоставима с экономическими возможностями некоторых государств (табл. 2).
Первостепенное значение для анализа имеет возможность рассматривать структуру инвестиционного решения под углом зрения, доступным внутреннему наблюдателю. Важность рассмотрения обусловлена необходимостью понимания стимулов, формирующих устойчивую склонность к реинвестированию прибыли и определяющих характер инвестиционной активности промышленных предприятий.
Характер последней во многом обусловлен структурой национальной модели корпоративного управления, в частности тем, какие силы — внешние (при аутсайдерской модели) или внутренние (при инсайдерской модели) — определяют формирование стратегической линии развития бизнес-структуры.
Можно говорить о том, что в условиях высокой концентрации собственности и отсутствия развитого фондового рынка в России формируется инсайдерская модель корпоративного управления, при которой инвестиционные решения принимаются узким кругом лиц — мажоритарных акционеров (фактических собственников) и ведущих менеджеров.
Правда, существует значительная разница в подходах
Принятие решения об инвестировании в период кризиса
Таблица 2
Сопоставление выручки десяти крупнейших транснациональных корпораций с номинальным ВВП некоторых стран (по состоянию на 2007 г.)
Государство/ Корпорация Выручка/ВВП (номинальный), млрд долл.
Греция 360
Wal-Mart Stores 351
Exxon Mobil 347
Royal Dutch Shell 319
Дания 308
ЮАР 278
British Petroleum 274
Аргентина 262
General Motors 207
Toyota Motor 205
Chevron 201
DaimlerChrysler 190
Малайзия 181
ConocoPhillips 172
Total 168
Источник: Fortune Magazine. 2007, July 23. Всемирный банк, 2007.
при обосновании и реализации решения об инвестировании в том случае, когда вместо менеджера решение об инвестировании в тот или иной проект принимает собственник предприятия (см. рисунок).
В первом случае принцип отбора подходящего проекта для вложения средств (или, если речь идет о реинвестировании, принцип выбора приоритетных направлений и характера технологического переустройства производства) осуществляется рутинно, полуавтоматически, исходя из принятых в деловой практике (и оправдавших себя ранее) критериев оценки перспективности проекта.
Во втором случае, когда решение зависит от воли владельца компании, инвестиционное решение продумывается более глубоко, его целесообразность соотносится с целым рядом имплицитных параметров, в том числе связанных со стратеги-
Наемный менеджер
Собственник
Схема принятия инвестиционного решения собственником и менеджером компании
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
7х"
5
18 (42) - 2010
Мировая экономика
ческой линией развития компании и ее корпоративной культурой. И в этом смысле второй подход оказывается более фундаментальным.
Интересно, что именно этот вариант управления выбрали некоторые собственники российских компаний в пиковой фазе финансово-экономического кризиса, занимая позиции генеральных директоров контролируемых компаний2.
В этой связи важно отметить следующее. Сама система корпоративного контроля в России сложилась таким образом, что стимулирование инвестиционной деятельности возможно лишь посредством воздействия на базовые интересы крупных собственников. Ключевой вопрос — каким должен быть характер этих мер воздействия со стороны регулирующей (и определяющей инвестиционную политику страны) инстанции.
Естественно, внутренняя логика модерниза-ционных процессов естественным путем создаст систему конкретных стимулов, которые вызовут желаемый эффект на конкретном этапе развития отечественной экономической системы. Сейчас можно лишь предположить, что реформы должны иметь четкую ориентацию на создание действенного механизма инфорсмента — автоматического, встроенного в экономическую модель регулятора отношений собственности, обеспечивающего решение хозяйственных споров исключительно в рамках правового поля, без использования средств из арсенала «силового предпринимательства» 3.
Очевидно, вовлеченность российских «голубых фишек» в конкурентную борьбу на глобальном рынке будет косвенным образом способствовать формированию механизма инфорсмента, а кроме того — развитию механизма инновационного финансирования, поскольку информация о расширении корпоративных инвестиционных программ воспринимается рынками позитивно и соответствующим образом влияет на финансовую устойчивость компаний, что отражается на их конкурентоспособности.
В заключение необходимо отметить, что интенсификация процессов глобальной конкуренции в условиях вызванного кризисом дефицита инвестиционных ресурсов неминуемо скажется на характере изменений в устройстве иерархических структур управления российской промышленности. Следствием нестабильности на мировых финан-
2 Так обстояли дела, в частности, в компании РУСАЛ. Подробнее см., например, в работе [15].
3 Специфика «силового предпринимательства» на постсоветском пространстве рассмотрена в работе [1, с. 134—162].
совых рынках станет существенная корректировка перспектив развития отдельных отраслей.
Таким образом, важной задачей является выявление тех тенденций промышленного развития, которые, проявившись в краткосрочном временном промежутке, сохранят свою силу как в среднесрочном, так и в долгосрочном периодах, а также вычленение межотраслевых взаимосвязей, которые могут стать каналами передачи негативных сигналов о состоянии рынка и породить каскадный эффект снижения эффективности функционирования промышленных предприятий в масштабах всей экономики. В этой ситуации неизбежен крен в сторону установления более консервативных принципов развития бизнеса: задачи сохранения структуры будут превалировать над задачами реализации конкретных стратегий.
Список литературы
1. Волков В. В. Силовое предпринимательство : экономико-социологический анализ. М.: ГУ ВШЭ, 2005.
2. Воронин А. А, Губко М. В., Мишин С. П., Новиков Д. А. Математические модели организаций. М., 2008.
3. Губко М. В. Математические модели оптимизации иерархических структур. М., 2006.
4. Данников В. В. Холдинги в нефтегазовом бизнесе: стратегия и управление. М., 2004.
5. ДжонсонДж., ШоулзК., УиттингтонР. Корпоративная стратегия: теория и практика. М., 2007.
6. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество // Мир России. 2001. № 1.
7. Клейнер Г. Б. Стратегия предприятия. М., 2008.
8. Кокинз Г. Управление результативностью. М., 2007.
9. Коллис Д., Монтгомери С. Корпоративная стратегия: ресурсный подход. М., 2007.
10. Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорация : американская модель. Спб., 2005.
11. Мильнер Б. З., Румянцева З. П., Смирнова В. Г., Блинникова А. В. Управление знаниями в корпорациях. М., 2006.
12. ПортерМ. Конкурентная стратегия. Методика анализа отраслей и конкурентов. М., 2007.
13. Портной К. Правовое положение холдингов в России. М., 2004.
14. Фукуяма Ф. Доверие. М., 2004.
15. Цырулева И. Новый рулевой РУСАЛА // Время Новостей, 19.01.2009.
16. Chandler A. Managerial Hierarchies. Harvard University Press, 1980.
17. Drucker P. F. Post-Capitalist Society. N. Y., 1995.
18. Grant R. M. Contemporary strategy analysis. Blackwell Publishing, 2005.
19. Mintzberg H. Structure in Fives: Designing Effective Organizations, 1992.
20. Simon H. Administrative Behavior, 1997.
21. Tullock G. Economic Hierarchies, Organization and the Structure of Production, 1992.
22. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, 1975.
