CC BY
3039 (264) - 2012
Экономический анализ: исторический аспект
УДК 334.01
ЭВОЛЮЦИЯ ИЕРАРХИЧЕСКИХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ: КОНЦЕПЦИЯ А. ЧАНДЛЕРА
А. В. БОЛЬШАКОВ,
кандидат экономических наук, заведующий лабораторией проблем организации и управления отраслями промышленности E-mail: alex. bolshakov@yahoo. com Институт проблем рынка Российской академии наук
Изучение истории становления рынка корпоративного контроля США является важным направлением исследовательской работы в русле теории корпоративного управления и теории организации, поскольку позволяет понять генезис современных иерархических систем управления промышленными предприятиями. Концепция А. Чандлера представляет собой комплексную интерпретацию процессов эволюции американского корпоративного сектора.
Ключевые слова: иерархия, промышленная корпорация, история бизнеса, теория управления, теория организации.
Одной из основополагающих работ по истории систем управления корпоративными структурами является труд американского историка предпринимательства Альфреда Чандлера «Стратегия и структура: главы из истории промышленного предприятия» (Strategy and Structure: chapters in the history of the industrial enterprise), вышедший в 1962 г. [1]. Концепция, предложенная в этой работе, а позднее дополненная идеями, касающимися
исследования закономерностей функционирования корпоративных иерархий [4], до сих пор сохраняет свою значимость, поскольку исторические изыскания А. Чандлера фактически легли в основу современной теории эволюции организационных систем. Именно поэтому целесообразно изложить ключевые положения его концепции и проинтерпретировать наиболее содержательные идеи применительно к актуальным тенденциям развития глобального рынка корпоративного контроля.
В центре внимания А. Чандлера именно промышленное предприятие (industrial enterprise). Целесообразно привести здесь то определение этого понятия, которое использует в своей работе А. Чандлер: промышленное предприятие (industrial enterprise) - это крупная, частная, ориентированная на извлечение прибыли фирма (business firm), координирующая движение благ, используемых в последовательно сменяющих друг друга технологических процессах - от стадии закупки сырья до продажи товара конечному потребителю [1]. Все прочие направления бизнеса рассматриваются как
второстепенные, что подчеркивает индустриальный характер капитализма как социально-экономической системы и косвенным образом ставит под сомнение современные теории постиндустриального (информационного, сетевого) общества, которые пренебрегают анализом закономерностей материально-производственной деятельности, в то время как именно эта последняя и определяет перспективы развития мировой экономики, пусть даже глобальной и предельно интернационализированной.
В целом подход А. Чандлера вписывается в общую линию прагматического экономико-инженерного подхода к изучению реальности, который развивал, в частности, В. Леонтьев [3], дискутировавший по этому поводу с апологетом абстрактного подхода М. Фридманом [2] и другими математическими экономистами.
Вплоть до середины XIX в. не возникало необходимости в детализированной разработке той или иной конфигурации административной структуры промышленных предприятий, которые в массе своей были небольшими, семейными фирмами. Управленческие полномочия передавались по наследству, технологическая сложность производств и географический охват операций не достигали того уровня, который делал бы невозможным овладение всем массивом сведений для узкого круга заинтересованных лиц, в связи с чем не было необходимости в привлечении наемных администраторов высшего
звена. Более того, в ту пору не существовало такого вида деятельности, такой профессии, как администратор. В случае необходимости собственник (принципал) нанимал на временной основе агентов (эта практика положила начало развитию специфических агентских отношений, чреватых конфликтами). Иногда агенты становились партнерами и тогда сами нанимали агентов. Возникала своего рода агентско-партнерская структура отношений, ни в коей мере не конкурировавшая за власть внутри предприятий с семейной структурой, фактически державшей в своих руках все рычаги контроля (рис. 1).
В сущности описанная, очевидно, вторичная агентско-партнерская система управления всецело замыкалась на вопросах урегулирования инженерно-технических аспектов организационной деятельности. Семейная же система управления выполняла административные функции коллегиально, не рекрутируя администраторов на индивидуальной основе.
Институт администраторов возникает, когда инженерная система координации начинает не справляться с решением поставленных задач. Это приводит к созданию административного аппарата, отдельные подразделения которого курируют работу конкретных инженерных коммуникаций. Причем административный аппарат при принятии решений сообразуется не с инженерно-технической логикой, а с сугубо управленческой. Вообще все управлен-
Рис. 1. Системы
управления
организационной
деятельностью
промышленной
компании
ческие и технологические новации имеют долгую историю разработки и внедрения (см. таблицу).
В 1850-е гг. потребность в решении транспортных и снабженческих задач привела к возникно-
вению внутри компаний департаментов, курировавших деятельность сразу нескольких локальных подразделений. Как отмечает А. Чандлер, первые частные предприятия современного типа - большие железнодорожные и телеграфные компании - появились в США в 1850-е гг. [4]. Более того, строительство железных дорог в течение длительного периода было единственным фактором экономического роста в масштабах страны [1], так как создавало возможность для корпоративной экспансии и диверсификации бизнес-активности. Диверсификация была помимо всего прочего вызвана необходимостью создания альтернативных сфер приложения ресурсов на случай отсутствия возможностей их использовать на старом направлении деятельности. В свою очередь такое расширение диапазона экономической деятельности обернулось ростом потребности в возникновении системы управления разрозненными подразделениями компаний.
В 1860-1870-е гг. впервые был создан коллегиальный орган управления компанией - совет (central office group) под руководством президента компании, в который входили главы департаментов. Задачей совета было определение стратегии развития бизнеса, контроль и оценка результатов деятельности компании за прошедший период времени, а также планирование деятельности на перспективу. Ясно проявилась обратная сторона укрупнения производств: чем сложнее организационная система, характеризующаяся разрастанием связей между подразделениями и налаживанием все большего количества каналов передачи разнообразной информации, тем выше интенсивность вовлечения наличных ресурсов в производственные операции, не всегда экономически оправданные.
Периодом продолжающегося экспоненциального роста железнодорожного строительства, стимулировавшего расширение рынков сбыта, роста числа коммерческих и индустриальных центров, а также увеличения площадей обрабатываемых пахотных земель, стали 1880-е гг.
В 1890-е гг. производственные системы промышленных компаний усложнились настолько, что отдельные предприниматели и члены их семей были уже не в состоянии управлять ими. Функции оперативного руководства были переданы профессиональным менеджерам. Несмотря на то, что поначалу в задачи наемных управленцев входила координация деятельности монофункциональных локальных подразделений компании, чуть позднее произошел
История становления рынка корпоративного контроля США
Период Процесс
До 1850 г. Управление компаниями было прерогативой отдельных предпринимателей, членов их семей и наследников, институт наемных менеджеров еще не сформировался
1850-е гг Локальные подразделения компаний впервые были объединены под управлением департаментов, что было связано с необходимостью решения проблем логистики
1860-1870-е гг Возникла система взаимодействия между отдельными департаментами, до той поры работавшими обособленно. Координирующим их деятельность механизмом стал совет, состоявший из руководителей департаментов, во главе с президентом компании. Эта инстанция (central office group) была призвана регулировать финансовые взаимоотношения внутри компании, оценивать результативность работы и составлять планы на будущее
1880-е гг. Расширение масштабов строительства железных дорог оказало стимулирующее влияние на развитие новых рынков сбыта, что в свою очередь способствовало росту числа индустриальных и коммерческих центров и увеличению площадей пригодной для ведения сельского хозяйства земли
1890-е гг Предприниматели постепенно передают функции оперативного управления компаниями профессиональным менеджерам
1900-1920-е гг Стандартизация организационно-управленческих и производственных процессов
Довоенный и послевоенный периоды Децентрализация процессов управления при решении инновационных задач в сочетании с укреплением корпоративной иерархии на высшем уровне руководства компаниями
1960-е гг Экспоненциальный рост числа слияний и поглощений
1970-1980-е гг Реструктуризация бизнеса стала основной формой активности в американской промышленности
Современный период Возникновение постиндустриальной экономической системы
переход от монофункционального к мультифунк-циональному принципу управления. Возникло две стратегии ведения бизнеса. Первая - характерная для компаний, занимавшихся, говоря современным языком, коммерциализацией новшеств, - заключалась в ориентации на вертикальную интеграцию, при которой по инициативе интегрирующего центра объединялись технологически связанные предприятия. В этом случае компания образовывала самостоятельную маркетинговую систему. Вторая -характерная для компаний, производивших продукцию традиционного ассортимента, - предполагала горизонтальное объединение однотипных компаний (возникали торговые ассоциации, пулы, тресты), которые совместно решали маркетинговые задачи, что было чревато риском перепроизводства.
Естественным следствием процессов концентрации и централизации капитала стал рост постоянных издержек, косвенно стимулировавший наращивание выпуска для снижения общих издержек за счет эффекта масштаба. Эта логика в долгосрочной перспективе привела к избавлению от сторонних поставщиков, которые не были заинтересованы в росте выпуска ввиду того, что работали одновременно с несколькими производителями и зарабатывали не столько за счет роста продаж, сколько за счет получения комиссионных. Поставщики стали объектами инкорпорирования, что только усилило тенденцию к консолидации капитала и монополизации рынков. Вопреки догмам неоклассики с исторической точки зрения устранение конкурента не было табуировано традициями делового оборота, напротив, существовала всеми признаваемая дилемма: борись с конкурентом или перекупи его -fight competition or buy it [1].
На этом этапе развития американского рынка корпоративного контроля впервые возник и был осознан как значимый конфликт между целями внешнего и внутреннего роста компании. Цель расширения бизнеса - завоевание рынка, обеспечение компании всеми необходимыми ресурсами, достижение полной загрузки мощностей. Цель организационного развития - снижение издержек оптимизации внутрифирменных коммуникаций и обеспечение расширенного воспроизводства деятельности за счет реинвестирования прибыли.
С начала XX в. и вплоть до 1920-х гг. тенденция к стандартизации рабочих операций и форм управления организационными подразделениями достигла пика. Кроме того, ясно наметились три стратегии роста промышленной компании:
- интенсификация работы в уже существующих направлениях деятельности (работа с прежними клиентами, отказ от разработки новых продуктов и новых форм репрезентации услуг), не подкрепленная экспансией и нацеленная на выявление скрытых резервов уже приобретенной ранее рыночной власти;
- создание дополнительных рынков сбыта в сочетании с поиском дополнительных источников сырья;
- создание новых рынков путем создания новых продуктов для новых клиентов. Последняя из перечисленных корпоративных
стратегий фактически означала диверсификацию активности, следовательно, порождала необходимость децентрализации. Актуализация задачи коммерциализации новшеств вкупе с внедрением механизмов децентрализованного, более гибкого механизма управления создала возможность для эффективного использования научного потенциала и привлечения ученых к решению коммерческих задач. Так появились мультидивизиональные структуры (рис. 2).
Фундаментальным изменением в процессе эволюции организационных систем управления в промышленности был, по мнению А. Чандлера, именно переход от централизованных, разделенных на департаменты по принципу функциональной специализации структур (U-form organization) к мультидивизиональным (M-form organization), состоящим из головного офиса и множества подразделений, сформированных по продуктовому или географическому принципу. Первыми этот путь проделали компании Du Pont и General Motors сразу после Первой мировой войны, Standard Oil (New Jersey) - в 1925 г., Sears - в 1929 г. [1].
Основной причиной этой эволюции организационных форм была необходимость децентрализовать процесс принятия решений, приведшая сначала к трансформации структуры, а затем к изменению стратегии компаний. Сокращение бремени управленческой ответственности на уровне головного офиса позволило увеличить масштабы рыночной экспансии крупных промышленных предприятий, поскольку теперь нагрузка, связанная с организацией нового направления деятельности, ложилась на соответствующее новое подразделение компании.
Таким образом, очевидно, что управленческая революция не была одномоментной, она растянулась на несколько десятилетий - с конца XIX до
Головной офис
Центральный офис
/Ч=> I
Региональные или продуктовые направления
{ Штаб-квартира
I функциональных
^ департаментов
Департамент продаж
Департамент снабжения
Производственный департамент
Исследовательский департамент
< >
Финансовый
департамент
ь.
I____________________________________________________
Сбытовые подразделения
Снабженческие подразделения
Подразделения
Производства
Лаборатории
Бухгалтерские подразделения
Рис. 2. Мультидивизиональная структура
середины XX в. Более того, поскольку развитие было поступательным и не имело ни временных, ни институциональных разрывов, можно проследить отдаленные последствия тех или иных изменений бизнес-среды. Так, либерализация процессов корпоративного строительства привела к росту межотраслевых связей, проникновению иностранных компаний на национальные рынки других стран, что в конечном счете означало рост интенсивности конкурентной борьбы, следовательно, снижение цен на продукцию. Все это породило новую стра-
тегию роста. Компании стали проникать на более прибыльные рынки не за счет переориентации деятельности или создания новых производств, а путем слияний и поглощений (эта тенденция проявилась с конца 1960-х гг.).
Такая практика усугубила разрыв между управляющими головными компаниями и операционными менеджерами, чему было две причины: непонимание высшим менеджментом специфики технологических процессов и перегруженность головных офисов, вынужденных управлять множеством вновь при-
обретенных подразделений одновременно. Последняя причина была наиболее значимой, так как в условиях экспоненциального роста числа слияний и поглощений высший менеджмент испытывал даже большую перегрузку, чем та, которая привела к замене и-йэгт на М-йэгт. В этой ситуации неизбежной оказалась массовая распродажа филиалов и дочерних подразделений, осуществлявшаяся параллельно с приобретением новых компаний. Продажа и покупка предприятий стали отдельным направлением финансовой деятельности. Как отмечает А. Чандлер, в 1970-1980-х гг. реструктуризация бизнеса стала основной формой активности в американской промышленности, так как всегда сохранялась необходимость соблюдения баланса между диверси-фицированностью и управляемостью компании во имя сохранения конкурентоспособности.
Спекулятивный интерес банкиров и менеджеров приводил в долгосрочной перспективе к разрастанию структуры и снижению управляемости.
Оправданная с точки зрения целей стратегического планирования политика концентрации внимания на минимальном числе приоритетных направлений управляемость повышала. Рассмотренные тенденции, взятые в совокупности, свидетельствуют о много-составности причин, приведших к формированию постиндустриальной экономической системы.
Список литературы
1. Chandler A. Strategy and Structure: chapters in the history of the industrial enterprise, 19th edition, 1995.
2. Friedman M. Essays in positive economics, University of Chicago Press, 1953.
3. Leontief W. Theoretical assumptions and nonobserved facts // Essays in economics. New York, 1977. Vol. 1.
4. Managerial Hierarchies. Comparative Perspectives on the Rise of the Modern Industrial Enterprise / ed. Chandler A., Daems H. Harvard, 1994.
