CC BY
89
УДК 342 ББК 67
ИДЕЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ И РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ УСТАВОВ 1864 Г. В РОССИИ
Дарья Олеговна Ефременко,
адъюнкт Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя по кафедре теории государства и права, лейтенант полиции
E-mail: [email protected] Научный руководитель: А.Г. Мамонтов, начальник кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются основные результаты Судебной реформы II-й половины XIX века в России, отражающие принцип состязательности. Выявлены основные особенности понимания и реализации состязательности в указанный период, а также проведен сравнительный анализ с современной интерпретацией данного судебного принципа.
Ключевые слова: Судебные уставы, Судебная реформа, политико-правовая мысль, принципы судопроизводства, состязательность.
THE IDEA OF ADVERSARIAL IN THE PERIOD OF PREPARATION AND IMPLEMENTATION OF THE JUDICIAL STATUTES OF 1864 IN RUSSIA
Dar'ya O. Efremenko,
postgraduate student of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V.Ya. Kikot,
Department of Theory of State and Law, police lieutenant
Abstract. In this article the main results of the Judicial reform II-nd half of XIX century in Russia, reflecting of the adversarial principle. Identified the main features of the understanding and implementation of adversarial during the period, as well as a comparative analysis with a modern interpretation of this legal principle.
Keywords: Legal statutes, Judicial reform, political and legal thought, principles of justice,adversarial principle.
Изучению столь значимой темы как состязательность, принцип состязательности уделяется особое внимание в теории права. Особенно важным представляется рассмотрение и анализ принципа состязательности в положениях Судебной реформы и политико-правовой мысли 11-й половины XIX в. в России. Не смотря на имеющиеся теоретические разработки данного вопроса, следует более детально изучить особенности закрепления и реализации принципа состязательности в указанный исторический период, а также выявить его современное значение и роль.
Необходимость рассмотрения данной проблематики обусловлена тем, что российское государство проводит различные реформы в правоохранительной системе, где на первый план выходят вопросы реформирования деятельности судов. В связи с этим неизбежны обращения к истории отечественного правосудия. Современные исследователи в области юриспруденции и истории активно разрабатывают
и изучают проблематику, связанную с укреплением основ правового государства и демократических ценностей в России, учитывая и анализируя опыт нашей страны на различных этапах своего развития. Суды XIX—XX века имели множества проблем и недостатков в процессе отправления правосудия, схожих с проблемами современного судопроизводства, поэтому представляется необходимым и полезным обращаться к историческому опыту развития российского суда. Проведенное в 1864 г. реформирование судопроизводства обусловило установление новых демократических принципов, а также во многом определило развитие политико-правовой мысли данного периода.
Политико-правовая мысль второй половины 19 века вызывает интерес содержащимися в себе идеями того, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина происходит прежде всего через суд, который выступает гарантом их соблюдения. Безус-
8
Вестник экономической безопасности
№ 4/2017
ловно, современные проблемы российских судов не могут быть решены без анализа исторического пути становления и развития государственности и права, учета особенностей ментальности и культуры, правовых идеалов(принципов), как и не могут эффективно осуществляться процессы правотворчества и правоприменения в стране. Как отмечалось выше, особое внимание в политико-правовой мысли указанного периода заслуживает принцип состязательности. По нашему мнению, большинство вопросов, связанных с реализацией данного принципа судопроизводства возникших во времена Александра II, не решены и в настоящее время.
Ко второй половине 19 века в России назрела серьезная необходимость в реформировании судебных органов. Судебная система была несовершенна, требовалось кардинальное изменение работы всех судебных институтов.
Н.Г. Карнишина отмечает, что дореформенный суд в Российской империи включал большое количество судебных органов и инстанций тяжело распределяющих между собой подсудность дел; закрепленные процессуальные требования были сложными и путаными, а законодательство было бессистемным и значительно устарело, отставая от современных реалий [4, с. 3—10]. Кроме многообразия судебных инстанций, проблемой было отсутствие единой формы процесса, при этом весь процесс был построен на инквизиционном (розыскном) начале. А это привело к тому, что интересы личности принижались, права и свободы не признавались. Таким образом, накануне 1864 года судебная система России была противоречивой, громоздкой, отягощенной пороками, отсутствовало системное законодательство и четкая процессуальная процедура. Изложенные проблемы послужили основанием к проведению радикального реформирования судебной власти в России. В 1864 году была воплощена в жизнь одна из самых значимых судебных реформ для России, которая явила новые Судебные уставы для отправления правосудия. В результате проведенная судебная реформа изменила систему судебных органов в Российской империи. Наказание и его вид избирались судьей, а также двумя членами суда. Целью уголовного судопроизводства стало обнаружение материальной истины.
Формирование «нового» вида правосудия в результате реформы было бы невозможным без из-
менения содержания идей (принципов) лежащих в его основе. Как отмечалось ранее, в содержании Судебных уставов были отражены новые принципы работы системы российского правосудия. Это прежде всего принцип законности, открытости, несменяемости, принцип всесословного суда, его независимости, выборности. Большинство принципов не утратили своей актуальности и сегодня.
В результате реформы законодательно был закреплен принцип состязательности. Он был провозглашен в статье 630 Судебных Уставов: «Стороны в лице прокурора (или частного обвинителя), а также подсудимого и его защитника пользуются в судебном состязании равными правами и имеют одинаковые возможности.»[8, с. 165]. В действующем законодательстве России данный принцип также нашел свое отражение. Стоит отметить, что современный суд имеет ряд трудностей по его реализации, существуют проблемы соотношения форм и объема состязательности в публичном и частном процессе, а также активна научная дискуссия, связанная с природой и пониманием состязательного процесса.
На этапе создания судебного законодательства 1864 г. рассматривались вопросы, связанные со состязательностью на всех этапах следствия и суда, равенства и единства состязательного процесса. Как отмечает, А.Г. Мамонтов, данный принцип получил одновременно признание современников и широкое обсуждение противников, так как предполагал внесение кардинальных изменений в существующий процессуальный порядок, розыскной процесс должен был модернизироваться в состязательный [6]. В отличие от принципа устности, гласности (реализация которых практически не вызывает трудностей), в настоящее время, проблемным является единство применения и понимания состязательности в уголовном и в гражданском судопроизводстве. Важно отметить, что уже современники судебной реформы 1864 г. также столкнулись с этим. К проекту Устава гражданского судопроизводства была приложена объяснительная записка главы Второго отделения императорской канцелярии Н.Д. Блудова от 8 июня 1857 г., в которой провозглашалась доктрина судебной реформы. В первоначальных мерах он предлагал ввести элементы состязательного процесса. С этой целью проект возлагал на стороны обязанность следить за ходом дела, собирать справки. Исковое про-
№ 4 / 2017
Вестник экономической безопасности
9
шение и ответ на него должны были составляться по строгой форме. Материалы докладывались членами суда в присутствии сторон. Полиция освобождалась от сбора доказательств [9, с. 68—79]. Уже в период реформы, как и в настоящее время, поднимались вопросы и высказывались позиции об «объемном» характере состязательности, как основе организации всего процесса. Д.А. Оболенский предлагал ввести институт адвокатуры, изменить законы о доказательствах, заменить письменный процесс устным судоговорением, ввести иные принципы состязательного судопроизводства. При разработке судебных уставов, Государственный совет сопоставлял состязательные и следственные основы судопроизводства, сущностное различие данных видов процесса говорило о разности их начал. И хотя признавался факт, что оба они направлены на установление истины, процесс уголовный по своей сути является обвинительным и сложно сопоставим с состязательным уравнением сторон. Многие современники решительно высказались в пользу обвинительного начала, которое гораздо лучше обеспечивает, по их мнению, установление «действительной истины». В настоящее время различие принципа состязательности в уголовном и гражданском процессе учитывается не всеми теоретиками, а тем более практическими работниками. Мы считаем, что необходимо учитывать формальную и реальную роль состязательности в каждом типе процесса. Министр юстиции В.Н. Панин высказывал резко отрицательное отношении ведомства к введению состязательного начала в уголовном процессе. Как верно отмечает Т.А. Григорьева, что для гражданского судопроизводства было характерно относить подачу состязательных документов к законному праву, а не к обязанности сторон, поэтому им предоставлялось «право отказаться от представления возражения, в случае если сторона считала достаточным одного словесного объяснения на суде, а возражения находила для себя излишним» [3]. Сущность состязательного процесса составители уставов видели в том, что судья ограничивался в возможности дополнения дела какими-либо доказательствами, такого права у него не было, а также задавал вопросы только по просьбам сторон [9, с. 68—79]. Такая роль судьи просто невозможна в делах уголовного судопроизводства публичного характера. Согласно Уставу гражданского судопроизводства все гражданские
дела, любой категории рассматривались на началах состязательного процесса. К.И. Малышев состязательное начало обосновывает исходя из сущности гражданских прав как частной сферы лица. Состязательная форма судопроизводства рассматривалась Е.В. Васьковским в качестве внешней формы процесса, обусловленной характером спора и наличием двух сторон с противоположными интересами [3].
Как отмечалось ранее, еще одной новеллой Судебных уставов и проблемным вопросом для практической деятельности стала необходимость учреждения института адвокатуры, без которого невозможен состязательный процесс. Данный институт вызвал ожесточенные дискуссии. До этого данный институт в России не существовал, так как процесс носил обвинительный уклон. Принцип состязательности предполагает некое равенство сторон, соответственно, если обвинитель в лице прокурора участвует во всех следственных действиях, то и защита лицу необходима как противовес. Провозглашение и признание принципа состязательности потребовало, чтобы адвокаты были независимы от суда. Но несмотря на закрепление принципа состязательности в Судебных уставах, адвокаты (присяжные поверенные) в предварительном следствии не участвовали. Знакомиться с уголовным делом адвокат мог только перед началом судебного заседания, когда уже был готов обвинительный акт. Принцип состязательности сторон реализовался только в суде второй инстанции. Состязательность процесса не находила своей реализации на первой досудебной стадии, об этом не могло быть и речи [1, с. 305]. Несмотря на «формальное законодательное» равенство адвоката и стороны обвинения в современном судопроизводстве их сложно уравнять, на это есть ряд объективных причин, изучение которых является актуальным и требует рассмотрения в качестве самостоятельного исследования.
В анализе политико-правовой мысли указанного периода, важно отметить позицию В.К. Случевско-го, который рассматривая в частности уголовный процесс, считал, что состязательность в нем «в чистом виде» невозможна, так как невозможно уравнять стороны в лице государства и подсудимого. По нашему мнению, данная особенность характерна для всех видов процесса публичного типа, где одной из сторон выступают должностные лица и государственные органы. Он считал, что «интересы дво-
10
Вестник экономической безопасности
№ 4/2017
якого рода: во-первых, интересы публичные, во имя которых применяется уголовная кара, и, во-вторых, интересы личные, главным образом обвиняемого и потерпевшего от преступления лица. Установить правильное их отношение друг к другу в процессе, дать каждому из них справедливую меру участия в развитии процессуальной деятельности и предупредить чрезмерное господство одного из них над другим, подсудимый и государство не равные величины, не равноправные стороны..» [7, с. 31]. Отмечал, что данные стороны не равны изначально, по природе возникающих прав, по интересам, преследуемым в деле, но их формальное уравнивание в процессе можно достичь только с помощью применения процессуальных форм и норм, на основе которых регулируются их взаимоотношения, а процесс борьбы между ними приобретает состязательной характер [7, с. 31]. Как считает В.К. Случевский, состязательное равенство сторон можно регламентировать, но права их нельзя полностью уравнять, состязательность должна не допускать исключительного господства какой-либо стороны процесса. В своих исследованиях, анализируя различия между уголовным процессом и гражданским, отмечал, что уголовный процесс прежде всего должен стремиться к материальной истине, а не к соблюдению процессуальных требований, ставя ее даже выше законного судебного решения [2, с. 23]. Выявляемые различия состязательности в разных типах процесса, в настоящее время, многими правоведами игнорируется. Как отмечает А.Г. Мамонтов, большинство современных теоретиков и процессуалистов придерживаются позиции, что принцип состязательности един для любого вида процесса и во всех его видах состязательность неизбежно обеспечивает объективность, справедливость и достижение материальной истины [5, с. 7]. Сложно согласится с положением о том, что в обвинительном процессе основой выступает состязательная деятельность сторон. По нашему мнению, состязательность в обвинительной форме процесса носит более формальный характер и играет не главную роль. Даже идя путем усложнения процессуальных форм, нельзя полностью уровнять состязательную деятельность сторон, а также права обвинителя и защитника содержательно.
Таким образом, еще 150 лет назад, в судебной системе России предпринимались попытки ввести
состязательность на всех стадиях следствия и суда, уже в указанный период современники отмечали разность ее содержания в публичном и частном процессе. В настоящее время, как и в исторический период имперской России, остаются не решенными проблемы совершенствования государственной системы, в частности суда; не прекращаются поиски правовых идеалов и принципов для отправления правосудия с учетом культурных и правовых особенностей населения нашей страны. Необходимо не только закрепить данные принципы законодательно, но и способствовать их укоренению в правосознании граждан и правовой культуре. Проведенное исследование принципа состязательности во второй половине 19 века в России может сыграть важную роль в реформировании судебной системы, законодательном изменении судебных актов, а также в укреплении законности в деятельности судей современной России.
Литература
1. Васильева Т.Ю. Реализация принципа состязательности в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Материалы VI Международной научно-практической конференции // Современные проблемы уголовной политики. Краснодар. 2015.
2. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. СПб.: Типография Правительствующего сената. 1884.
3. Григорьева Т.А. Проблемы арбитражной юрисдикции в России (История возникновения и пути решения на современном этапе): Дис. д-ра юрид. Наук. Саратов, 2002. 475 с.
4. КарнишинаН.Г. Российская судебная реформа: история и современность (к 150-летию принятия судебных уставов 1864 года) Сборник статей Международной научно-практической конференции // Известия высших учебных заведений. № 1 (29). 2014.
5. Мамонтов А.Г. О состязательной природе права. Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя. М., 2016.
6. Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках Судебной реформы 1864 г. М.: Московский университет МВД России. 2005. 239 с.
7. Случевский В.К. Русский уголовный процесс. Часть 2: Судопроизводство / Учебник под редакцией В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2014.
№ 4 / 2017
Вестник экономической безопасности
11
8. Судебные уставы от 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений на коих они основаны. Изданные Государственной канцелярией. СПб., 1897. Т. 1. УДК 342 ББК 67
9. Фокина М.А. К 150-летию Судебных уставов Российской империи 1864 года: историко-пра-вовой очерк реформы гражданского судопроизводства в России // Новый индекс. 2014.
АНТРОПОНИМЫ ДРЕВНЕГО РИМА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОНОМАСТИКИ И ИХ ЗНАЧЕНИЯ
ДЛЯ РИМСКОГО ПРАВА1
Алексей Алексеевич Иванов,
профессор кафедры истории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, доцент E-mail: [email protected]; Татьяна Львовна Матиенко,
профессор кафедры истории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, доцент E-mail: [email protected]; Нодари Дарчоевич Эриашвили, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор
E-mail: [email protected]; Людмила Георгиевна Смоленцева, доцент кафедры иностранных языков Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются составные части имен жителей Древнего Рима. Отмечается их значение для установления и реализации социально-правового статуса.
Ключевые слова: номен, преномен, когномен, агномен.
ANTHROPONYMS OF ANCIENT ROME IN TERMS OF ONOMASTICS AND THEIR IMPLICATIONS FOR ROMAN LAW
Aleksey A. Ivanov,
Professor of the Department of the History of State and Law of the Moscow University of the Ministry of the Interior ofRussia named after V.Ya. Kikot,
Doctor of jurisprudence, Associate professor;
Tat'yana L. Matienko, Professor of the Department of the History of State and Law of the Moscow University of the Ministry of the Interior ofRussia named after V.Ya. Kikot,
Doctor of jurisprudence, Associate professor;
Nodari D. Eriashvili, Professor of the Department of Civil Law and Civil Process of the Moscow University of the Ministry of the Interior ofRussia named after V.Ya. Kikot, Doctor of Economics, Candidate of Sciences (Law), Candidate of Historical Sciences, Professor;
Lyudmila G. Smolentseva, associate professor of the Department of Foreign Languages of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V.Ya. Kikot
1 Ономастика (от древнегреч. «онома» — имя, название) — раздел лексикологии и лингвистики, самостоятельная наука об именах собственных, изучающая значение, историю возникновения географических названий, фамилий, имен людей и т.д. Антропоним (от древнегреч. — человек, имя) — личное имя человека, позволяющее, индивидуализировать его, отличить от других.
12
Вестник экономической безопасности
№ 4/2017
